В Ульяновской области суд взыскал более 100 000 руб. с компании «ВТБ Страхование» в пользу клиентки, которая подписала договор с обязательством не требовать возврата уплаченной страховки.
Жительница Ульяновска 10 ноября прошлого года взяла в банке ВТБ24 потребительский кредит в размере 744 240 руб. на 5 лет под 15% годовых. При оформлении документов, по словам заемщицы, ей сообщили, что выдача кредита возможна лишь при условии страхования жизни, иначе ей откажут в кредитовании. Узнав это, клиентка написала заявление о присоединении к коллективной программе страхования по договору между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Женщину включили в число участников программы страхования жизни и здоровья заемщика в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". При этом заемщица письменно подтвердила, что ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Одним из пунктов заявления устанавливалось, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится. За подключение к программе страхования из суммы кредита было удержано 98 240 руб. (78 592 руб. - страховая премия и 19 648 руб. - вознаграждение банка).
Уже 13 ноября заемщица передумала и подала в банк заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Однако банк отказал ей в выплате денег, сославшись на условие о невозврате в заявлении.
Тогда клиентка подала иск в Заволжский районный суд Ульяновска к банку ВТБ и компании «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта заявления о том, что возврат страховой премии не производится, о взыскании уплаченных сумм и компенсаций.
В судебном заседании она пояснила, что уведомила банк о расторжении договора страхования в течение установленного Центробанком "периода охлаждения" - пяти дней. По мнению заемщицы, услуга страхования была ей навязана, а вознаграждение банка по подключению к программе страхования незаконно. Она подтвердила, что была ознакомлена с содержанием заявления на подключение к программе страхования, но добавила, что как слабая сторона договора не могла влиять на его содержание. При этом сами условия кредитования, предложенные банком, ее устроили.
Банк, в свою очередь, просил отказать истице, указав, что доказательств навязанности услуги ею представлено не было, что при заключении договора она была ознакомлена со всеми его условиями и располагала полной информацией. Страховая компания также отметила, что оплата страховой премии производилась за счет собственных средств банка, а не истца, поэтому оснований для возврата страховой премии не имеется, так как истец страхователем по договору не является, им является юридическое лицо - банк ВТБ24. Указания же Центробанка, где оговорен "период охлаждения", распространяются только на договоры страхования, заключенные с физическими лицами.
Суд, рассмотрев дело, посчитал недоказанным, что включение истицы в число участников программы страхования являлось обязательным условием предоставления кредита и что при отказе от услуги ей было бы отказано в выдаче кредита. При этом, согласно указаниям Центробанка, страховщик должен был предусмотреть, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти дней уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Однако договор коллективного страхования и заявление таким условиям не соответствуют.
Также суд отметил, что хотя договор страхования был заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, - но застрахованными являются физические лица, а значит, на эти отношения все же распространяется указание Центробанка. Надлежащим ответчиком суд посчитал страховую компанию.
В результате суд пришел к выводу, что с СК "ВТБ Страхование" в пользу истицы подлежит взысканию страховая премия в размере 78 592 руб. А вот оснований для взыскания вознаграждения банка за подключение к программе страхования суд не нашел, поскольку данная услуга была оказана банком надлежащим образом, истица была присоединена к программе страхования. Суд указал, что размер комиссии банка был известен заемщице, а требований о признании условий о взимании комиссии недействительными суду не заявлялось.
В результате суд признал недействительным пункт заявления заемщицы о невозврате страховой премии при отказе от страхования. С СК «ВТБ Страхование» взысканы в пользу истицы страховая премия в 78 592 руб., набежавшие на эту сумму и оплаченные заемщицей проценты в 6 702,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 3395,07 руб., компенсация морального вреда в 3000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в 15 000 руб. Всего заемщица должна получить 106 689,52 руб. Истица подала на это решение апелляционную жалобу, однако Ульяновский областной суд оставил его без изменений.
В Новосибирской области апелляция, отменив решение суда первой инстанции, взыскала в пользу клиента банка ВТБ24 почти 162 000 руб. за навязывание ему договора страхования жизни и здоровья.
19 апреля 2017 года житель Новосибирска оформил в банке ВТБ24 кредит на 5 лет на сумму чуть более 1 млн руб. Одновременно заемщик подал заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по договору коллективного страхования, заключенному между банком ВТБ24 и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно программе, клиент банка застраховывался на 5 лет от смерти, утраты нетрудоспособности, потери работы и пр. В заявлении был указан размер платы за включение в число участников Программы страхования - комиссия банка за подключение к программе в размере 24 981,80 руб. и расходы банка на оплату страховой премии в 99 927,20 руб.
25 апреля клиент обратился в банк с письменным заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Однако заявление удовлетворено не было и ответа на него не поступило. Тогда застрахованный подал иск в Железнодорожный районный суд Новосибирска, требуя взыскать со страховой компании и банка уплаченные деньги и компенсации. Он ссылался на то, что воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от договора страхования, а ответчик уклонился от принятия отказа, нарушив тем самым Указание Центрального банка от 20.11.2015 № 3854-У, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе заседания ответчики просили отказать в удовлетворении требований заемщика. В частности, представитель банка заявил, что указание Центробанка, на которое ссылается клиент, применяется только к юридическим, а не к физическим лицам. Суд установил, что заемщик, подписывая документы, подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и программах страхования, о том, что отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение о предоставлении кредита и размер процентной ставки. Он был проинформирован о стоимости услуг банка по обеспечению страхования и размере страховой премии. При этом, согласно условиям по страховому продукту "Финансовый резерв", застрахованный может в любое время отказаться от договора страхования, но страховая премия возврату не подлежит. В результате районный суд полностью отказал истцу в удовлетворении требований.
Однако апелляция не согласилась с таким решением. Новосибирский областной суд отметил, что страховщики все же должны действовать в соответствии с указанием Банка России, согласно которому должно предусматриваться условие о возврате страховой премии при отказе страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения.
Апелляция приняла новое решение по делу, взыскав в пользу клиента банка с ООО «СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в 99 927,20 руб., проценты в 4004,79 руб., компенсацию морального вреда в 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в 50 963,60 руб. и расходы на судебного представителя в 5000 руб. Всего истцу должны выплатить 161 895,59 руб. При этом оснований для взыскания с банка ВТБ24 комиссии за подключение к договору коллективного страхования в 24 981,80 руб. судебная коллегия не нашла, поскольку обязанность по возврату банком этой комиссии законом не предусмотрена.
В России страховые услуги еще не приобрели столь высокой популярности, как на Западе. Если они не обязательны, люди предпочитают отказываться от них. Из статьи вы узнаете, что такое договор коллективного страхования, каковы его преимущества и недостатки.
Комплексные полисы – это форма страхования сразу для нескольких человек, что применяется в случае защиты от неприятностей. Обычно, контракты группового страхования оплачиваются работодателями.
Страхователем выступает фирма, а защищаемым лицом – каждый её работник. На весь коллектив оформляется лишь один полис. В качестве дополнения, в документе, указываются индивидуальные сведения обо всех участниках страхования.
Коллективное страхование является довольно выгодным явлением для банковских учреждений.
Договор группового страхования – это финансовая гарантия на случай возникновения затруднительной ситуации в жизни. Коллективная страховка предоставляет выплату работникам в случае ухудшения их здоровья.
Коллективная накопительная страховка имеет двоякое преимущество. В качестве бонуса, по окончанию действия полиса, сотрудник получает всю положенную сумму. В случае смерти застрахованного гражданина, положенные ему финансы переходят родственникам.
Заключение контракта на коллективное страхование имеет определенные выгоды и для работодателя. Кроме повышения имиджа, компания получает значительные социальные и финансовые привилегии, такие как:
Страховые полисы приобрели высокую популярность в банковской сфере. Контракты на страхование ВТБ заключаются при выдаче ссуд небольшого размера или при выдаче . Факт заключения сделки подтверждается оформлением документа на кредитора. Также, банк является и инициатором процесса.
Страховая организация получает от банка денежные средства и берет на себя обязательства по возмещению ущерба, нанесенному здоровью или жизни заемщика. В отличие от полис выдается не банковскому клиенту, а самой финансовой организации.
Заемщик, присоединившийся к контракту страхования ВТБ, получает сертификат, которым подтверждается его причастность к сделке.
Гражданин, получающий кредит, не выбирает страховую компанию и не может оказать никакого влияния на условия полиса. Ему остается либо согласиться с предложенными условиями, либо отказаться от них в письменной форме.
Полис обычно действует на протяжении срока кредитования в ВТБ. Им покрывается риск невыплаты займа, остающегося при наступлении страхового случая. Зачастую потенциальные заемщики получают отказ в финансовой поддержке банка вследствие отказа от страховки. Поскольку законом не предусмотрено основание для отказа в кредитовании, менеджеры просто ссылаются на другие факторы.
Нередко согласие заемщика на оформление дополнительной страховки в ВТБ, влечет снижение процентной ставки по кредиту. Это условие не носит обязательный характер, поэтому определяется банком самостоятельно.
Страхование заемщиков выгодно и самому банку. В первую очередь, значительно снижается риск невыплаты предоставленных средств. Второй преимущественный момент – минимум бумажной волокиты.
Для клиента коллективное страхование не особо выгодно. Несмотря на то, что человек получает защиту в случае утраты возможности своевременно погасить долг (вследствие болезни), дополнительная страховка, как правило, увеличивает стоимость кредита. Зачастую банки вынуждают клиентов оформлять полисы.
Банковские менеджеры не информируют клиентов о законной возможности расторжения страхового договора после его заключения. На отечественном финансовом рынке, с 2016 года, в оборот вошло новое понятие «период охлаждения» — пятидневный срок, предоставляемый заемщику для расторжения страхового соглашения и полного возврата денежных средств. Для отказа от страховки необходимо лишь подать заявление. Однако, все так просто лишь в теории. На практике, вернуть финансовые средства достаточно сложно.
Договор «ВТБ Страхование» расторгнуть можно в установленный законодательством срок. В принципе, расторгнуть страховой договор можно в любое время. Плата по нему перестанет сниматься со следующего месяца после подачи в страховую компанию заявления о расторжении.
Получив заявление, страховщик должен произвести возврат денежных средств в 10-дневный период. Возврат полной суммы производится, если в течение пользования полисом не произошло страхового случая. Иначе, страховая компания имеет право на удержание части средств за оказанную услугу.
Судебная практика подтверждает возможность взыскания со страховщика понесенных убытков, компенсации морального вреда и наложения штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Это основывается на следующих законодательных положениях.
По 15-й статье ГК РФ гражданин, права которого были нарушены, может требовать полной компенсации нанесенного ущерба. Норма 10-й статьи закона «О защите прав потребителей» требует от исполнителя договора своевременного предоставления клиенту необходимых и достоверных сведений о своих услугах, позволяющих сделать правильный выбор. Положения 12-й статьи этого же законодательного акта предоставляют право на отказ от контракта в разумный срок с последующим возмещением убытка в случае непредставления исполнителем надлежащих сведений. Статья 15 предусматривает возможность взыскания компенсации за причиненный моральный урон, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 5-50 тысяч рублей. На основании 16-й статьи договорные условия, ущемляющие потребительские права, являются недействительными.
Согласно рассмотренным законодательным нормам заемщик имеет право на требование компенсации убытка, в размере выплаченной за него страховой премии. Если суд удовлетворит исковые требования, заемщик получит дополнительно сумму в размере назначенного штрафа: 50% взысканной суммы.
В финансовой практике выработан подход, согласно которому при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данный подход одобрен судами, на что прямо указано в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств .
Что касается банковской комиссии за подключение к страховой программе, то судебная практика весьма неоднозначна.
Доводы против взимания комиссий
Ряд судов, признавая комиссию незаконной, приводят довод, что банк берет с заемщиков плату за действия, которые он и так должен совершать в рамках договора со страховой компанией , и по своей правовой природе данная плата является скрытыми процентами .
Дополнительно к перечисленным аргументам в пользу недействительности условий о комиссии суды указывали, что оспариваемые положения кредитного договора являются притворными и их цель - скрыть более высокий размер процентов по договору .
Некоторые суды обосновывают свои решения тем, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности .
Например, в 2014 г. суды массово расценивали указанную комиссию как предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В частности, Московский городской суд по одному из дел, помимо других оснований для признания комиссии незаконной, отметил следующее. Статья 10 ГК РФ ограничивает принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки явно выходят за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость настолько завышена, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате. Как указал суд, страховая компания получает определенную сумму за включение заемщика в отношения по страхованию, с которыми связано возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг. При этом банк, роль которого сводится лишь к незначительным сопутствующим услугам, выраженным в простом получении и передаче информации о клиенте, получает сумму, в сотни раз превышающую взнос по самому страхованию. В такой ситуации факт недобросовестности банка становится очевидным и прямо вытекает из фактических обстоятельств дела .
Аналогичные выводы можно увидеть и в судебных актах Свердловского областного суда, занимающего наиболее последовательную позицию в признании подобных комиссий незаконными .
Описанная нами судебная практика относится к 2014–2015 гг., однако и в 2016 г. мы встречаем схожие выводы. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 № 09АП-57447/2016 по делу № А40-176144/16 указано, что обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом. Таким образом, условие программы об обязанности клиента вносить комиссию за подключение к программе страхования (страховой премии) не соответствует ГК РФ и ст. 16 Закона № 2300-1 , так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Кроме того, возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена. Тот факт, что банк при разработке программы страхования назвал взимаемую с клиента плату платой «за подключение к программе страхования», не изменяет существа взимаемых платежей, поскольку такую гражданско-правовую сделку (услугу) ГК РФ не предусматривает.
В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 № 04АП-2893/2018 по делу № А19-3102/2018 содержится следующий вывод. Поскольку кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью (ст. 5 Закона № 395-1 ), возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена. Как мы видим, подобный вывод арбитражный суд высказал в июне 2018 г. Аналогичные выводы в этом же году сформулировали множество иных судов .
Доводы в пользу взимания комиссий
Как будто парируя доводы других судов, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь той же нормой закона, выносит диаметрально противоположное решение. В соответствии со ст. 5 Закона № 395-1 банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. Банк не вправе заниматься только тремя видами деятельности: производственной, торговой, страховой. Указанные положения ст. 5 Закона № 395-1 предполагают, что банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой.
Перечень разрешенной для банка деятельности является открытым. Это означает, что банк вправе заниматься деятельностью, которая даже не предусмотрена законодательством. Из системного толкования положений указанной статьи следует, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
Оказываемая банком услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую банком услугу нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является. По своей правовой природе подключение к программе страхования представляет собой заключение договора, который прямо не поименован в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ.
В рамках такого договора банк оказывает заемщику комплекс услуг различной направленности:
В 2016 г. мы встречаем еще один судебный акт, в котором указано, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком, только если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования и подтвердил в заявлении, что согласие на подключение к программе страхования не является обязательным условием для выдачи кредита. Услуги по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы, сбор, обработка и техническая поддержка информации о клиенте, связанной с организацией и распространением на клиента условий договора страхования, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) и самому страхованию являются самостоятельными возмездными услугами .
В феврале 2017 г. Верховный суд РФ в Определении от 21.02.2017 № 74-КГ16-35 сформировал позицию в пользу законности банковской комиссии за подключение к программе страхования. Так, между гражданкой П. и банком был заключен кредитный договор. При его заключении истица подписала заявление на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Сумма платы за подключение к программе составила 87 890 руб. за весь срок кредитования и была удержана банком из предоставленных кредитных средств, страховая премия в размере 22 633 руб. 77 коп. перечислена страховой компании.
Из заявления следует, что гражданка П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
В ходе рассмотрения дела банк указал, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Истица настаивала, что ей не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу страхования, о фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. ВС РФ парировал, что услуга, оказываемая банком, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истица была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления. При этом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку кредитная организация не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.
В пользу законности комиссии за подключение к услугам страхования свидетельствует и позиция Банка России. Например, в Письме № 15-3-6/4804 регулятор фактически соглашается с тем, что при предоставлении банковских услуг кредитная организация вправе предлагать клиентам участвовать в различных программах страхования, которые осуществляются в соответствии с заключенным банком и страховой компанией договором. За предоставление клиентам указанной услуги с них взимается установленная банком плата. Участие в этой программе является добровольным, не влияет на взаимоотношения сторон по кредитному договору и не обусловливает возможность его заключения. Клиент имеет право отказаться от участия в программе в любое время .
В 2017 г. некоторые эксперты также начали высказываться в пользу законности платы за подключение к программам страхования и организацию заключения договора страхования. Например, А. Бычков отмечает следующее. Заемщик может либо сам заключить договор страхования, либо дать согласие на оформление банком необходимого пакета документов. Для этого в заявлении о присоединении к условиям банковского обслуживания он должен проставить отметки в соответствующих графах и поставить свою подпись. В графах заявления содержится информация о том, что он выражает согласие на подключение к страховым программам.
Банк обязан заблаговременно довести до заемщика полную и достоверную информацию обо всех оказываемых ему услугах в соответствии со ст. 8–10 Закона № 2300-1. В частности, перед подключением заемщику страховой программы банк должен раскрыть ему информацию о перечне страховых компаний, видах страхуемых рисков, сроке страховой защиты, размере страховой премии и своей комиссии, сроке их уплаты и об иных условиях страхования. Комиссия банку за организацию подключения страховой программы может взиматься не отдельным платежом. Ее можно учесть в составе общей суммы, куда будет также входить страховая премия, подлежащая перечислению банком в пользу страховой компании.
Более того, закон даже не исключает возможность удержания банком суммы страховой премии и своей комиссии за подключение страховой программы непосредственно из суммы кредитных средств, подлежащих выдаче заемщику. Главное, чтобы банк не навязывал заемщику дополнительную страховую услугу и раскрыл ему всю информацию об этой услуге. В таком случае у заемщика будет возможность правильно выбрать интересующие его услуги, а для банка снимается риск оспаривания навязанных договорных условий в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 .
Последствия отказа заемщика от добровольного страхования
Итак, мы видим, что вопрос о законности банковской комиссии за подключение к программе страхования до сих пор не решен. Ситуация усугубляется тем, что в соответствии с Указанием № 3854-У заемщик вправе отказаться от добровольного страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
С точки зрения ряда судов, отказ страхователя от договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием № 3854-У, в нормативно определенный 14-дневный срок влечет за собой право на возврат не только страховой премии, но и банковской комиссии за подключение к программе страхования.
Процитируем соответствующие судебные акты:
Ссылки:
. Утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013.
. Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу № 33-2960/14.
. Апелляционные определения Верховного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу № 33-2795/2013, Свердловского областного суда от 12.03.2013 № 33-3009/2013.
. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33-8440/2014.
. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2014 по делу № 33-7044/2014, Б-33.
. Апелляционные определения Московского городского суда от 12.08.2014 по делу № 33-29669, Свердловского областного суда от 10.01.2014 по делу № 33-103/2014.
. Козлов М., Жукова Т. Вопросы правомерности комиссии за подключение к программе страхования // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2015. № 1. С. 53–56.
. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-50567/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 № 17АП-2401/2018-АК.
. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 № 06АП-2056/2017 по делу № А04-355/2017.
. Письмо Банка России от 29.09.2008 № 15-3-6/4804.
. Вправе ли банк взимать с заемщика плату за подключение к программам страхования и организовывать заключение договора страхования? // СПС «КонсультантПлюс», 2017. Консультация эксперта № 168440.
. Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-5849/2018.
. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.02.2018 по делу № 33-1785/2018.
. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-2808/2018.
По мере развития кредитования физических лиц с начала 2000 годов банки пришли к необходимости минимизировать риски невозврата денежных средств. Для нерадивых заемщиков существует . Но как поступать с теми, кто не в состоянии платить банку по объективным причинам, одной из которых является частичная или полная потеря трудоспособности? На помощь банкам пришли страховые компании, предложившие страховать жизнь и здоровье заемщиков, как в индивидуальной форме, так и в форме присоединения к договору коллективного страхования. Что это за договор коллективного страхования и в чём его отличия от индивидуального, рассмотрим в этой статье.
На рынке страховых услуг существует множество компаний, где можно застраховать различные риски в связи с утратой трудоспособности, потерей источника дохода и т.д. Все они являются юридическими лицами, действующими в соответствии с законодательством РФ. Когда вы приходите в одну из таких компаний и покупаете, например, страховку ОСАГО на свой автомобиль, то вы заключаете индивидуальный договор страхования, в котором прописаны права и обязанности каждой из сторон. В этом случае компания является страховщиком, а вы застрахованным лицом и одновременно выгодоприобретателем (кому оплачивают страховку в случае, если произойдёт страховой случай).
Если же вы пришли оформить в банке кредит, и вам предлагают застраховать свою жизнь, то вы, как правило, присоединяетесь к коллективному договору страхования, который банк уже заключил со страховой компанией. В этом случае банк является страхователем, страх.компания – страховщиком, а заёмщик всё тем же застрахованным лицом. Для заёмщика особой разницы тут вроде как нет, но на самом деле отличие такого страхования от индивидуального весьма существенное.
Итак, коллективное страхование «закрепляется» договором между банком и страховой компанией, который предусматривает страховую защиту от определённых рисков для широкого круга лиц (клиентов банка) в случае присоединения этих лиц к нему. Сюда ещё можно добавить – в случае добровольного согласия клиента на присоединение к договору, который, собственно, и называется коллективным.
Банк платит страховой взносы (страховую премию), а последняя принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Важный нюанс – в такой форме страхования выгодоприобретателем является уже не заёмщик, а банк, т.е. в случае проблем с выплатами у заёмщика, страховая компания обязуется выплатить банку страховую премию в сумме остатка непогашенного кредита. Для банка это большой плюс, так как вопрос выплаты в случае страхового случая регулируется напрямую со страховщиком, а не с самим застрахованным лицом в случае индивидуального страхования.
Это в какой-то степени выгодно и для заёмщика по причине существенной экономии своего времени:
Но выгодно бывает не всегда, так как клиент должен оплатить комиссию банку за подключение к программе страхования и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Частенько эта плата сильно завышена по сравнению с оплатой застрахованного лица при личном обращении в страх. компанию. Тут всё понятно, банку надо зарабатывать. Он вообще убивает двух зайцев – получает дополнительную прибыль (как правило, страховая компания входит с банком в одну коммерческую структуру) и плюс к этому страхует свои риски.
Кроме того, на коллективные договоры не действует , введённый в 2016 году ЦБ РФ. И заявитель на кредит становится перед выбором: переплачивать банку, как страхователю, или отказываться от навязываемого договора коллективного страхования, но при этом банк ухудшит условия кредитования, подняв процентную ставку. Вокруг этого вопроса «ломаются копья» уже много лет, но всё равно каждая сторона (заёмщики, ФАС, и Роспотребнадзор с одной стороны, и банки с другой) остаётся при своём мнении. Об этом мы поговорим чуть ниже.
Решив обезопасить себя и заемщиков от невозврата денег, банки стали заключать соглашения о коллективном страховании от несчастных случаев и болезней граждан, берущих заем на потребительские нужды, ипотечные и другие виды кредитов. Банку было важно, чтобы в соглашении присутствовали следующие условия:
До 2010 года, пока такими соглашениями между банками и страховщиками не заинтересовался антимонопольный комитет, банки фактически принуждали своих клиентов присоединяться к договорам коллективного страхования под угрозой отказа в выдаче кредита. Это обстоятельство побудило заемщиков обращаться в антимонопольную службу и в организации по защите прав потребителей. Почему?
В главе “О страховании” Гражданского кодекса РФ говорится, что страхование жизни и здоровья в нашей стране может быть только добровольным. Второй аргумент против – это навязывание клиенту услуг страховой компании, говоря «антимонопольным» языком – ограничение конкуренции. И третье – это невозможность для заемщика влиять на существенные условия договора, например, на его стоимость (размер страховой премии).
К вопросу о добровольности – отказ от страховки отрицательно сказывался на принятии решения о выдаче кредита. Сердобольный сотрудник банка (или слишком рьяно исполняющий свои обязанности) обязательно пояснял несостоявшемуся заемщику причину отказа банка. А если тому очень нужны были деньги, он шел в другой банк и уже безропотно соглашался на все его условия.
Для защиты своих интересов и минимизации рисков банк выбирал страховщика, способного выполнить свои обязательства, обладающего мощным уставным капиталом и страховыми резервами. Так что в надежности, предлагаемой банком компании, сомневаться не приходилось. Но одновременно с этим заемщику навязывались и тарифные ставки, которые могли быть довольно высокими. А выбрать самому страховую компанию заемщику возможности не предоставляли.
Сегодня ситуация несколько изменилась в лучшую для заемщика сторону. Банкам запрещено ставить возможность получения кредита в зависимость от наличия страховки. То есть принцип добровольности теперь свято соблюдается. Клиенту выдают подробную информацию об условиях страхования и объясняют порядок присоединения к коллективному договору. Сегодня все чаще банки открывают дочерние страховые компании, например, ВТБ Страхование, АльфаСтрахование, «Сбербанк страхование жизни» и так далее.
Но при этом ФАС (федеральная антимонопольная служба России) не считает неправильным, что банки предлагают по коллективному страхованию только одного страховщика, так что клиенту придётся довольствоваться теми условиями, которые предлагает банк в рамках присоединения к договору коллективного страхования.
При отказе от присоединения у заемщика остается право самостоятельно купить полис страхования жизни и здоровья, в котором будут прописаны все необходимые банку условия. Ему могут предложить список страховых компаний, чьи полисы будут приняты банком (такие «шикарные» условия, правда, есть не везде). Клиент может совсем отказаться от страхования, пожалуйста, но банк в этом случае ему не гарантирует увеличение процентной ставки на 1-3 пункта.
Страховка оформляется по-разному. Условия страхования могут быть прописаны в специальном разделе кредитного договора, а клиенту в дополнение к этому выдается Сертификат о присоединении. Возможно оформление полиса, который хранится в банке. В любом случае заемщик должен письменно выразить свое согласие на присоединение к договору страхования.
Страховой компании договор с банком дает стабильный поток клиентов и, соответственно, страховых взносов при невысокой степени риска.
Банк минимизирует потери от непогашенных кредитов, ведь он является выгодоприобретателем по договору коллективного страхования.
Заемщику такой договор не менее выгоден, чем банку, и дело тут не только в экономии времени. Многие расценивают требование страхования, как дополнительную нагрузку на кредит. Это не так. Кредит обычно растягивается на длительный срок, особенно ипотека. Никто не знает, что может случиться в этот период. Возможен несчастный случай или тяжелая болезнь, которые так снизят доход, что платить взносы по кредиту станет невозможно. А в случае смерти заемщика, обязанность погашения кредита ляжет на наследников. Во всех этих случаях при наличии страховки с банком будет рассчитываться страховая компания.
Поэтому вопрос о том, стоит или нет присоединяться к договору коллективного страхования – чисто риторический.
Оформляя кредит и присоединяясь к договору страхования, заемщик должен знать следующее:
Возможность расторжения есть не во всех банках, его условия тоже могут быть разными. Сотрудник банка обязан довести эту информацию до заемщика.
И еще один важный момент – как производится выплата при наступлении страхового случая. В договоре прописана страховая сумма в размере выданного кредита. На момент страхового события часть его уже погашена. Так вот, банк имеет право на получение только части страхового обеспечения, равной оставшейся непогашенной сумме. Остальные деньги будут выплачены самому застрахованному или наследникам, если он уйдет из жизни.
Сегодня банку нет никакого смысла обманывать своего клиента, но тот в свою очередь должен внимательно изучить документы, чтобы знать условия страхования, требования к нему банка и свои права и обязанности в случае наступления страхового события.
