Как и во многих других разделах теории экономической организации, первый вклад в разработку современного экономического анализа прав собственности был внесен Рональдом Коузом, подчеркнувшим, что отправной точкой этой теории является способность сторон совершать сделки и заключать контракты.
Теорема Коуза утверждает:
Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться эффективной и неизменной независимо от того, как распределены права собственности. Говоря иначе, конечные результаты производства не будут зависеть от действия правовой системы, если ценовой механизм работает без издержек.
Из теоремы Коуза вытекало несколько принципиально важных выводов.
Во-первых, что внешние эффекты носят обоюдный характер. Фабричный дым причиняет ущерб городским жителям, но запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяина фабрики (а стало быть, и для потребителей ее продукции).
С экономической точки зрения речь должна идти не о том, «кто виноват», а о том, как минимизировать величину совокупного ущерба.
Во-вторых, она раскрывала экономический смысл прав собственности.
Четкая их спецификация до такой степени, что все результаты деятельности каждого агента касались бы его и только его, превращала бы любые внешние эффекты - во внутренние. А значит, источником экстерналий в конечном счете служат размытые или неустановленные права собственности. Не случайно основным полем конфликтов в связи с внешними эффектами обычно становятся ресурсы, которые из категории свободных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые поэтому ранее никаких прав собственности в принципе не существовало.
В-третьих, теорема Коуза как бы выворачивала наизнанку стандартные обвинения, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Так, примеры разрушения окружающей среды обычно рассматриваются как эксцессы частной собственности. Коузовский анализ показал, что на самом деле все обстоит с точностью до наоборот, поскольку четко установленные права собственности побуждают частных агентов не игнорировать, а, напротив, принимать во внимание все те издержки или выгоды, которые их действия могут приносить другим. В этом смысле важнейшим фактором, ведущим к деградации окружающей среды, оказывается не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности. Если кто и «проваливается» в подобных ситуациях, то не рынок, а государство, неспособное (или не желающее) обеспечить четкую спецификацию прав собственности.
В-четвертых, Коуз продемонстрировал, что ключевое значение для успешной работы рынка имеют трансакционные издержки (по ведению переговоров и т.п.).Если они малы, а права собственности четко определены, то рынок способен сам, без участия государства, устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению.
При этом не будет иметь значения, кто именно обладает правом собственности - скажем, городские жители на чистый воздух или владелец фабрики на его загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания правом наибольшую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка важно не то, кто именно владеет данным ресурсом, а то, чтобы хоть кто-то им владел. Сам факт наличия прав собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении ими того или другого участника.
В-пятых, даже тогда, когда трансакционные издержки велики и распределение прав собственности влияет на эффективность производства, государственное регулирование необязательно представляет наилучший выход из положения. Нужно еще доказать, что издержки государственного вмешательства будут меньше потерь, связанных с «провалами рынка». А вот это, по мнению Коуза, далеко не очевидно.
Его идеи подтверждаются опытом возникновения и успешной деятельности рынка в сферах, где этого труднее всего было бы ожидать.
Коуз с предельной наглядностью выявил сам механизм сотворения рынков: рынок заработает, как только будут разграничены права собственности и появится возможность для заключения сделок по обмену ими по взаимоприемлемым ценам.
Фактически главная цель теоремы Коуза заключалась в том, чтобы от противного доказать определяющее значение как раз положительных трансакционных издержек. Коуз ввел представление о собственности как о пучке прав, которые могут покупаться и продаваться на рынке. В процессе обмена права собственности начнут переходить к тем, для кого они представляют наибольшую ценность - производственную или непосредственно потребительскую. Они, следовательно, будут передаваться, расщепляться, комбинироваться и перегруппировываться таким образом, чтобы это обеспечивало максимальный экономический выигрыш. Но перегруппировка прав станет происходить только в том случае, если ожидаемая выгода больше издержек, связанных с осуществлением соответствующей сделки. Поэтому именно от трансакционных издержек зависит, как будут использоваться права собственности, какой - и насколько эффективной - будет структура производства.
Теорема Коуза (Coase theorem ) - положение новой институциональной экономической теории, согласно которой при нулевых трансакционных издержках рынок справляется с любыми внешними эффектами.
При наличии трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержках и отсутствии эффекта богатства, первоначальное распределение прав собственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов .
Предположение, что проблемы окружающей среды могут быть решены эффективным образом на основании частных соглашений между собственниками при условии, что отсутствуют операционные издержки, т.е. отсутствует обман, нет информационной асимметрии .
Таким образом, данная теорема состоит в том, что при соблюдении трех указанных условий то, как распределены права собственности, не имеет значения для эффективного использования ограниченных ресурсов. Если же в реальной жизни мы наблюдаем существование связи между распределением прав собственности и размещением ресурсов, то причину следует искать в размывании прав собственности, трансакционных издержках или эффекте богатства. Это объясняется тем, что потенциально наиболее эффективный собственник мог бы предложить наивысшую цену за ресурс, в результате чего этот ресурс неизбежно должен перейти к нему. Однако при отсутствии специфицированных прав собственности обмен невозможен, поскольку его необходимым условием является четкая определенность объектов и субъектов обмениваемых правомочий. При наличии положительных трансакционных издержек их величина может превзойти выигрыш, являющийся результатом перемещения ресурса к более эффективному собственнику.
Теперь скажем отдельно об эффекте богатства. Данный эффект можно определить как зависимость цены спроса на некий ресурс от богатства и/или дохода индивида. Если такая зависимость существует, значит, полезность богатства относительно рассматриваемого ресурса изменяется, скажем, если цена спроса растет, то относительная полезность богатства сокращается. Это можно проиллюстрировать от противного (рис. 1).
На рис. 1 представлена карта безразличия для двух благ. В данном случае одно и то же приращение потребления блага M , т.е. денег, обеспечивает равные приросты полезности при одном и том же потреблении блага R , т.е. какого-либо ресурса. Следовательно, здесь отсутствует зависимость между полезностью денежного богатства и потреблением ресурса, так что цена спроса на данный ресурс от изменения богатства зависеть не будет. Отсутствие эффекта богатства является необходимым условием нейтральности распределения прав собственности для размещения ресурсов, поскольку разница в ценах спроса на ресурс может определяться не только различием в эффективности, но и наличием эффекта богатства. Если последний перекрывает эффект различия в эффективности, перемещение ресурса к более эффективному собственнику также не будет иметь места. В качестве доказательства данной теоремы обычно приводят числовые примеры.
Здесь имеется два индивида, имеющие различные предпочтения относительно денег, M , и дыма, S , а именно, деньги являются благом для обоих, тогда как дым является благом для курильщика, s , и - антиблагом для некурящего, n .
На рис. 2.5 представлены две ситуации, когда права собственности на чистый воздух четко определены, а именно, в точке начального запаса E_s права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, а в точке начального запаса E_n права собственности на то же благо принадлежат некурящему. Соответственно, в первом случае будет иметь место максимальное количество дыма, соответствующее потребности курящего в курении, во втором случае количество дыма будет равняться нулю. Однако благосостояние каждого могло бы повыситься в результате обмена. Если права собственности на чистый воздух принадлежат курящему, он мог бы продать часть своего права, уменьшив число выкуриваемых сигарет, в результате чего получилось бы эффективное по Парето распределение денег и дыма в точке Х . Наоборот, если права собственности на чистый воздух принадлежат некурящему, он мог бы продать часть своего права, позволив курящему выкурить какое-то количество сигарет. В обоих случаях каждый переместится на более высокую кривую безразличия, т.е. благосостояние каждого повысится. Таким образом, наличие четко определенных права собственности и отсутствие издержек обмена позволяют обоим индивидам повысить свое благосостояние. Однако, как мы видим, конечное количество дыма в данном случае зависит от первоначального распределения прав собственности на чистый воздух. В частности, оно больше, если первоначальные права собственности на чистый воздух закреплены за курящим, т.е. конечное размещение чистого воздуха здесь ненейтрально по отношению к первоначальному распределению прав собственности. В данном случае теорема Коуза не подтверждается по причине не соблюдения третьего условия, а именно, отсутствия эффекта богатства. Положительный наклон контрактной кривой означает, что для обоих индивидов предельная полезность денег убывает. В этом можно убедиться, если на контрактной кривой начертить кривые безразличия, находящиеся друг от друга на равном расстоянии (рис. 3) и затем зафиксировать величину располагаемого чистого воздуха, S , проведя горизонтальную линию FF . Пересечение линии FF с кривыми безразличия представляют приросты денежного богатства при отсутствии увеличения S , которые обеспечивают равные приросты полезности. В данном случае наглядно показывается, что равные приросты полезности требуют все больших приростов денежного богатства. Отсюда вытекает, что цена спроса на одну и ту же единицу S по мере роста богатства будет возрастать и, следовательно, имеет место эффект богатства.
Если же мы будем допускать отсутствие эффекта богатства, ту же ситуацию можно представить следующим образом. В табл. 1 представлена зависимость между полезностями курильщика, U_s , и некурящего, U_n , от количества выкуриваемых курящим сигарет, q . Допустим, что право собственности на чистый воздух принадлежит курящему. Тогда он будет выкуривать необходимое ему количество в размере 5 сигарет, его полезность будет составлять 15, а полезность некурящего - 5. Однако если бы курильщик отказался, скажем, от одной сигаеты, он потерял бы 2 единицы полезности, в то время как некурящий приобрел бы 3 единицы. Значит, в случае сделки их общая полезность возросла бы на единицу, которую они могли бы разделить между собой и получить взаимную выгоду. Точно также обстоит дело и с переходом от 4-й к 3-й сигарете: ценой уменьшения полезности курящего на 2 единицы обеспечивается увеличение полезности некурящего на 4 единицы и, значит, снова есть основания для сделки. На трех сигаретах они и остановятся, поскольку дальнейшие сделки уже только сокращали бы их общую полезность. Теперь если мы закрепим права собственности на чистый воздух за некурящим, мы получим тот же результат в размере трех сигарет. В этом можно убедиться путем аналогичных подсчетов.
Зависимость полезности курящего, U s , и некурящего, U n , от количества выкуриваемых курящим сигарет
| q | U s | U n |
|---|---|---|
| 0 | 5 | 15 |
| 1 | 7 | 14 |
| 2 | 9 | 13 |
| 3 | 11 | 12 |
| 4 | 13 | 8 |
| 5 | 15 | 5 |
В качестве иллюстрации данного случая приводится рис. 4, на котором имеют место квазилинейные предпочтения в отношении денег, т.е. равные приращения денежного богатства дают равные приросты полезности, что и означает отсутствие эффекта богатства. Точки E_s и E_n обозначают начальные запасы, при которых права собственности на чистый воздух закреплены, соответственно, за курильщиком и некурящим, а пунктирные стрелки обозначают направление изменений распределения двух благ между двумя индивидами в результате сделки. Данный рисунок наглядно показывает независимость количества дыма от того, за кем первоначально были закреплены права собственности на чистый воздух, что и является доказательством теоремы.
|
Рис. 4. Ящик Эджуорта, описывающий квазилинейные предпочтения индивидов, т.е. предпочтения, когда соответствующая им функция полезности линейна по одному из благ, в данном случае по благу М . В этом случае множество распределений, эффективных по Парето, СС является горизонтальной линией |
Здесь в качестве ограниченного ресурса выступает участок земли, использование которого определенным образом распределено между пастухом, C , земледельцем, F , а именно имеется фиксированное поголовье скота, которое первый прогоняет через этот участок, и фиксированная посевная площадь у второго. Соответственно, увеличение поголовья скота или посевной площади может произойти только за счет уменьшения, соответственно, посевной площади или поголовья скота. Имеются следующие данные:
MC\;=\;MC_c\;+\;MC_f\;=\;110;
MR_c\;=\;MR\;=\;100;
Здесь MC_c - предельные издержки увеличения поголовья скота, которые несет пастух, MC_f - предельные издержки увеличения поголовья скота, которые несет земледелец, MC - общие предельные издержки, MR_c - предельный доход от увеличения поголовья скота, получаемый пастухом, MR - общий предельный доход.
При этих данных можно показать, что независимо от того, за кем вначале закреплено правомочие изменять распределение использования земельного участка, в конце концов, это распределение не изменится.
1. Если это правомочие закреплено за земледельцем, он уступит его пастуху, только если ему будет уплачена цена, по меньшей мере, компенсирующая его предельные издержки от увеличения поголовья скота. Чтобы заплатить эту цену, пастуху в качестве прибыли необходимо получить разницу между его предельным доходом и предельными издержками от увеличения поголовья скота, которая была бы, по крайней мере, равна этой цене. Таким образом, должно выполняться следующее неравенство:
P_1^D\;=\;MR_c\;-\;MC_c\;\geq\;P_1^S\;=\;MC_f,
где P_1^D - цена спроса пастуха, а P_1^S - цена предложения земледельца.
Однако из вышеприведенных данных получается следующее:
MRc\;-\;MCc\;=\;50\;<\;MCf\;=\;60\;\Rightarrow P_1^D\;<\;P_1^S.
Итак, пастух не сможет компенсировать земледельцу его издержки и, следовательно, сделка не состоится и распределение использования участка останется прежним.
2. Если данное правомочие закреплено за пастухом, он уступит его земледельцу и, следовательно, откажется от увеличения поголовья скота, если в обмен получит сумму, по меньшей мере, возмещающую ему недополученную им прибыль в виде разницы между предельным доходом и предельными издержками от увеличения поголовья скота. Чтобы заплатить эту цену, земледелец в результате получения данного правомочия должен получить выгоду, как минимум, равную этой цене. Выгода земледельца измеряется предельными издержками, которых он избежал благодаря отказу пастуха от увеличения поголовья скота. Таким образом, должно выполняться следующее неравенство:
P_2^D\;=\;MC_f\;\geq\;P_2^S\;=\;MR_c\;-\;MC_c,
где P_2^D - цена спроса земледельца, а P_2^S - цена предложения пастуха.
Данное неравенство удовлетворяется, поскольку
MC_f\;=\;60\;>\;MR_c\;-\;MC_c\;=\;50\;\Rightarrow\;P_2^D\;>\;P_2^S.
Таким образом, в результате этой сделки обе стороны могут получить выгоду, разделив между собой разницу между альтернативными стоимостями земледельца, MC_f , и пастуха, MR_c\;-\;MC_c , и распределение использования участка останется неизменным.
Вэриан Х. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: Юнити, 1997, глава 31.
Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993, «Проблема социальных издержек».
Олейник А. Н. Институциональная экономика. М.: Инфра-М, 2000, лекция 9.
Тема: Формулировка теоремы Коуза и ее доказательство
Тип: Реферат | Размер: 11.28K | Скачано: 79 | Добавлен 20.10.13 в 21:00 | Рейтинг: 0 | Еще Рефераты
1. Формулировка теоремы Коуза и ее доказательство 1
2. Контрольно-тестовые задания 7
3. Список использованной литературы 9
Контрольный теоретический вопрос
Формулировка теоремы Коуза и ее доказательство
К числу наиболее общих положений новой институциональной теории относится «теорема Коуза», основные выводы которой Рональд Коуз изложил в статье «Проблема социальных издержек». Сам Коуз не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то общую теорему. Выражение «теорема Коуза», как и первая ее формулировка, были введены в оборот американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии по экономике Джорджем Стиглером.
В оригинальной версии утверждение Р. Коуза выглядит следующим образом: «Перераспределение прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продукции» и, следовательно, «окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от легального решения (относительно первоначальной спецификации прав собственности)».
Более полная версия теоремы заключается в следующем утверждении: «Если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности».
Теорема посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Примеры отрицательных внешних эффектов: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т. д.
Примеры положительных внешних эффектов: частный цветник и лужайка, которыми могут любоваться прохожие, мощение улиц частными лицами за свой счет и др.
Существование внешних эффектов приводит к расхождению между частными и социальными издержками. В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае положительных - социальные издержки ниже частных.
Рональд Коуз считает, что государство не способно эффективно решить проблему внешних эффектов. Оно не может правильно оценить размеры внешних издержек, сопоставить потери и выгоды, согласовать интересы сторон.
Средства, распределяемые государством, зачастую поступают не тем, кому надо компенсировать производимые затраты или восполнить непредвиденные убытки. Участие государства в решении подобных вопросов требует немалых затрат и тем самым увеличивает внешние издержки.
Заключение, к которому пришел Коуз, состоит в следующем: наличие внешних эффектов не может служить основанием для вмешательства государства.
Всякий раз, когда возникают внешние эффекты, проблема может быть решена путем соглашения между заинтересованными сторонами. При этом внешние эффекты превращаются во внутренние и создаются предпосылки для достижения желаемой эффективности.
Коуз утверждает, что стороны могут договориться между собой и решить проблему внешних эффектов без вмешательства извне.
Прийти к соглашению они смогут при наличии двух условий: должны быть четко определены права собственности и стоимость заключаемого соглашения (договора) должна быть сравнительно невысокой.
Если размеры негативных эффектов весьма значительны, то в этом случае целесообразно участие государства (например, строительство крупного предприятия с вредным производством).
Как отмечал Коуз, проблема внешних эффектов может быть решена соглашением заинтересованных сторон, хотя подобное соглашение не всегда возможно. Если установлены и разграничены права собственности, то сторонам нетрудно прийти к желаемому результату. Стороны способны самостоятельно решить спорные вопросы, как правило, без вмешательства государства независимо от того, какая из двух сторон является собственником.
В качестве доказательства теоремы можно привести пример, которым иллюстрировал свою работу сам Коуз.
Допустим, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем скот хозяина ранчо регулярно заходит на поля фермера. Если хозяин ранчо не несет по закону ответственности запроизводимую его стадом потраву, то, решая вопрос о поголовье скота, он не будет принимать во внимание причиняемый им ущерб (т. е. он не будет нести полные “социальные издержки выращивания скота”). Но если государство потребует от хозяина ранчо уплаты налога, равного по величине нанесенным убыткам, то тогда у него появится стимул полностью учесть последствия своих действий и внешние эффекты превратятся для него во внутренние.
Смысловым ядром, вокруг которого строилась теорема Коуза, являлось понятие трансакционных издержек, введенное в более ранней работе Коуза — «Природа фирмы». Под трансакционными издержками он понимал затраты и потери, неизбежно возникающие при заключении и совершении любых сделок (трансакций).
Развивая анализ издержек, Рональд Коуз и его сторонники предложили следующую классификации трансакционных издержек (затрат):
Выделение издержек этого класса означает признание «небесплатности» самого процесса взаимодействия между субъектами экономических отношений.
Коуз утверждал, что в условиях нулевых трансакционных издержек рынок сам в состоянии справляться с любыми внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».
Если трансакционные издержки равны нулю, это значит:
Таким образом, при отсутствии издержек по осуществлению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом владеет. Теорема доказывалась Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной жизни.
Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки(2-3). При возрастании численности участников резко увеличиваются трансакционные издержки и предпосылка Коуза в их нулевом значении перестает быть корректной.
Из теоремы Коуза вытекали важные теоретические и практические выводы.
Во-первых, она позволила в полной мере раскрыть экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, внешние эффекты возникают только тогда, когда права собственности недоопределены. Когда они четко специфицированы, то все внешние эффекты "интернализуются" (внешние издержки становятся внутренними).
Во-вторых, теорема Коуза выявила ключевое значение трансакционных издержек. Если трансакционные издержки высоки, то распределение прав собственности влияет на эффективность и структуру производства.
В-третьих, теорема продемонстрировала что в случае низких трансакционных издержек вмешательство государства в экономику излишне. Поскольку действия государства также не обходятся без издержек, то в случае высоких трансакционных издержек вмешательство не оправдано.
Теорема Коуза породила большое количество литературы, посвященной ее критике и защите. Впоследствии теорема была подтверждена математически, а в ее формулировку были внесены дополнения и уточнения. Неоднократно предпринимались попытки опровергнуть теорему Коуза, но они были недостаточно убедительны и она получила теоретическое и экспериментальное утверждение.
Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Из его работ выросли новые разделы экономической науки как например, экономика права. Некоторые его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.
Контрольно-тестовые задания
Тест
1.Какие трансакционные издержки особенно велики в российской экономике с точки зрения теории соглашений?
A. Поиска информации.
Б. Мониторинга и предупреждения оппортунизма.
B. Измерения.
Г. Ведения переговоров.
Д. Заключения контракта.
Ответ. А и Б. Теория соглашений обращает внимание на неоднородность экономической среды как главный фактор роста трансакционных издержек. В российской экономике нестабильное соотношение соглашений, поэтому в таких условиях очень высоки издержки поиска информации и издержки мониторинга и предупреждения оппортунизма.
Составить тест на тему теоретического вопроса.
2.Трансакционные издержки - это:
А.затраты, связанные с производством товаров
Б.затраты ресурсов, принадлежащих предпринимателю
В. затраты, возникающие вследствие неэффективности совместных действий, планов, заключением контрактов
Правильным вариантом ответа является В. Согласно определению, трансакционные издержки - это затраты, возникающие в связи с неэффективностью совместных действий, планов, заключением контрактов.
Список использованной литературы:
Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно , а нам приятно ).
Чтобы скачать бесплатно Рефераты на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.
Важно! Все представленные Рефераты для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.
Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.
Если Реферат, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.
Сначала надо сформулировать саму теорему, но без некоторых других определений этого не сделать.
Представим, что на рынок действуют некоторые внешние эффекты, которые не учитываются той или иной стороной рынка. Их называют экстерналиями
. Например, дым из трубы фабрики никак не влияет на стоимость печенья этой фабрики (оно не становится от этого дороже), но эта экстерналия является издержкой и все равно должна быть учтена [рынком]. Это отрицательная экстерналия. А положительная экстерналия, когда в частном секторе добрый дачник взял и закатал в асфальт всю проезжую часть, понес расходы. Но спрос на это никак (материально) не отреагировал, хотя вроде бы и ездят с довольными рожами по этому участку. Положительную экстерналию сложнее понять, но она есть.
Чтобы решать такие проблемы, государство вводит налоги для фабрик (чтобы они таки учли дым в стоимости печенья), и субсидии добрым дачникам (возмещая им частично закатку дороги в асфальт). Так вот, господин Коуз утверждает (за что уже получил Нобеля), что два человека (для простоты) могут договориться о сведении на нет экстерналии без вмешательства правительства. Но при условии, что при таком договоре не будут затрачены доп.средства (например, привлечение юриста). Примеры выше очень сложно переложить на данную теорему, поэтому рассмотрим пример попроще.
Рассмотрим два предприятия по соседству - карамельная фабрика (без внешних воздействий типа дымовой трубы) и дантиста, который занимает соседнее помещение. Они мирно сосуществуют, с прибылью: дантист 600$, а фабрика 200$. И тут фабрика решает апгрейднуться и завести новую замесочную машину, которая даст им +200$ прибыли. Получаем, прибыль фабрики теперь 400$ (супротив 600$ дантиста).
Но вот беда. У дантиста из-за шума от новой машины стали уходить клиенты, он начал терять прибыль, и зарабатывает теперь всего 300$. Что он делает - он предлагает фабрике откатные в виде 200$, чтобы те не включали свою новую чудо-машину. Хозяин фабрики все равно остается при своих, поэтому соглашается на такую сделку. (тут вспомним, что теорема предполагает отсутствие налогов и доп.издержек для такой сделки, то есть черный нал на словах)
Получаем, дантист теперь имеет 400$ (600-200), что всяко больше тех 300$. А хозяин фабрики имеет 400$ (которые и планировал иметь, завозя новую машину).
Вот примерно так бредово гласит теорема простыми словами. Вот ее сухое определение:
И вот тут в понимании затык. С одной стороны, рынок саморегулируется, так как деньги "за ресурс" просто перетекли из одного кармана в другой. Но с другой стороны тут нарушено право на развитие одного участника и потери денег у другого участника.
Возможно, разгадка кроется именно в следствиях данной теоремы?
В оригинальной версии утверждение Р. Коуза выглядит следующим образом: «Перераспределение прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продукции» и, следовательно, «окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от легального решения [относительно первоначальной спецификации прав собственности]».
Р. Коуз писал: «С помощью ры-ночных трансакций всегда возможно изменить изначальное юри-дическое разграничение прав. И, конечно, если такие трансакции совершаются без издержек, такое перераспределение прав будет происходить всегда, если оно открывает путь к росту ценности производства».
Более полная версия теоремы заключается в следующем утверждении:
Теорема Коуза: Если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода.
Теорема Коуза: Если права собственности четко определены, и вытекающие из них правомочия можно свободно обменивать, а также если транс-акционные издержки (включающие издержки сбора информации, из-держки ведения переговоров и издержки реализации прав) равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким бы ни было первоначальное распределение прав собственности.
Иными словами, первоначальное распределение прав собственности совершенно не влияет на структуру производства, так как в конечном счете каждое из правомочий окажется в руках у собственника, способного предложить за него наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного правомочия.
Два условия в Теореме Коуза:
1) четкая спецификация прав собственности;
На это условие Коуз обратил внимание в статье «Федеральная Комиссия по связи» (1959). В ней Коуз вы-двинул идею о возможности создания радиовещательного рынка и утверждал, что «…определение прав собствен-ности является необходимой прелюдией к рыночным сделкам; но конечный результат (который максимизирует ценность производ-ства) не зависит от законодательного решения».
Если имеет место «провал» государства, т. е. невозможность удовлетворения им какой-либо из общественных потребностей, четкая спецификация прав собственности позволяет рынку сделать это вместо государства. Государству остаются лишь роль защитника собственности и регулятора доходов (нужно обеспечит ситуацию, в которой выгоды выше затрат на спецификацию и поддержание прав собственности).
2) нулевые трансакцион-ные издержки, которые не воспрепятствуют заключению взаимо-выгодной сделки между сторонами конфликта.
При нулевых трансакционных издержках эффективный результат достигается не-зависимо от законодательного распределения прав собственности .
Можно привести пример совместного проведения водопровода или газопровода к массиву участков, собственность на водопровод или газопровод переходит к снабжающей компании. Однако деньги тратят собственники участков вполне добровольно. Происходит свободный обмен правами.
Когда трансакционные издержки блокируют ведение переговоров и препятствуют дости-жению договоренности, эффективность использования ресурсов бу-дет определяться начальным распределением прав собственности.
В условиях положительных транзакционных издержек эффектив-ность конечного размещения ресурсов не является независимой от выбора правовой нормы, поэтому предпочтение следует отдать та-кому первоначальному распределению прав, которое минимизирует транзакционные издержки. С этим тезисом связана теорема Познера.
Эрик Познер сформулировал свою собственную теорему о том, как судья должен принимать решения, исходя из наличия транзакционных издержек. Смысл теоремы Познера состоит в следующем: суд должен сделать то, что из-за положительных транзакционных издержек не может сделать рынок. В своем решении суд должен сымитировать такое передвижение активов, которое произошло бы, если бы не было таких издержек. Это имеет назначением компенсацию несовершенного устройства реального мира.
Познер утверждает, что суд должен передать правомочие той сто-роне, которая получила бы его, если бы трансакционные издерж-ки были бы равны нулю. В этом случае не будет необходимости в дорогостоящем процессе обмена правомочиями. Это означает, что закон или судебное решение должны воспроизводить резуль-тат, который сложился бы на рынке, если бы трансакционные из-держки были равны нулю. В нашем гипотетическом примере — это право жителей пользоваться чистым воздухом.
Р. Познер дает глубокий анализ проделанной в этом направлении работы и утверждает, что в соответствии с общим правом функция предоставления прав собственности на ресурсы отдается рынку, когда трансакционные издержки низки, тогда как при высоких трансакционных издержках в осуществление этой функции вмешивается государство. Таким образом гарантируется наиболее продуктивное использование ресурсов.
Когда высокие трансакционные издержки делают рыночное размещение ресурсов дорогостоящим решением, государство может выбрать одну из форм вмешательства, чтобы направить ресурсы в сферу их наиболее ценного использования. Один из подходов состоит в распределении исключительных прав собственности напрямую. Это решение может потребовать разделения прав на ресурс между индивидуальными собственниками и установления ограничений на последующую передачу этих прав. В других случаях целесообразно изменить схему прав собственности так, чтобы снизить трансакционные издержки и поощрить рыночный обмен, например обеспечив исключительные права на общие ресурсы или торгуя квотами на рыбный промысел.
К вопросу о государственном регулировании и вмешательстве в экономику: вмешательство государства не всегда будет самым лучшим выходом из положения. Использование механизма го-сударства также связано с издержками. Для принятия решения чиновникам необходима информация, следовательно, возника-ют издержки сбора информации, кроме того, нельзя исключать недостаток знаний и некомпетентность лиц, принимающих ре-шение о регулировании какой-то сферы. Политики, принимаю-щие решения, могут находиться под влиянием отдельных групп, преследующих свои специфические интересы. В том случае, ког-да выгоды от вмешательства государства меньше, чем издержки этого вмешательства, оптимальной политикой будет вообще не предпринимать никаких действий по поводу внешних эффектов.
