Договор ОСАГО – страховой договор, по которому страховая компания (страховщик) обязана при наступлении страхового случая (ДТП) возместить потерпевшим (выплатить компенсацию) вред здоровью, жизни, имуществу. Все компенсационные выплаты производятся в рамках строго оговоренной в договоре страховой суммы. Заключается на возмездной основе за страховую премию.
Срок действия договора регламентируется ст. 10 Закона об ОСАГО. По общему правилу он составляет 1 год. В законе прописаны частные случаи:
Для иностранцев, следующих транзитом (в другом контексте – путешествующих) через Россию на зарегистрированных зарубежом автомобилях, срок ОСАГО – весь период пребывания, но не менее 5 дней.
После приобретения ТС в собственность владелец заключает срочный договор ОСАГО не более, чем на 20 дней, для проезда к месту государственной регистрации.
После ввода информации в автоматическом режиме рассчитывается стоимость полиса.
Владелец может заключить договор лично, обратившись в офис страховой. В этом случае по согласованию с менеджером пакет необходимых документов представляется в форме скан-копий.
С 01 июля 2015 года законодательно предусмотрена возможность заключить ОСАГО в электронном виде. Стоит отметить, не все страховые компании на данный момент предоставляют такую услугу. Их список можно найти по ссылке http://www.autoins.ru/ru/e-Polis/rsa-members_e-Polis_resistration/index.wbp.
Все лицензированные страховые компании связаны программным обеспечением АИС ОСАГО, где происходит регистрация и учет сделок и полисов ОСАГО. Поэтому в законе, кроме нормы о предоставлении документов в электронном виде, устанавливается признание электронного полиса ОСАГО наравне с бумажной версией. По факту наличие бумажного полиса не обязательно. Поэтому отсутствие его среди документов при проверке сотрудниками ДПС не может рассматриваться как нарушение. Так же не будет нарушением представление полиса в черно-белом формате (распечатанном на обычном принтере).
Чтобы оформить электронный полис, страхователю необходимо создать личный кабинет на сайте страховщика. Для этого ввести данные паспорта, адрес электронной почты и номер мобильного телефона.
Страховщик проводит идентификацию пользователя по базе ФМС, проверяя действительность паспорта.
Если данные корректны, пользователю на телефон высылается пароль для входа, который при первичном входе рекомендуется изменить. Данный пароль является ключом простой электронной подписи. С помощью него происходит электронное подписание документов страхователем.
В личном кабинете пользователь заполняет заявление на заключение договора ОСАГО. Кроме личных паспортных данных владельца необходимо указать сведения на всех водителей, имеющих право ездить на машине. Про само ТС –
В соответствие с ч.4, ст.15 Закона об ОСАГО при оформлении электронного полиса предоставление копий паспорта, документа о регистрации машины, водительского удостоверения, диагностической карты не обязательно.
По заполнению форма проверяется в автоматическом либо ручном формате менеджером компании. Менеджер «пробивает» транспортное средство в базах РСА, ГИБДД и других для выявления факта угона или розыска. Если данные верны, страховщик сообщает через личный кабинет пользователя о необходимости оплаты счета и прикладывает реквизиты оплаты. Оплатить страховую премию за договор можно и онлайн, и офф-лайн в любом банке.
Электронный страховой полис доступен к просмотру и скачиванию после оплаты в разделе «документы» личного кабинета, но не позже следующего рабочего дня после поступления оплаты на счет компании (согласно п.1.4 Правил ОСАГО Центробанка).
Правила, разработанные РСА для страховых компаний, обязывают оформить ОСАГО не позднее 5 дней с момента обращения, рекомендованный срок уменьшен до 1 дня.
Заключить договор может как владелец, так и сторонне лицо, например, основной водитель. Однако получить все страховые компенсации имеет право только собственник.
Страховщик должен заключить договор ОСАГО с любым обратившимся лицом. Навязывание потребителю вместе с ОСАГО дополнительных услуг, так популярное перед сезонными повышениями цены полиса, неприемлемы. Так же недопустимо отказывать по «форс-мажорным» надуманным обстоятельствам. Например, за 10 минут до окончания рабочего дня или из-за отсутствия чистых бланков полиса ОСАГО. По всем нарушениям страховщиков следует сразу обращаться в Центробанк.
Страховая компания может отказать только на основании предоставления неполного пакета документов или несоответствия указанных сведений действительности.
Допускается внесение изменений в полис ОСАГО. При этом страховая премия страховщика увеличивается соразмерно удорожанию рисков, произошедшему с момента заключения договора.
Изменения записываются в графе «Особые отметки», удостоверяются подписью представителя страховой компании. При желании клиента через 2 дня после обращения выдается новый бланк полиса. Старое ОСАГО хранится в архиве страховщика с новым. Данные правила внесения изменений касаются и бумажных и электронных полисов.
Кроме полиса, изменения вносятся и в информационную сеть АИС ОСАГО, где сразу проверяются на соответствие действительности.
По истечению года с момента оформления ОСАГО можно продлить полис, заключив с этой же страховой компанией новый договор.
Досрочное прекращение договор ОСАГО происходит в следствие
При досрочном прекращении излишек страховой премии за неиспользованный период не перечисляется:
Во всех других случаях премия возвращается за период со следующего за прекращением дня до даты окончания договора. В случае смерти, угона или утраты ТС по форс-мажору – с момента констатации данных фактов решением уполномоченных органов.
Деньги возвращаются на счет страхователя в течение 14 дней после рассмотрения его заявления страховщиком. В случае, если страховщик необоснованно уклоняется или отказывает в выплатах чисти по досрочному расторжению, обращаться необходимо с заявлениями в РСА или в Центробанк.
При получении выплаты от страховой следует помнить, что остаток рассчитывается не из полной страховой премии, а за вычетом 23%, идущих на содержание РСА и страховщика.
Дело № 2-381/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Ковалевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Н.В. к ОАО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании материального ущерба, штрафов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крылов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около часов минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Крылову Н.В., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля, государственный регистрационный знак № ФИО6 Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ОАО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства и произвело оценку ущерба, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого размер материального ущерба составил рублей, расходы на проведение экспертизы составили рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила рублей. Кроме того, считает, что ОАО «ГСК «Югория» не выплачена утраченная товарная стоимость. Согласно экспертному заключению, утрата товарной стоимости (далее - УТС) составляет рублей, расходы по составлению экспертизы составили рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате вышеуказанных сумм. Требования претензии истца в срок по ДД.ММ.ГГГГ добровольно ответчиком не были удовлетворены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет рублей. Истец понес расходы на оплату услуг представителя рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности рублей. Размер компенсации морального вреда с учетом неисполнения требований истца составляет рублей. Истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Крылова Н.В. материальный ущерб рублей, расходы на проведение экспертизы рублей, УТС рублей, расходы по оплате юридических услуг рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности рублей, компенсацию морального вреда рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере рублей, штраф.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. увеличил исковые требования, просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Крылова Н.В. материальный ущерб в сумме рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме рублей, УТС в сумме рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере рублей, штраф. Представитель истца пояснил, что с калькуляцией № истца не ознакомили, калькуляция не отражает даже половины наименований поврежденных в результате ДТП элементов и не учитывает УТС. Ссылается, что, подписывая соглашение о размере страховой выплаты, истец исходил из того, что калькуляция составлена квалифицированными специалистами и отражает полную стоимость заменяемых деталей, необходимых ремонтных воздействий и материалов для восстановительного ремонта, а представители ответчика дали полную информацию о том, что размер ущерба является реальным, его расчет сделан в соответствии с действующим законодательством. Подписывая соглашение, истец не обладал специальными познаниями, не имел технического образования, не знал устройство транспортных средств, правил технического обслуживания и ремонта транспортных средств, технологий ремонта и устройства деталей машин. Таким образом, не возможно было определить сразу, отражает ли сумма в размере рублей реальный ущерб или нет. Представленные в материалах дела экспертные заключения по установлению стоимости материального ущерба выполнены в строгом соответствии с законом, доказательств необоснованности экспертных заключений ответчиком не представлено, не оспаривалось, следовательно, представленный расчет взыскиваемой суммы является обоснованным.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих возражениях просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчик выплатил истцу оговоренную в соглашении сумму страхового возмещения, поэтому обязательство страховщика выполнено в польном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что после осмотра ответчиком транспортного средства истца ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере рублей и предложена потерпевшему к выплате без проведения экспертизы. Доказательства того, что истец настаивал на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба, суду не представлены. Подписав описанное выше соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истец согласился с размером страховой выплаты.
Тот факт, что в день подписания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба, не свидетельствует о том, что на момент подписания указанного соглашения у истца имелись возражения относительно размера страхового возмещения.
Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец Крылов Н.В. согласился с тем, что сумма в размере рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Доводы представителя истца Дубравина М.Н. о признании указанного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются несостоятельными по следующим основаниям.
Оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.).
Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст. - .
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст.).
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крылову Н.В. к ОАО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании материального ущерба в размере рублей, расходов по экспертизе в размере рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, неустойки в размере рублей, штрафов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Л.Лумпова
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
Рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года):
18. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Пример. Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением П. и транспортного средства под управлением С. произошло 15 февраля 2015 г. Виновником аварии является С. Транспортному средству П. причинены механические повреждения. Транспортное средство было осмотрено 11 апреля 2015 г., и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность П. (страховая компания "С"), выплачено 8702 рубля. 17 апреля 2015 г. при получении акта о страховом случае , акта осмотра транспортного средства от 11 апреля 2015 г. П. подписал соглашение, в соответствии с условиями которого размер страхового возмещения составил 8702 рубле.
Полагая, что соглашение от 17 апреля 2015 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права, П. обратился в суд с иском к страховой компании "С", ссылаясь на положения части 1 статьи 15 ГК РФ , статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей , части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , о признании соглашения от 17 апреля 2015 г. недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 39 675 рублей, а также по иным требованиям.
В удовлетворении заявленных требований было отказано.
При разрешении спора судом установлено, что 17 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.
Истец П. при обращении в суд ссылался на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что П., желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию "С" и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения П. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого П., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика от 4 марта 2015 г. на сумму 8702 рубля, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 8702 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное П. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что П., подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 8702 рубля возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. П., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.
(По материалам судебной практики Вологодского областного суда, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
В связи с изменения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила выплаты страхового возмещения изменились. Страховые компании и так не перестают придумывать хитроумные уловки, лишь бы преумножить свое и так прямо скажем не маленькое состояние, прибыль страховых компаний ежегодно исчисляется миллионами рублей, а во многом это деньги автовладельцев, которые попросту были одурачены страховыми компаниями. Заниженные выплаты, необоснованные отказы не единственные хитрости страховщика. Так при рассмотрении страхового случая по ОСАГО в страховой компании Вам могут предложить подписать соглашение о выплате. Если Вы его подпишите, то автоматически соглашаетесь с суммой выплаты страховщика, в таком случае, получить в дальнейшем большую сумму по независимой экспертизе Вы уже не сможете. По этой причине, юристы не рекомендуют подписывать соглашение страховщика.
Всем известно, что цель страховой компании прежде всего заработать, Страховая компания много не насчитает, а следовательно только страховой компании выгодно, подписать с Вами соглашение, так как страховщик умышленно занижает сумму страхового возмещения, пытаясь прикарманить Ваши денежки, пользуясь правовой безграмотностью населения, это касается не только Челябинска, Челябинской области но и других регионов нашей необъятной страны. И если Вы в дальнейшем, обратитесь в оценочную организацию, проведете независимую экспертизу, которая покажет сумму больше, чем Вы получили от страховой компании по соглашению, в суде Вам просто откажут в удовлетворении исковых требований… В суде представитель страховой компании будет ссылаться на подписанное с Вами соглашение, мотивировать тем, что ответчик в лице страховой компании и истец в лице пострадавшего, согласились в размере страховой выплаты, пострадавший сумму не оспаривал, на организации независимой экспертизы. Опасность в том, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п.48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Еще раз обращаем внимание автовладельцев, попав в ДТП, не пускайте ситуацию на самотек, обратитесь за консультацией к опытному автоюристу, Вы не только будете владеть ситуацией, но и сможете в кротчайшие сроки получить максимальную выплату страхового возмещения, иначе Вы не только рискуете получить заниженную выплату от хитрой страховой компании, понести убытки на ремонт автомобиля, но и потерпите судебные издержки, потеряете время на ожидание, которые Вам никто не вернет. Если у Вас есть вопросы, Вы можете получить консультацию позвонив по телефону в г.Таганроге: 45-45-70, 45-45-80.
Введение обязательной процедуры досудебного урегулирования споров, связанных с договорами ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ " "; далее – закон об ОСАГО), а также утверждение являются мерами, направленными на сокращение количества судебных споров о суммах страховых выплат пострадавшим в ДТП. Тем не менее соответствующие иски по-прежнему составляют значительную часть поступающих в суды обращений, связанных с ОСАГО, – такой вывод следует из посвященного данной категории дел (далее – Обзор). Большая часть пунктов Обзора иллюстрирует, как применяются судами на практике положения и разъяснения, закрепленные в (далее – Постановление № 2). Однако содержит он и ряд дополнительных разъяснений Суда.
ВС РФ отметил, в частности, что при прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, процедура досудебного урегулировании споров обязательна не только для , но и для страховых компаний (). Так, из-за ее несоблюдения был оставлен без рассмотрения иск страховщика потерпевшего, выплатившего ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховой компании, являющейся страховщиком причинителя вреда. Изначально истец направил заявление о возмещении соответствующего ущерба ответчику, и тот частично выплатил страховое возмещение. Однако после этого, не предъявив ответчику претензий по поводу размера возмещения, истец обратился в суд. Суд постановил, что в данном случае не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, являющийся обязательным по закону, и поэтому иск не может быть рассмотрен (по материалам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области).
НАША СПРАВКА
В случае, когда в результате ДТП вред причинен только двум столкнувшимся транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с , требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет своему страховщику, то есть той страховой компании, в которой он оформлял договор ОСАГО, а не страховщику причинителя вреда (). Это и называется прямым возмещением убытков.
Также Суд подчеркнул, что факт привлечения или непривлечения страховщика причинителя вреда к участию в деле по иску потерпевшего к своей страховой организации о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не влияет на рассмотрение этого дела (). В ходе одного из таких судебных процессов суд отклонил ходатайство страховщика потерпевшего, являющегося ответчиком по соответствующему делу, о привлечении к участию в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. По мнению ответчика, от результатов рассмотрения дела будет зависеть объем обязательств перед ним страховщика причинителя вреда, и поэтому его участие в судебном разбирательстве обязательно. Непривлечение же указанной страховой организации к участию в деле в последующем может стать причиной отмены вынесенного решения судами вышестоящих инстанций, уверен ответчик.
Как реализовать право на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО, узнайте из Энциклопедии решений
интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Однако и суд первой инстанции, и апелляционный суд подчеркнули, что обязанность страховщика причинителя вреда по выплате возмещения страховой компании потерпевшего реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков между страховыми организациями. Поэтому решение по делу о споре между потерпевшим и его страховой компанией непосредственно не влияет на права и обязанности страховщика причинителя вреда по отношению к стороне судебного процесса, а значит его непривлечение в качестве третьего лица без самостоятельных требований не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам . ВС РФ считает такую позицию судов правильной.
Как уже отмечал ВС РФ, получить страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, может только лицо, владеющее этим имуществом на праве собственности или ином вещном праве (). Ни договор аренды имущества, ни закрепление в доверенности соответствующего полномочия, например на право оформления страховых документов и получения сумм страхового возмещения, не наделяют лицо правом на страховую выплату ().
При этом лицо, которое приобрело автомобиль в собственность либо получило его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не вправе обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику предыдущего владельца ни при каких условиях – законом прямо установлено, что новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации ТС, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им (). На этом основании гражданину П., который 26 января 2015 года купил автомобиль, а спустя два дня после этого (29 января) попал в ДТП, было правомерно отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, которую, по его мнению, должен был осуществить страховщик предыдущего владельца ТС, поскольку ответственность последнего была застрахована на срок до 11 марта 2015 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем ().
Согласно разъяснениям Суда потерпевшему в пределах страховой суммы возмещаются восстановительные и иные расходы, понесенные им в связи с наступлением страхового случая и необходимые для получения страхового возмещения (). ВС РФ уточнил, что имеются в виду не только расходы на эвакуацию машины с места происшествия, доставку пострадавшего в больницу, восстановление дорожного знака и подобные им, но и средства, потраченные непосредственно на составление претензии и направление ее в страховую компанию: на оплату услуг представителя, нотариальное заверение копий документов, почтовые расходы и др. ().
Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что при несвоевременной выплате страхового возмещения начисляется не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на указанные выше расходы ().
Потерпевшему возмещаются также расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, на основании результатов которой определяется размер страховой выплаты, в случае неисполнения страховщиком обязанности по ее проведению (). Однако поскольку по закону эти расходы должен нести страховщик при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности, они не включаются в состав страховой выплаты и не ограничиваются ее лимитом, указал Суд ().
В случае прямого возмещения убытков размер страховой суммы, в пределах которой должен быть возмещен причиненный потерпевшему вред, определяется условиями договора ОСАГО виновного в ДТП лица, отметил ВС РФ (). Суд считает правильной позицию суда кассационной инстанции, отменившего решения нижестоящих судов, которые отказали потерпевшему в выплате заявленной им суммы страхового возмещения, поскольку она превышала 120 тыс. руб. – такой лимит предусмотрен для договоров ОСАГО, заключенных до 1 октября 2014 года (). Суд кассационной инстанции напомнил, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика лица, причинившего вред (). Поскольку договор ОСАГО между последними был заключен 25 ноября 2014 года, страховая сумма по нему составляет 400 тыс. руб. (), и именно в этих пределах должен быть рассчитан размер страховой выплаты истцу, заключил суд и направил дело на новое рассмотрение.
Еще одно уточнение касается порядка возмещении убытков потерпевшему в случае, когда в отношении страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, ведутся процедуры банкротства или у данной организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По закону в такой ситуации потерпевший предъявляет требование о страховой выплате страховщику причинителя вреда (). Если же банкротство страховщика потерпевшего или отзыв у него лицензии произошли уже после осуществления им страховой выплаты – добровольно или по судебному решению, а потерпевший не согласен с ее размером, по истечении шестимесячного срока он сможет обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков ().
Как отмечают эксперты в области автострахования, многие положения Обзора будут полезны для организаций, защищающих права страхователей, – например, о возмещении восстановительных расходов и начислении неустойки в случае просрочки этого возмещения. Однако, по мнению представителей таких организаций, одно из данных ВС РФ разъяснений может увеличить количество споров между участниками рынка.
МНЕНИЕ
Александр Коваль, глава Экспертного совета по страховому законодательству Госдумы, президент АНО "За справедливые выплаты":
"Разъяснение ВС РФ о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с () означает, что владельцу такого автомобиля при его ремонте у официального дилера придется доплачивать самому, а при ремонте в другом автосервисе, предложенной страховщиком, он лишится гарантии. С нашей точки зрения, это явное ущемление прав страхователей! Следует также принять во внимание и тот факт, что названная выше Единая методика разработана и обновляется самими страховщиками, причем без согласования с общественными организациями страхователей. С учетом того, что техники-эксперты, осуществляющие независимую техническую экспертизу автомобилей, аккредитуются в РСА, можно уверенно говорить о том, что здесь имеет место конфликт интересов. Очевидно, что данная ситуация требует законодательного разрешения".
