В современном мире, как правило, у каждого человека имеется несколько пластиковых карт, зачастую все они выданы различными банками. Это не всегда удобно, так как непонятно, с какой карточки лучше осуществить перевод денег, чтобы не сняли процент. Например, перевод в Сбербанке с карты на карту без комиссии возможен.
К одному из банкоматов может стоять огромнейшая очередь, а у другого может не быть ни единого человека. Тем более что принцип устройства и способ функционирования банкоматов различных банков может разниться. Отличия, конечно, не кардинальные, но ощутимые. Сервисное меню одного банкомата может быть весьма удобным, а у другого - нет. Банкоматы одних банков практически всегда в рабочем состоянии, а других - часто ломаются. Поэтому достаточно важно для начала выбрать правильно банк, соответственно, и банкомат. К примеру, банкоматов Сбербанка очень много.
Достаточно значимым фактором в выборе обслуживающего банка является минимальная удаленность банкомата. Банкоматы, которые находятся в шаговой доступности, конечно же, вызывают симпатию пользователя. Собственно, так происходит не всегда. Бывают такие ситуации, когда банкомат не нужен и вовсе, ведь наличие возможности управления своим счетом в режиме онлайн, через Интернет, представляет собой достаточно удобный функционал. В зависимости от региона, в котором открыта карта, в Сбербанке комиссия за перевод такого рода может не взиматься.
Услуги банка в режиме реального времени, даже и удаленно - необычайно комфортная вещь. И нет никаких причин отказываться от нее, тем более что это совершенно безопасно. Современные информационные технологии позволяют полностью защитить всю вводимую информацию и сделать ее конфиденциальной. В настоящее время подавляющее большинство банков предоставляет услугу по управлению своими счетами посредством интернет-сервисов. Конечно же, Сбербанк - не исключение.
В чем же основные отличия между организациями финансовой сферы? В первую очередь, это всегда уровень обслуживания, принцип работы, а также комиссия, которую банк взимает за свои услуги.
Если делать в Сбербанке перевод с карты на карту (комиссия будет рассмотрена ниже), то такая операция займет у вас минимум времени. Тот максимум, который может потребоваться на осуществление перевода - всего лишь пара рабочих банковских дней. В случае, когда и через двое суток деньги не достигли своего адресата, вероятнее всего, при оформлении перевода была допущена какая-либо ошибка. Тогда необходимо обратиться в Сбербанк для уточнения информации у сотрудников банка.
Вероятно, придется дать доступ к данным, относящимся к вашему расчетному счету, показать фото экрана в момент осуществления транзакции правоохранительным органам. Но деньги будут возвращены в любом случае, если перевод был ошибочным. Конечно, это может отнять некоторое время и немного нервов, однако надо помнить: вернуть ошибочно переведенные деньги так же легко, как и отправить их. В любом случае лучше, конечно, не допускать ошибок, но если это произошло, исправить не так сложно.
Скорость операции может зависеть от таких факторов, как степень нагрузки на систему, исправность программного обеспечения и другие подобные технические характеристики. Если перевод осуществляется одновременно большим количеством людей, то на операцию может потребоваться немного больше времени. Также такая ситуация может иметь место, если перевод осуществлять в позднее вечернее время или в выходной день. В любом случае операция будет выполнена утром, когда сотрудники начнут рабочий день и возобновят обслуживание своих клиентов.
Подобные ограничения, конечно, не совсем приятны, иногда фактор времени очень важен. Однако во многих банках ситуация примерно такая же. И клиент не имеет возможности сотрудников банка поторопить. К сожалению, в данном случае известная поговорка о том, что клиент прав всегда, не работает. Он, как и любой человек, может ошибаться. А Сбербанк производит качественное обслуживание своих клиентов. И, как в других банках, при переводе денег в другой регион необходимо заплатить комиссию Сбербанку.
Существуют переводы, которые осуществляются автоматически, и их подобные временные ограничения не затрагивают. Например, таковыми являются списания денежных средств в счет кредитного договора. Остальные типы переводов придется выполнять самостоятельно. Лучшим выбором для этого, конечно же, является рабочая неделя, и время - до окончания рабочего дня. Легче всего это сделать при помощи карточки и банкомата, а также посредством такого приложения, как "Сбербанк Онлайн", где комиссия Сбербанком либо не взимается, либо минимальна.
Особого значения нет, кто является отправителем - юридическое или физическое лицо. Собственно, как и нет разницы, кто является получателем. Несмотря на определенный статус, юридическое лицо также должно будет заплатить комиссию Сбербанку.
Самым выгодным является перевод, который происходит между двумя картами Сбербанка. При совершении подобной операции значение имеют регионы, в которых были выпущены карты отправителя и получателя. Если обе карточки были выпущены в одном и том же городе, то можно деньги бесплатно перевести с карты на карту Сбербанка. Комиссия за перевод не взимается вовсе. Перевод будет осуществлен мгновенно.
Если же карта получателя выпущена Сбербанком в регионе, отличном от региона отправителя, то заплатить комиссию Сбербанку придется.
Итак, при том условии, что перевод осуществляется через отделение банка на дебетовую карту, комиссия составит 1,5%. Она не может быть менее 30 рублей, но и не превысит суммы в 1000 рублей. Но если воспользоваться онлайн-сервисами или банкоматом, то есть операцию производить самостоятельно (без участия сотрудника банка), то комиссия будет меньше: 1% от суммы, максимум - 1000 рублей.
Перевод через онлайн-сервисы чаще всего мгновенный. А на кредитную карту денежные средства поступят на следующий рабочий день, но если они отправлены до 20-00, то могут зачислиться и сегодняшним днем. Комиссия за перевод на кредитную карту не взимается.
На карты сторонних банков осуществить перевод будет стоить немного дороже. Комиссия составит уже 1,5% от суммы. Она также не может быть менее 30 рублей.
Кроме того, необходимо учитывать, что через отделения банка данные переводы не осуществляются. Нужно прибегать к помощи онлайн-сервисов. Сроки перевода - от мгновенного зачисления до 5 рабочих дней, в зависимости от типа платежной системы.
Так что выгоднее переводить с карты Сбербанка на карту Сбербанка. Комиссия не взимается в пределах одного города.
Чтобы осуществить транзакцию такого рода, необходимо узнать у получателя номер его карты. Затем можно подключить услугу "Сбербанк Онлайн" либо воспользоваться мобильным банком. Также можно перевести средства через банкомат или сотрудника банка.
Суммы переводов с карты на карту Сбербанка не ограничены в его отделениях. Но при проведении операции через онлайн-сервисы лимиты возможны. Зависят они от вида карты и от самого сервиса. Эту информацию необходимо уточнять в банке. Лимиты устанавливаются в целях безопасности.
В случае перевода в сторонний банк также имеется ограничение по сумме. Единовременно можно перевести не более 30000 рублей. Также есть лимит на переводы, проводимые в течение дня. Все зависит от того, с какой карты будет осуществляться перевод. Если карта отправителя принадлежит к платежной системе "Виза Электрон" или "Виза Маэстро", то дневной лимит перевода установлен на отметке в 50000 рублей. Владельцы карточек иных платежных систем имеют возможность за день осуществить переводы на карты других банков на общую сумму в 150000 рублей. К примеру, отправлять по 30000 рублей, но пять раз. Пользоваться услугами Сбербанка или нет - выбирать только вам, исходя из собственных потребностей.
Мы рассмотрели, как осуществляются переводы в Сбербанке. Комиссии банка были выше подробно описаны.
Комиссия — это некий процент от общей суммы сделки, который платится поставщику какой-либо услуги, напрямую связанной с этой сделкой.
Другими словами, комиссия — это вознаграждение третьей стороны, помогающей проведению денежной операции.
Комиссия — двигатель посредничества, позволяющий получать деньги не только за товар, но и за услугу, которая может выражаться по-разному — это может быть сведение двух сторон друг с другом или, к примеру, предоставление классифицированной помощи в сложно решаемых вопросах.
Какой процент комиссии в Сбербанке при оплате жкх? В настоящее время Сбербанк комиссию при оплате жкх берет (некий процент), хотя стоит отметить, что на ее величину влияют выбранные способы оплаты.
Ниже приведен перечень способов оплаты коммунальных услуг и их комиссия.
Данный вариант является наиболее старым, и на протяжении долгого периода являлся единственным способом рассчитаться с коммунальными службами. Все, что требуется — прийти в любое отделение банка, отстоять в очереди при необходимости и уплатить за услуги. Комиссия: 3% от уплачиваемой суммы.
Терминалы Сбербанка имеются в каждом городе. Это легкодоступный способ оплаты услуг. Заплатить коммунальные платежи можно как наличными, так и пластиковой картой. Комиссия: 2% от платежа.
ВАЖНО! Максимальная сумма для оплаты — 15 тысяч рублей.
Способ преимущественно более удобен для обладателей карты банка, потому что без нее оплатить коммунальные услуги невозможно. Комиссия: 1-2%
ВНИМАНИЕ! Не все банкоматы имеют опцию оплаты услуг.
Комиссия Сбербанка при оплате квитанции жкх через Сбербанк онлайн набирает популярность в последнее время.
При оплате ЖКХ в Сбербанке онлайн есть два огромных преимущества: быстрая скорость зачисления платежей и низкая комиссия.
Какая комиссия при оплате ЖКХ через Сбербанк онлайн и взимается ли она? Комиссия: не превышает 1%.
Берется ли комиссия при оплате жкх через Сбербанк онлайн? Комиссия отсутствует в случаях перевода денег в благотворительных целях или за оплату налогов.
Воспользоваться системой довольно просто:
К сожалению, существенным минусом является то, что для работы в системе потребуется интернет. Доступ в систему дается только тем гражданам, которые подключили опцию «Мобильный банк» и открыли в банке счет.
Автоплатеж от Сбербанка выгодно выделяется удобной автономностью — после подключения не придется беспокоиться о платежах и всему, что с ними связано: очередях, ежемесячных прогулках в банк и тд.
Необходимо лишь один раз настроить платеж, а затем останется только раз в месяц подтверждать списание средств на оплату коммунальных услуг. Комиссия: варьируется от 0 до 1%. Максимальная комиссия не превышает 1000 рублей. Стоит отметить, что в данном случае комиссия значительно меньше, нежели при оплате в кассе.
ВНИМАНИЕ! Автоплатеж не имеет абонентской платы — опция предоставляется бесплатно.
Зачем платить больше, если есть возможность не переплачивать? Ниже приведен перечень способов законного уклонения от комиссии:
После установки приложения нужно навести на QR код квитанции, затем подтвердить платежные реквизиты и внести личные данные. Последним шаг: выбор банковской карты и подтверждение оплаты.
Минус — оплачивать можно услуги лишь нескольких поставщиков.
ВАЖНО! При оплате услуг картой Банка Москвы комиссия отсутствует.
Таким образом, существует множество способов оплаты коммунальных услуг: от обычной кассы до онлайн платежей на сайте Сбербанка. В большинстве способов комиссия присутствует, но все-таки у некоторых она до смешного мала. Также не стоит забывать про способы, помогающие забыть про комиссию — их важность сложно переоценить.
"Международные банковские операции", 2011, N 4
При проведении платежей в иностранной валюте банки сталкиваются с тем, что зачастую не могут рассчитать реальную стоимость этих переводов. Из тарифов иностранных банков-корреспондентов далеко не всегда понятна итоговая цифра взимаемой комиссии. Если учитывать основные особенности работы зарубежных банков, можно если не рассчитать точную сумму всех возможных комиссий, то по крайней мере предвидеть возможность их появления и до некоторой степени оптимизировать способ выполнения перевода <1>.
<1> Приведенные в статье цифры и примеры взяты из практики автора и предназначены исключительно для иллюстрации: следует всегда помнить, что тарифы банков могут меняться в любой момент и в любую сторону.
Перевод средств от отправителя конечному бенефициару представляет собой серию двусторонних сделок: (1) отправитель отдает распоряжение своему банку перечислить определенную сумму на счет своего контрагента; (2) банк берется за выполнение этого распоряжения на условиях, определяемых в общем случае его соглашением с отправителем; (3) далее банк выбирает агента для дальнейшей передачи средств - таким агентом может быть его банк-корреспондент или расчетная система; (4) выбранный агент, в свою очередь, выбирает очередного агента и т.д., до тех пор пока средства не будут зачислены на счет банка получателя, указанного в исходном платежном поручении, представленном инициатором перевода.
Из представления перевода в виде последовательности двусторонних сделок вытекает основной принцип, который, к сожалению, нередко не принимается во внимание: указатель расходов в MT103 является информацией только для получателя этого MT103; способ списания комиссий определяется либо явно условиями двустороннего соглашения между отправителем и получателем MT103, либо неявно общепринятой банковской практикой в месте обработки MT103. В общем случае способ обработки может отличаться от того, который подразумевают стандарты SWIFT, то есть указание OUR в MT103 еще не означает, что даже непосредственный получатель этого MT103, не говоря уже о последующих банках в цепочке перевода, не спишет свою комиссию из суммы перевода, то есть с конечного бенефициара. Эти же принципы определяют не только сторону, со счета которой будет списана комиссия за исполнение перевода очередным банком, участвующим в этом процессе, но и способ передачи следующему участнику указателя расходов в следующем платежном поручении. Указатель расходов может быть как передан без изменений, так и изменен.
Отметим, что традиция передавать далее указатель расходов OUR без изменений характерна для европейских банков, в то время как американские банки, как правило, изменяют значение полученного ими указателя расходов OUR на SHA в отправляемом далее сообщении.
Основное различие между коммерческими и межбанковскими переводами в плане снятия комиссий заключается в том, что комиссия за исполнение межбанковского перевода, если она предусмотрена тарифами кого-либо из участников перевода, списывается со счета отправителя или получателя, но не из суммы перевода. В результате конечный бенефициар перевода получает на свой счет именно ту сумму, которую отправил инициатор этой операции. При этом, вполне возможно, чьи-то счета будут дебетоваться на суммы комиссий корреспондентов, однако с точки зрения любой бухгалтерии ожидаемая сумма будет получена целиком, а комиссии будут отнесены на общие расходы, связанные с организацией расчетов в целом, но не с выполнением обязательств по определенной сделке. Комиссии же за исполнение коммерческого перевода могут быть как списаны со счета отправителя или получателя, так и удержаны из суммы перевода.
Отметим сразу, что эти различия, вообще говоря, не регламентируются какими-либо правилами; в основе лежат скорее традиции, которым, впрочем, можно подобрать рациональное обоснование. Межбанковские переводы составляют сравнительно небольшую часть (по количеству операций, но не по сумме переводимых средств) от их общего числа, являются платежами банков друг другу по различным взаимным обязательствам, содержат существенно меньше ошибок - словом, являются своего рода относительно легкой для банковского сообщества работой в своих собственных интересах, которую вполне можно проводить на льготных друг для друга условиях. А вот на клиентах-коммерсантах нужно зарабатывать.
Различный подход к механизмам снятия комиссий по коммерческим и межбанковским переводам отражен и в структурах MT103 и MT202: для коммерческих переводов предусмотрен набор указателей расходов, для межбанковских таких указателей не предусмотрено. Таким образом, неявно предполагается, что все межбанковские переводы должны обрабатываться одинаково.
Из этого правила встретилось исключение, которое, впрочем, не слишком противоречит духу изложенного выше. Одно время тарифы VTB Bank (France) (тогда еще BCEN - Eurobank) предусматривали комиссию за выполнение межбанковского перевода, равную комиссии за коммерческий перевод, если межбанковский перевод представлял собой проходившее транзитом через BCEN - Eurobank покрытие по какому-либо коммерческому переводу. Определение характера межбанковского перевода проводилось на основе текста в MT202, описывающего назначение платежа. Комиссия при этом списывалась из суммы перевода, и в результате банк, ожидавший средства для выполнения полученных от кого-либо напрямую платежных инструкций, получал сумму, меньшую указанной в MT103.
Стандарты SWIFT предусматривают в настоящее время три варианта указателя расходов в MT103: OUR, SHA и BEN. Эти варианты, по существу, предоставляют отправителю не так уж много возможностей: он может попросить, чтобы все расходы были отнесены либо на его счет (OUR), либо на счет бенефициара (BEN). Указатель SHA фактически эквивалентен указателю BEN в предположении, что комиссия самого отправителя равна нулю.
Использование указателя SHA приводит и к одному теоретическому вопросу: какой указатель расходов должен поставить в отправляемом далее по цепочке MT103 банк, получивший MT103 с указателем SHA? Свою комиссию он должен списать уже из суммы перевода, значит, указатель SHA в его собственном MT103 уже будет неверным с точки зрения его определения в стандартах SWIFT. Указатель BEN также формально неверен, поскольку какая-то часть комиссий была списана с инициатора перевода, если исходить из полученного MT103.
Указатель SHA до некоторой степени отражает практику американских банков, которые не передают далее указатель OUR в своих платежных поручениях. Но основной сферой его применения, в которой он может быть использован и эффективно, и в соответствии со своим формальным определением, являются переводы с покрытием в USD.
То есть стандартные указатели расходов не позволяют полностью управлять распределением комиссий между отправителем и получателем коммерческого перевода в длинных цепочках платежа, характерных для международных расчетов. Нерешенность этой задачи приводит к тому, что некоторые банки вводят дополнительные кодовые слова для использования корреспондентами с целью указания вариантов распределения расходов по переводу, которые не описываются тремя стандартными указателями. Эти коды могут указываться, наряду с другой информацией, в поле 72. Способ обработки подобных указателей определяется банком, который их вводит, и по существу является составной частью тарифов этого банка.
VTB Bank (Deutschland) AG, например, ввел дополнительное кодовое слово /SPLIT/, которое следует использовать вместе с указателем SHA в поле 71A, если необходимо, чтобы комиссия этого банка была списана со счета отправителя MT103, а все последующие комиссии - с бенефициара. Такой вариант в отличие от любого другого, который можно реализовать на основе стандартов SWIFT, более точно соответствует нередко требуемому на практике распределению расходов по принципу "расходы на стороне отправителя - за счет отправителя, на стороне бенефициара - за счет бенефициара". Логика этого принципа подсказывает, что граница между упомянутыми сторонами должна лежать примерно посередине всей цепочки платежа, между двумя банками, подключенными к системе, в которой происходят расчеты в заданной валюте.
Приведенный пример иллюстрирует недостаточную гибкость действующих стандартов SWIFT. Следующий пример нестандартного указателя расходов парадоксален на первый взгляд: Deutsche Bank Trust Company Americas ввел указатель /OUROUR/, который в сочетании с указателем OUR в поле 71A воспринимается этим банком как "все расходы по переводу должны быть отнесены на счет отправителя", то есть, по сути, является распоряжением читать поле 71A в соответствии со стандартами SWIFT, а не руководствуясь обычной американской практикой.
С точки зрения технической реализации в первом случае нестандартный указатель /SPLIT/ приводит всего лишь к некоторому изменению схемы бухгалтерских проводок в VTB Bank (Deutschland) AG. Очевидно, что реализация такого алгоритма несложна и не приводит к сколько-нибудь заметным изменениям общих технологий работы банка. Во втором же случае реализация расчетов в соответствии со стандартами SWIFT требует от Deutsche Bank Trust Company Americas выполнения перевода как перевода с покрытием и разработки нетипичного для обычной американской практики механизма компенсаций возможных требований со стороны банков получателей перевода. Разный объем требуемых усилий сказывается и на стоимости услуг: если нестандартная услуга VTB Bank (Deutschland) AG оказывается его клиентам за те же деньги, что и стандартная, то /OUROUR/ обходится клиентам Deutsche Bank Trust Company Americas в несколько раз дороже обычного перевода.
В любой расчетной системе число переводов, отправляемых кем-либо из ее участников, приблизительно равно числу переводов, получаемых этим участником. Попытка переложить, к примеру, все расходы по переводу на отправителя привела бы в таких системах к большому числу встречных требований комиссий за зачисление, причем, очевидно, каждый банк отправлял бы со счетов своих клиентов примерно ту же сумму, которую получал от всех остальных.
В результате в национальных расчетных системах де-факто реализуется принцип однократного взятия комиссии за перевод, которая списывается банком, получившим первоначальные инструкции (от своего клиента или от своего зарубежного корреспондента), либо со счета отправителя, либо из суммы перевода. Расходы по обработке поступлений из расчетной системы фактически учитываются неявно - в комиссии за переводы, за ведение счета и т.д.
Остановимся на основных, наиболее часто встречающихся схемах взимания комиссий банками-корреспондентами. При этом комиссии американских банков будут рассматриваться для работы с USD, а европейских - для работы с EUR. Отметим, что различные схемы работы европейских банков с USD обычно строятся по принципу компенсации комиссий своих американских корреспондентов с некоторой надбавкой.
Американские банки снимают относительно небольшие комиссии за каждую операцию перевода или зачисления средств на счет своего корреспондента. Размер этих комиссий устанавливается для каждого клиента индивидуально и зависит в первую очередь от объема операций. Обычный уровень базовой комиссии за каждую операцию для небольшого банка составляет около 4 USD. Во многих случаях к этой комиссии добавляются небольшие дополнительные суммы - например, отдельная комиссия за каждый лист выписки (т.е. за каждое MT940), что эквивалентно удорожанию каждой операции примерно на пятую часть этой комиссии (на практике - примерно на 10 центов). Иногда комиссия за операцию может варьироваться на 1 - 2 USD в зависимости от способа осуществления перевода, например при кредитовании счета на балансе банка-корреспондента - дешевле, при использовании для перевода CHIPS или Fedwire - дороже. Довольно часто тарифы американских банков включают надбавки за доработку перевода, которые могут быть примерно равными базовому тарифу для небольшой доработки (repair) и превосходить его в несколько раз для полностью ручной обработки (manual). Отметим, что, как правило, комиссии американских банков не зависят от суммы перевода и одинаковы как для коммерческих, так и для межбанковских переводов.
Европейские банки отличаются в первую очередь более высоким уровнем комиссий, причем нередко размер комиссии зависит от суммы перевода. Перевод на небольшую сумму (примерно до 2000 EUR) может стоить не дороже перевода в USD, отправляемого через американский банк, однако комиссия за перевод на несколько десятков тысяч EUR может составить уже 50 EUR.
Внутренняя структура комиссий европейских банков обычно довольно простая - в декларируемую сумму включаются все расходы банка. В последнее время, по мере автоматизации обработки переводов, европейские банки, подобно американским, все чаще вводят дополнительную комиссию за ручную обработку. В среднем коммерческий перевод в евро стоит в несколько раз дороже аналогичного в долларах США, однако межбанковские переводы европейские банки выполняют либо бесплатно, либо за символическую по европейским меркам плату в 1 - 2 EUR. Операции зачисления средств по межбанковским переводам обычно осуществляются бесплатно; зачисления по коммерческим переводам нередко рассматриваются как операции перевода средств, при этом сторона, со счета которой будет списана эта комиссия (отправитель или бенефициар), определяется указателем расходов в полученном MT103.
Этот вопрос является ключевым для понимания механизма уменьшения суммы, зачисляемой конечному бенефициару перевода, относительно отправленной изначально. Данная проблема актуальна для коммерческих переводов в USD, осуществляемых за счет отправителя, то есть для большинства коммерческих переводов в иностранной валюте, выполняемых российскими банками.
В связи с этим целесообразно повторить основной принцип, изложенный выше: 1) банк-корреспондент рассматривает указатель расходов OUR (как и любой другой указатель) в полученном MT103 как указание, относящееся только к нему; 2) способ списания комиссии (со счета отправителя или из суммы перевода) определяется соглашением между банком-корреспондентом и отправителем MT103 (т.е. в общем случае в соответствии с таким соглашением указатель расходов может как определять такой способ, так и не определять; в последнем случае и сумма, и способ списания комиссии будут определяться только соглашением между банками независимо от значения указателя расходов); 3) значение указателя расходов в MT103 (или аналоге такого сообщения), отправляемом из банка-корреспондента далее, определяется либо общепринятой банковской практикой в данной стране, либо условиями соглашения с отправителем полученного им MT103, то есть в общем случае указатель расходов OUR может быть изменен на SHA или BEN.
Банк-корреспондент при отсутствии особых соглашений с отправителем MT103, в котором содержится указатель расходов OUR, списывает свою комиссию со счета отправителя и отправляет далее свое платежное поручение на сумму, указанную в MT103. Однако указатель расходов в отправляемом им поручении уже не обязательно будет OUR; вариант определяется общепринятой банковской практикой в стране банка-корреспондента. Эта практика тесно связана с особенностями расчетных систем или средств банковской связи, используемых в данной стране в качестве типовых. Что в данном случае первично - банковская практика или ограничения, накладываемые техникой, - несущественно. В общем случае можно предположить, что технические средства могут быть адаптированы под любую банковскую практику.
Перейдем к типовым вариантам обработки MT103 с указателем OUR.
Если перевод адресован получателю, который держит счет в банке той же страны, в которой находится банк-корреспондент, он будет выполняться через национальную расчетную систему. Как отмечалось выше, в таких случаях действует правило отсутствия двойных комиссий в одной стране, то есть банк получателя не будет взимать комиссию за данную операцию. В связи с этим следует отметить особо, что в организации расчетов и в применяемых обычаях в странах, входящих в ЕС в его нынешнем виде, несмотря на наличие единой валюты, есть много отличий. TARGET представляет собой, по сути, механизм пересылки денег между национальными расчетными системами, которые остаются без изменений. Внутри каждой такой системы правило не брать комиссию повторно действует, а в отношении переводов, попадающих из других систем ЕС, - в общем случае не действует.
И хотя общеевропейская банковская практика постепенно переходит к виду, привычному для национальной, то есть переводы между клиентами банков ЕС (в пределах определенной суммы) должны осуществляться по тем же правилам, что и переводы внутри одной страны, все это не относится к переводам, инициаторами которых являются клиенты банков, находящихся за пределами ЕС. Таким образом, в отношении переводов в евро, поступающих из российских банков, например, в немецкий банк-корреспондент, будет де-факто действовать следующее правило: если перевод отправляется в немецкий банк, то двойной комиссии не будет; если за пределы Германии - появление комиссии банка получателя вполне возможно.
Теперь рассмотрим варианты обработки перевода, направляемого за пределы страны происхождения валюты. Основной интерес для такого случая представляют переводы в USD и в EUR; аналогичные переводы в других валютах встречаются редко и на практике часто обрабатываются подобно переводам в EUR.
Перевод в USD в пользу зарубежного банка может быть выполнен американским банком либо путем кредитования счета этого банка на своем балансе, либо путем перевода средств на его корреспондентский счет в другом американском банке, как правило через CHIPS.
Согласно общим правилам, принятым американскими банками, указатель расходов OUR из полученного MT103 не будет передаваться далее независимо от того, будет ли использована в этом случае система CHIPS, что позволяет в принципе отправить в банк получателя MT103 по SWIFT с сохранением указателя OUR, при этом отправляемое платежное поручение будет эквивалентно MT103 с указателем SHA.
Перевод в EUR, напротив, будет выполнен европейским банком-корреспондентом в соответствии с ожиданиями: указатель OUR будет сохранен в исходящем MT103. Стоит отметить, что многие европейские расчетные системы, как национальные (например, немецкая RTGS+), так и общеевропейские (например, EURO1/STEP1/STEP2), используют технологию SWIFT, что позволяет обрабатывать переводы в соответствии со стандартами SWIFT.
Описанные выше схемы могут изменяться специальными соглашениями между банками-корреспондентами, среди которых наиболее часто встречаются вариации на темы credit deduct и bene deduct, применяемые при обработке коммерческих переводов.
Credit deduct - это вариант соглашения о ведении счета, при котором банк-корреспондент зачисляет на счет банка бенефициара уменьшенную сумму независимо от полученного им от отправителя перевода указателя расходов.
Bene deduct - вариант соглашения о ведении счета, при котором банк-корреспондент выполняет все коммерческие переводы за счет бенефициара (т.е. пересылает далее уменьшенную сумму) независимо от указателя расходов в полученном MT103.
Очевидно, что оба типа соглашения не слишком удобны для клиентов банков, которые лишаются возможности либо получить полностью отправленные им средства, либо отправить точную сумму своему контрагенту. Клиенты вынуждены учитывать эти комиссии в своих контрактах, что также далеко не всегда удобно. Почему же эти соглашения вообще заключаются?
Чаще всего подобные соглашения практикуются американскими банками. Поскольку их практика расчетов в общем случае и так не обеспечивает доставку полной суммы изначально отправленных средств конечному бенефициару, они - по крайней мере в какой-то степени - заинтересованы в дальнейшем развитии схем расчетов с расходами за счет бенефициара. Как уже упоминалось, базовые комиссии американских банков очень малы, они редко превышают 5 USD за операцию. Существенно поднять размер этих комиссий едва ли возможно: как правило, банки открывают свои счета в USD не в одном, а в нескольких американских банках. Комиссию же с бенефициара можно установить и выше - и нередко такая комиссия составляет 15 - 25 USD. Очевидно, проведение всех расчетов за счет бенефициара очень выгодно банкам-корреспондентам - настолько выгодно, что тарифы с использованием таких схем часто включают в себя rebate, то есть возврат части списываемых из сумм переводов комиссий на счет банка - отправителя перевода. Разумеется, возвращаемые таким образом суммы до клиента, отправившего перевод, не доходят.
Под комиссиями третьих банков понимаются возможные комиссии всех банков, которые будут участвовать в переводе средств после банка-корреспондента отправителя исходного MT103. На практике достаточно ограничиться анализом комиссий банка-посредника и банка бенефициара.
Как отмечалось выше, при переводах в USD банк-посредник, если он участвует в переводе, и банк бенефициара обычно не могут потребовать свои комиссии с отправителя. Банк-посредник списывает свою комиссию на основании соглашения со своим корреспондентом, на счет которого он зачисляет средства, то есть либо со счета корреспондента, либо из суммы перевода (credit deduct). Комиссия банка бенефициара, если она предусмотрена, может быть списана только со счета бенефициара.
При переводах в EUR и банк-посредник, и банк бенефициара получают в качестве платежного поручения MT103 с указателем OUR, и в этом случае каждый из них вправе потребовать свою комиссию с отправителя такого MT103. Здесь важно отметить, что подобное требование в соответствии с представлением перевода в виде последовательности двусторонних сделок может предъявляться только к непосредственному отправителю MT103; получатель такого требования должен оплатить его за свой счет и, в свою очередь, предъявить требование соответствующей компенсации тому, от кого он получил MT103 с указателем OUR, и т.д.
Следствием этой практики является невозможность в общем случае предсказать либо сумму, которая будет зачислена бенефициару, либо комиссию, которая будет в итоге списана с отправителя.
Рассмотрим подробно два примера переводов, иллюстрирующих источники возникновения непредвиденных комиссий и некоторые способы минимизации комиссий.
Пример 1 . Перевод в Standard Chartered Bank, Singapore
Российский банк выполнял регулярные переводы в USD со счета в Bank of New York, New York, по поручению своего клиента на счет его контрагента в Standard Chartered Bank, Singapore. Как обычно, требовалось обеспечить кредитование бенефициара на всю отправляемую сумму. В качестве посредника указывался единственно возможный в данном случае банк - Standard Chartered Bank, New York.
Было замечено, что часть переводов доходят до бенефициара полностью, а с части списываются комиссии в сумме 20 USD за перевод. Выяснилось, что до 18:00 по московскому времени Bank of New York выполнял перевод в Standard Chartered Bank, Singapore, как перевод с покрытием, а после 18:00 - как перевод по цепочке. Таким образом, в первом случае Standard Chartered Bank, New York, выполнял перевод как межбанковский, а во втором - как коммерческий, списывая свою комиссию в 20 USD из суммы перевода (credit deduct).
Для решения проблемы были установлены двусторонние ключи SWIFT с сингапурским банком, чтобы можно было отправлять переводы с покрытием самостоятельно. При этом в соответствии с обычной практикой для переводов с покрытием в USD в поле 71A MT103 ставился указатель расходов SHA.
Такие переводы успешно выполнялись более двух лет, пока Standard Chartered Bank, Singapore, не ввел собственную комиссию за зачисление средств. Размер этой комиссии составлял около 5 USD. Это позволило предположить, что она была установлена для компенсации прямых расходов сингапурского банка, которые он мог нести за кредитование своего счета в нью-йоркском филиале по межбанковскому переводу.
В сложившейся ситуации рассматривались два варианта действий:
Вскоре, однако, и эти варианты отпали сами собой: сингапурский банк заявил об отказе от использования двусторонних ключей, ссылаясь на решение лондонского головного банка. Видимо, списывать 20 USD в Нью-Йорке было выгоднее, чем 5 USD в Сингапуре...
Пример 2 . Перевод из Investbank PLC, Sofia
По поручению болгарского контрагента был выполнен перевод USD в пользу клиента российского банка. В MT103, отправленном из Investbank PLC, Sofia, в American Express Bank Ltd, New York, был поставлен указатель расходов OUR. На счет российского банка в VTB Bank (Deutschland) AG, Frankfurt am Main, была зачислена сумма на 25 USD меньше изначально отправленной.
В единственном поле 71F полученного MT103 была указана комиссия VTB Bank (Deutschland) AG, равная 10 USD; в поле 33B в качестве изначально отправленной суммы была указана сумма на 15 USD меньше указанной в исходном MT103.
В результате возникли следующие вопросы. Во-первых, какая же все-таки сумма была отправлена первоначально? Во-вторых, если копия исходного MT103 верна, то кто же снял комиссию в 15 USD? Перевод из American Express Bank Ltd был направлен на счет VTB Bank (Deutschland) AG в Citibank NA, New York. Было известно, что этот банк зачисляет суммы на счет VTB Bank (Deutschland) AG полностью. Оставался единственный вариант: 15 USD могли быть списаны American Express Bank Ltd на основании его соглашения с Investbank PLC (bene deduct). Из опыта было известно, что American Express Bank Ltd широко практикует соглашения такого типа. Поскольку рассчитывать на получение достоверной информации о характере этого соглашения не приходилось, было рекомендовано попытаться уговорить Investbank PLC отправить следующий перевод через другого своего американского корреспондента, UBS AG. Следующий перевод дошел за вычетом только 10 USD - комиссии VTB Bank (Deutschland) AG.
Различие в информации об изначально отправленной сумме объясняется трансформацией исходного MT103 в сообщение CHIPS и обратно. Сообщения CHIPS не содержат полей, соответствующих полям 33B, 71A и 71F, и американские банки пытаются передавать информацию, которая должна содержаться в этих полях, размещая ее в поле для деталей платежа с соответствующими тегами. В настоящее время, судя по получаемым результатам, единых алгоритмов для этих процедур не выработано.
Все вышеизложенное показывает, что стандартные схемы обработки указателей расходов далеко не всегда обеспечивают необходимый результат. В связи с этим представляют интерес некоторые распространенные схемы не только снижения общей суммы комиссий, но и изменения стандартных способов их списания, которые делают конечный результат более предсказуемым.
Переводы с покрытием являются наиболее простым и распространенным способом изменения характера списания комиссий. Как правило, MT103 отправляется непосредственно в банк получателя для достижения максимальной эффективности.
При переводах USD такая техника позволяет обеспечить доставку в банк получателя полной суммы перевода, то есть в данном случае основной целью является обход возможных комиссий типа bene deduct или credit deduct, которые могут списываться американскими банками и возможность появления которых заранее неизвестна. В случае если перевод отправляется со счета в европейском банке, можно одновременно уменьшить и комиссию своего европейского корреспондента - тарифы европейских банков для межбанковских и коммерческих переводов нередко существенно отличаются. Ряд американских банков - участников CHIPS достаточно широко используют переводы с покрытием во избежание возможных комиссий типа credit deduct, которые могут списываться другими участниками CHIPS, являющимися корреспондентами банков получателей.
Общей стандартной особенностью таких переводов является использование в MT103 указателя SHA вместо OUR, который был бы указан при отправке MT103 непосредственно своему корреспонденту. Такая замена, с одной стороны, допускает, что банк - получатель MT103 спишет свою комиссию из суммы перевода, то есть основная цель - доставка бенефициару полной суммы - не будет достигнута. С другой стороны, результат в любом случае будет не хуже базового, который достигается при переводе по цепочке: ведь в случае перевода USD MT103 от американского корреспондента попадет в банк бенефициара тоже с указателем SHA. Сохранение же указателя OUR в MT103 приводит к риску появления MT191, то есть суммарные комиссии остаются непредсказуемыми, но общие затраты на выполнение перевода, включающие обработку MT191 и соответствующую оплату, заметно вырастут.
Как следствие, сохранение указателя OUR в MT103 при переводах USD рассматривается как исключение, предполагающее заметно более высокую плату (см., например, описание указателя /OUROUR/ выше).
При переводах в EUR указатель расходов в MT103 указывается как OUR, исходя из того же, как и в случае перевода USD, принципа, согласно которому перевод с покрытием должен давать результат не хуже, чем перевод по цепочке. Основная цель такого подхода - уменьшение комиссий как своего корреспондента, так и посредников: комиссии европейских банков за межбанковские переводы заметно ниже, чем за коммерческие. При этом возможность требования комиссий со стороны банков бенефициаров, естественно, остается.
Однако использование такой схемы имеет ряд ограничений. Во-первых, отметим, что американские банки не принимают MT103 в USD, покрытие по которым отправляется откуда-то со стороны. Это ограничение, однако, несущественно: в случае переводов в USD основное назначение переводов с покрытием - обход комиссии американского посредника, то есть отправлять этому посреднику MT103 что напрямую, что по цепочке через своего корреспондента - одно и то же с точки зрения недостижимости желаемого. Следует лишь помнить, что данное ограничение относится только к переводам в USD: MT103 по переводам с покрытием в других валютах американские банки принимают и обрабатывают вполне успешно.
Прочие ограничения носят неявный характер. Использование для перевода двух сообщений вместо одного несколько увеличивает технические риски. Выше приводился пример нестандартной обработки межбанковских переводов в VTB Bank (France); иногда встречаются ошибки при передаче информации о характере межбанковского перевода его бенефициару (например, изменение на одном из этапов обработки значения поля 21).
Но наиболее актуальным ограничением в последнее время стали требования к прозрачности операций, предъявляемые банками-корреспондентами, осуществляющими перевод средств по переводам с покрытием: не имея платежных инструкций, содержащихся только в недоступном им MT103, они не могут контролировать суть таких переводов. Это ограничение сохраняется даже с учетом использования MT202COV.
Наконец, необходимо отметить и экономические ограничения: в некоторых случаях перевод с покрытием может оказаться дороже отправляемого по цепочке. Для иллюстрации ограничимся простейшим примером, поскольку вариаций на эту тему может быть практически неограниченно много. Рассмотрим перевод в EUR в банк получателя, находящийся в той же стране, что и банк-корреспондент. В этом случае получатель MT103 с указателем OUR вправе запросить свою комиссию с его отправителя, так как правило отсутствия двойных комиссий в одной стране уже не действует: MT103 получено из-за рубежа, за его обработку комиссия и берется; за получение покрытия в пределах своей страны, конечно же, никто повторную комиссию брать не собирается. И в большинстве случаев оказывается, что комиссия за такое MT103 оказывается выше, чем была бы комиссия корреспондента за его обработку, что естественно: любой банк устанавливает комиссии для своих клиентов на более низком уровне, чем для посторонних. А ведь надо добавить еще и комиссию корреспондента за межбанковский перевод...
Некоторые европейские банки предлагают своим корреспондентам различные схемы фиксированных комиссий, не зависящих от суммы перевода и включающих в себя возможные комиссии третьих банков (по крайней мере большую часть таких комиссий).
При формальной схожести таких схем с упоминавшейся выше схемой /OUROUR/ Deutsche Bank Trust Company Americas реализованные в них механизмы обеспечения фиксированных комиссий могут существенно отличаться.
Схема Deutsche Bank Trust Company Americas предполагает компенсацию возможных требований банков получателей прямых MT103 с указателем OUR за счет повышенных комиссий, взимаемых с отправителей MT103 с указателем /OUROUR/. Предполагается, что уровень установленной комиссии за такие переводы обеспечит и компенсацию усредненных требований, и необходимую прибыль. Возможные завышенные требования с чьей-либо стороны будут рассматриваться отдельно.
Европейские банки могут реализовывать как аналогичные схемы, так и варианты, основанные на использовании практики отсутствия двойных комиссий в пределах одной страны. Последний вариант предполагает различные схемы использования корреспондентских счетов банка, при которых MT103 в банк конечного бенефициара отправляется из какого-либо банка, расположенного в той же стране, по национальной расчетной системе. В этом случае банк бенефициара лишается возможности предъявить требование возмещения своих расходов банку, от которого он получил платеж.
Комиссии же посредников определяются их соглашениями с банком, то есть также предсказуемы. Следует отметить, что тарифы банков в том виде, в котором они предлагаются корреспондентам, не включают в себя описаний методик выполнения переводов. Некоторые тарифы, декларирующие фиксированные комиссии, на деле могут относиться только к комиссиям непосредственно банка-корреспондента и не включать в себя комиссии третьих банков. В таких случаях гарантированно фиксированный уровень обеспечивается только в пределах страны банка-корреспондента, при переводах за ее пределы могут появиться дополнительные комиссии.
Принципы обработки возможных требований компенсации вытекают из представления перевода средств как последовательности двусторонних сделок: банк вправе предъявить требование компенсации своих расходов только тому лицу, от которого он получил распоряжение платить непосредственно. Таким образом, в случае перевода по цепочке требования компенсации комиссий посредников и банка бенефициара могут быть выставлены только по цепочке и требуемые суммы будут в итоге списываться со счета отправителя исходного MT103 его корреспондентом безакцептно на основании соглашения о корреспондентских отношениях. В случае же перевода с покрытием MT191 будет направлено непосредственно отправителю MT103, и это требование придется оплачивать отдельным межбанковским переводом как плату за выполнение собственного распоряжения.
Примечание. При получении MT191 необходимо помнить, что оплате подлежат только требования, выставленные банком, непосредственно получившим платежные инструкции, то есть MT103.
В связи с данной темой стоит подчеркнуть следующее. Иногда можно отправить MT103 по цепочке и получить MT191 от банка бенефициара непосредственно. Анализ примеров таких требований показывал, что отправители подобных MT191 - европейские банки - выполняли перевод на основании MT103, получаемых от банков-корреспондентов, расположенных в одной с ними стране, то есть они явно не могли выставить свое требование по цепочке и, вероятно, пытались использовать шанс получить что-то сверх положенного. Стандартный ответ на такое требование состоит в сообщении, что все положенные комиссии уплачены корреспонденту, которому направлялось исходное MT103, с советом запросить свою комиссию через банк, от которого непосредственно получено конечное MT103. В результате ни одно из таких требований не было оплачено. Видимо, оснований для их предъявления на самом деле не было.
Аналогичные правила применяются и к обработке требований, получаемых в ходе возможной переписки по расследованиям и т.д.: оплачиваются только те требования, которые выставляются банком, непосредственно получившим те или иные указания (например, уточнение реквизитов платежа).
Общая сумма комиссий, которая будет списана в ходе выполнения перевода, нередко зависит от выбора маршрута платежа. К сожалению, информацию об оптимальном варианте в каждом случае можно получить только опытным путем, причем необходимо учитывать, что условия работы банков могут изменяться. Единственный вариант облегчения данной работы заключается в разработке баз данных, содержащих сведения о корреспондентских счетах банков, в которых можно так или иначе отметить предпочтительные варианты.
При переводах USD вариации маршрута применяются главным образом для обхода комиссий credit deduct, которые могут списывать некоторые банки-посредники. При переводах в EUR обычно возникает больше вариантов. В качестве примера рассмотрим перевод в UBS AG, Zurich, со счета в VTB Bank (Deutschland) AG. Указание банка бенефициара без какого-либо посредника приводит в соответствии с нынешней практикой работы VTB Bank (Deutschland) AG к выполнению перевода через одного из корреспондентов этого банка по его выбору за фиксированную комиссию. Если же явно указать в качестве посредника UBS Deutschland AG, Frankfurt am Main, то VTB Bank (Deutschland) AG выполнит перевод в этот банк через RTGS+ как перевод в Германию за меньшую комиссию. В этом случае и немецкий филиал, и сам швейцарский банк вправе потребовать с отправителя возмещения своих комиссий за перевод. Тарифы этих банков могут как предусматривать, так и не предусматривать такого рода комиссии. И если в тарифах UBS AG положение о взимании такой комиссии есть, суммарная комиссия для исходного отправителя окажется намного больше, чем фиксированная комиссия VTB Bank (Deutschland) AG.
Выводы. Итак, на способ и размеры взимаемых иностранными банками комиссий за проведение денежных переводов, кроме время от времени меняющихся тарифов этих банков, оказывают влияние и другие факторы, как-то: общепринятая практика взимания комиссий в стране банка - получателя платежного сообщения, маршрут платежа и количество банков и юрисдикций, в нем задействованных, и т.п. Для оптимизации взимаемых иностранными банками комиссий существенной представляется разработка баз данных, содержащих сведения о корреспондентских счетах банков и схемах взимания комиссий, в которых можно так или иначе отметить предпочтительные варианты. Однако и такого рода базы данных необходимо постоянно обновлять, поскольку и тарифная политика, и практика взимания комиссий в разных юрисдикциях могут меняться.
В.С.Копалов
Начальник
отдела расчетов
ОАО "Межтопэнергобанк"
| Страхование экспортно-импортных грузов и страховые документы в аккредитивной форме расчетов | ||
| Новое в страховании экспортных кредитов и инвестиций | ||
Нередко человек сталкивается с такой проблемой. Он переводит кому-то определенную сумму, а со счета снимают больше. Человек сразу же пытается выяснить причины. Вдруг оказывается, что с него была снята комиссия за совершение такой операции.
Когда же снимают комиссию? А в каких случаях можно обойтись без нее? Давайте разбираться во всем по порядку.
Конечно, Сбербанк, как и все остальные кредитные учреждения, могут удерживать комиссию при переводе финансовых средств. Конкретной цифры для всех комиссий нет, потому что между собой они могут сильно различаться. Размер комиссии варьируется, исходя из следующих факторов:
Далеко не всегда люди замечают, что за перечисление денег с карты на карту у него вдруг снимают комиссию. Карты эти могут быть выпущены в Сбербанке. Если же возникает ситуация, когда человек понимает, что у него сняли средств больше, чем должны были, он начинает разбираться с тонкостями комиссии.
Этот вопрос возникает довольно часто, в особенности тогда, когда необходимо отправить человеку конкретную сумму средств. Ведь если комиссию взимают с получателя, то ему придет меньшая сумма.
Чаще всего при переводах внутри банка комиссия ложится на плечи отправителя. Это сделано как раз для того чтобы человек получил назначенную сумму.
Если же нужно, чтобы затраты по уплате комиссии легли на получателя, то нужно из суммы, отправляемой ему, вычесть размер комиссии. Таким образом, отправитель будет лишь фактически плательщиком комиссии, а по сути, это бремя ляжет на плечи получателя. При этом вам нужно будет заранее рассчитать сумму комиссии.
Чаще всего люди переводят деньги на карту получателя. Этот способ наиболее прост и удобен. Если средства перечисляются посредством банкомата, то:
Чтобы узнать точный размер комиссии, можно обратиться к сотрудникам Сбербанка или позвонить им на горячую линию.
Нужно отметить, что между регионами 1% взимается при осуществлении перевода через терминалы самообслуживания. Через кассу комиссия возрастает уже до 1,5%.
Чтобы не платить слишком много за комиссию, нужно подходить к совершению операции рационально. Для начала нужно изучить, каков размер минимальной комиссии. Так, если она равна 30 рублям, а вы переводите 100 рублей, то такой перевод будет крайне не выгоден. Если же средства переводятся в долларах, то комиссия равняется 15 долларам минимум. При этом больше 150 долларов за раз перевести не получится.
Если срочно нужно отправить средства человеку, у которого карта получена в другом банке, то размер комиссии составит все тот же 1%. Минимальная комиссия такая же – 30 рублей. Перевести с помощью карты более 100 000 рублей не получится.
Если же требуется осуществить перевод большей суммы, то нужно средства перекидывать уже не с карты, а со счета.
Нельзя забывать, что чем больше сумма, тем выгодней осуществлять операцию. При этом всегда существует размер максимальной комиссии. Она равняется 1 000 рублей. При переводе 500 000 рублей комиссия будет ровняться все той же тысяче. Следовательно, комиссия составит всего 0,2%.
Сегодня многие люди пользуются блиц переводом. Во многом это обусловлено быстротой совершения операции. Но так ли это выгодно? Давайте разбираться. Основные условия блиц перевода следующие:
Сразу же хочется отметить, что по России средства могут переводиться исключительно в рублях. Другие валюты не предусмотрены.
Нужно отметить все способы перевода. Если средства отправляются наличными, то получателю их можно отправить следующими способами:
Подобные переводы доходят до получателя обычно за 1–2 рабочих дня, не более.
При этом размер комиссии будет зависеть от формы операции и того, куда именно комиссия отправляется (в пределах города или за его пределами).
«Колибри» по праву считается срочным переводом, ведь деньги начисляются получателю уже через 10 минут. При этом отправитель сможет узнать о статусе совершенного перевода при помощи смс сообщений.
Минимальная сумма перевода устанавливается на отметке 150 рублей, максимальная – 1 000 рублей. Комиссия взимается в размере 1,5% со всей суммы.
Сегодня особой популярностью пользуются безналичные переводы. Сделать это можно со своей карты или собственного банковского счета. При этом получателем будет частное лицо, проживающее в России. Валюта перевода может быть различной (не только рубли, но еще и евро, доллары).
Самым простым способом осуществить перевод средств является перевод в системе Сбербанка Онлайн. Для этого отправителю нужно будет знать лишь номер карты. Все остальные реквизиты уже есть в системе.
Нужно заметить, что перевод можно осуществить исключительно с дебетовой карты. С кредитки перечислить средства нельзя посредством электронных переводов.
У такого способа перевода есть свои явные преимущества:
Одностороннее изменение размера комиссий возможно только применительно к установленным, то есть прописанным в договоре, видам тарифов. Следовательно, одностороннее введение новых видов тарифов не допускается. И даже ссылка на Закон № 115-ФЗ далеко не всегда способна оправдать те или иные действия банка, коль скоро они не были предусмотрены договором. Каким образом банк может обезопасить себя от возможных претензий регулятора?
Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Согласно ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 23.07.2010) «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается банком по соглашению с клиентом. Поскольку ч. 2 ст. 29 названного Закона регулирует вопросы одностороннего изменения комиссионного вознаграждения только по кредитам и вкладам (депозитам) 1 , применительно к одностороннему изменению тарифов по договору банковского счета действуют общие нормы ст. 310 ГК РФ, допускающие одностороннее изменение предпринимательских обязательств в случаях, предусмотренных договором.
Анализ процитированных норм позволяет сделать следующие базовые выводы:
1) чтобы банк был вправе взимать комиссию за совершение операций по счету, виды и размер соответствующих комиссий должны быть предусмотрены договором банковского счета;
2) если банк планирует взимать комиссию ежемесячно либо по мере совершения клиентом операций по счету либо с иной периодичностью, нежели та, которая установлена в качестве общего правила в п. 2 ст. 851 ГК РФ, соответствующие условия о времени списания комиссии должны быть прописаны в договоре банковского счета;
3) если банк планирует списывать комиссию с иных ведущихся у него счетов клиента, это также должно быть предусмотрено договором банковского счета;
4) поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, для списания комиссий в безакцептном порядке право и случаи (включая периодичность) такого безакцептного списания должны быть прописаны в договоре банковского счета;
5) одностороннее изменение размера комиссий возможно только применительно к установленным, то есть прописанным в договоре, видам тарифов. Следовательно, не допускается одностороннее введение новых видов тарифов.
В арбитражной практике были выработаны следующие правовые подходы применительно к отдельным случаям установления/изменения/списания/взыскания банковских комиссий.
Индивидуальный повышенный тариф
В последнее время банки все чаще борются с клиентами, осуществляющими сомнительные с точки зрения «противолегализационного» законодательства операции, экономическими методами - путем установления для такого рода клиентов повышенного «оборотного» тарифа (в процентном отношении к сумме совершенных по счету операций). Обосновывается такой тариф высокими репутационными рисками для банка, отсутствием правовых оснований при выявлении «сомнительных» операций клиента расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке, возможностью применения в порядке надзора санкций Банком России, а также тем фактом, что Банк России значительное количество банковских лицензий отзывает на основании п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках (неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных ст. 6 и 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ)).
Так, в одном из недавних дел, рассмотренных ФАС Центрального округа 2 , банк в одностороннем порядке, который был предусмотрен договором банковского счета, установил клиенту повышенный тариф за выдачу наличных денежных средств со счета. В обоснование своих действий банк сослался на требования Закона № 115-ФЗ, правила внутреннего контроля банка, а также обстоятельство проведения клиентом ряда операций, не характерных для хозяйствующего субъекта и не соответствующих заявленной экономической деятельности клиента.
Удовлетворяя иск клиента о взыскании неосновательно списанных со счета денежных средств, суды всех инстанций руководствовались п. 3 ст. 845 ГК РФ, который говорит о том, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При этом суды отметили, что ни Закон № 115-ФЗ, регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни правила внутреннего контроля банка, ни иные нормативные акты такой меры, как установление индивидуального тарифа, не предусматривают.
Кроме того, ссылаясь на наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе систематическое совершение истцом действий по списанию денежных средств наличными на приобретение товаров, оборудования и строительных материалов, что не является его основным видом деятельности, банк в то же время не представил документы, свидетельствующие о внесении изменений в существующие тарифы в целях исполнения названного Закона и об установлении критериев и порядка отнесения клиентов к категории «сомнительных», в соответствии с которыми к клиенту и были применены повышенные тарифы.
Коллегия судей ВАС РФ, отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, согласилась с изложенной правовой позицией нижестоящих судов и одновременно отметила, что ссылка банка на повышение процентной ставки в рамках обычая делового оборота, что соответствует общепринятой банковской практике с учетом указаний, изложенных в Меморандуме от 18.05.2006 «О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота в “теневую” экономику» 3 , принятом Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма, предлагающем использовать возможности тарифной политики в целях минимизации вероятности вовлечения банка в схемы, связанные с выводом крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота, как на основание для повышения тарифа для определенного клиента в индивидуальном порядке не может быть принята во внимание, поскольку, согласно Письму ЦБ РФ от 23.08.2006 № 111-Т, указанный Меморандум содержит рекомендации кредитным организациям, а не обязательные для выполнения требования 4 .
Идентичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 23.07.2010 по делу № А64-3256/09 и в определении ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-15190/10 по тому же делу, а также в постановлении ФАС Центрального округа от 17.06.2009 № Ф10-5335/08 (2) по делу № А64-2677/08-9 и в определении ВАС РФ от 15.10.2009 № ВАС-13438/09 по тому же делу.
Немаловажную роль в приведенных делах сыграл факт отсутствия в правилах внутреннего контроля банка каких-либо критериев, позволяющих отнести клиента к категории «повышенного риска», и на это прямо указано в судебных актах. Представляется, что это было «роковой ошибкой» банка. А если так, то логичным будет следующий вывод: установление конкретных критериев отнесения клиентов к числу «сомнительных» не позволяет говорить об «индивидуальности» повышенного тарифа, поскольку такой тариф будет применяться ко всей группе таких клиентов. Однако эту процедуру нужно детально прописать в правилах внутреннего контроля. В равной степени можно говорить о неправомерности установления индивидуального тарифа не только за снятие наличных с банковского счета, но и для других операций, совершаемых в рамках расчетно-кассового обслуживания.
В контексте изложенного правомерно поставить как минимум два вопроса. Первый состоит в том, как может обезопасить себя банк от возможных претензий регулятора на предмет непринятия мер по воспрепятствованию «подозрительным» операциям клиента при наличии подобного «пробела» в правилах внутреннего контроля. Один ответ предлагает сам Банк России в Письме от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)». Он сводится к рекомендациям включать в договоры право банка отказывать клиенту в приеме от него электронного распоряжения на проведение операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, а после предварительного предупреждения отказывать в приеме от клиента таких распоряжений в случае выявления сомнительных операций, но сохраняя право клиента направлять расчетные документы на бумажном носителе.
Второй ответ на поставленный вопрос выработан в арбитражной практике. В Постановлении от 27.04.2010 № 1307/10 по делу № А40-50083/09-29-388 Президиум ВАС РФ указал, что наличие достоверной информации о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу п. 1, 3 и 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Следовательно, в договоре банковского счета в качестве одного из условий рекомендуется прописывать обязанность клиента в определенный срок извещать банк о смене адреса места нахождения с представлением подтверждающих документов, а невыполнение указанной обязанности при наличии доказательств отсутствия клиента по заявленному при открытии счета адресу является основанием для расторжения договора банковского счета в судебном порядке.
Второй вопрос заключается в том, возможно ли установление индивидуального уменьшенного тарифа по операциям клиента. Поскольку прямого запрета в законодательстве нет, а здравомыслящий клиент вряд ли будет оспаривать обоснованность снижения банком тарифа, то с учетом принципа свободы договора, закрепленного в п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, подписание дополнительного соглашения об уменьшении тарифа по отдельным категориям либо даже всем операциям клиента видится вполне правомерным.
Однако если такое соглашение не подписано, какое правовое значение будет иметь удержание банком пониженных комиссий? В такой ситуации на практике обычно исходят из того, что, во-первых, поскольку клиент, заключая договор банковского счета, принял на себя обязательства производить оплату услуг банка в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами, то при отсутствии доказательств установления пониженного тарифа на весь период действия договора банковского счета банк в любой момент вправе вернуться к прежним (стандартным) тарифам, и на это согласия клиента не требуется 5 ; во-вторых, удержание комиссии в меньшем размере не мешает в дальнейшем «довзыскать» ее с клиента, сославшись на ошибку операционного работника и материалы дополнительной проверки. Последний вывод подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу № А66-9404/2008. И здесь мы подходим к следующему не менее интересному, но в то же время самостоятельному вопросу - в каком порядке (безакцептном или судебном) должна довзыскиваться комиссия, не списанная по тем или иным причинам в установленную согласно условиям договора дату?
Безакцептное списание банковских комиссий
Арбитражная практика исходит из того, что банк не вправе списывать в безакцептном порядке комиссию за пределами согласованных в договоре банковского счета сроков, в том числе по результатам внутрибанковской проверки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу № А66-6926/2007). Для довзыскания комиссий нужно обращаться в арбитражный суд с самостоятельным требованием (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу № А66-9404/2008).
В качестве основного аргумента используется буквальное содержание оговорки о безакцептном списании: если по условиям договора клиент предоставил банку право списывать денежные средства со счета без его распоряжения при взимании платы за услуги банка в день проведения операции, то списание тарифа в иной день не может производиться банком без акцепта клиента (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2010 по делу № А56-19721/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу № А33-21940/2009, ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу № А56-36010/2008 6).
Возникает вопрос: как поступить в ситуации, когда комиссия не была своевременно удержана (либо удержана не полностью) не по вине банка, а по причине отсутствия денежных средств на банковском счете клиента? Суды не дают прямого ответа на этот вопрос, поскольку не делают какого-либо исключения из изложенного правового подхода. Поэтому в договоре банковского счета представляется целесообразным предусмотреть, что при недостаточности денежных средств на счете клиента комиссия списывается в день пополнения счета.
Как вариант - можно прописать, что плата взимается «по мере осуществления банком соответствующих расходов». Правомерность такой формулировки подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 31.08.2009 № Ф09-6252/09-С5 по делу № А60-4877/2009-С2.
Введение новой платной услуги
Анализ арбитражной практики позволяет прийти к выводу о том, что суды признают неправомерным введение банком в одностороннем порядке новых видов тарифов, которые не были предусмотрены договором банковского счета, заключенным с клиентом, даже при наличии в договоре права банка изменять размер оплаты своих услуг в одностороннем порядке с уведомлением клиента. Так, по одному из дел условиями договора банковского счета не было предусмотрено предоставление такой услуги, как «ведение банковского счета при отсутствии дебетового/кредитового оборота по счету за предыдущие 12 месяцев», и не была определена ее стоимость. Банк ввел, по сути, новую оплачиваемую услугу без согласования и подписания дополнительного соглашения с клиентом. Суд первой инстанции признал такие действия банка неправомерными и взыскал в пользу клиента списанную банком комиссию. С выводами суда первой инстанции согласилась коллегия судей ВАС РФ 7 .
В другом деле суды признали, что установление новой платной услуги - ведение счета - не является изменением размера существующего тарифа, право на которое предоставлено банку договором банковского счета (постановление ФАС Московского округа от 20.04.2007, 27.04.2007 № КГ-А40/2834-07 по делу № А40-47105/06-46-377).
Еще в одном деле установление банком вознаграждения за «перечисление денежных средств <…> в оплату по договорам отчуждения ценных бумаг, если сумма перечисления в течение операционного дня равна либо превышает 100-000 000-00 рублей» суды признали не изменением согласованных сторонами при заключении договора банковского счета тарифов за услуги банка, а введением новой платной услуги, не предусмотренной подписанным и согласованным сторонами договором, а потому неправомерным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 № 09АП-7368/2008-ГК по делу № А40-10986/08-58-93).
В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2005 № Ф04-3797/2005 (12270-А67-13) по делу № А67-15675/04 суды установили, что в одностороннем порядке банк мог изменять размер платы (тариф) только за те услуи, которые перечислены в приложении к договору банковского счета. Введение же платы за иные услуги, не предусмотренные названным приложением, является односторонним изменением условий договора, что противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах тарифы «Плата за прием наличных денежных средств», «Плата за ведение счета» и «Комиссия за платежи в коммерческие банки», а также установление ставки банковского процента, начисляемого на остаток на счете в размере 0,00%, являются новыми дополнительными услугами и условиями, плата за которые введена банком в одностороннем порядке без согласования с клиентом, что противоречит ст. 450 ГК РФ и содержанию договора.
Одним из первых дел, в котором суды признали правомерным одностороннее изменение тарифа за услуги, по которым первоначально была установлена комиссия 0 руб., было постановление ФАС Московского округа от 14.05.2005 № КГ-А40/3780-05 по делу № А40-44538/04-97-184. В этом деле суды установили, что на момент заключения договора с клиентом в соответствии с перечнем тарифов и услуг, являющимся приложением к договору банковского счета, оказание банком услуги «Ведение счета» осуществлялось бесплатно. В дальнейшем в соответствии с решением комитета банка по процентным ставкам и лимитам тариф за ведение счета был увеличен с 0 до 200 руб. в месяц. Суды пришли к выводу о том, что банк, используя свое право на одностороннее изменение тарифов, предусмотренное договором банковского счета, правомерно внес изменения в действующие тарифы, о чем своевременно уведомил клиента.
Аналогичный подход прослеживается в более поздних делах. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 26.09.2006, 03.10.2006 № КГ-А40/8107-06 по делу № А40-70607/05-97-466 суды признали правомерным установление платы за ранее бесплатную услугу «Ведение счета клиента» 8 .
Комиссия за неоказанные услуги
В приведенном выше деле была обозначена еще одна важная проблема - правомерность взимания комиссии за ведение счета за истекший месяц, если операции по счету в этом месяце не производились (т.е. услуга, по сути, не оказывалась). Суды признали такое взимание неправомерным, поскольку в сборнике тарифов банка было прямо предусмотрено, что плата за ведение счета не взимается в случае отсутствия движения средств по счету клиента в течение месяца, при этом комиссии, уплачиваемые клиентом банку и списываемые со счета, в расчет не включаются. Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Поскольку операции с денежными средствами, находящимися на счете, не проводились, услуга не оказывалась, следовательно, основание для списания платы за услугу отсутствует.
Эта позиция содержится и в более ранних делах (см., например, постановление ФАС Московского округа от 13.07.2004 № КГ-А40/5493-04 по делу № А40-53833/03-10-552). В постановлении ФАС Московского округа от 13.02.2001 № КГ-А40/382-01 рассмотрен не менее интересный случай - когда расчетные операции по счету не проводились не по вине банка. Соответственно встал вопрос о правомерности списания со счета вознаграждения по непроведенным операциям. Суд кассационной инстанции, удовлетворяя требование клиента о возврате комиссионного вознаграждения, указал: в соответствии со ст. 848, 849 ГК РФ платежной операцией является выполнение банком действий по исполнению платежных поручений клиента, проведение взаиморасчетов. Платежные поручения клиента выполнены не были не по вине банка, но это не означает, что услуги, которые фактически не оказаны, подлежат оплате: в соответствии со ст. 851 ГК РФ оплате подлежат услуги, выполненные надлежащим образом.
Однако есть относительно недавнее дело, в котором суды отказались возвращать клиенту комиссию за неоказанную услугу, руководствуясь тем, что клиент не оспорил проведенную по выписке сумму комиссии в установленный договором 10-дневный срок. В этом деле условиями договора банковского счета было предусмотрено, что претензии по суммам, зачисленным в кредит или дебет счета, должны быть предъявлены клиентом банку в письменной форме в течение 10 дней после совершения операции. При непоступлении в этот срок возражений от клиента совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными клиентом. Ежемесячная плата за ведение счета исчисляется как положительная разница между 3000 руб. и суммой комиссии, уплаченной банку за месяц в рамках, определенных тарифами банка. В связи с тем что клиентом не производились расчетные операции, на сумму комиссии за проведение которых уменьшается ежемесячная плата за ведение счета, плата за ведение счета, подлежащая уплате клиентом, составляла 3000 руб. в месяц. Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы клиента о неоказании банком услуг по ведению счета в период отсутствия денежных средств на счете. С этим выводом согласилась кассационная инстанция. При этом она указала, что клиентом не представлено надлежащих доказательств наличия его письменных возражений при списании платы за ведение счета в течение срока, установленного сторонами в договоре банковского счета. Отсутствие таких возражений против списания платы за ведение счета кассационная инстанция оценила как согласие клиента с данной формой оплаты услуг банка и ее размером (постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2009 по делу № А55-11300/2008).
Есть и еще одно дело, которое идет вразрез с вышеизложенной практикой. Оно примечательно тем, что суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на ст. 849 и 851 ГК РФ, пришли к выводу, что условие об установлении банком тарифа за ведение расчетного счета клиента вне зависимости от совершения каких-либо операций по счету не соответствует ст. 851 ГК РФ. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационная инстанция сделала парадоксальный вывод о том, что ежемесячное совершение операций по списанию комиссии за ведение счета тоже является ведением счета, а потому взимание комиссии является правомерным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2005 № А05-25026/04-23).
Двойные комиссии
В деле, рассмотренном ФАС Северо-Западного округа 9 , обсуждался вопрос правомерности взимания дополнительной комиссии по переводам в пользу нерезидентов в случае, когда юрисдикция нерезидента не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента, при сохранении базовой стандартной комиссии, взимаемой по всем расчетным операциям. При этом дополнительная комиссия была установлена банком в одностороннем порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что взимание за одну услугу по переводу денежных средств двух видов комиссий, по одной из которых между сторонами не было достигнуто соглашение, противоречит принципу добровольного исполнения обязательств. Кроме того, в момент списания банком первоначальной комиссии по договору, то есть в день совершения операции по трансграничному переводу иностранной валюты, обязательства сторон по исполнению договора считаются выполненными; иные списания, производимые банком после этой даты, считаются совершенными без предусмотренных договором оснований. Согласно условиям договора клиент предоставил банку право списывать денежные средства со счета только одновременно с совершением операции, в данном случае по переводу денежных средств в евро. Таким образом, для списания денежных средств со счета клиента не в момент совершения операции, а в иной период времени, требуется акцепт владельца счета, которого в данном случае не было.
Кассационная инстанция согласилась с выводами о неправомерности безакцептного списания комиссии после установленной даты, а в остальной части не поддержала позицию нижестоящих судов. При этом она отметила: тариф на услугу по переводу со счета клиента денежных средств зависит от нескольких факторов: получатель денежных средств является нерезидентом и клиентом другого банка; юрисдикции получателя денежных средств и банка, в котором открыт его счет, не совпадают (в данном случае получатель денежных средств находится в Республике Панама, а банк - в Эстонии). Таким образом, изменение порядка определения тарифа за услуги банка не означает взимания двойной комиссии за одну и ту же услугу. Право банка на изменение цены на услугу по переводу денежных средств предусмотрено условиями договора, им не противоречит, при этом каких-либо ограничений по видам комиссий и тарифов договором не установлено.
Комиссия или неустойка?
По смыслу ст. 330 и 331 ГК РФ в установлении неустойки нет ничего неправомерного, если она включена в договор по взаимному соглашению сторон либо оформлена отдельным письменным документом, содержащим подписи сторон. Однако в одностороннем порядке такую неустойку устанавливать нельзя. Соответственно различного рода «штрафные» комиссии, взимаемые за несовершение клиентом определенных действий, которые он обязан совершить в силу договора банковского счета либо упоминавшегося уже Закона № 115-ФЗ, неправомерны, если устанавливаются банком в одностороннем порядке, без согласия клиента.
Позиция кассационной инстанции по этому вопросу отражена в постановлении ФАС Московского округа от 27.06.2008 № КГ-А40/4550-08 по делу № А40-60143/07-31-591: «С учетом толкований условий договоров суды правомерно указали на то, что операции “Комиссия за перевод” и “Комиссия за зачисление” денежных средств в размере 30% от суммы всех денежных средств, зачисленных на расчетный счет клиента, если клиент не предоставит банку затребованные им документы, обосновывающие банковские операции, являются новыми дополнительными услугами и условиями, что не является по смыслу договора изменением существующих тарифов. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что включенные в тарифы положения об уплате комиссии в размере 30% от суммы всех поступивших средств являются по своему существу мерой ответственности за непредставление клиентом документов, обязанность по предоставлению которых истец не принимал на себя при заключении договора. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что введение нового тарифа являлось односторонним изменением условий договора, что противоречит ст. 310, 450 ГК РФ».
Аналогичной позиции придерживаются и нижестоящие суды. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 № 09АП-5073/2008-ГК по делу № А40-69249/07-97-649, дополнительная комиссия в повышенном размере была списана банком на том основании, что клиент не в полном объеме представил запрошенные обосновывающие документы. Банк указал на то, что введение новых тарифов и изменение условий расчетно-кассового обслуживания связаны с созданием им «экономических барьеров» для предотвращения незаконных банковских операций и соблюдением федеральных законов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк отметил, что размер оплаты за непредставление обосновывающих документов включает в себя компенсацию за риск неблагоприятных последствий, которые может понести ответчик в результате исполнения своей обязанности по перечислению денежных средств в пользу клиентов банков, перечень которых указан в приложении к тарифам.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: «Включенное банком в одностороннем порядке в тарифы положение об уплате клиентом “за непредоставление документов” дополнительной комиссии является по своему существу неустойкой за неисполнение клиентом указанных обязательств. Письменное соглашение сторон о неустойке за непредоставление клиентом требуемых документов отсутствует. Доведение новых тарифов до сведения клиента путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка не является по смыслу ст. 331 ГК РФ двусторонним, заключенным в письменной форме соглашением о неустойке».
Изложенная правовая позиция применяется и к комиссиям «за непредставление идентификационных сведений». В решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-53275/07-97-467 отмечено: договор банковского счета не содержит условий, предусматривающих основания для возникновения обязанности клиента по оплате каких-либо услуг банка при непредставлении клиентом истребованных банком идентификационных сведений. Истребование банком и непредставление клиентом идентификационных сведений о клиенте по своему существу не может быть расценено как оказание услуги клиенту в рамках договора банковского счета. Включенное банком в одностороннем порядке в тарифы положение об уплате клиентом «за непредоставление клиентом требуемых сведений» комиссии в сумме 46-000 руб. является по своему существу неустойкой за неисполнение клиентом указанных обязательств. Между тем письменное соглашение сторон о неустойке за непредоставление клиентом требуемых сведений отсутствует 10 .
Приведенные в настоящей статье примеры арбитражной практики наглядно свидетельствуют, насколько аккуратны и юридически выверены должны быть действия банка по одностороннему изменению условий договоров банковского счета в части, касающейся комиссионного вознаграждения по операциям. Ссылка на Закон № 115-ФЗ далеко не всегда способна оправдать те или иные действия банка, коль скоро они не были предусмотрены договором. Автор надеется, что все вышеизложенное позволит избежать ошибок в практической работе.
1 - Хотя суды довольно часто ссылаются на ч. 2 ст. 29 Закона о банках как на основание изменения банком тарифов по договору банковского счета, в самой этой норме, в отличие от ч. 1 ст. 29, речь идет не о комиссионном вознаграждении по операциям вообще, а о «комиссионном вознаграждении и сроках действия этих договоров», т.е. договоров банковского кредита и вклада (депозита).
2 - Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу № А64-3257/09.
3 - Текст Меморандума размещен в сети Интернет по адресу: http://www.arb.ru/site/docs/docs.php?doc=294.
4 - Определение ВАС РФ от 20.12.2010 № ВАС-17342/10 по делу № А64-3257/09.
5 - Определение ВАС РФ от 22.03.2010 № ВАС-1519/10 по делу № А58-244/2009.
6 - В последнем деле представляет интерес вывод суда кассационной инстанции о возможности возложения на банк, неправомерно «обнуливший» банковский счет клиента в результате списания комиссий, убытков клиента в виде штрафных санкций за неисполнение клиентом денежного обязательства перед третьим лицом по причине отсутствия денежных средств на банковском счете.
7 - См. определение ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-16438/10 по делу № А76-8500/2010-5-398.
8 - Определением ВАС РФ от 18.01.2007 № 16370/06 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 № 09АП-5465/06ГК и решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по данному делу.
