Многие черты современной пространственной структуры российской экономики обусловлены физико-географическими и "вечными" историческими факторами: огромная территория и ее периферийное положение в Евразии, суровые климатические условия на двух третях всей территории, низкая (в среднем) плотность населения и его многоэтнический и многоконфессиональный состав, разрывы между сосредоточениями природных ресурсов, населения, производственного капитала. Все это создает постоянный многовековой фон для регионального развития страны.
Другая группа современных региональных проблем России связана с последствиями пространственной организации хозяйства, сложившейся в советское время. Наибольшие заботы создают такие наследственные черты прошлой пространственной организации, как чрезмерная концентрация большого числа производств, узкая специализация регионов, большие расстояния между производителями и потребителями (как следствие ведомственности в управлении), существование многих моногородов (в том числе "закрытых"), сращивание социальной инфраструктуры поселений с производственными предприятиями, хроническая незанятость в хозяйственно отсталых регионах, избыточное население на Севере, многочисленные зоны экологического бедствия, критическое состояние малых городов, деградация многих сельских местностей и т. д.
Тяжелое наследие прежней пространственной организации страны нельзя объяснить только просчетами в планировании и управлении, хотя их было немало. Решающее влияние имели коренные, качественные свойства существовавшей политико-экономической системы: экстенсивная эксплуатация природных ресурсов, компенсирующая неэффективность их использования (из-за этого непрерывное движение в новые сырьевые регионы), милитаризация экономики (в том числе создание городов и целых агломераций с преобладанием предприятий ВПК), хроническая нехватка ресурсов на создание нормальной коммуникационной и социальной инфраструктуры, социальный экстремизм, выражавшийся, в частности, в принудительном переселении крестьянства, создании архипелага ГУЛАГ и т.п. Безусловно, в советский период было и немало достижений в размещении производительных сил, развитии ряда ранее исключительно отсталых регионов и хозяйственном освоении новых регионов. Но мы концентрируем внимание на проблемах, которые нужно решать.
Трансформации экономической и политической систем в СССР и России с середины 80-х годов создали качественно новые условия для регионального развития и межрегиональной кооперации. Острота современной социально-экономической ситуации в большинстве регионов России и сильные деформации всего экономического пространства определяются сложными одновременными переходными процессами в стране: формированием нового геополитического и экономического пространства после распада СССР; переходом к экономике рыночного типа с нестабильной системой государственного регулирования; открытием национальной экономики для внешнего рынка; длительным экономическим кризисом; изменением государственного устройства, в том числе политическими и экономическими отношениями "центра" и регионов.
Распад СССР радикально изменил геополитическое и геоэкономическое положение России в Евразии. Новые государства (республики бывшего СССР) отделили Россию от Центральной и Западной Европы и Ближнего Востока. Россия стала в большей степени северной страной. Нарушились экономические связи российских регионов с республиками бывшего СССР (товарообмен упал в 3 - 4 раза) и появилась необходимость их замещения собственным производством или связями с "дальним" зарубежьем. Возникли новые приграничные регионы (26 субъектов Российской Федерации) с их специфическими инфраструктурными, производственными, гуманитарными проблемами. В Россию хлынул поток переселенцев, в основном "русскоязычных", которых необходимо размещать и обустраивать, по возможности, с меньшими социальными и экономическими издержками (всего за 1992 - 1997 гг. в Россию прибыло из "нового" зарубежья около 5 млн. чел.). Россия была поставлена перед необходимостью перестроить свою систему обороны (с размещением войск в новых регионах) и охраны новых государственных границ.
Быстрый переход от административно-плановой к рыночной экономике в любой из стран, выбравших этот путь, всегда приводит к социально-экономическим потрясениям различной продолжительности. В России данный переходный процесс усложняется и удлиняется в значительной мере из-за неоднородности ее экономического пространства, сильных различий регионов по возможностям адаптации к рыночным условиям. По этой причине особенно уязвимыми оказались три группы регионов:
а) с высокой концентрацией производств, ставших нерентабельными при переходе от плановых к рыночным ценам или внезапно потерявших покупательский спрос на свою продукцию;
б) периферийные; их положение ухудшилось из-за опережающего роста транспортных тарифов по сравнению с ценами на производимую продукцию;
в) получавшие ранее из федерального бюджета значительные средства на инвестиции и дотирование производства и лишившиеся этих источников финансового существования.
Ряд регионов одновременно относится к двум-трем указанным группам. В то же время формирование торгового и банковского капитала, в том числе за счет перелива капитала из "реального сектора", дало новые преимущества столичным центрам.
Многие региональные напряженности в экономике переходного периода являются проявлением противоречия между инерционностью размещения материальных элементов национального богатства (природных ресурсов, основных производственных и непроизводственных фондов) и возросшей динамичностью экономических условий производства, труда, жизнеобеспечения. Острота региональных проблем часто обуславливается также несбалансированностью рыночных преобразований в разных сферах. Например, рыночному саморегулированию занятости в регионах препятствует отсутствие настоящего рынка жилья (способствующего мобильности рабочей силы), и медленное развитие малого и среднего бизнеса, поглощающего высвобождающуюся рабочую силу из стагнирующих или реконструируемых крупных предприятий.
Либерализация внешнеэкономической деятельности, несомненно, ускорила рыночные преобразования российской экономики и позволила активнее использовать преимущества международного разделения труда. Однако для различных регионов эта либерализация имела существенно разные последствия. Выигрывают в основном регионы - экспортеры продукции, пользующейся устойчивым внешним спросом (нефти, газа, цветных металлов, алмазов), а также крупные торгово-посреднические центры (Москва, портовые города). Но в трудное положение попали регионы, концентрирующие производства, не выдерживающие конкуренции с импортируемой продукцией или сильно зависящие от дорогого импортного сырья (например, "текстильные" районы).
Экономический кризис в России в начале 90-х годов охватил все регионы без исключения, но кризисные явления имеют значительные региональные особенности. Наибольший спад производства и соответственно безработица - в регионах, которые концентрируют военную промышленность (потеря государственных заказов), инвестиционное машиностроение и производственные базы строительства (инвестиционный кризис), легкую промышленность (внешняя конкуренция и снижение покупательского спроса). Инфляционный взрыв в начале 1992 г. нанес максимальный ущерб экономике регионов, вынужденных иметь более значительные оборотные средства (из-за концентрации производств с длительным циклом и сезонного завоза грузов), и населению регионов с более высокими денежными накоплениями (Север и Дальний Восток). К этому следует добавить, что в России из-за больших расстояний, удорожания транспорта и других препятствий для пространственной мобильности различия между региональными рынками товаров, капитала и труда сглаживаются относительно медленно. Поэтому выход из кризиса также будет неравномерным. На фоне продолжающегося общероссийского спада производства уже с 1994 г. появляются регионы с положительным ростом валового продукта, промышленного производства, доходов населения. Самой заметной "точкой роста" стала Москва. В то же время в других регионах продолжается значительный экономический спад.
Трансформация экономических отношений в России сочетается с переходом от прежнего унитарного (по существу) государства к системе реального федерализма. Данный этап сопровождается многочисленными коллизиями в отношениях между "центром" и регионами, прежде всего, в экономической сфере: распределении государственной собственности, налогов, финансовых трансфертов и т. д. Разделение предметов ведения, функций, полномочий между федеральной властью, субъектами Федерации и местным самоуправлением сопровождается вспышками сепаратизма. В наибольшей степени это характерно для некоторых республик в составе Федерации и периферийных регионов.
Исключительное региональное многообразие не позволяет России копировать какую-либо одну из апробированных в мировой практике моделей переходной экономики и государственного устройства. Россия вынуждена создавать новый синтез мирового опыта на основе тщательной селекции. Это тем более важно, что заметное отставание от многих развитых стран по обустройству экономического пространства вследствие затяжного криза усиливается качественно. Не решив многие проблемы организации экономического пространства, характерные для мирового развития в первой половине XX в., Россия замедленно реагирует на новые мировые тенденции, связанные с переходом к постиндустриальному, информационному обществу.
Эпоха интенсивного и качественного освоения огромной территории России продолжится и в XXI веке.
Вопрос о месте и роли марксистско-ленинского экономического учения в современном мире, несомненно является одним из актуальнейших вопросов стоящих перед экономической теорией. Однозначного ответа на него пока нет и, вероятно, еще долго не будет. В зависимости от того, чьи классовые интересы выражает тот или иной ученый, формируется его отношение к теоретическому наследию Маркса. Одни из них, отражая умонастроение новом буржуазии, спешат полностью его отбросить, объявить утопическими его идеи, доказать несостоятельность его как теоретической основы социального преобразования общества. Другие, наоборот, безоговорочно защищают марксизм, признают его безальтернативность. Обе эти крайние точки зрения, как и любая другая крайность, не являются правильными. Истину следует искать в другом месте. Ее не надо искать там, где предпринимаются попытки представить марксистскую политэкономию простым продолжением и развитием учения классической школы, и, безусловно не там, где имеет место попытка догматизировать марксизм, изобразить его в виде набора незыблемых, годных на все времена, положений и выводов. Марксистское экономическое учение следует характеризовать и оценивать с конкретно-исторических позиций, отбрасывая за ненадобностью все те его положения, которые устарели и опровергнуты жизнью, и активно использовать те его теоретические выводы, которые в современных условиях сохранили свою силу.
В частности, следует признать, что марксистская экономическая теория содержит ряд научно обоснованных выводов, характеризующих закономерности функционирования рыночного капиталистического хозяйства. Как отмечают некоторые западные экономисты, марксистский экономический анализ остается самым серьезным, самым проницательным исследованием капиталистической системы, из всех, которым она когда-либо подвергалась.
Марксизм – закономерный научный этап познания действительности, обусловленный требованиями времени и соответствующими социальными интересами. Нет сомнений в том, что экономическое учение марксизма содержит некоторые устаревшие и потерявшие свою актуальность выводы. Но это присуще любой теоретической системе. К тому же идеи марксизма были апробированы на практике и поэтому, сегодня их можно оценить достаточно полно.
Экономическая теория Маркса была направлена на обоснование вывода об исторически преходящем характере капитализма. Она доказывала, что проблемы капиталистической экономики не могут быть решены в пределах этого общества, поскольку являются следствием рыночной формы организации хозяйства.
Этот вывод в современной экономической теории во все не отбрасывается. Наоборот, признавая справедливость утверждения о недостатках рыночной экономики, она ищет способы разрешения данной проблемы.
Все дело в методах ее решения. Ортодоксальные марксисты признают лишь революционное преобразование общества, только социальную революцию, ссылаясь при этом на авторитет Маркса. Однако непредубежденный анализ наследия Маркса свидетельствует, что это не совсем так. Маркс в своих произведениях рассматривал два пути перехода от капитализма к социализму – революционный и эволюционный. Его выводы относительно преобразования общества были неоднозначными, оставляли простор для выбора форм подобной трансформации. Однозначным и категорическим был только вывод об объективной необходимости этих преобразований.
Вклад марксистской экономической теории признан экономистами всех поколений, всех направлений. Многими аспектами теоретической концепции Маркса ученые-экономисты пользуются и в наши дни. Поэтому марксистскую политическую экономию можно считать плодотворным направлением мировой экономической мысли. Следует согласиться с мнением тех западных ученых, которые заявляют: "Чтобы понять основные цели экономики как науки, лучше всего обратиться к трудам трех величайших экономистов: Адама Смита, Карла Маркса и Джона Мейнарда Кейнса". /Р.Хейлброкер, Л.Тороуи "Экономика для всех",1994./
ОГЛАЛЕНИЕ
Введение………………………………………………………… …………………….…3
1. Адам Смит -
величайший английский ученый- экономист
конца XVIII века……..5
2. Таможенно - тарифное регулирование внешнеэкономической деятельности
2.1. Методы регулирования внешнеэкономической деятельности…………………...8
2.2. Понятие, виды
таможенного тарифа. Методы определения
таможенной стоимости товара……………………………………………………………… ………...12
3. Экономическое
наследие Адама Смита в области
таможенно-тарифного регулирования
внешней торговли…………………………………… …………....……19
Заключение…………………………………………………… ………………………….23
Список использованной литературы…………………………………………………… 26
Введение.
Таможенно – тарифное регулирование является одним из основных методов государственного регулирования внешнеторговой деятельности, основанное на применении мер экономического воздействия, которые способствуют защите национальных производителей, регулируют структуру экспорта и импорта.
Под таможенным регулированием следует понимать меры государственного воздействия на внешнеторговую деятельность, в основе которого лежит ценовой фактор влияния. Такое влияние осуществляется посредством установления и взимания таможенных пошлин при перемещении товаров через таможенную границу РФ. Правовую основу таможенно – тарифного регулирования составляет Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» 1 с многочисленными редакционными поправками и принятыми изменениями, оформленными соответствующими федеральными законами (21 закон), а также целая система подзаконных актов, принятых Правительством РФ, Министерством финансов РФ и ФТС России.
Тема данной курсовой работы – « Экономическое наследие Адама Смита в области таможенно-тарифного регулирования внешней торговли» - актуальна, т.к. проблема таможенно-тарифного регулирования во все времена, несмотря на многочисленное обращение к ее изучению многими учеными-экономистами, остается одной из популярных дискуссионных тем. Данный вопрос рассматривался еще в работах основоположников классической школы политической экономии, и в частности в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» А. Смита. Сначала А. Смит в 1776 г. ("Исследования о природе и причинах богатства народов"), а затем и Д. Рикардо в 1817 г. ("Принципы политэкономии и налогообложения") исследовали основы международной торговли, что явилось основой формирования научного похода к формированию современных СЭЗ.
Целью данной курсовой работы является исследование достижений Адама Смита в области таможенно-тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности.
Для достижения этой цели в работе решаются следующие промежуточные задачи:
Работа состоит из Введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Первая глава посвящена Адаму Смиту. Решается одна из задач моей работы, изучение его биографии.
Во второй главе рассмотрены вопросы таможенно-тарифного регулирования внешней торговли. Такие как методы регулирования внешнеэкономической деятельности (теоретический аспект), понятие, виды таможенного тарифа и методы определения таможенной стоимости товара.
В третьей главе курсовой работы исследовано экономическое наследие в таможенно-тарифном регулировании внешней торговли.
В Заключении делаются основные выводы по работе.
Глава 1. Адам Смит - величайший английский ученый-экономист конца XVIII века.
СМИТ Адам (крещен 5 апреля 1723г., Керколди, Шотландия - 17 июля 1790г., Эдинбург), шотландский экономист и философ, один из крупнейших представителей классической политэкономии. Создал теорию трудовой стоимости и обосновал необходимость возможного освобождения рыночной экономики от государственного вмешательства. В «Исследовании о природе и причинах богатства народов» (1776) обобщил столетнее развитие этого направления экономической мысли, рассмотрел теорию стоимости и распределения доходов, капитал и его накопление, экономическую историю Западной Европы, взгляды на экономическую политику, финансы государства. Подходил к экономике как к системе, в которой действуют объективные законы, поддающиеся познанию. При жизни Смита книга выдержала 5 английских и несколько зарубежных изданий и переводов.
Сын таможенного чиновника, Адам Смит поступил в университет Глазго (1737г.) на факультет моральной философии. В 1740 году получил степень магистра искусств и частную стипендию для продолжения учебы в Оксфорде, где до 1746 изучал философию и литературу. В 1748-50г. Смит читал публичные лекции по литературе и естественному праву в Эдинбурге. С 1751 года профессор логики в университете Глазго, с 1752 года - профессор моральной философии. В 1755 году опубликовал свои первые статьи в журнале «Эдинбургское обозрение» («Edinbourgh Review»). В1759 выпустил в свет философский труд по этике «Теория нравственных чувств», принесший ему международную известность. В 1762 году Смит получил ученую степень доктора юридических наук.
В 1764 он оставил преподавание и отправился на континент в качестве наставника юного герцога Баклю. В 1764-66 посетил Тулузу, Женеву, Париж, встречался с Вольтером, Гельвецием, Гольбахом, Дидро, д"Аламбером, физиократами. По возвращении на родину жил в Керколди (до 1773), а затем в Лондоне, полностью посвятил себя работе над фундаментальным трудом «Исследование о природе и причинах богатства народов», первое издание которого вышло в 1776г. С 1778 г. Смит занимал должность таможенного чиновника в Эдинбурге, где и провел последние годы своей жизни.
Философские и экономические взгляды.
Экономическая теория, которую Смит изложил в «Исследовании о причинах и богатстве народов», была тесно связана с системой его философских представлений о человеке и обществе. Основной движитель человеческих поступков Смит видел в эгоизме, в стремлении каждого индивида улучшить свое положение. Однако согласно ему в обществе эгоистические устремления людей взаимоограничивают друг друга, образуя в совокупности гармоничное равновесие противоречий, являющееся отражением установленной свыше и царящей во Вселенной гармонии. Конкуренция в экономике, стремление каждого к личной выгоде обеспечивают развитие производства и в конечном счете рост общественного благосостояния.
Одно из ключевых положений теории Смита - необходимость освобождения экономики от государственной регламентации, препятствующей естественному развития хозяйства. Он подверг острой критике господствующую в то время экономическую политику меркантилизма, направленную на обеспечение положительного баланса во внешней торговле посредством системы запретительных мер. По мнению Смита, желание людей покупать, где дешевле, и продавать, где дороже, естественно, а потому все протекционистские пошлины и поощрительные премии за экспорт вредны, как и любые помехи свободной циркуляции денег.
Полемизируя с теоретиками меркантилизма, отождествляющими богатство с драгоценными металлами, и с физиократами, видевшими источник богатства исключительно в земледелии, Смит доказывал, что богатство создается всеми видами производительного труда. Труд, утверждал он, выступает и в качестве мерила стоимости товара. При этом, однако, Смит (в отличие от экономистов 19 века - Д. Рикардо, К. Маркса и др.) имел в виду не тот объем труда, что затрачен на производство продукта, а тот, что можно приобрести за данный продукт. Деньги представляют собой всего лишь один из видов товара, не являясь главной целью производства.
Благосостояние общества Смит связывал с ростом производительности труда. Наиболее эффективным средством ее повышения он считал разделение труда и специализацию, ссылаясь на ставший с тех пор классическим пример булавочной мануфактуры. Однако степень разделения труда, подчеркивал он, напрямую связана с размерами рынка: чем шире рынок, тем выше уровень специализации выступающих на нем производителей. Отсюда следовал вывод о необходимости отменить такие ограничения для свободного развития рынка, как монополии, цеховые привилегии, законы об оседлости, обязательном ученичестве.
Согласно теории Смита первоначальная стоимость продукта при распределении распадается на три части: заработную плату, прибыль и ренту. С ростом производительности труда, отмечал он, происходит повышение заработной платы и ренты, зато доля прибыли во вновь произведенной стоимости снижается. Совокупный общественный продукт делится на две основные части: первая - капитал - служит для поддержания и расширения производства (сюда входит и зарплата рабочих), вторая идет на потребление непроизводительными классами общества (собственниками земли и капитала, государственными служащими, военными, учеными, лицами свободных профессий и т. д.). От соотношения этих двух частей зависит и благосостояние общества: чем больше доля капитала, тем быстрее растет общественное богатство, и, напротив, чем больше средств уходит на непроизводительное потребление (прежде всего государством), тем беднее нация. Вместе с тем Смит не стремился свести к нулю влияние государства на экономику. Государство, по его мнению, должно играть роль арбитра, а также осуществлять те общественно необходимые хозяйственные мероприятия, которые не по силам частному капиталу.
Глава 2. Таможенно – тарифное регулирование внешнеэкономической деятельности .
2.1. Методы регулирования внешнеэкономической деятельности.
К методам регулирования внешнеэкономической деятельности относятся:
А) Свободная торговля и протекционизм.
Регулирование внешнеэкономической деятельности предполагает использование комплекса экономических и правовых мер. Степень и объем их применения определяют вид внешнеторговой политики государства.
Классическая теория политической экономии, получившая распространение в большинстве стран с развитой экономикой, впервые была сформирована в Великобритании в 18 веке шотландским философом и экономистом Адамом Смитом, который дал ей название фритредерство (англ. слов free trade - свободная торговля). По мысли автора, свободный международный товарообмен позволяет полностью использовать весь потенциал каждой страны по созданию национального богатства. При этом данная теория практически отрицает различные формы ограничений и запретов при экспорте и импорте товаров, и в целом отвергает вмешательство государство обязанность по созданию условий для раскрепощения частной инициативы.
Меркантилисты
источником богатства признавали не производство,
а сферу обращения и обосновывали всемерное
ограничение импорта с помощью протекционизма.
А. Смит утверждал, что источник богатства
- труд, а способ повышения эффективности
труда - стимулирование разделения труда,
которое можно обеспечить свободным переливом
производственных ресурсов между отраслями
как на национальном, так и на международном
уровне. Свобода торговли рассматривалась
им как необходимое условие для развития
разделения труда. А. Смит писал 2:
«Основное правило каждого благоразумного
главы семьи состоит в том, чтобы не пытаться
изготовить дома такие предметы, изготовление
которых обойдется дороже, чем при покупке
их на стороне. Портной не пробует сам
шить себе сапоги, а покупает их у сапожников.
Сапожник не пробует сам шить себе одежду,
а прибегает к услугам портного, фермер
не пробует ни того, ни другого, а пользуется
услугами обоих этих ремесленников».
Для достижения этой цели в работе решаются следующие промежуточные задачи:
Необходимо уяснить содержание таможенно-тарифного регулирования внешней торговли
Рассмотрение исторических изменений представлений сущности внешней торговли
Изучить биографию великого экономиста Адама Смита
Выявить наследие Адама Смита в области таможенно-тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности
Содержание
Введение……………………………………………………………………………….…3
1. Адам Смит - величайший английский ученый-экономист конца XVIII века……..5
2. Таможенно - тарифное регулирование внешнеэкономической деятельности
2.1. Методы регулирования внешнеэкономической деятельности…………………...8
2.2. Понятие, виды таможенного тарифа. Методы определения таможенной стоимости товара………………………………………………………………………...12
3. Экономическое наследие Адама Смита в области таможенно-тарифного регулирования внешней торговли………………………………………………....……19
Заключение……………………………………………………………………………….23
Список использованной литературы……………………………………………………26
Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг. Паппэ Яков Шаявич
3.1 Советское наследие
Институциональный аспект
Как уже отмечалось во Введении, решающее влияние на скорость формирования крупного бизнеса и место, которое он занял в современной России, оказало то обстоятельство, что СССР был страной больших и сверхбольших заводов. В процессе рыночной трансформации такой завод мог либо развалиться, либо стать технологической основой для крупной фирмы. И соответственно рядом с ним должны были возникнуть сопоставимые по масштабу трейдер, инвестиционный партнер и т. д.
Существует мнение, что большие советские заводы могли стать основой для крупного бизнеса не только технологически, но и институционально. То есть при «правильной стратегии реформ» они относительно легко могли превратиться в полноценных агентов рыночной экономики, сохранив в основном и старые хозяйственные связи, и старый менеджмент. Сторонники этой позиции приводят два основных аргумента. Во-первых, указывают на то, что советские предприятия имели длительный опыт работы в условиях хозрасчета, который в различных формах внедрялся в экономику, начиная с середины 1960-х гг. Во-вторых, ссылаются на теорию административного рынка, доказывающую что примерно с этого же времени административно-командная система в СССР трансформировалась в систему административного торга (о теории административного рынка см., например, ) как по вертикали, так и по горизонтали.
На наш взгляд, такая позиция не имеет серьезных оснований. В СССР даже при самых развитых формах хозрасчета вне предприятия определялись смысл его существования, основная специализация, допустимые соотношения издержек и результатов, любые сколько-нибудь серьезные трансформации. Внедрение хозрасчета открывало возможности лишь для тактической оптимизации издержек и тактического ассортиментного маневра, но не более (заметим при этом, что хозрасчет приходилось именно внедрять).
Что касается административного рынка, то участие предприятий в нем сводилось к торгу по поводу условий реализации или нереализации спущенных сверху целей (выполнения планов). Целеполагание в любом случае оставалось за рамками предприятий.
Рыночная трансформация российской экономики поставила перед предприятиями и их менеджментом не просто новые задачи, а такие, о существовании которых они не имели представления. На первом этапе успешная адаптация к новым условиям очень часто могла осуществиться только за счет подчинения предприятия внешнему партнеру, не связанному ни со старой экономикой, ни со старыми социальными обязательствами. При этом принципиальным являлось то, что этот партнер был самостоятельным юридическим лицом, а не персоной или группой персон, занимающих позиции высших менеджеров. Персоны как раз могли быть старыми: стандартный пример - директор предприятия учреждает и возглавляет торговую фирму, замыкающую на себя его товарные и финансовые потоки. Смысл этого заключался в том, чтобы новая, непривычная для предприятия деятельность была отделена от самого предприятия, как бы заменяя существовавший ранее внешний (директивный) механизм управления. Другой пример - чиновники министерства, создающие и возглавляющие холдинг или ассоциацию из ранее курируемых ими предприятий.
Таким образом, сохранялась привычная для предприятия ситуация - функции управления производством и функции экономического управления достаточно жестко отделены друг от друга. Первые остаются внутри предприятия, вторые концентрируются в отдельной структуре (юридическом лице). Но этой структуре в случае, если она оказывалась успешной, очень быстро становилось безразлично, сколькими производственными единицами и из каких отраслей управлять. Поэтому логика и идеология «универсального менеджмента» оказались столь естественными для нынешней России. Уже в первые годы рыночной трансформации появились и соответствующие технологии, и страта «универсальных менеджеров». Одной из ее составляющих стала наиболее динамичная часть партийно-хозяйственной номенклатуры.
Воспроизводственно-технологический аспект
Ключевое влияние на процессы формирования российского бизнеса, на наш взгляд, оказали также:
а) логика сложившейся системы хозяйственных (технологических) связей в СССР;
б) отраслевая и секторальная структура советской экономики.
Как показано в работах Ю.В. Яременко (см., например, ), в качестве основных действующих лиц в экономике СССР в последние десятилетия его существования выступали отрасли или межотраслевые комплексы в лице соответствующих союзных министерств и ведомств. Они являлись не только экономическими агентами, но и самостоятельными административно-политическими субъектами, имеющими собственную логику функционирования и экспансии. В совокупности эти логики определяли народнохозяйственную динамику, деформируя, а зачастую и просто ломая систему общегосударственных приоритетов, формулируемую центром - высшими государственными и партийными органами.
Главной формой взаимодействия между отраслями была конкуренция за ресурсы, которая происходила в политико-административном пространстве и результаты которой зависели от двух близких, но не сводящихся друг к другу факторов:
а) место задач, решаемых отраслью в системе приоритетов государства;
б) место органов управления отраслью в административной иерархии.
При этом с течением времени роль первого фактора понижалась, а второго - возрастала, а кроме того, усиливались противоречия между двумя основными типами приоритетов - политико-идеологическими и связанными с необходимостью поддержания текущей стабильности экономики и общества. Причем вес последних опять-таки увеличивался.
В результате система хозяйственных (технологических) связей каждого предприятия в позднем СССР формировалась и поддерживалась в основном тем отраслевым органом управления, которому оно подчинялось. И определялась она главным образом отраслевой и локальной административной рациональностью. Другой механизм поддержания хозяйственных связей - инерция или традиция. Но и в том, и в другом случае ни народнохозяйственная, ни хозрасчетная эффективность не являлись определяющими факторами.
Отсюда следуют два важнейших вывода. Первый: с ликвидацией в России в 1991–1992 гг. директивного отраслевого управления и большей части соответствующих ведомств сложившаяся система хозяйственных связей между предприятиями должна была рухнуть, б о льшая их часть просто стала нерациональной по любым критериям. И часто звучавшее в 1990-е гг. требование «восстановления традиционных связей на новой основе» было абсолютно невыполнимым и отнюдь не в силу эгоизма правительств постсоветских государств или корыстолюбия директорского корпуса. Второй вывод состоит в том, что основной массив новых связей не мог возникнуть по инициативе самих предприятий, у которых не было для этого ни опыта, ни кадров, ни технологий. Для этого нужны были структуры верхнего уровня, которые в обмен могли претендовать на значительные пакеты прав собственности. Поэтому деятельность по маркетингу, поиску партнеров, формированию технологических цепочек, осуществляемая банками, торговыми домами, управляющими компаниями, оказалась столь востребованной и была в начале - середине 1990-х гг. одним из основных источников формирования крупного российского бизнеса.
Из книги Человеческий фактор [Успешные проекты и команды] автора Листер Тимоти Из книги Сделано в Америке [Как я создал Wal-Mart] автора Уолтон СэмМОЕ НАСЛЕДИЕ «За возможным исключением Генри Форда, Сэм Уолтон -предприниматель века».ТОМ ПИТЕРС, соавтор «В поисках превосходства»Вероятно, к этому моменту Вы уже со всей отчетливостью поняли, что я посвятил большую часть своей жизни «Уол-Марту» - я положил делу начало,
Из книги Как богатые страны стали богатыми [и почему бедные страны остаются бедными] автора Райнерт Эрик С.ПРИМИТИВИЗАЦИЯ И НАСЛЕДИЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ Экономисты работают ради похвалы своих же коллег. Пол Самуэльсон. «New York Times». 1974 Почему механизмы экономической деградации и примитивизации ускользают от внимания современных экономистов? Теория глобализации сегодня лежит на
Из книги Дефолт, которого могло не быть автора Гилман МартинНаследие Путина во внешней политике Решительность Путина во внешней политике была по достоинству оценена внутри России, в особенности после операции в Южной Осетии и Абхазии. Но на Западе у России друзей сегодня, похоже, куда меньше, чем было при Ельцине. При этом, правда,
Из книги Лидерство Мацуситы. Уроки выдающегося предпринимателя XX века [Хорошее качество в FB2!] автора Коттер ДжонЭкономическое наследие Путина Важным фактором, определившим выход России на мировую арену, стала ее новая роль глобальной экономической державы. Не имея еще развитой экономики, Россия тем не менее уже сегодня является энергетической сверхдержавой. В своих поисках
Из книги Модернизация: от Елизаветы Тюдор до Егора Гайдара автора Маргания Отар1. НАСЛЕДИЕ C точки зрения многих обычных представлений, Коносуке Мацусита не был похож на великого лидера. На ранних фотографиях мы видим неулыбчивого молодого человека с ушами, торчащими, как крылья самолета. Его рост не превышал пяти футов пяти дюймов, а вес - 135 фунтов1.
Из книги Советская экономическая культура: Наследие и пути модернизации автора Кузьминов Ярослав ИвановичНаследие Генриха Оказавшись во главе государства, Елизавета вынуждена была разгребать весьма проблематичное наследие своего отца. Унаследованное ею королевство находилось в чрезвычайно плохом состоянии.Генрих VIII вел себя во многом как типичный ренессансный монарх.
Из книги Морская политика России, 2014 №10 автораЯ. Кузьминов Советская экономическая культура: Наследие и пути модернизации Советская экономическая культура: Наследие и пути модернизации В настоящее время отечественные экономисты обнаружили, что наша страна по основным показателям уровня развития не только далека
Из книги Новая эпоха - старые тревоги: Экономическая политика автора Ясин Евгений ГригорьевичСоветская экономическая культура: Наследие и пути модернизации В настоящее время отечественные экономисты обнаружили, что наша страна по основным показателям уровня развития не только далека от того, чтобы соревноваться с Западом, но находится на одной ступени со
Из книги Человеческий фактор. Успешные проекты и команды автора Листер ТимотиМорское наследие арктических регионов Вопрос сохранения морского наследия России в очередной раз получил широкое обсуждение на прошедшем в Архангельске V Международном форуме «Во славу Флота и Отечества!» В рамках форума состоялось расширенное заседание
Из книги 5 принципов проактивного мышления автора Миллер Джон Рэмси7 Наследие первого этапа реформ Однако частную инициативу сковывают не только недостатки существующих институтов, но и сложное наследие первого этапа реформ. В нем я бы выделил два основных момента: 1) долги; 2) результаты распределения доходов и собственности.Характерно,
Из книги Финансовая мудрость Эбенезера Скруджа автора Калер РикVI. НАСЛЕДИЕ PEOPLEWARE Работая над вторым изданием, мы решили добавить новые главы в конец книги, не пытаясь полностью её переработать. И если при этом пострадала последовательность шестой части – в ней понемногу обо всем – то историческую перспективу первого издания удалось
Из книги автораГлава 19 Наследие служения Когда мне было шестнадцать, однажды, а точнее 20 мая 1975 года, мой отец неожиданно приехал на бензоколонку, где я подрабатывал после школы. С отцом в пикапе сидел и мой старший брат. Выглядели оба неважно: отец был красный как рак, а брат – смертельно
Из книги автораНовое наследие Скруджа Повсюду вокруг мы можем увидеть, какими влиятельными бывают чужие деструктивные денежные сценарии поведения. Они лишают свободы, ранят, парализуют и уничтожают. Вместе с тем, нам часто бывает нелегко разглядеть разрушительный эффект наших
В теории издержек производства австрийской школы в рамках концепции альтернативных затрат ценность производительных благ приравнивалась к ценности принесенных им в жертву благ, приносящих непосредственное удовлетворение. Однако оставался открытым вопрос о том, какая часть их ценности должна быть отнесена на счет того или иного фактора производства. Аналогичная проблема встает и в случае, если мы придерживаемся концепции не субъективных, а объективных издержек в варианте, данном французским экономистом Ж.Б.Сэем. Напомню, взгляд Сэя состоит в том, что все факторы производства (труд, капитал, земля) на равных участвуют в процессе создания стоимости и получают свою долю созданного продукта. Но и здесь остается нерешенным вопрос, как определяется доля данного фактора в стоимости созданной продукции. Вариант ответа на данный вопрос был дан только в конце девятнадцатого века американским экономистом Дж.Б.Кларком (1847-1938) в работе “Распределение богатства” (1899). Взяв за основу теорию “трех факторов производства” Сэя, в своих основных постулатах Кларк опирался также на работы Д.Рикардо и Т.Мальтуса. Он распространил сформулированный ими закон “убывающего плодородия почвы” на все другие факторы производства, сформулировав в общем виде закон “убывающей предельной производительности”. Закон гласит, что в условиях, когда хотя бы один фактор производства остается неизменным, дополнительное приращение других факторов дает все меньший и меньший прирост продукции. Иными словами, предельный продукт переменного фактора постоянно уменьшается.
В определении же размеров вклада фактора производства в созданный продукт, и соответственно, доли вознаграждения каждого фактора, Кларк заимствовал принцип, который применил Рикардо в своей теории земельной ренты. Именно здесь Рикардо впервые использовал принцип предельных приращений для иллюстрации того, что на долю фиксированного фактора (в рассматриваемом случае - земли) достается остаточная прибыль, определяемая разницей между средним и предельным продуктом переменного фактора.
Используя вышеназванные положения, Кларк предпринял попытку точного определения долей, которые могут быть приписаны специфической производительности труда и капитала. Почему именно на этих факторах производства сосредоточил внимание Кларк? Это станет понятным, если мы приведем цитату из его работы. “Право общества на его существование в его настоящей форме, - пишет Кларк, - оспаривается. Обвинение, тяготеющее над обществом, состоит в том, что оно эксплуатирует труд. Если бы это обвинение было доказано, то каждый честный человек должен был бы стать социалистом. Долгом каждого экономиста является проверка данного обвинения” *1*. И Кларк действительно создает вариант теории, где эксплуатация труда капиталом ставится под сомнение.
В теории Кларка каждый фактор производства характеризуется специфической производительностью и создает доход, причем каждый собственник получает свою долю доходов, которую создает принадлежащий ему фактор.
Исходя из закона убывающей предельной производительности Кларк делает вывод, что при неизменном размере капитала каждый дополнительный работник производит меньше продукции, чем ранее принятый. Производительность труда последнего работника называется предельной производительностью труда. По мнению Кларка, только тот продукт, который создается предельным рабочим, можно вменить труду и считать продуктом труда, остальная же часть продукции, то есть разница между “продуктом промышленности” и “продуктом труда” представляет собой продукт капитала*1*.
Основополагающим в теории Кларка является утверждение, что предельный продукт в денежной форме определяет справедливый, естественный уровень дохода, выплачиваемый каждому фактору производства. Естественный, справедливый уровень заработной платы рабочих в нашем примере будет совпадать с ценой предельного продукта, произведенного последним рабочим, то есть с ценой восьми единиц продукции. Если принять предположение Кларка, что заработная плата определяется предельной производительностью труда, то есть предельной производительностью последнего рабочего, то легко объяснить крайне низкую заработную плату в развивающихся странах, ибо в условиях избыточного предложения труда по отношению к суммарному капиталу общества, предельный продукт последней единицы общественного труда будет стремиться к минимуму. Впрочем, утверждение о вознаграждении фактора в соответствии с величиной его предельного продукта Кларк распространяет и на другие факторы производства. В частности, в его теории величина процента как продукта капитала определяется единицей капитала, дающей наименьший прирост продукции. При прочих равных в условиях убывающей предельной производительности чем больше величина суммарного капитала общества, тем ниже процентная ставка. Таким образом, и капиталист, и рабочий являются жертвами “естественных законов”, именно закона убывающей предельной производительности. По утверждению Кларка, если нет препятствий для конкуренции, заработная плата, процент и рента будут представлять собой цены факторов производства, совпадающие по величине с их предельным продуктом, или с их предельной производительностью. Интересно отметить, что в модели ценообразования на факторы производства Кларка впервые после классиков политической экономии процесс производства и распределения имеют единую основу - предельный продукт факторов.
Логика Кларка хорошо иллюстрируется следующим примером. Дана фиксированная величина капитала, которая воплощена в средствах производства. Предприниматель последовательно прикладывает к капиталу определенные количества труда, нанимая дополнительные группы рабочих. Первая группа рабочих (10 человек) производит продукт, равный 100 единицам, вторая (10 человек) производит продукт, равный 90 единицам, третья (также 10 человек) производит продукт, равный 80 единицам. Убывание физического продукта, созданного рабочими, логически следует из принятия нами закона убывающей предельной производительности. Физический предельный продукт последнего рабочего будет равен 8 единицам (80:10). Согласно логике Кларка, только тот продукт, который создается предельными рабочими можно приписать труду и считать продуктом труда, тогда в нашем примере весь продукт труда совокупных рабочих составит 240 единиц (8 х 30). Излишек же продукции, произведенной более производительными рабочими, который представляет собой разность между совокупным продуктом и продуктом труда (270 - 240 = 30), должен относиться за счет других факторов производства, в нашем примере считаться продуктом капитала.
Со времени опубликования теория Кларка подвергается критике, которая идет по нескольким направлениям. Во-первых, подвергается сомнению постулат о справедливом распределении доходов на основе предельной производительности факторов производства. Напомню, что сам Кларк рассматривал теорию предельной производительности как механизм, обеспечивающий каждому производственному фактору доход, который отвечает требованиям не только “эффективности”, но и “справедливости”. Конечно, надо иметь в виду, что Кларк развил эту теорию применительно к условиям совершенной конкуренции, совершенного предвидения и абсолютной мобильности факторов производства. Но даже в этих условиях результаты действия рыночных механизмов вряд ли можно считать справедливыми. Если какой-либо фактор относительно дефицитен, это приведет к установлению высокой цены на него и нет оснований полагать, что эта, продиктованная соображениями эффективности цена будет соответствовать нашим представлениям о справедливости. Во-вторых, теорию предельной производительности вряд ли можно назвать теорией распределения, поскольку настоящая теория распределения должна нам рассказать о распределении доходов в обществе. Теория предельной производительности это скорее теория ценообразования на факторы производства. Но даже здесь она не является теорией ценообразования в полном смысле слова, так как совершенно не затрагивает предложения на соответствующих рынках. Чтобы выйти из этого затруднения, надо принять предположение о совершенной неэластичности, заданности объемов факторов производства.
В связи с вышесказанным, надо сделать вывод, что теория предельной производительности - это не более чем теория формирования цен спроса на производственные факторы. Именно таков современный статус теории предельной производительности и именно в таком виде она вошла в теорию поведения фирмы. Мы уже знаем, что фирма, действующая в условиях совершенной конкуренции, максимизирует прибыль, приравнивая предельные издержки к цене. Максимизация прибыли подразумевает минимизацию издержек, а последнее равносильно вознаграждению факторов производства в соответствии с их предельной производительностью. Если фирма, действующая в условиях совершенной конкуренции, следует правилу равенства взвешенных предельных величин, она наймет ровно столько рабочей силы, чтобы уравнять предельный продукт труда в денежном выражении установившейся ставке заработной платы. Как видим, в современной трактовке теория Кларка уже не претендует на обоснование справедливости распределения созданного продукта, а рассматривается как модель закономерности образования доходов в условиях оптимизации производства и отражения движения цен на факторы производства в реальных условиях рыночной экономики
Что касается приложимости теории предельной производительности на макроэкономическом уровне, то надо сказать, что на базе этой теории были созданы впоследствии модели производственных функций. Наиболее известной является функция Кобба-Дугласа, названная по имени американского экономиста Дугласа и математика Кобба, разработанная ими в 1928 году на основе соотношения динамики физического объема валового продукта, размеров капитала и количества отработанных рабочими и служащими обрабатывающей промышленности США человеко-часов. Данная функция имеет следующий вид
Y = AK a L b
где К - количество капитала (используемых средств производства),
L - количество труда,
а, b - степенные показатели, которые показывают, на сколько процентов увеличится валовый продукт, если увеличить на 1% соответственно количество капитала и труда, каждый раз оставляя количество другого фактора фиксированным,
