В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.
Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается — это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», — отмечал он.
Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов настроено против выплаты гарантированного дохода.
Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.
Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка — 625 франков (или 640 долларов).
Позже выяснилось, что введение подобного дохода обошлось бы экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.
По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).
Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.
Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.
К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты — главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.
— Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому — по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.
Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.
Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.
Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.
— На мой взгляд, гарантированный доход — это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.
Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.
В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.
Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.
В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход — это скрытая мера поддержки миграции.
— Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.
Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.
Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.
— Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.
Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.
Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.
Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.
Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.
— Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.
Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.
Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.
В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США — продовольственные талоны, в Германии — сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.
Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов — в общем, «отстающих».
— Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением — это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге — уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок — усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.
Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!
Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.
— Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.
О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов — федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов — ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится — тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.
С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.
А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.
Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок — туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.
Правообладатель иллюстрации Getty Images
В нескольких странах мира планируется провести ряд экспериментов, цель которых - выяснить, что произойдет с обществом в случае введения минимального гарантированного дохода для всех граждан. Некоторые полагают, что эта революционная идея способна полностью изменить наше отношение к работе, пишет корреспондент .
В январе 2017 года в Финляндии .
Правительство страны в течение двух лет будет ежемесячно выплачивать двум тысячам человек гарантированный минимальный доход в размере 560 евро (600 долларов).
Участники, выбранные случайным образом из числа сидящих на пособии по безработице, будут получать эту сумму даже в том случае, если найдут работу.
Финский проект является крупнейшим из экспериментов подобного рода, цель которых - узнать, что произойдет, если у каждого гражданина страны будет гарантированный источник стабильных денежных поступлений.
Эта социальная концепция известна под названием "безусловный базовый доход".
"Мы рассчитываем, что базовый доход обеспечит участникам уверенность в их финансовой стабильности и даст им возможность лучше планировать свою жизнь", - говорит Марьюкка Турунен, представительница финского бюро социального обеспечения KELA, которое проводит данный эксперимент.
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Гарантированный источник дохода может поменять наше отношение к постулату, гласящему, что лишь работающие люди являются полноценными членами обществаКонцепция кажется довольно простой, но на самом деле она революционна.
Далеко не всем по душе идея государства, раздающего деньги направо и налево просто так. А кое-кто беспокоится, что при наличии у каждого гарантированного дохода будет невозможно найти кандидатов на общественно необходимые, но непопулярные виды работ.
Тем не менее идея безусловного базового дохода набирает популярность по всему миру, от Кремниевой долины до Индии.
Сейчас, после мирового финансового кризиса 2008 года многие видят в гарантированном доходе оптимальный способ реформирования систем социального обеспечения, которые в нынешней форме уже не способны справляться с нагрузкой, а также ответ на серьезные экономические трудности, с которыми столкнулось большинство стран мира.
Концепция гарантированного дохода появилась не вчера. В конце 1960-х годов американский президент Ричард Никсон впервые опробовал ее на практике, и эксперимент оказался успешным. Никсон рассматривал базовый доход в качестве эффективного инструмента реформирования системы социального обеспечения. Правда, до полномасштабного внедрения концепции дело не дошло - воспротивились республиканцы.
Никсон рассматривал базовый доход в качестве эффективного инструмента реформирования системы социального обеспечения
Влиятельные экономисты прошлого века Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек полагали, что гарантированный доход в той или иной форме является наилучшим способом побороть бедность.
В книге "Право, законодательство и свобода" Фон Хайек описывает его как источник экономической свободы для всех граждан: "Гарантирование определенного минимального дохода для каждого, своего рода планки, ниже которой никто не может опуститься даже в случае невозможности обеспечить себя, представляется не только абсолютно законной формой защиты от рисков, одинаково стоящих перед всеми, но и обязательным элементом Большого общества, в котором личность больше не будет предъявлять запросов к определенной небольшой группе людей, к которой она принадлежит".
В условиях роста финансового и политического давления на системы социального обеспечения некоторые полагают, что введение безусловного базового дохода станет логичным решением проблемы.
Это действительно может оказаться более экономичным решением, чем существующие механизмы соцобеспечения, в основном за счет того, что его дешевле обеспечивать и контролировать.
Однако основная причина, по которой многие возвращаются к концепции базового дохода сегодня, заключается в том, что в ней видят способ оградить рядовых граждан от глобальных экономических потрясений.
Мир до сих пор не оправился от последствий финансового кризиса 2008 года. Кроме того, растет беспокойство по поводу автоматизации труда - . Базовый доход мог бы дать гражданам возможность пересмотреть свое место на обновленном рынке труда.
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption В 1960-х годах президент Ричард Никсон провел эксперимент с внедрением безусловного базового дохода"Мы надеемся, что участники нашего проекта займутся поисками работы на условиях неполной занятости или откроют собственный бизнес", - говорит Турунен.
По некоторым свидетельствам, такой результат возможен. В 1968 году Никсон распорядился о проведении эксперимента, в рамках которого 8500 участников получали гарантированный годовой доход примерно в 1600 долларов в расчете на семью из четырех человек (что примерно в нынешних деньгах составляло бы 10 тысяч долларов).
Эти "бесплатные деньги" практически не повлияли на занятость участников: те из них, кто стал работать меньше, тратили освободившееся время на другие общественно значимые занятия.
По словам нидерландского историка Рутгера Брегмана, сторонника введения базового дохода и автора книги "Утопия для реалистов", эксперимент Никсона оказал большое влияние на участников: "Одна женщина, мать, получила ученую степень по психологии и устроилась на должность исследователя. Другая пошла на курсы актерского мастерства, а ее муж начал сочинять музыку".
Вторая женщина рассказала исследователям, что они с мужем реализовались в искусстве. Ученые также пришли к выводу, что молодежь, которой не приходилось зарабатывать себе на жизнь, в основном тратила больше времени на учебу.
Похожий эксперимент провели в Канаде в 1970-х годах: 30% населения городка Дафин в провинции Манитоба получили 15 000 долларов на человека.
Анализ результатов, проведенный в 2011 году экономистом из Университета Манитобы Ивлин Форгет, показал, что среди детей, принимавших участие в эксперименте, увеличилось число тех, кто окончил среднюю школу, а количество случаев госпитализации среди участников сократилось на 8,5%.
Уровень занятости среди взрослых участников при этом не претерпел никаких изменений.
Если поделить бюджет британской системы соцобеспечения между 50 миллионами взрослых граждан, каждый будет получать по 5160 фунтов стерлингов в год
Несмотря на успех этих проектов, политические изменения в США и Канаде не позволили им вылиться в более масштабные программы. Возможно ли подобное сегодня?
Эксперименты, подобные финскому, собираются провести в канадской провинции Онтарио, в калифорнийском Окленде и нидерландском Утрехте. В Шотландии власти двух городов - Глазго и Файф - также объявили о намерении испытать концепцию базового дохода. Идею поддерживают политики в разных странах Европы, в том числе лидер британских лейбористов Джереми Корбин.
Но можно ли ожидать положительных результатов? В Великобритании пособие по безработице получают примерно пять миллионов человек. В 2015 году бюджет системы социального обеспечения страны составлял 258 млрд фунтов стерлингов (320 млрд долларов). Если поделить эту сумму поровну между приблизительно 50 миллионами взрослых граждан, каждый будет получать по 5160 фунтов стерлингов (6400 долларов) в год.
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption В прошлом году население Швейцарии проголосовало на референдуме против введения базового доходаЭта сумма гораздо меньше, чем 13 124 фунтов стерлингов (16 280 долларов) в год, которые можно заработать на постоянной работе с минимальном уровнем зарплаты, устанавливаемым британским правительством.
Многим такой размер безусловного базового дохода покажется слишком скромным. Он даже меньше размера пособия, выплачиваемого сейчас некоторым безработным - того пособия, которое, по замыслу авторов большинства моделей, и призван заменить гарантированный доход.
В Великобритании безработные в возрасте старше 25 лет могут получать до 3800 фунтов стерлингов (4714 долларов) в год в виде пособия на период поиска работы, а также в среднем 4992 фунтов стерлингов (6192 долларов) в год в виде пособия на оплату жилья.
Тем не менее, согласно результатам недавнего опроса, 64% населения Европы и 62% населения Великобритании проголосовали бы за введение базового дохода, если бы им представилась такая возможность.
Впрочем, не всем эта идея по душе. В 2016 году жители выплачивать каждому взрослому гражданину по 2500 франков (2418 долларов) в месяц, а несовершеннолетним - четверть этой суммы.
Противники этой идеи ссылались на связанные с ней непозволительно высокие расходы, а также заявляли, что она будет поощрять людей к тому, чтобы бросать работу - особенно низкооплачиваемый, ручной труд.
Кто согласится работать уборщиком или вывозить мусор, если базовый доход позволяет этого не делать?
Представьте себе, сколько высвободится творческой энергии, какой всплеск инноваций и предпринимательства произойдет, если каждому гражданину будет гарантирован определенный уровень жизни Годфри Моус
Однако сторонники базового дохода утверждают, что он способен заставить общество по-новому взглянуть на важность непрестижных видов труда, а также на уровень зарплат тех, кто ими занимается.
Действительно, наличие гарантированного источника дохода, пусть лишь дополнительного, может поменять наше отношение к постулату, гласящему, что только работающие люди являются полноценными членами общества.
Концепция занятости является центральной для современного общества. Работа рассматривается как неотъемлемая часть самоидентификации человека. Однако неоплачиваемый производительный труд - волонтерство, ведение домашнего хозяйства и уход за иждивенцами - остается недооцененным.
Годфри Моус, гражданский активист и заместитель секретаря мельбурнского отделения Национального профсоюза работников Австралии, утверждает, что введение базового дохода коренным образом переменило бы наше отношение к труду.
В статье, опубликованной британской The Guardian в 2013 году, он пишет: "Представьте себе, сколько высвободится творческой энергии, какой всплеск инноваций и предпринимательства произойдет, если каждому гражданину будет гарантирован определенный уровень жизни. Люди смогут открывать социальные предприятия и кооперативы, заниматься малым бизнесом без боязни потерять средства к существованию".
Существует даже мнение, что наличие гарантированного дохода может положительно повлиять на положение людей, работающих в штате.
Если человек не вынужден хвататься за первое подвернувшееся предложение, он может требовать более высокой зарплаты и более достойных условий труда.
Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Кое-кто опасается, что введение базового дохода затруднит поиски кандидатов на общественно важные, но непрестижные виды работыВпрочем, у концепции есть и критики. Дмитрий Кляйнер, автор "Манифеста телекоммуниста", возражает, что введение гарантированного дохода может подстегнуть инфляцию, поскольку люди начнут тратить больше денег.
Есть также опасения, что эксперименты, ограниченные во времени, не способны отразить подлинные социальные изменения, к которым может привести введение базового дохода на постоянной основе.
Не исключено, что участники подобных проектов используют освободившееся время для учебы или обучения новой профессии именно потому, что по окончании эксперимента им вновь придется искать работу.
Кроме того, выбор участников из числа людей, сидящих на пособии, не показателен, поскольку не дает представления о том, что может произойти, если гарантированный доход будет гарантирован всем. Оценить влияние концепции базового дохода на наши представления о занятости можно будет лишь в случае ее повсеместного внедрения.
В то же время финский эксперимент критикуют за скромный размер выплат. В Финляндии с ее высоким уровнем жизни тех 560 евро в месяц, что получают участники, надолго не хватит.
Несмотря на вышесказанное, как сторонники, так и противники идеи будут пристально наблюдать за финским проектом и за другими подобными экспериментами, с целью выяснить, к чему может привести наличие источника небольшого гарантированного дохода.
Не исключено, что занятости в ее нынешней форме скоро придет конец.
Швейцария не Россия. Поэтому швейцарцы отказались от коммунизма «до», а Россия - «после»
В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.
IBU не прошел
Начало июня 2016 года ознаменовалось неоднозначной - швейцарцам могут начать ежемесячно выплачивать гарантированный доход в размере 2,5 тыс. долларов США. Заявление рисковало перерасти в социально-экономический прецедент, ведь Швейцария могла стать первой страной в мире, где жители начали получать безусловный базовый доход (IBU). Инициаторы идеи считали, что подобная мера поможет людям заниматься тем, чем им действительно хочется.
Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается - это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», - отмечал он.
Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов выплаты гарантированного дохода.
Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.
Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка - 625 франков (или 640 долларов).
Позже выяснилось, что введение подобного дохода экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.
По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).
Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.
Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.
К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты - главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.
«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»
Опрошенные Банки.ру эксперты видят причины отказа от гарантированного дохода не только в повышении налогового бремени и отсутствия у людей стимула работать, но и в росте потока мигрантов. Также эксперты поделились с нами мнениями относительно того, в каких странах лучше всего может «прижиться» обязательный доход и возможен ли он в России.
«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»
Анна Бодрова, старший аналитик компании «Альпари»:
Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому - по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.
Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.
Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.
Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.
«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»
Константин Корищенко, заведующий кафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС, бывший заместитель председателя ЦБ РФ:
На мой взгляд, гарантированный доход - это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.
Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.
В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.
Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.
В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход - это скрытая мера поддержки миграции.
«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»
Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов:
Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.
Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.
Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.
«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»
Денис Иванков, аналитик компании Res Publica Capital:
Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.
Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.
Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.
Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.
Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.
«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»
Михаил Крылов, глава аналитического департамента ИК «Golden Hills Капиталъ АМ»:
Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.
Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.
Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.
В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США - продовольственные талоны, в Германии - сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.
Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов - в общем, «отстающих».
«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»
Станислав Вернер, вице-президент IFC Financial Center:
Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением - это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге - уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок - усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.
Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!
Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.
«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»
Роберт Новак, старший аналитический обозреватель компании MFX Broker:
Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.
О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов - федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов - ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится - тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.
С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.
А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.
Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок - туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.
Вконтакте
Одноклассники
Преимущества и недостатки безусловного базового дохода. Почему Швейцария от него отказалась?
Даниэль Страуб вспоминает вечер, когда он загорелся идеей базового дохода. Он пригласил Гётца Вернера, миллиардера и владельца немецкой сети аптек, выступить с речью в Цюрихе, где Страуб работал менеджером проектов в научно-исследовательском центре. Он прочитал статью о нестандартной идее обеспечить всем гражданам гарантированный доход, и после этого несколько лет самостоятельно изучал ее. Страуб знал, что Вернер был хорошим специалистом по этой теме, и в тот вечер в 2009 году ему действительно удалось завладеть вниманием аудитории в 200 человек.
Гигантский плакат, развернутый на площади в Женеве накануне референдума. Он гласит: «Что бы вы сделали, если бы о вашем доходе позаботились?». Фото: Фабрис Коффрини, AFP
Если людям не придется больше думать о том, как сводить концы с концами, возможно, каждый стал бы заниматься тем, чем действительно хочет
Вернер задал слушателям два вопроса: «Что вы на самом деле хотите сделать со своей жизнью? Занимаетесь ли вы тем, чем хотите заниматься?» Не дождавшись ответа, он сказал, что базовый доход – способ достижения этих целей. Суть идеи настолько же проста, насколько радикальна: вместо того, чтобы заниматься множеством программ соцзащиты и борьбы с безработицей, государство могло бы регулярно платить каждому гражданину определенную сумму. Никаких условий. Никаких вопросов. Все люди, бедные или богатые, работающие или безработные, стали бы получать одну и ту же сумму. Это нововведение привело бы к появлению нового образа жизни: если людям не придется больше думать о том, как сводить концы с концами, возможно, каждый стал бы заниматься тем, чем действительно хочет.
В университете Страуб изучал бизнес, международную политику и психологию, а после этого долгое время работал в IBM, Международном красном кресте и школе Монтессори. Идея безусловного дохода «задела за живое», говорит он. «Люди выматываются, как никогда ранее.
Если вы приедете в Швейцарию и поговорите с местными, вы поймете, что они несчастливы. Люди слишком боятся за свои рабочие места. В этой стране понятия экономической свободы и качества жизни максимально далеки друг от друга».
После выступления Вернера Страуб уволился из научно-исследовательского центра и начал полномасштабную кампанию за внедрение базового дохода. Он и несколько сотен волонтеров за два с лишним года смогли собрать 126 тысяч подписей. Этого было достаточно для того, чтобы властям пришлось назначить на 5 июня референдум о внесении поправок в конституцию Швейцарии и гарантии безусловного дохода всем гражданам. (Предлагаемый размер выплат в месяц составлял 2500 франков, что при адаптации к стоимости жизни эквивалентно $1700.)
Швейцарский банк. Фото: Reuters
Все без исключения представители правительства Швейцарии были против проведения референдума . В качестве причин они приводили возможный отказ людей от работы и высокие бюджетные расходы. Даже сам Страуб и его сторонники не надеялись, что закон будет принят. Однако он доволен тем энтузиазмом и интересом со стороны СМИ, которые вызывала его идея последние несколько лет.
Он прав в том, что интерес к идее безусловного дохода распространяется по миру. Планы по изучению такой перспективы разрабатываются в Финляндии и Нидерландах. Канада, скорее всего, решится на такой эксперимент если не на национальном уровне, то в провинции Онтарио. Несколько членов парламента Франции поддержали идею эксперимента, и министр финансов не возражает. В январе Сэм Альтман, президент IT-инкубатора Y Combinator, заявил , что его фонд из Сан-Франциско проводит исследование о базовом доходе в США. А 31 мая объявил , что компания запускает экспериментальную программу по обеспечению безусловным доходом жителей Окленда.
Бельгийский философ Филипп Ван Парейс на демонстрации в поддержку безусловного базового дохода. Фото: Flickr
Гай Стэндинг - британский экономист, который в 1986 году основал сообщество Basic Income Earth Network (BIEN) для продвижения и исследования этой темы. Организация из небольшой группы молодых экономистов, философов и активистов выросла в крупнейшее сообщество сторонников введения безусловного дохода – глобальную сеть, имеющую филиалы в 23 странах .
По мнению Стэндинга, базовый доход – это нечто большее, чем просто хорошая политика. Он говорит, что все больше граждан развитых стран живут в условиях «хронической экономической уязвимости». А эта уязвимость способствует продвижению политиков-популистов, усилению позиций крайне правых партий в Европе и Дональда Трампа в США. Экономическая стагнация помогает политикам с крайними взглядами, и эта тенденция будет иметь силу до тех пор, пока государства не займутся уничтожением этой уязвимости.
Среди сторонников введения базового дохода можно встретить людей любой идеологии. Стремящимся к эффективности либертарианцам нравится идея упрощения бюрократии в социальном государстве. Технари из Кремниевой долины надеются, что гарантированный доход позволит смягчить переход к автоматизации многих рабочих мест. Те же, кто мечтает об утопии, вроде организаторов швейцарского референдума, ожидают, что перед людьми откроются новые возможности, и они смогут заняться искусством, вместо того чтобы заниматься, как выражается Страуб, «мусорной работой».
Противники сложной системы социальных пособий утверждают: базовый доход позволит избавиться от ловушки благосостояния – выплаты не будут зависеть от каких-либо обстоятельств. Кроме того, все пособия объединились бы в одну, что позволило бы сократить административные затраты.
Противники идеи упирают на то, что это обойдется слишком дорого , а люди бросят работать и станут тяжким бременем для экономики. Также эта идея обречена на провал в менее состоятельных странах с не такой развитой системой соцзащиты, как в Швейцарии. А поскольку введение базового дохода подразумевает радикальную реформу существующей системы социальной защиты, многим активистам борьбы с бедностью это не нравится.
При этом о реальной пользе безусловного дохода информации нет
И сторонники, и противники введения базового дохода часто упускают один важный момент: у нас нет информации о том, была бы польза от этой реформы или нет, и если была, то какая. Подобные идеи были опробованы в Канаде и США в 1960-70 годах, однако исследования их влияния провели некорректно либо отменили.
«Говоря прямо, продолжительных экспериментов по введению полноценного безусловного дохода пока никто не проводил, не говоря уж об их тщательном исследовании», - говорит Майкл Фэй, сооснователь и исполнительный директор некоммерческой организации Give Directly, начавшей напрямую раздавать деньги крайне бедным слоям населения, преимущественно в Кении и Уганде. В апреле Фэй объявил о планах Give Directly провести крупномасштабный пилотный ввод базового дохода в Кении, в ходе которого минимум 6000 человек будут гарантированно получать деньги в течение 10-15 лет. В организации хотят выяснить, что происходит, когда люди в случайно выбранном регионе в течение долгого времени получают гарантированный доход – раньше такого не делал никто.
Подобные эксперименты помогут понять, как работает безусловный доход. Однако эта инициатива всегда была столь же экономической, сколь и политической. Пока у нас нет четких доказательств реальной пользы, и базовый доход только вызывает всеобщий интерес – в конце концов, кто не любит, когда ему раздают деньги?
С чего все началось
Базовый доход является не отдельной идеей, а скорее совокупностью нескольких близких идей, которые имеют множество названий: универсальный базовый доход, безусловный базовый доход, социальные дивиденды, гарантированный годовой доход, гражданский доход, отрицательный налог на прибыль и т. д. Но ключевая идея – бороться с социальными проблемами общества, просто раздавая людям деньги – имеет богатую историю .
Философ и публицист Томас Пейн в 1797 году в своем эссе «Аграрная справедливость» предлагал создать национальный фонд, который бы выплачивал по 15 фунтов стерлингов каждому человеку старше 21 года. В начале XX века социалисты и активисты вновь подняли тему под тем предлогом, что базовый доход мог бы помочь рабочим и преобразить экономику. Идею поддержал британский философ Бертран, а затем и сторонники движения социальных кредитов в Великобритании. Также к этому призывал губернатор американского штата Луизиана Хьюи Лонг, продвигавший свой план «Разделим богатство» . Но базовый доход так и не был внедрен.
В 1960-х внедрение базового дохода стало одной из идей движения за гражданские права и борьбы против бедности. Ярым ее сторонником был Мартин Лютер Кинг. В 1967 году он написал: «Бедность можно победить напрямую с помощью широко обсуждаемого сейчас средства – гарантированного дохода».
Но к началу 1980-х энтузиазм улетучился. В США и Великобритании к власти пришли Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер, которые на волне возвращения к консервативным ценностям реализовали широкие правительственные программы. Тематика дебатов сместилась от усиления социальной сферы в государстве к ее усечению. Идея базового дохода была отложена, если не забыта совсем.
Как рассчитывают базовый доход
Базовый доход можно установить на любом уровне, но примерный размер можно рассчитать на основе уже имеющихся затрат на программы соцзащиты (именно так швейцарские сторонники реформы пришли к сумме в 2500 франков). Такой подход имеет право на жизнь по вычислительным и политическим причинам: довольно легко посчитать уже имеющиеся траты на социальную сферу и предложить в качестве их замены выплачивать базовый доход. В условиях жесткой экономии было бы сложно договориться о более щедрых выплатах, хотя многие сторонники введения базового дохода были этому рады.
В разных странах затраты на социальную защиту сильно различаются. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), состоящей в основном из развитых стран, в 2011 году в США размер социальных выплат составил $700 на гражданина. В этой оценке учитывались как некоторые социальные программы, например продовольственные талоны и ваучеры на жилье, так и другие затраты, в том числе пенсии (социальное обеспечение) и здравоохранение (Medicaid и Medicare). По этим параметрам США занимает 11 место среди 35 членов ОЭСР.
Изображение: Flickr
Это всего лишь примерный расчет базового дохода. Другие экономисты, исследующие тему, говорят о необходимости платить «достаточно для материального существования и достойного участия в жизни общества». Валерия Корозец, социолог Института макроэкономического анализа и развития в Словении и автор первого предложения по вводу базового дохода в этой стране считает, что нужно выбрать сумму в промежутке между чертой бедности и 60% среднего заработка. Конечно, финансирование базового дохода в этом случае потребует увеличения доходов государства и, следовательно, увеличения налогов.
Даже если бы удалось договориться о сумме, остались бы и другие статьи расходов. Главным опасением противников идеи является то, что многие люди, получающие гарантированный доход, перестанут работать, или, по крайней мере, станут еще менее мотивированы к этому, чем сейчас.
Откажутся ли люди от работы?
Пока неясно, как именно введение базового дохода повлияет на отношение людей к работе. Тем не менее, за последние 50 лет предпринималось несколько попыток изучить этот вопрос. В период с 1968 по 1980 годы в США провели четыре крупных эксперимента по введению отрицательного подоходного налога, в ходе которых семьям несколько лет под тщательным наблюдением и контролем платили деньги.
Ни для кого не стало сюрпризом, что люди стали работать меньше. Некоторые получатели выплат сократили количество рабочих часов, но ненамного: не более 5-7% среди глав семей и чуть более среди других работающих членов семей.
Однако повального отказа от работы не произошло, а те из испытуемых, кто сократил рабочие часы, использовали освободившееся время для других целей, в том числе для обучения.
Это дает надежду сторонникам реформы, которые приводят результаты этих исследований в доказательство того, что базовый доход можно ввести без разрушительных последствий для экономики.
Канадский эксперимент
Исследование, которое наиболее достоверно может описать, как действует универсальный базовый доход, было проведено в маленьком канадском городке. С 1974 по 1979 год правительство Канады совместно с администрацией провинции Манитоба разработало эксперимент по введению минимального дохода для всех жителей. В результате появилась программа MINCOME, которая гарантировала годовой доход каждой семье в Дофине, городке в прериях с населением около 10000 человек, а также некоторому количеству жителей Виннипега и сельских поселений провинции. Программа MINCOME остается одним из самых важных исследований базового дохода в истории развитых стран.
Сейчас Эвелин Форгет работает экономистом в Университете Манитобы, а в те годы была студентом в Торонто. «Я знала, что этот эксперимент проходил в Манитобе. В какой-то момент новости об этом просто прекратились», - рассказывает она. Когда во время проведения эксперимента в Канаде сменилась правящая партия, финансирование прекратилось, а исследователям приказали сохранить полученные данные для дальнейшего анализа. Не было создано никакой базы данных, а результаты программы MINCOME так и не были обработаны.
Несколько десятилетий спустя Форгет начала искать эти данные. В Национальном архиве Канады она нашла 1800 пыльных картонных ящиков с информацией о каждой из семей, получавших MINCOME. Форгет перевела все данные в цифровую форму и сравнила записи с данными в базе канадской программы всеобщего страхования здоровья, которая начала свою работу примерно в те же годы. Таким образом она смогла сравнить состояние здоровья людей, получавших выплаты MINCOME, и граждан, которые не получали эти деньги. Результатом этого кропотливого исследования стал сенсационный доклад «Город, в котором не было бедности» , опубликованный в 2011 году.
Форгет обнаружила, что члены семей, получавших MINCOME, реже попадали в больницу, участвовали в авариях или получали травмы. Количество психических заболеваний также резко сократилось. За годы проведения эксперимента выросло количество детей, закончивших школу, в частности среди юношей 16-18 лет. Девушки реже становились матерями до 25 лет, и рожали меньшее количество детей
Большинство получателей выплат смогли выйти за черту бедности, установленную в Канаде. В то же время не наблюдалось каких-либо отрицательных последствий в плане трудоустройства. «Среди глав семейств, имевших постоянную работу, фактически никто не перестал трудиться, - писала Форгет в своей статье. - Никто не уволился с работы». Деньги, полученные от государства, облегчили экономическое положение семей, позволяя им вкладывать деньги в свое здоровье и планировать на более долгий срок.
Сейчас программа MINCOME служит вдохновением для возврата к обсуждению введения базового дохода в Канаде. Либеральная партия, пришедшая к власти под предводительством премьер-министра Джастина Трюдо, всерьез обдумывает эту идею. В бюджет провинции Онтарио на 2016 год заложены планы по проведению пилотного проекта по вводу базового дохода.
Дети в семьях, получающих деньги, имеют более крепкое здоровье и лучше обучаются, взрослые начинают зарабатывать больше, а траты на алкоголь и другие вредные привычки не растут или даже снижаются
Эксперименты США с отрицательным подоходным налогом и пилотный проект MINCOME в Канаде хоть и дали свои результаты, но, по сути, могут рассказать лишь о том, что случается, когда людям начинают раздавать деньги. Эти исследования не удовлетворяют строгим современным требованиям опытов с произвольным распределением объектов по контрольным группам (RCT), которые стали золотым стандартом экспериментальных исследований. По всему миру планируется провести эксперименты, которые позволят получить более качественные результаты.
Организация Give Directly, которая запускает пилотный проект по базовому доходу в Кении, уже проводила RCT-опыты для исследования последствий безусловных выплат. Эти опыты показали, что выплаты улучшают ситуацию в семьях , и рецензируемые результаты убедили экономистов. Дети в семьях, получающих деньги, имеют более крепкое здоровье и лучше обучаются, взрослые начинают зарабатывать больше, так как могут распоряжаться деньгами в более долгосрочной перспективе, а траты на алкоголь и другие вредные привычки – о чем все больше беспокоятся противники идеи – не растут или даже снижаются.
Где еще хотят внедрить безусловный доход?
Финляндия
«Нет никаких эмпирических доказательств, работает базовый доход или нет», - подчеркивает Маркус Канерва, основатель исследовательского центра Tänk, который совместно с агентством социальной защиты Финляндии занимается подготовкой пилотного проекта по внедрению базового дохода. В течение двух лет на реализацию проекта обещают выделить 20 млн евро, которые пойдут на обеспечение более чем тысячи финских граждан частичным базовым доходом в 750 евро в месяц.
Нидерланды
Исследователи в Нидерландах также планируют подобный RCT-эксперимент с базовым доходом в нескольких муниципальных округах. Правда, они не называют это базовым доходом. «В силу политических причин мы стараемся не использовать понятие "базовый доход"», - говорит Юрген Де Виспелаере, научный сотрудник финского Университета Тампере, который сотрудничает с голландскими коллегами. Вместо этого пилотные проекты прозвали «экспериментами на доверие», а базовый доход стали называть «зарплата гражданина». Крупнейшими голландскими городами, где планируется провести эксперимент, стали Утрехт с населением около 300 тыс. жителей и Тилбург с населением около 200 тыс. Также собираются участвовать, но ждут согласия от министра социального обеспечения, еще два крупных города и 15 населенных пунктов поменьше.
Кремниевая долина
Идея базового дохода привлекает не только правительственные и благотворительные организации. Частный сектор тоже проявляет интерес, в частности Кремниевая долина. Этими энтузиастами движет не столько желание улучшить сферу социальной поддержки, сколько желание подготовиться к более кардинальным изменениям в экономике, которые ждут нас в ближайшем будущем. В
Что такое безусловный базовый доход (БДД) – утопия или реальная экономическая модель, позволяющая государству и его гражданам процветать?
Первые упоминания базового дохода встречаются в трактате «Аграрная справедливость» отца-основателя Соединенных Штатов Америки Томаса Пейна. Собственники земли должны платить общине определенную сумму на основании того, что каждый гражданин имеет право получать дивиденды от «общих богатств».
На заметку! Идея Пейна в разное время звучала как «от каждого по способностям, каждому – по потребностям» (коммунизм) или «кто не работает, тот не ест» (социализм).
Ключевые принципы безусловного базового дохода предполагают выплату каждому члену общества, независимо от его социального статуса и заработков, определенной суммы денег. Их выплачивают пожизненно вместо всех остальных пособий и субсидий просто потому, что человек является гражданином государства, а не потому, что он потерял работу или заработал на слишком маленькую пенсию.
Одним из показательных примеров стали ближайшие российские соседи – финны . С начала 2017 года в стране запущен эксперимент, по которому безусловный базовый доход в Финляндии получает 2 тысячи безработных 25-58 лет.
Наряду с другими претендентами, они подали заявки на участие, и после компьютерного произвольного отбора государство начало выплачивать им каждый месяц до 560 евро. Получать деньги счастливчики будут 2 года, независимо от того, устроятся они на работу или нет.
Задача государства понять, чем обернется эксперимент, - продолжат ли его участники поиски достойного места или, напротив, расслабятся и прекратят попытки трудоустроиться . Первые примеры уже есть. Так, один из участников – потерял работу в булочной 2 года назад, а после отбора в эксперимент и получения первой субсидии нашел место в IT -сфере.
Главными противниками эксперимента являются представители профсоюзов, при этом они говорят, что даже результаты «тестов» не изменят негативного отношения, потому что БДД:
отбивает у населения охоту трудиться, в первую очередь у матерей и собирающихся выходить на пенсию;
позволяет работникам жестче диктовать условия;
подстегивает инфляцию;
увеличивает бюджетный дефицит.
По мнению экспертов, негатив профсоюзов легко объяснить. Необходимость в них как в главных борцах за права трудящихся отпадет, да и приходящих за помощью профсоюзных членов с их взносами поубавится.
Где еще платят БДД наглядно представляет таблица:
|
Кому |
Сколько |
|
|
Голландия |
Добровольцы |
|
|
Семьи с низким доходом |
||
|
Канада (Онтарио) |
Социально незащищенные граждане |
1320 канадских долларов |
|
Инвалиды |
500 канадских долларов |
|
|
Жители 40 деревень |
75 центов в день |
|
|
50 семей с низким прожиточным минимумом |
8,6 долларов/неделю |
На заметку! 68% европейцев высказались в 2016 году за введение БДД (опрос Dalia Research).
Сторонники концепции утверждают, что у подобной системы социального обеспечения есть масса преимуществ :
эффективно борется с бедностью и устраняет чрезмерное социальное неравенство;
уменьшает процент преступлений;
снимает социальную напряженность;
резко сокращает заболеваемость и количество обращений в больницы, в том числе с психическими расстройствами;
стимулирует спрос;
способствует развитию предпринимательства;
высвобождает творческий потенциал.
Существующие системы соцподдержки призваны устранять все перечисленные явления, но зачастую они не только не снимают проблемы, но и усугубляют их.
На заметку! Сэкономленные на бюрократии, медицине и полиции деньги могут стать одним из источников финансирования БДД.
Еще одним плюсом БДД является возможность изъять из цепочки по распределению благ бюрократов. Например, в Америке бедных поддерживают 126 различных ведомств и еще 6 независимых корпораций, и само их содержание обходится налогоплательщикам в 5% от выделяемых на борьбу с бедностью денег.
К тому же в сложной системе предоставления льгот нередко получается, что одним выплачивается больше, чем положено, а другим не достается ничего, потому что у них нет возможности собрать документы или преодолеть другие бюрократические барьеры.
Кроме того, выплата БДД сделает людей более самостоятельными и ответственными. Сейчас в большинстве стран лишь часть денег выплачивается наличными, остальное – талоны на питание, покупку одежды, аренду жилья и пр. Человеку не нужно решать, как потратить деньги. Его задача своевременно оформить субсидию и получить ее. При нецелевой ежемесячной выплате придется думать: сытно кушать и жить в неблагополучном районе или сэкономить и переехать туда, где более безопасно для детей.
Главный аргумент противников концепции – с какой это радости раздавать деньги бездельникам? Но если исходить из понятия социального равенства и учитывать рыночную экономику, то получающие БДД живут не за счет других, а на «законную долю», право на которую имеет каждый.
К тому же «бездельники» не создают дополнительной конкуренции на рынке труда, позволяя тем, кто работать хочет, получать более выгодные предложения от работодателей. А если учесть, что, по прогнозам Всемирного экономического форума, высокотехнологичные механизмы-роботы к 2020 г. оставят без работы 5 миллионов человек в 15 развитых странах мира, то целесообразность выплат становится еще очевиднее.
Но будут ли получающие от государства «халяву» работать и станут ли жить лучше? Один из самых известных экспериментов, проводимый в канадском Дофине в 1975-77 гг., продемонстрировал следующее:
количество обращений к медикам сократилось на 8,5%;
больше подростков окончили школу, не бросая обучения для поиска заработков и поддержки семьи (в итоге с полученным образованием они находили более высокооплачиваемую работу в дальнейшем);
матери уделяли больше внимания детям;
мужчины-кормильцы не прекращали ходить на работу, несмотря на получение ежемесячной доплаты «за просто так».
На заметку! Когда в 2008-2009 гг. в одной из намбийских деревень начали платить БДД, активность местных жителей многократно возросла. Они могли спокойно работать, не думая, где и как раздобыть на кусок хлеба для детей.
Не все европейцы аплодируют новому формату социальной поддержки. Так, в 2016 г. 80% швейцарцев высказали на референдуме против. Они отказались от возможности получать от государства по 2,5 тысячи долларов каждый месяц, испугавшись, что будут повышены налоги, а хорошо работающая система соцобеспечения даст сбой.
Несколько лет назад в Ирландии прикинули расходы на введение БДД. Ирландцам придется увеличить налоги на доходы до 45%. Россиянам впору испугаться, но только если не знать, что именно столько примерно и платит каждый трудящийся в нашей стране в государственную казну. Об отчисляемых с зарплаты 13% помнят все. Но работодатель платит дополнительно:
2,9% – в Фонд социального страхования;
5,1% – в фонд обязательного медстрахования, и в итоге получаем 43%.
Поэтому с фискальной точки зрения БДД для россиян вполне реален.
Большинство экономистов и политологов убеждены, что безусловный базовый доход в России «вреден и разрушителен». По мнению эксперта Комитета гражданских инициатив Дмитрия Некрасова, страны с высоким уровнем жизни могут себе позволить выплату БДД. В цифрах он кажется внушительным, но в действительности оказывается, что граждане просто получают соцпособие для поддержания благосостояния и могут не работать. Такое «иждивенчество» ведет к деградации – человек не имеет стремлений и испытывает постоянное чувство неудовлетворенности.
Согласен с Некрасовым и член Молодежной общественной палаты Ильдар Габбасов. Он считает, что если БДД и возможен в России, то это должен быть «гибрид» - «иждивенцы» будут жить за счет госдотаций. А дополнительные притоки в бюджет могли бы гарантировать увеличенные налоги для работающих. Вот только вряд ли зарабатывающие на хлеб кровью и потом будут в восторге от новых поборов.
Политолог и обозреватель Газеты.ru Георгий Бовт уверен, что БДД в России вполне возможен, да и средства на него отыскать можно, если, допустим, регулярно делить доходы от продажи полезных ископаемых между всеми гражданами, а не направлять их на личные счета топ-менеджеров, или закрыть все собесы и фонды, выплачивающие сегодня социальные пособия. Однако при существующей системе неэффективного соцобеспечения его введение невозможно.
Большинство экспертов сходятся в одном: безусловный базовый доход для россиян – это утопия. У нас предпочитают использовать проверенные способы поддержки населения – пусть и не слишком эффективные, но бюрократически отлаженные.
