Тема: Формулировка теоремы Коуза и ее доказательство

Тип: Реферат | Размер: 11.28K | Скачано: 79 | Добавлен 20.10.13 в 21:00 | Рейтинг: 0 | Еще Рефераты

1. Формулировка теоремы Коуза и ее доказательство 1

2. Контрольно-тестовые задания 7

3. Список использованной литературы 9

Контрольный теоретический вопрос

Формулировка теоремы Коуза и ее доказательство

К числу наиболее общих положений новой институциональной теории относится «теорема Коуза», основные выводы которой Рональд Коуз изложил в статье «Проблема социальных издержек». Сам Коуз не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то общую теорему. Выражение «теорема Коуза», как и первая ее формулировка, были введены в оборот американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии по экономике Джорджем Стиглером.

В оригинальной версии утверждение Р. Коуза выглядит следующим образом: «Перераспределение прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продукции» и, следовательно, «окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от легального решения (относительно первоначальной спецификации прав собственности)».

Более полная версия теоремы заключается в следующем утверждении: «Если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности».

Теорема посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Примеры отрицательных внешних эффектов: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т. д.

Примеры положительных внешних эффектов: частный цветник и лужайка, которыми могут любоваться прохожие, мощение улиц частными лицами за свой счет и др.

Существование внешних эффектов приводит к расхождению между частными и социальными издержками. В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае положительных - социальные издержки ниже частных.

Рональд Коуз считает, что государство не способно эффективно решить проблему внешних эффектов. Оно не может правильно оценить размеры внешних издержек, сопоставить потери и выгоды, согласовать интересы сторон.

Средства, распределяемые государством, зачастую поступают не тем, кому надо компенсировать производимые затраты или восполнить непредвиденные убытки. Участие государства в решении подобных вопросов требует немалых затрат и тем самым увеличивает внешние издержки.

Заключение, к которому пришел Коуз, состоит в следующем: наличие внешних эффектов не может служить основанием для вмешательства государства.

Всякий раз, когда возникают внешние эффекты, проблема может быть решена путем соглашения между заинтересованными сторонами. При этом внешние эффекты превращаются во внутренние и создаются предпосылки для достижения желаемой эффективности.

Коуз утверждает, что стороны могут договориться между собой и решить проблему внешних эффектов без вмешательства извне.

Прийти к соглашению они смогут при наличии двух условий: должны быть четко определены права собственности и стоимость заключаемого соглашения (договора) должна быть сравнительно невысокой.

Если размеры негативных эффектов весьма значительны, то в этом случае целесообразно участие государства (например, строительство крупного предприятия с вредным производством).

Как отмечал Коуз, проблема внешних эффектов может быть решена соглашением заинтересованных сторон, хотя подобное соглашение не всегда возможно. Если установлены и разграничены права собственности, то сторонам нетрудно прийти к желаемому результату. Стороны способны самостоятельно решить спорные вопросы, как правило, без вмешательства государства независимо от того, какая из двух сторон является собственником.

В качестве доказательства теоремы можно привести пример, которым иллюстрировал свою работу сам Коуз.

Допустим, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем скот хозяина ранчо регулярно заходит на поля фермера. Если хозяин ранчо не несет по закону ответственности запроизводимую его стадом потраву, то, решая вопрос о поголовье скота, он не будет принимать во внимание причиняемый им ущерб (т. е. он не будет нести полные “социальные издержки выращивания скота”). Но если государство потребует от хозяина ранчо уплаты налога, равного по величине нанесенным убыткам, то тогда у него появится стимул полностью учесть последствия своих действий и внешние эффекты превратятся для него во внутренние.

Смысловым ядром, вокруг которого строилась теорема Коуза, являлось понятие трансакционных издержек, введенное в более ранней работе Коуза — «Природа фирмы». Под трансакционными издержками он понимал затраты и потери, неизбежно возникающие при заключении и совершении любых сделок (трансакций).

Развивая анализ издержек, Рональд Коуз и его сторонники предложили следующую классификации трансакционных издержек (затрат):

1. Издержки поиска информации.Издержкитакого рода складываютсяиз затратвремени и ресурсовнеобходимыхдля веденияпоиска, а так же из потерь,связанныхс неполнотой и несовершенством информации.
2. Издержки ведения переговоров. Рынок требуетзначительных средств для проведения переговоров,заключения и оформления контрактов. Чем больше участников сделки и чем сложнее ее предмет, тем выше данные издержки.
3. Издержки измерения. Любой продукт или услуга это комплексхарактеристик. При обмене неизбежно учитываются лишь некрторые из них. Причем точность их оценки бывает чрезвычайно приблизительной, а иногда интересующие качестватовара вообще неизмеримы и для их оценки приходится пользоваться интуицией. Сюда относят затраты на измерительную технику; на измерения; на осуществление мер, имеющих цель обезопасить стороны от ошибок измерения.
4. Издержки спецификации и защиты прав собственности. В эту категорию входят расходы на содержание судов, арбитража, государственных органов, затраты времени и ресурсов, необходимых для восстановления нарушенных прав, а также потери от плохой их спецификации и ненадежной защиты.
5. Издержки оппортунистического поведения. Оппортунистическимповедением называют недобросовестное поведение, нарушающее условие сделки или нацеленное на получение односторонних выгодв ущерб партнеру. Под это определение попадают случаи лжи, обмана, бездельничества и др.

Выделение издержек этого класса означает признание «небесплатности» самого процесса взаимодействия между субъектами экономических отношений.

Коуз утверждал, что в условиях нулевых трансакционных издержек рынок сам в состоянии справляться с любыми внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».

Если трансакционные издержки равны нулю, это значит:

1. Все всё знают, новое узнают мгновенно и однозначно, все друг друга понимают идеально
2. У всех со всеми всегда согласованы ожиданияи интересы. Приизменении условийсогласование происходит мгновенно, и тут же оппортунистическоеповедение исключено
3. Каждому товару или ресурсу соответствует множество взаимозаменяемых

Таким образом, при отсутствии издержек по осуществлению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом владеет. Теорема доказывалась Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной жизни.

Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки(2-3). При возрастании численности участников резко увеличиваются трансакционные издержки и предпосылка Коуза в их нулевом значении перестает быть корректной.

Из теоремы Коуза вытекали важные теоретические и практические выводы.

Во-первых, она позволила в полной мере раскрыть экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, внешние эффекты возникают только тогда, когда права собственности недоопределены. Когда они четко специфицированы, то все внешние эффекты "интернализуются" (внешние издержки становятся внутренними).

Во-вторых, теорема Коуза выявила ключевое значение трансакционных издержек. Если трансакционные издержки высоки, то распределение прав собственности влияет на эффективность и структуру производства.

В-третьих, теорема продемонстрировала что в случае низких трансакционных издержек вмешательство государства в экономику излишне. Поскольку действия государства также не обходятся без издержек, то в случае высоких трансакционных издержек вмешательство не оправдано.

Теорема Коуза породила большое количество литературы, посвященной ее критике и защите. Впоследствии теорема была подтверждена математически, а в ее формулировку были внесены дополнения и уточнения. Неоднократно предпринимались попытки опровергнуть теорему Коуза, но они были недостаточно убедительны и она получила теоретическое и экспериментальное утверждение.

Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Из его работ выросли новые разделы экономической науки как например, экономика права. Некоторые его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.

Контрольно-тестовые задания

Тест

1.Какие трансакционные издержки особенно велики в российской экономике с точки зрения теории соглашений?

A. Поиска информации.

Б. Мониторинга и предупреждения оппортунизма.

B. Измерения.

Г. Ведения переговоров.

Д. Заключения контракта.

Ответ. А и Б. Теория соглашений обращает внимание на неоднородность экономической среды как главный фактор роста трансакционных издержек. В российской экономике нестабильное соотношение соглашений, поэтому в таких условиях очень высоки издержки поиска информации и издержки мониторинга и предупреждения оппортунизма.

Составить тест на тему теоретического вопроса.

2.Трансакционные издержки - это:

А.затраты, связанные с производством товаров

Б.затраты ресурсов, принадлежащих предпринимателю

В. затраты, возникающие вследствие неэффективности совместных действий, планов, заключением контрактов

Правильным вариантом ответа является В. Согласно определению, трансакционные издержки - это затраты, возникающие в связи с неэффективностью совместных действий, планов, заключением контрактов.

Список использованной литературы:

1. История экономических учений (современный этап): Учебник.Под общ. ред. А.Г. Худокормова,ИНФРА-М, 2002.
2. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Учебное пособие. - М.:ИНФРА - М, 2012
3. Введение в институциональную экономику. Учебное пособие под ред. Д.С.Львова. М.: Экономика, 2005
4. Р. И. КапелюшниковЭкономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем)/Ответственный редактор - д. э. н., профессор В. Н.; Кузнецов Москва, 1990
5. Экономический словарь: http://dictionary-economics.ru
6. Аузан А.А. Институциональная экономика: Учебник «Инфра-М»
7. Теорема Рональда Коузаhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Коуза
8. Теорема Рональда Коуза http://konspekts.ru
9. Теорема Коуза http://institutional.narod.ru/skorobogatov/theme5.pdf

Понравилось? Нажмите на кнопочку ниже. Вам не сложно , а нам приятно ).

Чтобы скачать бесплатно Рефераты на максимальной скорости, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.

Важно! Все представленные Рефераты для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.

Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.

Если Реферат, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Теорема Коуза имеет в современной научной литературе множество трактовок, с половиной из которых вряд ли согласился бы сам Р. Коуз.
Начнем с вопроса о влиянии правомочий, которыми обладают собственники, на величину рыночной стоимости этих правомочий на примере владельцев пакетов акций. Этот вопрос является одним из основополагающих при назначении премии за контроль при оценке бизнеса. Приведенный здесь пример позволит проиллюстрировать эту проблему с позиций институциональной теории, а также пояснить основные положения теоремы Коуза.
Как было показано выше, правомочия могут быть разделены на 11 групп. В зависимости от того, каким пакетом обладает акционер, у него в силу действующего законодательства и соответствующего этому законодательству Устава акционерного общества могут возникать права (правомочия), которые в зависимости от величины пакета акций, которыми владеет акционер, позволяют ему оказывать разную степень влияния на функционирование акционерного общества, включая решение о продаже избыточных активов, формирование команды топ-менеджеров, текущего анализа хозяйственной деятельности, перспектив развития акционерного общества и т.д.
В современных условиях России, после тотальной приватизации и начавшегося после этого процесса консолидации пакетов, крупные пакеты зачастую оказались в руках бывшего руководства предприятиями или в руках новых собственников. При этом ущемление прав, и соответственно, возникающие вследствие этого убытки, которые несут владельцы незначительных (не контрольных) пакетов - миноритарные акционеры, - часто являются предметом судебных разбирательств.
Приведенный ниже анализ (табл. 1) иллюстрирует понятия размывания и спецификации прав (правомочий). Знаком (О) обозначено, что владелец пакета обладает этим правомочием в полном объеме, знаком (Н) - не обладает, знаком (ОН) - выяснение вопроса об обладании данным правомочием требует дополнительного исследования.

Таблица 1

№ п/п	Наименование правомочия владельца пакета акций	Незначи тельный пакет	Контрольный пакет	Блокиру ющий пакет
1	Право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью.	Н	ОН	О
2	Право пользования, т. е. личного использования вещи.	О	О	О
3	Право управления, т. е. решения, как и кем вещь может быть использована.	Н	ОН	О
4	Право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами - право присвоения).	О	О	О
5	Право на капитальную стоимость вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, промотание, изменение или уничтожение вещи.	Н	ОН	О
6	Право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации.	О	О	О
7	Право на переход вещи по наследству или по завещанию.	О	О	О
8	Право на бессрочность.	О	О	О
9	Запрет вредного использования, т.е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом.	Н	ОН	О
10	Право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания вещи в уплату долга.	О	О	О
11	Право на остаточный характер, т.е. ожидание «естественного возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любой иной причине».	Н	ОН	О

Как видно из анализа данной таблицы, миноритарные акционеры фактически не обладают ни одним из возможных правомочий, которые могут повлиять на функционирование акционерным обществом открытого типа. При этом надо иметь в виду, что при отсутствии или незначительности выплачиваемых дивидендов владение миноритарным пакетом не позволяет акционеру извлекать существенную для себя выгоду от владения принадлежащим ему пакетом. Поэтому в последнее время происходит организация комитетов миноритарных акционеров, консолидация их пакетов, создание общественных фондов по защите прав миноритарных акционеров.
С другой стороны, возникают ситуации, когда предполагаемое ущемление прав миноритарных акционеров используется конкурентами для приостановки или отмены по суду законных решений по управлению акционерным обществом. При этом могут возникать как обращения к оценщику, так и претензии к результату оценки, если в основу того или иного решения принимался результат, полученный независимым оценщиком.
Возникает и еще одна проблема, связанная с анализом эффективности использования правомочия без ущерба для владельца других правомочий. Хорошо известный пример, который в просторечии называют «выведением активов», по своей правовой и экономической сути означает, что владелец правомочия, позволяющего ему осуществлять продажу активов акционерного общества в ущерб другим собственникам, проводит это перемещение (продажу или уступку за долги) другому юридическому лицу, где он уже является единоличным обладателем всех правомочий. Остановка многих предприятий, фиктивные или реальные банкротства часто являются как раз способами подобного перераспределения правомочий. Если бы это перераспределение происходило в условиях полноценных рыночных отношений, то за право обладать всеми правомочиями была бы заплачена наивысшая цена, соответствующая наиболее эффективному использованию правомочия. При этом структура производства от этого перераспределения фактически не изменится.
Именно это утверждает теорема Коуза. Приведем ее формулировку, данную в работе .
«Если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода».
Если же перераспределение правомочий происходит в условиях, когда рыночные механизмы не развиты, то даже при незначительных трансакционных издержках в силу целого ряда обстоятельств, в том числе уровня квалификации новых управляющих, которые по решению новых собственников начинают руководить предприятием, возникает и изменение структуры производства.
В нашей практике приходится сталкиваться с ситуациями, когда новые собственники и соответственно новые топ-мененджеры компаний просто не знают, что им делать с доставшимся им предприятием. Так, из всех возможных вариантов развития предприятия они выбирают единственно им понятный - сдачу недвижимости в аренду. В результате вместо развития новых технологий, которые можно было бы реализовывать на данном предприятии, те. в терминах теоремы Коуза - структура производства должна была бы оставаться неизменной, как раз происходит обратное, когда ценное оборудование демонтируется с целью освобождения площадей для сдачи в аренду. При этом, как в конкретных случаях показывали последующие расчеты, величина рыночной стоимости компании при реализации бизнеса в производственной сфере могла быть на порядок выше, чем собственно бизнес на основе коммерческого использования недвижимости. В некоторых случаях приобретение правомочий имело целью устранение конкурентных производств, т.е. «недружественное поглощение».
Почему в принципе возникают такие ситуации?
Если новый собственник заплатил за приобретаемые правомочия не наивысшую цену из возможных, а использовал некий административный ресурс, который в принципе тоже имеет свою цену, но значительно меньшую, чем приобретаемое правомочие, то и предполагаемое использование доставшегося таким образом правомочия в первую очередь должно окупить эти относительно небольшие издержки нового собственника. Отсюда и возникает желание как можно скорее и с минимальными дополнительными затратами окупить свои издержки.
Приведенные примеры показывают, что учет всей совокупности проблем, связанных с оборотом собственности, необходимо всегда проводить исходя из анализа конкретной экономической и правовой ситуации, которая складывается в экономике.
Для практики оценки (исследования стоимостей) выводы, которые можно сделать на основе теоремы Коуза, имеют вполне определенное значение, связанное с вопросами определения премий за контроль при оценке бизнеса, анализом наилучшего использования объекта оценки, учетом факторов ценообразования при расчете денежных потоков при использовании доходного подхода.

Теорема Коуза, изложенная в его статье «Проблема социальных издержек» (1960), относится к числу наиболее общих положений но–вой институциональной теории. Она посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц.

Примеры отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточны-

ми водами и т.д. Примеры положительных экстерналий: частные цвет–ники, лужайки, которыми могут любоваться прохожие, мощениеулиц за свой счет и др. Существование экстерналий приводит к расхожде–нию между частными и социальными издержками (по формуле: со–циальные издержки равны сумме частных и экстернальных, т.е. воз–лагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних эффек–тов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае поло–жительных эффектов - наоборот, социальные издержки ниже част–ных.

Такого рода расхождения исследовались еще А. Пигу в книге «Те–ория благосостояния» (1920). Он характеризовал их как «провалы рынка», так как ориентация лишь на частные выгоды и издержки приводит либо к перепроизводству благ с отрицательными экстерна-лиями (загрязнение воздуха и воды, высокий уровень шума и т.д.), либо к недопроизводству благ с положительными экстерналиями (не–достаточность возводимых частными лицами маяков, прокладывае–мых ими дорог и т.п.). Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим обоснованием государственного вмешательства в эко–номику: он предлагал налагать на деятельность, являющуюся источ–ником отрицательных внешних эффектов, штрафы (равные по вели–чине экстернальным издержкам) и возмещать в форме субсидий эк–вивалент экстернальных выгод производителям благ с положитель–ными внешними эффектами.

Против позиции Пигу о необходимости государственного вмеша–тельства и была направлена теорема Коуза.

С его точки зрения, в условиях нулевых трансакционных издер–жек (а именно из этих условий исходила стандартная неоклассичес–кая теория) рынок сам сумеет справиться с внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффектив–ной независимо от изменений в распределении прав собственности».

Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при от–сутствии издержек по заключению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом вла–деет. Теорема доказывалась Коузом на ряде- примеров, частично ус–ловных, частично взятых из реальной жизни.

Представим, что по соседству расположены земледельческая фер–ма и скотоводческое ранчо, причем скот хозяина ранчо может захо–дить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если хозяин ранчо не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше со-

циальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства госу–дарства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фер–меру и хозяину ранчо вступать в контрактные отношения по поводу потравы, тогда вмешательство государства не потребуется; все разре–шится само собой.

Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума совокупного благосостояния, заклю–чаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 ц зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот хозяин ранчо ре–шает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее со–ставит 50 дол. Одновременно это приведет к превышению оптималь–ной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере 1 ц зерна, что дало бы фермеру 60 дол. чистого дохода.

Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обла–дает фермер. Тогда он потребует от хозяина ранчо компенсацию, не меньшую, чем 60 дол. А прибыль от одиннадцатой коровы - только 50 дол. Вывод: хозяин ранчо откажется от увеличения стада и струк–тура производства останется прежней (а, значит, и эффективной) – 10 ц зерна и 10 голов скота.

Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ему компенсацию за отказ от выращивания дополнитель–ной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 дол. (прибыль хозяина ранчо от одиннадцатой коровы) до 60 дол. (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компен–сации оба участника окажутся в выигрыше, и хозяин ранчо опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.

Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право взыскать штраф с хозяина ранчо, и в том случае, когда право потравы остается за хозяином ранчо (т.е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним - права все равно пе–реходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае - к фермеру), а структура производства остается неизменной и оптималь–ной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все пра–ва были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо при–держиваться результатов добровольного обмена, то никаких экстер-налий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходи–ло бы, и у государства не осталось бы никаких оснований для вмеша–тельства с целью корректировки рыночного механизма.

Примечательно, что сам Коуз, полемизируя с положениями А. Пигу, не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то об–щую теорему. Само выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборот Дж. Стиглером, хотя по–следний и основывался на статье Коуза 1960 г. Сегодня теорема Коу–за считается одним из наиболее ярких достижений экономической мысли послевоенного периода.

Из нее следует несколько важных теоретических и практических выводов.

а Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собствен–ности. Согласно Коузу, экстерналии (т.е. расхождения между част–ными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тог–да, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируют-ся» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно глав–ным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказывают–ся ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собст–венности в принципе не существовало.

Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналии лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются де–фектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключе–ние: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточ–ное развитие частной собственности.

В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансак-ционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.

В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты - недостаточное основание для государственного вмеша–тельства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случаях высоких – далеко не всегда экономически оправдано. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансак-ционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже са–мой болезни.

Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубо–ким и разноплановым. Его статья «проблема социальных издержек»

стала одной из наиболее цитируемых в западной литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (эконо–мика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального на–правления.

Однако восприятие Коуза другими экономистами оказалось до–статочно односторонним. Для него самого вымышленная экономи–ка с нулевыми трансакционными издержками была лишь переход–ной ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда по–ложительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший интерес, чем знаменитая теорема. Именно на ней сосредо–точилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлич–но вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом.

ЭКСПЕРТОВ «СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЕВРАЗИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

КОНКУРСНАЯ РАБОТА №___

ТЕОРЕМА КОУЗА В ЭКОНОМИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ПРАВА

НОМИНАЦИЯ: «СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА»

Студент III курса

Сокращенной формы обучения

Наименование вуза бф УрГЭУ

Научный руководитель:

Старший преподаватель

Березники

ВВЕДЕНИЕ.. 3

1. ТЕОРЕМА КОУЗА В ЭКОНОМИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ПРАВА.. 4

1.1 Значение теоремы Коуза. 4

1.2 Необходимость спецификации прав собственности в Теореме Коуза. 6

2. ТЕОРЕМА КОУЗА В ТЕОРИИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ.. 8

2.1 Право собственности как правовая и экономическая категория. 9

2.2 Пример использования теоремы Р. Коуза при решение проблем.. 13

распределения прав собственности. 13

3. ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРЕМЫ Р. КОУЗА К РОССИЙСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.. 17

3.1 Применение теоремы Коуза к приватизации. 17

3.2 Особенности приватизационных процессов в России. 18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 20

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 20

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1. 22

ВВЕДЕНИЕ

Теория прав собственности оформилась в особый раздел буржуазной политической экономии в 60-70-е годы. В настоящее время ее развитие продолжается уже не столько в качестве самостоятельной концепции с четко очерченными границами, сколько в качестве методологической и общетеоретической основы трех новых направлений экономического анализа - экономики права, новой экономической истории и теории экономических организаций. Семейство этих подходов обозначается обычно терминами «трансакционная экономика» и «неоинституционализм».

Одним из тех, кто стоял у источников теории прав собственности был известный американский экономист - Р. Коуз. Приблизительно до середины 70-х годов теория прав собственности находилась на периферии западной экономической мысли. Затем на общей волне консервативного сдвига интерес к ней усилился, выросшие на ее основе направления завоевали популярность и академическую респектабельность, о чем свидетельствует как непрерывно увеличивающийся поток публикаций, так и появление специальных журналов по данной проблематике («Jourmal of Law and Economics», «Bell Journal of Economics», «Journal of Institutional and Theoretical Economics» и др.). С начала 80-х годов теория прав собственности, до того разрабатывавшаяся почти исключительно усилиями американских экономистов, получает широкое распространение в Западной Европе.

Необходимо с возможной полнотой проанализировать современное состояние всего комплекса соответствующих западных концепций.

Это тем более оправдано, если мы примем во внимание ту злободневность, какую приобрело сейчас обсуждение проблем собственности в нашей стране. Поэтому знакомство с данным кругом теорий могло бы, вероятно, способствовать углублению дальнейшего научного поиска в этой области.

Объект исследования – теорема Р. Коуза.

Предмет исследования – особенности применения теоремы Р. Коуза в современных условиях.

Цель исследования – изучить особенности применения теоремы Р. Коуза в современных условиях.

Для реализации данной цели необходимо решить следующие задачи:

Рассмотреть сущность и основные положения «теоремы Р. Коуза»;

Проанализировать многообразие интерпретаций теоремы Коуза в трудах отечественных и зарубежных экономистов;

Изучить теорию прав собственности;

Проиллюстрировать использование «теоремы Коуза на примере решения проблемы распределения прав собственности».

Разработанность темы в отечественной и зарубежной литературе достаточно велика. Основополагающими трудами, естественно, являются работы Р. Коуза. Изучением и возможностями применения теоремы Коуза занимались такие авторы, как: П. Браунинг, Р. Капелюшников, и др.

1. ТЕОРЕМА КОУЗА В ЭКОНОМИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ ПРАВА

1.1 Значение теоремы Коуза

Доказательству влияния содержания и распределения прав собственности как на распределение ресурсов, так и на объем и условия обмена, на распределение и уровень дохода, на процессы ценообразования и внешние эффекты посвящена так называемая теорема Коуза. Эта теорема была сформулирована Р. Коузом в статье «Проблемы социаль­ных издержек», опубликованной в 1960 г., и сейчас при­знана на Западе одним из наиболее важных достижений экономической мысли послевоенного периода.

Теорема Коуза посвящена проблеме экстернальных (внешних) эффектов, которые представляют собой побочные результаты любой деятельности, касающиеся не ее непосредственных участников, а третьих лиц, и которые могут быть как отрицательными (загрязнение воздуха), так и положительными (вакцинация от инфекционных заболеваний).

Отрицательный внешний эффект (negative externality) возникает в случае, если деятельность одного экономического агента вызывает издержки для других.

Рис. 2. Положительный внешний эффект

Если при наличии положительного внешнего эффекта, экономическое благо продается и покупается в меньшем по сравнению с эффективным объёме, то есть имеет место недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами.

Для раз­решения конфликтов, вызываемых экстерналиями, бы­ла предложена необходимость государственного вмешательства и обоснован специальный налог на тех, кто порождает внешние эффекты.

Свои логические рассуждения Р. Коуз построил на впол­не вероятном примере потравы посевов фермера скотом владельца соседнего ранчо. Если хозяин ранчо не несет по закону ответственности за производимую его стадом потра­ву, то, решая вопрос о поголовье скота, он не будет принимать во внимание причиняемый им ущерб (т. е., он не будет нести полные и «социальные издержки выращи­вания скота»). Но если государство потребует от хозяина ранчо уплаты налога, равного по величине нанесенным убыткам, то тогда у него появится стимул полностью учесть последствия своих действий. В этом случае внешние эф­фекты превратятся для него во внутренние (интервальные).

Это дало основание Р. Коузу сделать вывод, что если права собственности ясно определены и предписаны, если люди согласны твердо придерживаться результатов добро­вольного обмена, то никаких внешних эффектов не возникает «Провалов рынка» нет, а значит, нет оснований для государственного вмешательства с целью его корректировки. Задача государства состоит в том, чтобы четко распределять и защищать права собственности рыночных агентов. Этому выводу американский экономист Дж. Стиглер придал фор­му теоремы Р. Коуза, которая выглядит так: «В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издерж­ки равны».

Из теоремы Р. Коуза следует несколько важных выво­дов:

Во-первых, что внешние эффекты носят не односторон­ний, а обоюдный характер. Фабричный дым наносит ущерб близлежащим фермам - это очевидно, поскольку про­мышленник навязывает дополнительные издержки ферме­рам без их согласия. Он получает благо за счет причинения ущерба другим, не имея на это права. Но, с другой стороны, запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяина фабрики, а стало быть - для потребителей продукции. Поэтому с экономической точки зрения речь должна идти не о том, «кто виноват», а о том, как минимизировать величину совокупного ущерба. Иначе говоря, юридиче­скую постановку вопроса о том, кем совершено действие, нельзя путать с экономической постановкой вопроса об экономической эффективности.

Во-вторых, теорема Коуза раскрыла экономический смысл прав собственности. Четкое их распределение среди хозяйствующих субъектов ведет к тому, что все результаты деятельности каждого субъекта касаются только его, в результате чего любые внешние эффекты превращаются во внутренние. Поэтому главная функция прав собственности состоит в том, чтобы давать стимулы для большей интернализации экстерналий. Внешние эффекты появляются там, где размыты права собственности (в частности, при использовании таких ресурсов, как вода, воздух и т. п.). Четкое их распределение ведет к исчезновению или мини­мизации внешних эффектов.

В-третьих, теорема Коуза сняла обвинение с рынка о его «провалах». По мнению Р. Коуза, ключевое значение для успешной работы рынка имеют трансакционные издержки (затраты по поиску информа­ции о ценах, по подбору партнеров, заключению контрак­тов, контролю за их использованием, защите права собст­венности и т. п.). Если они малы, а права собственности четко определены, то рынок способен сам, без участия государства, устранять внешние эффекты: заинтересован­ные стороны смогут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению. При этом не будет иметь значе­ния, кто именно обладает правом собственности, скажем, фермеры на чистый воздух или хозяин фабрики на его загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания правом большую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка важно не то, кто именно владеет данным ресурсом, а то, чтобы хоть кто-то владел им. Тогда появляется возмож­ность для рыночных операций с этим ресурсом, для его передачи по цепочке рыночных обменов. Сам факт нали­чия прав собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении ими того, а не другого участника.

В-четвертых, даже тогда, когда трансакционные издерж­ки велики и распределение прав собственности влияет на эффективность производства, государственное регулирова­ние необязательно представляет наилучший выход из по­ложения. Нужно еще доказать, что издержки государственного вмешательства будут меньше потерь, связанных с «провалами рынка». А это, по мнению Коуза, в высшей степени сомнительно.

Таким образом, своей теоремой Р. Коуз выявил сам механизм образования рынков: рынок заработает, как толь­ко будут разграничены права собственности и появится возможность для заключения сделок по обмену ими по взаимоприемлемым ценам. Р. Коуз ввел представление о собственности как о пучке прав, которые могут покупаться и продаваться на рынке. В процессе обмена права собственности начнут переходить к тем, для кого они представляют наибольшую ценность - производственную или непосредственно потребительскую. Они, следовательно, будут приобретаться, подразделяться, комбинироваться и перегруппировываться таким образом, чтобы их использование в хозяйственной деятельности обеспечивало максимальный экономический выигрыш. Но, как отмечает сам Р. Коуз, перераспределение прав будет происходить лишь в том случае, если издержки необходимых для этого трансакций меньше, чем возраста­ние ценности в результате такого перераспределения. Поэтому именно от трансакционных издержек зависит, как будут использоваться права собст­венности, какой (и насколько эффективной) будет струк­тура производства. А это значит, что трансакционные из­держки должны в обязательном порядке включаться в экономический анализ вообще и при исследовании внеш­них эффектов - в частности.

1.2 Необходимость спецификации прав собственности в Теореме Коуза

Высокая распыленность основной части акционерного капита­ла между мелкими держателями акций - физическими лицами;

Аккумулирование основной части капитала в руках инсайде­ров - работников и менеджеров приватизированных предприятий;

Обесценивание приватизируемой собственности, ее продажа
лицам, происхождение капитала которых не было связано с развити­ем реального производства;

Сохранение значительного числа пакетов акций в собственно­сти государства, как правило, меньше контрольного пакета.

Специфика структуры российской (а во многих отношениях и постсоциалистической) собственности в явной или неявной форме подчеркивается многими учеными-экономистами. Об этом свидетель­ствует распределение категорий собственников, включая крупнейших и доминирующих, и их воздействие на хозяйственное поведение рос­сийских корпораций. В основном многие сходятся на том, что наблю­дается тенденция к постепенному размыванию и ослаблению собствен­ности инсайдеров .

Но есть и авторы, оценивающие ситуацию по-другому. Так, по мнению Р. Капелюшникова, в период после 2001 г. обнаруживаются признаки восстановления и укрепления инсайдерской собственности, хотя и на принципиально иной основе: «... Сейчас на первое место выходит собственность менеджеров. Глав­ный сдвиг заключается в почти двукратном расширении «зоны конт­роля» менеджеров и столь же резком сужении «зоны контроля» ра­ботников. Однако это создает впечатление, что вывод о сдвиге структуры акционерного капитала в направлении менеджериальной модели ба­зируется на использовании информации по весьма коротким времен­ным рядам, чтобы об этом можно было бы говорить с достаточной степенью уверенности.

Одна из главных идей книги Ф. Фукуямы «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию» состоит в том, что «организация капиталистического общества имеет куда больше степеней свободы, чем это обычно представляется», и что «не следует считать, что...пого­ня за эффективностью обязательно будет навязывать ту или иную конкретную форму организации производства».

Сказанное верно и в отношении приватизации и выбора форм корпоративного устройства предприятий. Эффективность различных моделей корпоративного управления зависит от того, на какое инсти­туциональное поле ориентированы корпорации - формальное, пра­вовое (где лучше себя могут показать аутсайдеры в роли собственни­ков) или неформальное, общественное (где эффективность инсайде­ров зависит от того, насколько им удается реализовать потенциал со­циального капитала).

Возможно, стремление отдельных исследователей приспособить теорему Р. Коуза к обоснованию преобразований в постсоциалистических стра­нах достаточно обоснованно, но эта обоснованность относится все - таки к миру, где царит примат фор­мального права, индивидуализма и рационализма, а переходные эко­номики таким миром не являются. И выводом может служить тот факт, что в каждом отдельном случае, в конкретной стране подход к научному обоснованию и практическому применению приватизационных процессов требует индивидуального рассмотрения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Собственность есть отношение между человеком или группой людей, с одной стороны, и предметами, вещами, объектами, с другой, проявляющееся в том, что человек, люди обладают вещами, присваивают вещи, отчуждают их от других людей, отсоединяют в свою пользу.

Собственность - это принадлежность объектов определенным людям и возникающие в связи с этим отношения между людьми. Объекты собственности могут быть закреплены за их собственниками на века, но могут и менять собственников. Умирают одни собственники и рождаются другие, возникают новые объекты собственности, совершенствуются существующие формы и отношения собственности.

Долгое время собственность как особое общественное отношение являлась непосредственным предметом юриспруденции, прежде всего гражданского права.

Однако с дальнейшим развитием общественного производства и появлением новых форм предпринимательской деятельности собственность приобретает большую значимость в своем экономическом аспекте, становится наряду с юридической также и определяющей экономической категорией.

Изучив теорему Р. Коуза, можно сделать вывод, что своей теоремой он выявил сам механизм образования рынков: рынок заработает, как только будут разграничены права собственности и появится возможность для заключения сделок по обмену ими по взаимоприемлемым ценам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Большой экономический словарь / Под ред. . 7-е издание - М.: Институт новой экономики, 2007.

2. Браунинг П. Современные экономические теории - буржуазные концепции. - М.,2006.

3. , Семенов. - М.: ИНФРА-М, 2005.
4. Введение в рыночную экономику. - М.: Высшая школа, 2007.

5. Ерзнкян Б. Постсоциалистическая приватизация и корпоративное управление в свете теоремы Коуза. / Б. Ерзнкян. // Вопросы экономики. - № 7, 2005.

6. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. - М., 2006.

7. Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности. / Р. Капелюшников, Н. Демина // Вопросы экономики. - № 2, 2005.

8. Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М.: Дело, 2005.
9. Красильников замечания к «теореме Коуза» / Современные проблемы экономической теории и национальной экономики. Саратов: Надежда, 2006.

10. Малашенков К. Микро - и Макроэкономика. - М.: Финансы и статистика, 2007.
11. Огибин -, Макроэкономика. – СПб.: Литера, 2009.
12. Олейник экономика. - М.: ИНФРА-М, 2005.

13. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. - М.,2007.

14. США: государство и рынок. - М.: Наука, 2005.

15. Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности – неиспользуемый резерв экономического роста России? / В. Тамбовцев // Вопросы экономики. - № 1, 2006.

16. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и отношения контрактации . - СПб: Лениздат, 2005.

17. Хейне П. Экономический образ мышления. - М., 2006.

18. Шаститко экономическая теория. - М.: Экономический факультет ТЭИС, 2007.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

ОБЩАЯ СХЕМА ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ

Рассмотрим теперь особый случай, когда преодоление свойства неисключасмости в потреблении общественного товара связано с разграничением прав собственности на него. Этот важный практический метод следует из знаменитой теоремы, сформулированной Рональдом Коузом в конце 1950-х гг. К данной теореме мы еще вернемся, а пока отметим тот факт, что общественное благо и присущие ему специфические свойства существуют зачастую лишь постольку и до тех пор, поскольку и пока это благо не принадлежит никому. Продемонстрируем данный феномен на следующем простом примере.

Пример 4. Рыбная ловля в парковом пруду
Речь идет о находящемся в общественном парке пруде, в котором водится достаточно большое, но все же ограниченное количество зеркальных карпов. Не исключаем ость рыбаков из процесса рыбной ловли обусловлена отсутствием прав собственности на рыбу, находящуюся в этом пруду. Несомерничество за вылавливаемую рыбу связано с ее исходно большим количеством в данном водоеме. С течением времени, однако, ситуация меняется, и карпы в пруду могут полностью исчезнуть. Понятно поэтому, что сохранение рыбы требует введения соответствующих механизмов компенсации издержек производства данного общественного блага. Один из таких механизмов хорошо известен: национализация рыбы и продажа государственных лицензий рыболовам. Другой способ позволяет обойтись без участия государства. Речь идет об установлении или разграничении прав собственности. По замыслу Коуза, рыболовы могут сесть за стол переговоров и прийти к соглашению о приватизации паркового пруда или о введении ограничений ловли рыбы с целью предотвращения ее исчезновения.

Теорема Коуза

Теперь о самой теореме Коуза . Рассматривая ситуации неэффективной рыночной аллокации ресурсов, вызванные экстерналиями, и их предельный случай — общественные товары, Рональд Коуз пришел к выводу о том, что для преодоления свойства неисключаемости в потреблении и устранения ошибок рынка далеко не всегда надо прибегать к вмешательству государства.
Более того, согласно теореме Коуза всякий раз, когда возникают подобные ситуации, заинтересованные стороны могут собраться вместе и при определенных условиях выработать соглашение, по которому экстерналии из внешних превращаются во внутренние факторы, а распределение ресурсов становится эффективным. Приведем два примера.

Пример 5. Инсоляция
Освещенность солнечными лучами (инсоляция) — проблема современных городов. Она имеет место для каждой пары соседних зданий, ибо второе, как правило, сокращает объем инсоляции первого (отрицательные экстерналии). Признавая солнечный свет общественным благом, разные города и страны создали свои методы решения этой проблемы, в большинстве своем основанные на вмешательстве государства. Иной способ демонстрирует город Нью-Йорк. Еще в начале 1920-х гг. там был принят специальный закон, согласно которому, приобретая земельный участок, его владелец приобретал и права на воздушное пространство над этим участком. Тем самым была создана институциональная основа для формирования рынка инфляционных сделок, устанавливающих взаимосогласованную освещенность солнечными лучами соседних зданий. Именно так в Нью-Йорке объем инсоляции стал результатом рыночных сделок, всякий участник которых, продавая (покупая) инфляционное благо, приобретает (расходует) взамен соответствующие денежные средства.

Пример 6. Индульгенции
Как и всякое общественное благо, любой «закон для всех» мотивирует индивидуума к поведению в стиле фрирайдера, к нескончаемым попыткам исключить себя из числа плательщиков за данное благо. Именно так ведет себя безбилетник в общественном транспорте, так поступают и обладатели разного рода льгот и привилегий. В борьбе за подобную форму исключения из общего правила индивидуум тратит часто весьма значительные средства, оплачивая услуги лоббистов и чиновников, реализующих интересы «специальных групп». Данный феномен не является чем-то новым и выходит далеко за пределы жизни светского государства. Один из таких примеров демонстрирует католическая церковь. История религии знает множество удивительных сюжетов и самых разнообразных примеров формирования нравственных ценностей, которые вполне обоснованно рассматривать в качестве общественных благ. К их числу относятся и нормы христианской морали. Причем сама идея этой христианской морали демонстрирует безусловное родство последней с общественными благами, ибо в соответствии с религиозным каноном перед Господом все равны и никто не может быть исключен из действия сформулированных им законов. Как сегодня, так и тысячу лет назад, эгоистичный человек искал пути к привилегиям, позволяющим исключить его из состава плательщиков за общественное благо, из списка подвластных общему закону. И здесь еще задолго до рождения Рональда Коуза католическая церковь придумала и реализовала на практике свой метод решения проблемы, установив, говоря современным языком, имущественное право на отпущение грехов. Узурпировав власть миловать и отпускать грехи от имени самого Господа, церковь трансформировала неделимое общественное благо в пучок частных благ и объявила себя дилером этого «божественного товара». Так возник рынок индульгенций, где за определенную плату приобреталось согласие церкви на нарушение закона, установленного церковью от имени Бога. Может быть, это не самый ранний, но, безусловно, один из ярких примеров того, как условия теоремы Коуза были реализованы задолго до формулировки самой теоремы. Историческая практика богаче любой фантазии экономиста.

Рис. 3. Второй тип механизма компенсации
Источник: Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Индивидуум и Государство: экономическая дилемма. С. 120.

Предложенные в теореме Коуза условия индивидуализации общественного товара — небольшое число участников и локальный характер экстерналий — ограничивают возможности применения данного метла, несмотря на всю его привлекательность. В частности, вне зоны этой теоремы оказываются многие общественные товары, имеющие достаточно большой радиус распространения экстерналий и проявляющие свойство неисключаемости из потребления в отношении значительной совокупности индивидуумов. Поэтому до сих пор средствами борьбы с безбилетниками по-прежнему остаются методы государственного принуждения, включая налогообложение граждан, а также технические решения по преодолению свойства неисключаемости. Как отмечают многие экономисты, главным недостатком тех и других являются высокие трансакционные издержки.
Механизмы третьего типа связаны сформированием условий для добровольного участия индивидуумов в создании общественных товаров и/или компенсации затрат на их производство (рис. 4). Такие условия в соответствии с институциональной теорией могут обеспечить обычаи, традиции, писаные и неписаные правила, соблюдение которых является признанной нормой поведения.
В качестве примера здесь можно назвать добровольное участие жителей в озеленении территории их дома или очистку от снега дорожек членами дачного кооператива. К сожалению, подобные ситуации наблюдаются лишь в тех немногих случаях, когда возникает так называемая мораль кооперации, «...когда обычаям следуют почти все члены общества». Анализируя перспективы решения проблемы «безбилетника» именно таким путем, следует согласиться с вердиктом Дугласа Норта, который оценивает данное условие как абсолютно неприменимое к большим группам людей и тем более к обществу в целом.

Рис. 4. Третий тип механизма компенсации