Долгое время в отечественной литературе и науке существовал только один подход к рассмотрению и изучению прошлого человечества. Согласно ему, всё развитие социума подчиняется изменению экономических формаций. Данную теорию выдвинул и четко обосновал Карл Маркс. Но на сегодняшний день всё чаще историю рассматривают с точки зрения более широкого спектра факторов развития, объединяя воедино формационный и цивилизационный подходы к истории зарождения и развития
Такому явлению существует множество объяснений, но главное из них гласит, что теория Маркса однобока и не учитывает множество факторов и исторических сведений, которые не могут не приниматься во внимание при исследовании столь многогранного явления, как общество.
Формационный и базируются в своих следованиях на следующих факторах:
При этом стоит отметить, что как таковой единой концепции в цивилизационном подходе не выработано. Каждый исследователь принимает во внимание также лишь один или два фактора. Так, Тойнби выделяет шестнадцать базирующихся на развитии социума в рамках единой территории от его зарождения и до пика и спада. В противовес ему Уолт Ростоу выделяет всего 5 цивилизаций, основой упор в которых делается на соотношении «население - потребление», высшим из которых является государство массового потребления.
Как видно из последней теории, формационный и цивилизационный подходы довольно часто перекликаются друг с другом, что не представляется странным. Такое положение обусловлено тем фактом, что все они характеризуют историю общества только с одной точки зрения. Таким образом, и формационный, и цивилизационный подходы к изучению общества не могут полностью раскрыть его возникновение и развитие на всех стадиях, базируясь исключительно на одном методе.
Так, наиболее полными из них представляются теория формаций Маркса и теория цивилизаций Тойнби. При этом большинство исследователей в последнее время всё больше склоняются к мысли о том, что если соединить ключевые параметры данных концепций, то формационный и цивилизационный подходы способны полностью обосновать, почему развитие науки, экономики, культуры и других сфер общественной жизни пошло по тому пути, который прослеживается сквозь страницы истории.
Вышесказанное обусловлено тем, что теория Маркса о 5 стадиях (формациях) развития людей основана в основном на типе экономики и развитии орудий труда. Теория Тойнби эффективно дополняет ее, раскрывая социальные, религиозные, культурные, научные и иные факторы. Стоит отметить, что на ранних стадиях Тойнби уделял большее внимание именно религиозной составляющей, чем и обуславливалось противопоставление их. Со временем положение изменилось, и на сегодняшний день формационный и цивилизационный подходы к изучению общества разделяются лишь условно.
Стоит отметить, что у указанных методов постижения истории существуют как недостатки, так и достоинства. Так, теория формаций обладает детальной проработкой всех аспектов пяти стадий экономической истории любого сообщества. Недостатком же является однобокость понимания процессов, проистекающих в государствах (а именно их изучает теория Маркса), выражающаяся в том, что предметом для изучения были определены только лишь страны Европы. Опыт арабского, американского и африканского мира во внимание не принимался. Примерно также на одном факторе строил свои суждения и «отец» теории цивилизаций Тойнби.
Формационный и цивилизационный подходы к истории развития человечества на данный момент противопоставляются, что в корне неверно. Такое отношение к способам исследования сути совершенствования общества не оставляет возможности наиболее точно рассмотреть все глубинные процессы, проходящие в социуме. А потому для недопущения образования белых пятен следует применять формационный и цивилизационный подходы одновременно.
В данном определении зафиксированы следующие структурные и динамические элементы: Никакая отдельно взятая страна, культура или общество не может составлять общественную формацию, но только совокупность многих стран; Тип формации определяется не религией, искусством, идеологией и даже не политическим режимом, а ее фундаментом - экономикой; В самой экономике надо выделить центральный элемент, чтобы догадаться, к какой формации принадлежит ваша или соседняя страна; Таким элементом выступают производственные отношения, а в них - отношения собственности; Надстройка всегда вторична, а базис первичен, поэтому политика всегда будет только продолжением экономических интересов страны (а внутри нее - экономических интересов господствующего класса); Все общественные формации, выстроенные в последовательную цепочку, выражают прогрессивное восхождение человечества от низших ступеней развития к высшим; Если в жизнь страны не вмешиваются чужеродные факторы, то она или представляемое ею общество в своем развитии должны пройти все ступени, не перепрыгивая и не пропуская ни одной формации.
Общества, различающиеся языком, культурой, обычаями, политическим строем, образом и уровнем жизни людей, но объединенные двумя признаками, характеризующими базис, составляют одну общественно-экономическую формацию.
Маркс выделил пять формаций, представляющих поступательные ступени в развитии человеческого общества, однако не все они одинаково ценны для судьбы человечества. Три формации - рабовладельческая, феодальная и капиталистическая - базируются на частной собственности и носят антагонистический характер. Они никак не могут выступать гуманистической моделью человеческого будущего. Первая формация - родоплеменная - хотя признает коллективную собственность и исключает антагонизм, тоже не способна служить ориентиром. Пятой объявлялась коммунистическая, которая должна наступить в будущем. В ней тоже господствуют коллективная собственность, равенство и справедливость в социальных отношениях. Три антагонистических формации представляют, по Марксу, не историю, а лишь предысторию человечества. «...Буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества»15.
История начинается с первобытно-общинной формации, при которой люди трудились сообща, не было частной собственности, эксплуатации, неравенства и социальных классов. Вторым этапом является рабовладельческая формация, или способ производства. Этот тип общества возник на развалинах первобытной общины, когда появились прибавочный продукт, безвозмездное присвоение чужого неоплаченного труда, частная собственность, государство и классы. Основными классами считались рабы и рабовладельцы. Первых захватывали во время бесчисленных войн и отдавали вторым в вечную собственность. Они распоряжались рабами как говорящими орудиями.
На смену рабовладению пришел феодализм - способ производства, основанный на эксплуатации лично и поземельно зависимых непосредственных производителей земельными собственниками. Он возник в конце V в. в результате разложения рабовладельческого, а в некоторых странах (в том числе у восточных славян) первобытно-общинного строя. Главными признаками феодального способа производства являются: 1) господство натурального хозяйства; 2) сочетание крупного феодального землевладения и мелкого крестьянского (надельного) землепользования; 3) личная зависимость крестьян от феодала, внеэкономическое принуждение крестьян к прибавочному труду; 4) низкое состояние техники; 5) политическое господство монарха, феодалов.
Крестьянин более свободен, чем раб, но менее свободен, чем наемный рабочий, который становится наряду с собственником- предпринимателем главной фигурой на следующем - капиталистическом - этапе развития. Основным способом производства становится добывающая и обрабатывающая промышленность. Феодализм серьезно подорвал основу своего экономического благополучия - крестьянское население, значительную часть которого разорил и превратил в пролетариев, людей без собственности и статуса. Они заполнили города, где в это время начинают строиться фабрики и заводы. Наиболее дальновидные помещики и сметливые купцы догадались, что наиболее производительный фактор - юридически свободный рабочий, регулярно получающий заработную плату. Рабочие заключают с работодателем контракт, или договор, который ограничивает эксплуатацию определенными нормами, согласованными с юридическими законами. Собственник предприятия не складывает деньги в сундук, а пускает свой капитал в оборот. Размеры получаемой им прибыли определяются ситуацией на рынке, искусством управления и рациональностью организации труда.
Завершает историю коммунистическая формация, которая возвращает людей к первобытному равенству, но на более высокой материальной основе. Коммунизм проходит в своем развитии низшую фазу - социализм, и высшую - непосредственно коммунизм. Согласно Марксу, это бесклассовое общество с высоким уровнем производительных сил, сознания и культуры, когда труд превращается в жизненную потребность и действует принцип «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям», государство сменяется самоуправлением граждан.
Общественно-экономические формации он рассматривал как последовательные ступени лестницы, по которым народы мира продвигаются в процессе исторической эволюции. Некоторые из наиболее крупных стран, прежде всего многонациональных, внутренне не однородны и включают в себя локальные образования, воспроизводящие, хотя и в превращенном виде, предшествующие формации. А, кроме того, мы найдем на земном шаре и такие области, где господствуют или сохраняются в модернизированном виде феодальные, рабовладельческие или даже первобытнообщинные отношения. Передовая Америка и отсталый Бангладеш - соседи по формации, если базируются на капиталистическом типе производства.
И хотя на каждом из «перегонов» исторического пути появлялась «ведущая» формация, это не означало, что данная ступень должна быть пройдена всеми народами. Перескакивание через ступени было нормальным явлением на протяжении всей мировой истории, а разные группы народов восходили от одной стадии к другой по разным историческим лестницам. Сравнительная история стран Запада, Востока, Севера и Юга дает множество тому подтверждений. В этом смысле можно сказать, что человечество как целое не прошло в своем развитии ни одной формации. Разные его отряды двигались разными путями.
Как известно, в основе формационной теории лежит линейное представление о развитии истории, согласно которому история трактуется как единый процесс прогрессивного развития от низшего к высшему. Для своего времени формационная теория была значительным шагом вперед, ибо она впервые дала четкую универсальную схему всемирно-исторического процесса, основанную на материалистическом понимании истории. Однако сегодня очевидны и недостатки формационной теории. Большинством историков оспаривается положение о существовании и последовательной смене пяти общественно-экономических формаций, в особенности на Востоке. Делаются попытки расширить понимание самого термина «формация» путем его замены на более широкие категории, в том числе относящиеся к мировым цивилизациям.
«История отнюдь не изобилует сбывшимися пророчествами мудрецов, а тем более что касается общественных моделей, господствующих взглядов, людского жизнеустройства. В этом смысле немного преимуществ... и у Маркса.... » - писал М. Джилас, известный югославский политолог Джилас М. Лицо тоталитаризма. - М.: Новости., 1992. - С.65..
Действительно, анализируя формационную теорию Маркса, мы находим одну общую ошибку - абсолютизация роли экономики, материального фактора в жизни общества; раздувание негативных тенденций в развитии капитализма и предсказание его гибели. Однако не следует считать ошибочной всю формационную концепцию. В ней много достоинств и создание подобной модели общества является необходимым этапом в развитии философской мысли.
Цель данной работы - подчеркнуть позитивные достижения формационной теории и дать ее объективную критику.
В соответствии с этой целью сформулированы и поставлены следующие задачи:
1) с позиции объективного анализа подчеркнуть бесспорные достоинства формационной теории;
2) исследовать и представить на основании полученных результатов «мнимые» преимущества марксистской концепции общественного развития, обернувшиеся существенными недостатками, в первую очередь в процессе реализации ее основных теоретических принципов на практике.
Источниковедческая база исследования включает работы К.Маркса и Ф.Энгельса «Капитал», «Немецкая идеология», «Нищета философии», «Святое семейство», «К гегелевской философии права», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Крестьянская война в Германии», «Экономическо-философские рукописи 1843 - 1844гг.», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», письма Маркса и Энгельса 1875 - 1895гг.
Значительный интерес представляют работы, содержащие объективную критику формационной теории. К ним можно отнести труды М. Джиласа, статьи B.C. Степина, А.Я. Гуревича, М.А. Барга, И.Д. Ковальченко, Б.Г. Могильницкого, Е. Топольски, Г.Г. Дилигенского, Т.И. Ойзермана, Т. Рокмора, Ю. Хабермаса, К. Андерсона, Г. Лукача, В.Д. Зотова, А.П. Бутенко, диссертационные исследования В.Я. Бранденбурга.
Общетеоретической основой исследования явились методы анализа, синтеза, также были использованы такие приемы, как сравнение, описание, обобщение, систематизация и аксиологический метод.
Полученные выводы как раз и послужат основой для сравнения данной теории с цивилизационной концепцией общественного развития.
Марксизм нельзя понять без характеристики той культуры, тех мировоззренческих ценностей, которые повлияли и сформировали творцов этой теории.
Так B.C. Степин назвал ее культурой «техногенной цивилизации», подразумевая под ней страны Западной Европы. Здесь в XVIII - XIX веках успешное развитие естествознания стимулировало расцвет исторических и гуманитарных наук. Приоритет технических наук сказывался на общей культуре и мировоззренческой парадигме, основными ценностями которой становятся труд, дело, власть, активное преобразование окружающего мира, рационализм и оптимистическая уверенность в восходящем прогрессивном развитии человечества.
Формационная теория Маркса была пропитана этими идеями. Действительно, в его учении основу общества составляют производительные силы, определяющие производственные отношения, основными компонентами которого являются отношения по поводу собственности, а они, в свою очередь, формируют социально-классовую структуру общества и политическую систему Степин B.C. Перспективы цивилизаций: от культа силы к диалогу и согласию // Этическая мысль. -М., - 1992.-С. 182-200..
Сама связанность компонентов общественной структуры рациональна, все элементы жестко связаны друг с другом, как в машине. Сам термин -- «формация» был взят Марксом из геологии. Обозначив им ступеньки общественного развития, Маркс был уверен, что раскрыв основные законы общественного развития, он поможет человечеству преодолеть пороки современности и создать совершенное общество. В плане революционного преобразования мира человек рассматривался как материал для построения социальной машины - он также должен преобразовываться в горниле социальной революции, чтобы стать необходимым звеном нового механизма общественной жизни. Однако, как показала реальность, отношение к человеку как к материалу привело к потере человеческой свободы и ко многим другим разрушительным последствиям.
Культура «техногенной цивилизации» определила достоинства и недостатки марксистской концепции.
Большое влияние на молодого Маркса оказал и моральный фактор. Он видел нищий, обездоленный и бесправный пролетариат. Идеологизированность марксистской теории сказалась в абсолютизации роли пролетариата, а также в раздувании негативных тенденций в развитии капитализма. Будучи блестящим экономистом, Маркс проанализировал развитие товарно-денежных отношений, и вывел закон о неизбежности гибели капитализма. Но это была только одна из тенденций. Как отмечают современные экономисты, Маркс не разглядел позитивные возможности мирового рынка, позволившего капитализму не только выжить, но и процветать Островская Е. Западная система воспроизводства // Мировая экономика и международные отношения.- 1998.-№6.-С.65.
Его учение можно разделить на две части, одна из которых содержала общедемократические идеи, другая - идеи, отвечающие интересам пролетариата. Теоретические положения первой части подтверждаются современными историческими реалиями. Однако идеологизированные выкладки второй части оказались дискредитированы опытом социалистических стран Джилас М. Лицо тоталитаризма. - С.170-175.. Ошибки, допущенные Марксом, объясняются не только историческими реалиями, но и гносеологическими мотивами, связанными с трудностями познавательного процесса, который рождает некоторые парадоксы. Маркс много перенял у своих гениальных предшественников, заодно позаимствовав у них и ошибки. Например, он критиковал Гегеля за спекулятивность, за панлогизм. Французских материалистов он обвинял в метафизичности. Однако Маркс сам не смог избежать панлогизма, так как его теория оказалась схематичной, абстрактной, жестко детерминированной, оторванной от реальности. Это первый парадокс философии Маркса.
Преодолевая идеализм Гегеля, Маркс стремился к объективности, к выявлению объективных законов истории. Как справедливо пишет В.Я. Бранденбург: «Абсолютизация возможностей построения последовательного ряда причинных связей в виде всеобщих законов явились гносеологической основой превращения диалектики в свою противоположность» Бранденбург В.Я. Марксистская традиция в испанской филосовской мысли. - М., 1998. - С.20. Значит, абсолютизация законов диалектики превращает их в метафизические законы. Стремление подогнать историческую реальность под заданную философскую конструкцию есть тенденциозность, которая противоречит принципу объективности. В этом как раз раскрывается второй парадокс философии Маркса, ее внутренняя противоречивость. Ведь «богом» для Маркса, как и для всей классической науки, является принцип объективности. Но абсолютизация даже правильно выведенных законов приводит к догматизму и спекулятивности, что противоречит принципу объективности.
Третий парадокс формационной теории Маркса заключается в том, что в ней он рассматривал предысторию, историю и тенденции развития «техногенного общества», то есть стран Западной Европы. Когда Маркс начал анализировать традиционное общество, он понял, что формационный метод - здесь не подходит. Он стал изучать особенности общинного устройства социальной жизни в традиционных обществах и ввел понятие «азиатского способа производства».
Хотя практика опровергла многие выводы и предположения Маркса, формационная теория остается системной и всеохватывающей философской конструкцией, выявившей определенные общественные закономерности и формы их проявления в эпоху раннего промышленного капитализма.
Таким образом, раскрыть общественные законы Марксу позволила именно формационная теория. Основой ее служит понятие - общественно-экономическая формация (ОЭФ). Введя это понятие в социальную философию, Маркс и Энгельс подняли ее до уровня науки, преодолев такие пороки домарксистских общественных наук как бессистемность и субъективность. Для Маркса формация - это прежде всего ступень в экономическом развитии общества. В «Капитале» Маркс раскрыл понятие ОЭФ не только как тип экономических отношений, но и как тип общества в целом, где экономические производственные отношения достаточно однозначно определяют характер и свойства других сторон общественной жизни Цитаты по ст. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов.
//Поли. собр. соч. Т.1. - С. 139..
Поэтому ОЭФ понимается как общество на качественно определенной ступени развития, обусловленного характером способа производства и прежде всего - типом производственных отношений. Понятие ОЭФ позволило Марксу показать развитие обществ как закономерный переход от одной ОЭФ к другой, от менее прогрессивной к более прогрессивной ступени развития. Маркс выделял пять ступеней в развитии общества.
Понятие ОЭФ позволило Марксу и Энгельсу также показать внутреннюю органическую целостность и системность общества, так как все элементы общества однозначно определялись способом производства, что фиксировалось социологическим законом «каков базис, такова и надстройка» Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - T.47. - С.460-461.. Основными закономерностями существования ОЭФ становились законы саморазвития, преемственности, восходящий характер развития, стимулирующетормозящее влияние стран высокого уровня на менее развитые.
Следует подчеркнуть, что ОЭФ представляет модель развития общества в целом, а не отдельных обществ. Применительно к конкретным обществам эта модель означает, что всякое конкретное общество в любой момент своего исторического времени находится либо на одном из формационных уровней, либо в состоянии перехода от одного к другому; переход возможен только от низших ступеней к высшим; история всех народов не знает исключений из этого правила; отдельные народы могут в своем развитии переступать через некоторые ОЭФ. Кроме пяти формаций Маркс выделил три социальных эпохи.
Поэтому Маркс ввел понятие «социальная эпоха» и выделил три социальные эпохи: первичная, частной собственности и коммунистическая. В набросках ответа на письмо В.Засулич в 1881 году он выделял:
первичную, архаичную, основанную на общей собственности;
вторичную - ряд обществ, основанных на частной собственности (рабовладение, феодализм и капитализм);
третичную - коммунистическое общество Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.19. - С.412-414, 419..
ОЭФ в таком случае рассматривается как социальный тип общества внутри социальной эпохи. Общая концепция истории Маркса рассматривает ход человеческой истории не как случайную смену не связанных друг с другом качественно различающихся исторических ступенек, не как калейдоскоп изолированных этапов, а как внутренне органически связанный единый процесс, в рамках которого совершается детерминированный переход от простого к сложному.
Методологическое значение формационной концепции заключается в следующем:
1) в возможности представить общество как закономерно развивающееся;
в данной модели общество рассматривается как целостный организм, а не как неупорядоченное множество событий или институтов;
понятие ОЭФ позволило преодолеть недостатки субъективного метода в социологии, а категория ОЭФ - осуществить конкретно - исторический подход и прийти к выводу, что существует качественно своеобразные типы обществ, со своими специфическими законами. Методология формационной модели основана на объективном анализе и конкретно - историческом подходе.
В течение длительного времени формационная модель казалась безупречной для советской исторической науки и философии, но в 80-е годы поднялась волна критики марксизма, и прежде всего, формационной теории. Обсуждались острые дискуссионные вопросы определения неоднозначного отношения к ее основным положениям.
Историки и философы указывают на однозначность и жесткую детерминированность формационного метода. (Е.Б. Черняк) Черняк Е.Б. Цивилизации и революции. // Новая и новейшая история. - 1993. - № 4. - С.62. Определенную значимость приобрела проблема соотношения общего и особенного в формационной теории, выявленная историками еще в 30-ые и 60-ые годы, когда развернулись дискуссии об «азиатском способе производства». Также многие ученые отмечают слабое освещение в формационной системе места и роли культуры, прежде всего, традиционной культуры.(А.Я. Гуревич) Гуревич А.Я.Культура и история // Новая и новейшая история. - 1991. - № 1. - С.98.. Интерес представляют взгляды академика М.А. Барга, который писал об упрощенном представлении о структуре общественного сознания, прежде всего обыденного сознания, «которая генетически к данному господствующему общественному строю отношения не имеет и тем не менее воздействует на его функционирование» Барг М.А. О категории «цивилизации» // Новая и новейшая история. - 1990. - № 5. - С.25.. Формационный метод, по его мнению, не позволяет учитывать неформационные начала общественной жизни, прежде всего, естественную историческую среду обитания.
В социологическом плане формационный подход, отмечает М.А. Барг, не может объяснить исторического многообразия обществ, имеющих многоукладную экономику, элементы которой не всегда или вообще не связаны с господствующим способом производства. В частности, формационная модель не позволяет объяснить воздействие неформационных элементов на развитие человеческого общества.
Таким образом, достоинствами формационной концепции являлись материалистическое понимание истории и основные принципы построения теории - системность, структурность, детерминированность. В данном случае выделение основных положений теории ОЭФ, практически являющихся хрестоматийными, служат методологическим принципом для определения направления анализа формационной теории.
Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:
1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.
2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.
3. Принцип детерминизма - признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.
4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс - это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.
Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. - С. 442). Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.
Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения - это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.
С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий - формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм - первая фаза коммунистической формации).
Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.
Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».
Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.
Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.
Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается прежде всего под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории - человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как. винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.
В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.
В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые - рабовладельческую, феодальную и капиталистическую - к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, - достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».
14. Цивилизационный подход к истории: основные принципы и варианты.
Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX - XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.
Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» - городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» - дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.
В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).
Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы - это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби - 6 типов, О. Шпенглер - 8 типов.
Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:
1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;
2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;
3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;
4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;
5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение, для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.
Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других - политическое, а третьих - религиозное, в четвертых - культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.
Создателем формационной теории развития истории были К. Маркс и Ф. Энгельс. Они раскрыли содержание понятия «общественно-экономическая формация» и обосновали положение о том, что вся история общества есть естественноисторический процесс возникновения, развития и смены общественно-экономических формаций. Исторический процесс как смена одной формации другой протекает по объективным законам, среди которых решающая роль принадлежит способу производства материальных благ. В марксизме обоснована система законов общественного развития: определяющая роль способа производства во всей жизни общества; определяющее воздействие производительных сил на производственные отношения в способе производства; определяющая роль общественного бытия по отношению к общественному сознанию; закон естественноисторической смены формаций; закон первичности базиса по отношению к надстройке; закон классовой борьбы и социальной революции и др. Из-за того, что в историческом развитии определяющую роль, по мнению марксистов, имеют экономические законы и факторы, учение об обществе получило название «материалистическое понимание истории», а в последующем – «исторический материализм». Сознательной деятельности людей в историческом развитии марксизм также уделял большое внимание, особенно роли народных масс и личности.
Общественно-экономическая формация в марксизме – это конкретно-исторический тип общества, взятый в совокупности его материальных базисных и идеологических надстроечных отношений, который определяется характером господствующего (ведущего) способа производства материальных благ. Функционирование и развитие типа формации осуществляется по общим и частным объективным законам. Она имеет свою структуру, основными элементами которой являются базис, надстройка, семья. Элементом развитых общественно-экономических формаций является также наука. Базис – это совокупность производственных отношений, различных способов (экономических укладов) производства материальных благ. Надстройка возникает на основе базиса и включает идеологические отношения, общественное сознание, а также соответствующие надстроечные институты.
Маркс разбивает всю историю на пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Сама же история трактуется как естественноисторический процесс смены общественно-экономических формаций как качественно различных ступеней развития общества. У Маркса есть еще и другое деление истории: первичная формация (первобытное общество); вторичная формация (рабство, феодализм, капитализм); третичная формация (коммунизм), что указывает на разнообразие подходов к объяснению общественно-экономических формаций и периодов (эпох) исторического развития.
Формационное понимание общественно-исторического процесса было господствующим во второй половине XIX – первой половине ХХ веков. Большое внимание уделялось классовому анализу общества, обоснованию классовых антагонизмов как социальной основы смены одной формации другой через социальную революцию. Решающими признавались имущественные и властные антагонизмы классов. При переходе от капиталистической к коммунистической формации определяющую роль должны сыграть рабочий класс и трудовое крестьянство. Через социалистическую революцию они берут власть в государстве, ликвидируют частную собственность, строят социализм как основу и первую фазу коммунистической общественно-экономической формации.
Но в объяснении собственно коммунистической формации было много утопического и гипотетического. Преобразование экономических отношений на социалистических принципах не сформировало нового человека, способного построить коммунизм. Социалистические революции сопровождались террором, существенно ослаблялась экономика, дестабилизировалась жизнь общества, уничтожались многие материальные и духовные ценности. В международных отношениях возникла поляризация на мир «капитализма» и мир «социализма», что не способствовало консолидации мирового сообщества. В настоящее время формационное понимание развития исторического процесса существенно потеряло свою актуальность и привлекательность.
К основным принципам формационного развития исторического процесса можно отнести: приоритетность анализа экономической жизни, характера способа производства материальных благ; изучение действия социологических законов; материалистическое понимание общества и его проявление в статусе личности, социальных групп и общностей; анализ процесса смены общественно-экономических формаций; классовый анализ; прогресс и регресс.
