Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Введение
2. Анализ практики и пути совершенствования досудебного урегулирования налоговых споров на примере Приморского края
2.1 Анализ результатов урегулирования налоговых споров в досудебном порядке
2.2 Анализ правоприменительной практики по вопросам разрешения налоговых споров в досудебном порядке
2.3 Возможные пути усовершенствования системы разрешения налоговых споров
Заключение
Список использованных источников
Введение
Налоговая система Российской Федерации представляет собой важное звено экономики страны. Российская Федерация, формируя бюджет, ориентируется в первую очередь на налоги, которые должны оплачивать налогоплательщики. Поэтому к данной сфере правоотношений со стороны государства всегда было повышенное внимание, усиление контроля за налогоплательщиками .
Налоговое законодательство в Российской Федерации постоянно подвергается изменениям, что делает данную сферу правоотношений чрезвычайно сложной для понимания рядовых плательщиков налогов. Постоянно возникают споры о излишне начисленных пени, оспариваются результаты выездных и камеральных проверок. Налоговые споры в суде считаются одними из специфичных и сложных для выяснения истины по делу. Суды перегружены исковыми заявлениями о взыскании недоимок и споров о суммы пени и штрафов.
В целях сокращения налоговых споров в судебных инстанциях введена была процедура досудебного урегулирования. Безусловно, идея законодателя своевременна и необходима. Однако первоначально налогоплательщики, да и сами налоговые органы восприняли это как формальность на пути подачи иска в суд. И, как правило, вышестоящие налоговые органы отстаивали позицию первоначальную, не всегда будучи объективными при рассмотрении вопроса. Сейчас ситуация начинает меняться в положительную сторону. Уже просматриваются функции некого органа медиации в налоговой сфере правоотношений. Вышестоящие налоговые органы сейчас не просто рассматривают налоговый спор, но и учитывают складывающуюся судебную практику.
Поэтому значимость введенного института возрастает. В целях развития и устранения недостатков не просто актуален, а необходимо постоянный правовой анализ эффективности применения досудебной стадии урегулирования спора.
Целью исследования является анализ практики досудебного урегулирования налоговых споров.
Для достижения поставленной цели поставлены следующие задачи:
1. описать теоретические основы досудебной процедуры урегулирования налоговых споров,
2. проанализировать практику и пути совершенствования досудебного урегулирования налоговых споров на примере Приморского края.
Объектом исследования являются правоотношения в сфере досудебного урегулирования налоговых споров.
Предметом исследования являются нормативные акты, регламентирующие порядок и основания и условия досудебного урегулирования налоговых споров.
Методологическую базу исследования образуют диалектический метод познания, общенаучные и частнонаучные метода, такие как описание, сравнение, анализ, обобщение, сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ документов и другие.
Теоретическую основу исследования составляют научные положения, разработанные в трудах: Демин А.А., Давыдова М.В., Пантелеев А.И., Жаднов Ю., Забарчук К.И., Зубарева И.Е., Зюзин В.А., Иванов А.Г., Крохина Ю.А., Кузнеченкова В.Е., Козырин А.Н., Корякин Е.Л., Кудрявцев В.Н., Лукьянова Е.Г., Кузякин Ю.П., Колесниченко Т.В., Лобанов А.В., Михайлова О.Р., Медникова М.Е., Маркин А.В., Ракитина Л.Н., Назаров В.Н., Староверова О.В., Эриашвили Н.Д., Тихомиров Ю.А., Фонова И.В., Черник И.Д. и другие.
Нормативную основу работы составили нормативно-правовые акты, определяющие порядок разрешения налоговых споров, среди которых основным является налоговый кодекс РФ, а также приказы и иные разъяснения Министерства финансов и других ведомственных органов государственной власти.
Практическая значимость исследования состоит в комплексном анализе научного материала, практики по вопросам досудебного урегулирования налоговых споров. Полученные выводы позволят будущим практикам избежать ошибок при принятии участия в процедуре досудебного урегулирования налоговых споров. Зная проблемы правового регулирования, основы рассмотрения можно грамотно выстроить защиту нарушенного права в налоговых правоотношениях. Содержащиеся теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы в правоприменительной деятельности.
1. Теоретические основы досудебной процедуры урегулирования налоговых споров
1.1 Понятие и виды налоговых споров
На сегодняшний день термин «налоговые споры» получил широкое распространение как в юридической литературе, так и в судебной практике (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Это связано с тем, что указанная категория споров является наиболее преобладающей среди других возникающих из публичных правоотношений дел, рассматриваемых арбитражными судами, и имеет дальнейшую тенденцию к своему количественному увеличению .
В связи с вышесказанным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что понятие налогового спора в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует, назрела необходимость более подробного рассмотрения указанного понятия, что, безусловно, будет способствовать правильному применению соответствующих норм материального и процессуального права.
В научных работах, посвященных проблематике налоговых споров, приводятся различные определения данного понятия. Так, по мнению Д.А. Шинкарюка, налоговый спор представляет собой разногласие, возникающее на основе специфических юридических фактов между налогоплательщиком (налоговым агентом) и уполномоченным государственным органом (образованием) по поводу рассмотрения законности ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) последнего .
Н.Л. Бартунаева определяет налоговый спор как не разрешенный в административном порядке конфликт налогового органа с налогоплательщиком по поводу объема налоговых прав и обязанностей в заявленный период по видам налогообложения, применения норм налогового права, а также установления фактических обстоятельств и подлежащий разрешению в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
О.В. Борисовой сформулирована авторская дефиниция налогового спора в качестве решаемого уполномоченным государственным органом юридического спора между государством и плательщиками налогов и сборов по вопросам налогового права, факта или налоговой процедуры.
С.М. Миронова, уточняя понятие налогового спора, определяет его как налогово-правовое отношение, отражающее противоречие интересов государства и налогоплательщиков, иных участников налоговых правоотношений по поводу применения норм налогового права, разрешаемого уполномоченным юрисдикционным органом или по согласованию сторон.
Д.Б. Орахелашвили признает в качестве налогового спора переданное на рассмотрение уполномоченного юрисдикционного органа разногласие сторон правоотношения, связанного с исчислением и уплатой налогов, по поводу их взаимных прав и обязанностей, а также условий их реализации, требующее его разрешения на основе правовой оценки действительности предполагаемых прав сторон и проверки законности действий властно уполномоченной стороны.
Из приведенных дефиниций налогового спора в целом заслуживает внимания позиция Д.А. Шинкарюка и Д.Б. Орахелашвили, определяющих налоговый спор через категорию «разногласие». Именно такой подход к трактовке правового спора можно встретить в действующем российском законодательстве (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря2001 г. №197-ФЗ) .
В международном праве многими учеными поддерживается сформулированное в решении Постоянной палаты международного правосудия по делу Греции против Великобритании в связи с палестинской концессией Макроматиса в 1924 г. определение понятия «спор» как разногласия по вопросу факта или нормы права, конфликта юридических взглядов или интересов между двумя лицами.
В целом концептуальный подход, при котором правовой спор определяется через категорию «разногласие», является довольно распространенным в отечественной правовой доктрине. Так, по мнению А.Б. Зеленцова, правовой спор в самом общем виде можно определить как разногласия между субъектами правовых отношений по поводу различно понимаемых взаимных прав и обязанностей в связи с предполагаемым нарушением либо оспариванием в процессе реализации права, в том числе посредством правоприменения, направленного на урегулирование конкретных ситуаций.
Ранее на разногласие, существующее между гражданином или организацией относительно применения нормы материального права, определяющей поведение, права и обязанности участников административно-правового отношения, как на сущность административно-правового спора в широком смысле слова указывал Д.М. Чечот.
Таким образом, разногласие, объективированное в юридической форме требования и возражения, признается сущностным элементом всякого правового спора. В качестве других обязательных элементов содержания правового спора называются стороны, предмет и основание.
Сказанное вполне применимо и к характеристике содержания налогового спора. При этом особенности отдельных элементов содержания налоговых споров обусловлены спецификой правовых отношений, из которых они возникают. К таким отношениям согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации - часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (далее - НК РФ) - относятся властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками или плательщиками сборов;
Организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами;
Налоговые органы;
Таможенные органы .
Указанные субъекты налоговых правоотношений являются инициаторами и соответственно участниками налоговых споров. При этом исходя из особенностей содержания налоговых правоотношений, как они определены в ст. 2 НК РФ, налоговые споры могут возникать только между частными субъектами данных правоотношений в лице налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, с одной стороны, и публичными субъектами налоговых правоотношений в лице налоговых органов и таможенных органов, с другой стороны.
Кроме того, по делам об оспаривании нормативных правовых актов о налогах и сборах в качестве публичной стороны налогового спора могут выступать лица, которые в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, вправе в пределах своей компетенции издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами (п. 1 ст. 4, п. п. 3, 4 ст. 12 НК РФ), и, как следствие, являться ответной стороной по делам об оспаривании принятых ими нормативных правовых актов.
В качестве предмета публично-правового или административного (в широком смысле этого слова) спора, разновидностью которого признается и налоговый спор, чаще всего рассматриваются права и обязанности участников публичных правоотношений. Это соответствует и действующему законодательству Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля2002 г. №95-ФЗ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. С другой стороны, в соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ контрольные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, платежей и санкций, обязанность уплаты которых предусмотрена законом. Кроме того, права и обязанности истцов и ответчиков прямо названы в качестве предмета спора в п. 2 ст. 46 АПК РФ.
Предметом налогового спора может быть защита налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами прав, предоставленных им ст. 21 НК РФ.
С другой стороны, предметом притязаний со стороны налоговых органов может быть требование соблюдения налогоплательщиками их обязанностей, которые установлены п. 1 ст. 23 НК РФ.
Об обязанностях плательщиков сборов сказано в п. 4 ст. 23 НК РФ.
Предметом требований, предъявляемых налоговыми органами к налоговым агентам, может являться соблюдение ими обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 24 НК РФ.
В свою очередь, налоговые споры могут также возникать не только относительно прав и обязанностей участников налоговых правоотношений, но и отдельно по поводу соответствия актов законодательства о налогах и сборах и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах другим нормативным правовым актам большей юридической силы, т.е. по поводу их законности .
Так, в соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо вправе обжаловать как акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, так и нормативные правовые акты указанных органов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. На возможность оспаривания в арбитражном суде нормативных правовых актов в сфере налогообложения прямо указывается и в п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, а в гл. 23 АПК РФ установлен порядок рассмотрения таких дел.
1.2 Организация процедуры досудебного урегулирования налоговых споров
Досудебное урегулирование налоговых споров - это процедура, применение которой позволяет оперативно урегулировать возникающие конфликты, не доводя разрешение спора до судебного разбирательства.
Досудебный порядок разрешения налоговых споров имеет ряд определённых преимуществ по сравнению с судебным разбирательством: это более простая и менее формализованная процедура обращения, меньшие сроки рассмотрения жалобы, отсутствие расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и других судебных издержек.
Порядок досудебного урегулирования налоговых споров предусмотрен в главах 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права .
Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование невступившего в силу решения налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной или выездной налоговой проверки, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
Наиболее типичные претензии о нарушении прав лица, рассматриваемые в жалобах:
Нарушение сроков исчисления имущественного налога;
Неправомерное выставление требования об уплате налогов;
Отказ в предоставлении налоговых вычетов;
Вынесение решения о приостановлении операций по банковским счетам;
Отказ в возврате налога.
Решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимаются налоговым органом в двух случаях:
В результате проведения камеральной или выездной налоговой проверки лица (группы налогоплательщиков). В связи с тем, что принятое по результатам налоговой проверки лица решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц.
В результате обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом Российской Федерации. Принятое налоговым органом решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение вступает в силу с момента его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно принято .
Апелляционная жалоба в отношении не вступившего в силу решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лица (группы налогоплательщиков) может быть подана в течение одного месяца со дня вручения соответствующего решения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено.
Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подаётся до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Возможность восстановления вышестоящим налоговым органом срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по тем или иным причинам лицом, в отношении которого вынесено решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право- нарушения, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на иные акты налогового органа, а также действия или бездействие его должностных лиц подаётся в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Принятое вышестоящим налоговым органом по жалобе (апелляционной жалобе) решение или иной акт ненормативного характера может быть, в свою очередь, обжаловано в Федеральную налоговую службу в течение 3 месяцев со дня принятия такого решения или иного акта ненормативного характера.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
Налоговым законодательством закреплён обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров, в соответствии с которым решения налоговых органов, вынесенные по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.
С 1 января 2014 года обязательный досудебный порядок обжалования применяется ко всем налоговым спорам, в том числе в отношении обжалования иных актов налоговых органов ненормативного характера, а также действий или бездействия их должностных лиц.
Налогоплательщикам в целях соблюдения обязательного порядка досудебного обжалования достаточно в установленные Налоговым кодексом сроки обратиться с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решение по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, либо с жалобой на вступившее в законную силу решение или иной акт ненормативного характера, либо подать жалобу на действия или бездействие должностных лиц налогового органа. Решения вышестоящего налогового органа или иной акт ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы как в Федеральную налоговую службу, так и в суд. Решения или иные акты ненормативного характера, вынесенные Федеральной налоговой службой, действия или бездействие её должностных лиц обжалуются в судебном порядке.
Жалоба (апелляционная жалоба) подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются .
Рисунок 1
С учётом того, что апелляционная жалоба подается до вступления обжалуемого решения в силу, то обжалованное в апелляционном порядке решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по данной жалобе. Если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и (или) примет новое решение, то решение вышестоящего органа вступит в силу со дня его принятия. Если вышестоящий налоговый орган примет решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение, вступившее в силу, не приостанавливает исполнение обжалуемого решения.
1.3 Зарубежный опыт разрешения конфликтных ситуаций в сфере налогообложения
Принцип обжалования решений и действий (бездействия) налогового органа является всеобъемлющим и полным. Современные государства активно закрепляют его в действующем законодательстве. Однако вопрос о процедуре такого обжалования решается в различных странах неодинаково. Изучение порядка и процедур рассмотрения налоговых споров за рубежом, с одной стороны, позволяет обнаружить возможное предвосхищение развития системы органов, рассматривающих налоговые споры, в России. С другой стороны, подобное исследование позволяет извлечь определенные положительные наработки и использовать зарубежный опыт в целях повышения эффективности разрешения налоговых споров .
В настоящее время наблюдается тенденция к созданию в большинстве государств центрального административного органа, который занимается контролем за сбором налогов. Именно такие органы определяют политику проведения налоговых проверок деятельности налогоплательщиков. В качестве исключения можно назвать ФРГ, где политика контроля определяется на уровне Федеральных земель. Даже если Бундестаг вмешается и решит провести проверку (например, в отношении крупных предприятий), то частота таких проверок также согласовывается с местными налоговыми органами.
В мировой практике используются различные варианты организации налогового администрирования. В любом случае целью создания таких органов является обеспечение эффективного функционирования системы налогообложения, а также должного уровня поступления налоговых доходов в бюджет. При этом органы налогового администрирования подразделяются на три группы: отвечающие за осуществление налоговой политики; непосредственно взимающие налоги и сборы и контролирующие их уплату; обладающие отдельными полномочиями в налоговой сфере. Налоговый контроль в зарубежных странах осуществляется органами, имеющими различные организационные территориальные уровни. Чаще всего их организация связана с государственным устройством, а также может определяться иными критериями (например, исходя из оборотов предприятия). Так, в ФРГ, Испании, Италии существуют национальные (федеральные) органы контроля, а в Королевстве Нидерланды, Канаде, США имеются государственные структуры, организованные по группам налогоплательщиков в национальном масштабе, но внедренные на региональном уровне.
Следует заметить, что право проведения налоговых проверок, мероприятий налогового контроля распространено и за рубежом. Однако в способах, сроках, периодах контроля имеются существенные различия. Одним из главных различий между странами является фактор неожиданности начала проверки. В ФРГ, Испании, Италии проверяющие вправе осуществлять мероприятия налогового контроля неожиданного, без соответствующего извещения, в то время как во Франции обязательным условием является предварительное уведомление налогоплательщика. В случае подобного несоблюдения процедуры результаты проверки могут быть признаны незаконными. В данном случае норма абз.2 п.14 ст.101 НК РФ предоставляет схожую гарантию прав налогоплательщика, которая реализуется при нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и приводит к возможной отмене вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. В отношении сроков осуществления контрольных мероприятий следует заметить, что для ФРГ, Канады, США, Японии, Швеции отсутствует ограничение таких сроков .
Отличие между странами также проявляется в видах налоговых проверок. Так, в ФРГ налоговый орган вправе проводить следующие виды проверок: общая проверка (в отношении всех налогоплательщиков с ограничениями по некоторым налогам, нескольким годам, к конкретному предмету (по пунктам бухгалтерии)), простая проверка (касается подоходного налога, отчисленного служащими, и НДС; производится специальными отделами), сокращенная проверка (проводится в отношении мелких и очень мелких предприятий).
Французское законодательство, подобно российскому, различает проверки, которые производятся на территории налогового органа, и проверки, которые производятся на территории налогоплательщика. При этом налоговый инспектор вправе самостоятельно посетить налогоплательщика и изъять документы при наличии письменного обращения налогового органа (требования) и согласия самого налогоплательщика на такое изъятие.
Во Франции и ФРГ при оспаривании результатов проверки действует принцип выяснения обстоятельств судом, а не их доказывание сторонами. Поэтому для опровержения результатов налоговой проверки юристы стараются найти процедурные нарушения, допущенные налоговым органом. Если такие нарушения окажутся существенными, суд может признать недействительным решение налогового органа о доначислении налогов и пеней в полном объеме. В отличие от этого в Бельгии налоговый орган, решение которого суд признал недействительным, вправе провести повторную налоговую проверку, чтобы вновь определить размер не уплаченных налогоплательщиком налогов. В этом случае у налогоплательщика может появиться право обжаловать результаты повторной налоговой проверки в связи с пропуском налоговым органом срока исковой давности.
Виды проверок в Канаде отличаются своим многообразием: общая проверка, точечная проверка, комбинированная проверка (один инспектор проверяет правильность исчисления и уплаты НДС и прямых налогов); интегрированная проверка (аналогична предыдущей, однако осуществляется несколькими специализированными инспекторами); случайная (в произвольном порядке).
В Австралии налоговые органы в целях проверки правильности исчисления и полноты уплаты налогов юридическими лицами проводят налоговые проверки, которые бывают трех видов: предварительный аудит (проверяется соответствие предоставленных организациями сведений тем, что содержатся в налоговых декларациях), бизнес-аудит (проверка имущества и финансовых документов компании на территории налогоплательщика), комплексный аудит (осуществляется специальными группами проверяющих в крупных компаниях) .
В Италии проверкой финансовых нарушений занимаются как представители налогового ведомства, так и представители обычной полиции. Следует заметить, что и в России ранее существовала подобная структура государственных органов. Однако особенности организации налоговых проверок можно наблюдать не только в сфере органов управления. Интересен принцип поиска налогоплательщика, деятельность которого подлежит налоговой проверке. Так, в Италии разработан и издан специализированный Справочник доходности различных видов бизнеса. Этот справочник составлен на основе статистических данных об уплате налогов в стране за последние 10 лет в соответствии с получаемым доходом и налогами, которые должны быть перечислены государству. В зависимости от видов деятельности (выделено более 180), суммы выручки (деление с шагом в 500 тыс. евро), сумм затрат, отраслей экономики, месторасположения и некоторых других показателей налоговый орган определяет налогоплательщиков, подлежащих проверке. Данное решение было принято в связи с существованием огромного количества зарегистрированных мелких налогоплательщиков, ввиду чего налоговые органы Италии не могут провести их сплошную проверку. Если заявленные налоговые обязательства организации ниже, чем расчетные средние показатели по «справочнику», она автоматически заносится в список лиц, подлежащих налоговой проверке. Кроме того, список налоговых проверок дополняется случайно выбранными (по жребию) компаниями, налоговые показатели которых формально соответствуют среднерасчетным параметрам «справочника». Схожие действия предпринимаются и ФНС России, разрабатывающей концепции налоговых проверок путем выделения критериев, наличие которых повлечет проведение налоговой проверки. Вместе с тем в Италии имеется ограничение использования такого метода. Крупнейшие итальянские налогоплательщики подлежат ежегодной обязательной налоговой проверке.
Выявленные по результатам проверки налоговые правонарушения в Италии влекут административную или уголовную ответственность. Интересно, что при исполнении наказания налоговый орган вправе передать сведения о долге специализированной компании по сбору долгов, которая самостоятельно (по договору с налоговым органом) взыскивает задолженность с неплательщика путем розыска, изъятия и продажи его имущества, после чего (за вычетом определенного процента собственного интереса) перечисляет ее в бюджет. Такую процедуру взыскания налоговых долгов власти Италии объясняют тем, что коммерческая фирма имеет больше, чем государство, возможностей «преследовать» неплательщиков.
В США правила деятельности Службы внутренних доходов (US Internal revenue service (IRS)) практически не содержат норм, предусматривающих проведение налоговых проверок. Службе предоставлены широкие полномочия, а сама процедура -- более неформальна, чем в других странах. По окончании проверки налогоплательщику сообщаются итоги проверки и те выявленные ошибки, которые необходимо исправить. Налогоплательщик, не согласный с выводами проверяющих, вправе подать жалобу в Управление по рассмотрению жалоб Службы внутренних доходов (Appeals Office of IRS) или в суд.
Следует также заметить, что отличительной чертой осуществления мероприятий налогового контроля, оформления их результатов является тесное взаимодействие налогового органа и налогоплательщика. В данном случае важными являются нормы, имеющиеся в большинстве государств и позволяющие достичь соглашения между указанными лицами по вопросу правильности исчисления и уплаты налога. Такая возможность наблюдается на всех стадиях налогового спора от оформления результатов налоговой проверки до обжалования принятого налоговым органом решения. В большинстве стран проверяющее лицо обязано проводить встречу с налогоплательщиком, в течение которой стороны проверяют представленные налогоплательщиком и исследованные налоговым органом документы и обсуждают предложения по внесению изменений (исправлению допущенных ошибок). Такое положение либо прямо закрепляется на законодательном уровне, либо следует из сложившейся практики.
Например, по законодательству США налоговый инспектор предварительно договаривается о дате первой встречи с налогоплательщиком по телефону, которая впоследствии фиксируется в письменном уведомлении налогоплательщика. Основная задача первой беседы -- получить больше информации о налогоплательщике. По результатам проведенных мероприятий у налогового органа и налогоплательщика имеется возможность договориться о сумме доначислений, произведенных налоговым органом. Главная цель проверки в англосаксонских странах состоит в том, чтобы дойти до компромисса, заключить соглашение (the settlement agreement). Широкие полномочия предоставляются в связи с этим налоговым инспекторам. Заключение подобного соглашения не только приводит к быстрому урегулированию спора, но также к сокращению санкций, процентов за просрочку платежа .
В Испании отсутствует как таковой правовой институт мирового соглашения. Однако в случае согласия налогоплательщика с предложенными по результатам налоговой проверки выплатами происходит автоматическая скидка, размер которой может достигать 30% от суммы штрафных санкций.
Интересно, что по законодательству ФРГ формально запрещено использовать иные формы определения налоговых отчислений, нежели административный акт. Такой запрет вытекает из §155 Положения о налогах и обязательных платежах, определяющего, что налоги должны устанавливаться в «налоговом извещении» (административном акте). Однако действующая судебная практика допустила заключение мирового соглашения между налоговым органом и налогоплательщиком о фактических условиях и предпосылках возникновения налога, даже если результатом заключения такого соглашения является отказ государства от налоговых поступлений. При этом, как отмечает К. Райтемайер, несмотря на то, что большинство теоретиков выступают против признания подобных соглашений допустимыми, они пользуются большой популярностью на практике.
Судебной практикой выработаны определенные критерии для признания мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговым органом допустимыми. Во-первых, должны присутствовать фактическая неопределенность относительно материальных предпосылок для возникновения требований к налогоплательщику и несоразмерно высокие затраты на расследование обстоятельств. Во-вторых, между налоговым органом и налогоплательщиком достигнуто соглашение относительно определенных обстоятельств. В-третьих, переговоры о заключении мирового соглашения ведутся уполномоченными представителями сторон. В-четвертых, урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не приведет к очевидно неправильному результату. Несмотря на то что в действующем законодательстве ФРГ прямо не закреплены ни возможность заключения мирового соглашения, ни названные критерии, и данные положения выработаны судебной практикой, такая процедура реализуется в рамках как досудебного, так и судебного порядка урегулирования налоговых споров.
Нормы о компромиссном решении налогового спора имеются и в законодательстве Украины. В соответствии с п.5.2.7 Закона Украины от 21 декабря 2000 г. «О порядке погашения обязательств налогоплательщика перед бюджетами и государственными целевыми фондами» должностное лицо налогового органа, уполномоченное рассматривать жалобу налогоплательщика, имеет право предложить такому налогоплательщику заключить соглашение о компромиссном решении спора. Как отмечает Д.М.Щекин: «Основание для такого компромисса -- наличие у налогового органа фактов и доказательств по существу жалобы налогоплательщика, которые дают основания считать, что предложенный компромисс приведет к более быстрому и (или) более полному погашению налогового обязательства по сравнению с результатами, которые могут быть достигнуты вследствие передачи спора в суд». При этом налоговый орган вправе удовлетворить часть жалобы налогоплательщика при его согласии с остатком налоговых обязательств, начисленных контролирующим органом. Следует отметить, что заключение подобного соглашения представляет собой четко регламентированную процедуру, включающую обоснование необходимости и возможности заключения такого соглашения, а также последующее согласование такого соглашения несколькими должностными лицами налоговых органов разных уровней, что препятствует развитию коррупции в данной сфере.
Важным вопросом при рассмотрении налогового спора, связанного с обжалованием решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, является обязательность его обжалования в досудебном порядке. Как отмечает О.А. Борзунова, в законодательстве большинства стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития, условием возникновения у налогоплательщика права на обращение в суд с жалобой на решение налогового органа является обязательное обжалование этого решения в административном порядке. В некоторых странах (в Австралии, Италии, Новой Зеландии, Турции) перед обращением в суд налогоплательщик должен полностью исполнить оспариваемое налоговое обязательство. Во Франции и Португалии исполнение требования об уплате налога на период его обжалования приостанавливается только при условии предоставления достаточных гарантий со стороны налогоплательщика. В других странах (Австрия, Бельгия, Канада, США, Финляндия) обжалование приостанавливает взимание скорректированной суммы налога. Однако, как правило, это приостановление действует только на период рассмотрения первичной жалобы, последующее же обжалование сопряжено с необходимостью исполнения налогового обязательства. Система органов, которые рассматривают налоговые споры, также существенно отличается. В Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии большинство налоговых споров рассматривается квазисудебными органами -- трибуналами. Передача дела в Высокий суд (The High Court) происходит только на стадии рассмотрения апелляций на решения трибуналов. Палата лордов (The House of Lords) выступает как высшая судебная (апелляционная) инстанция страны по особо важным налоговым делам .
Ранее налогоплательщик мог подать жалобу на рассмотрение Общим Комиссарам (в составе трибунала -- непрофессиональные юристы, имеющие «хорошую репутацию» (good reputation)), Специальным Комиссарам (особый трибунал, члены которого (высокопрофессиональные юристы) работали на постоянной основе и назначались Лордом Канцлером после консультаций с Лордом Адвокатом). Как отмечает И.А. Хаванова, с 1 апреля 2012 г. система налоговых трибуналов была реформирована, указанные органы были упразднены, и их функции переданы налоговой палате в трибунале первого порядка (the Tax Chamber of the First -- Tier Tribunal), которая в настоящее время рассматривает споры и обращения физических и юридических лиц по вопросам налогообложения. Действующая система состоит из трибуналов двух уровней: трибунал первого уровня (First-Tier Tribunal) и верховный трибунал (Upper Tribunal) (разделенный на палаты), где осуществляется последующая апелляция и рассмотрение наиболее сложных дел. Система независимых квазисудебных органов позволяет разгрузить суды, разрешая возникшие конфликты уже на первых стадиях взаимодействия налогового органа и налогоплательщика. Использование механизмов переговорного процесса, меньшая формализация процедур позволяют достичь скорейшего урегулирования спора, сократить сроки его рассмотрения.
В последнее время достаточно большое количество работ посвящено процедурам разрешения налоговых споров в США. Данный интерес обусловлен фактом того, что лишь небольшое число налоговых споров доходит до суда. Почти 90% обращений налогоплательщиков разрешается в административном порядке -- через Службу внутренних доходов (US Internal revenue service (IRS)).
Управление по рассмотрению жалоб Службы внутренних доходов (Appeals Office of IRS) рассматривает налоговые споры в российском понимании административной процедуры. Его деятельность регулируется в том числе Законом об административном процессе (Administrative Procedure Act). Как отмечает А.Е. Егоров, рассмотрение налогового спора в Управлении не требует больших временных и денежных затрат и выступает эффективной альтернативой судебному разбирательству.
Досудебный порядок урегулирования спора имеет следующие этапы. Налогоплательщик, получивший от налогового органа уведомление о привлечении его к ответственности с указанием конкретных сумм налога, начисленных по результатам проверки, вправе в течение 30 дней представить в этот же налоговый орган письменные возражения. Налоговый орган обязан направить возражения налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки в Управление по рассмотрению жалоб, которое, в свою очередь, назначает слушание в течение 90 дней со дня подачи возражений налогоплательщиком. Управление также обязано известить налогоплательщика о должностном лице, которое ответственно за рассмотрение его дела. Срок рассмотрения дела в административном порядке законодательно не определен и в зависимости от сложности дела может длиться от 90 дней до одного года. Сама процедура рассмотрения носит неформальный характер и может проводиться путем телефонных переговоров, переписки. При назначении слушания протокол не ведется. Единственным условием, гарантирующим соблюдение лицами, участвующими в деле, норм действующего законодательства, является дача заявлений (расписки) об ответственности за дачу ложных показаний. Важным является также факт того, что представителями налогоплательщика при таком рассмотрении спора могут быть только адвокаты и независимые дипломированные аудиторы. Должностное лицо Управления руководствуется действующим законодательством США, в том числе подзаконными актами Министерства финансов США, Службы внутренних доходов, и не связано судебными прецедентами. Целью рассмотрения спора является справедливое, взаимовыгодное разрешение спора во избежание последующего обращения в суд. Именно поэтому должностное лицо предлагает сторонам решение вопроса путем заключения мирового соглашения. Каждая сторона участвует в этом процессе, предлагая свои условия, предварительно их обосновав. Если должностное лицо Управления отвергает какое-либо из условий, оно обязано мотивировать такое действие по отклонению предложения стороны .
По результатам рассмотрения спора принимается решение в форме соглашения об урегулировании налогового спора (Settlement agreement). Действующее законодательство США предусматривает четыре вида соглашений.
Форма 870, согласно которой налоговый орган производит взыскание недоимки, пеней, штрафов в размере суммы, признанной налогоплательщиком. При этом налогоплательщик лишается права оспаривания данной суммы в Налоговом суде, однако после оплаты данной суммы он вправе возвратить излишне взысканную сумму на основании соответствующего решения федерального окружного или Претензионного суда. С другой стороны, налоговый орган также сохраняет право позже в отдельном порядке произвести взыскание неоплаченных налогов за рамками согласованной суммы.
Форма 870-AD, устанавливающая лишение права налогоплательщика требовать излишне взысканную сумму налогов взамен на лишение права налогового органа на осуществление действий по взысканию неоплаченных налогов за рамками согласованной суммы.
Заключительное соглашение (Closing agreement), представляющее собой договор между налогоплательщиком и налоговым органом по установлению, изменению и прекращению прав и обязанностей, имеющий обязательную силу для сторон.
Дополнительное соглашение, не имеющее обязательной силы, но используемое для решения отдельных, неосновных вопросов по спору. Если в процессе рассмотрения дела должностное лицо Управления приходит к выводу о невозможности достижения соглашения, рассмотрение спора прекращается. Налогоплательщику направляется уведомление об уплате налога (Notice of Deficiency). По получении уведомления налогового органа у налогоплательщика есть 90 дней для подачи искового заявления в Налоговый суд США. Пропуск указанного срока повлечет отказ в рассмотрении заявления.
Таким образом, как верно отмечает А.В. Белоусов, административная процедура рассмотрения налоговых споров в США имеет комплексный характер и допускает возможность применения частноправовых методов урегулирования спора. В целях стимулирования выбора налогоплательщика административного порядка Кодекс внутренних доходов США устанавливает норму, согласно которой судебные издержки подлежат существенному уменьшению, если налогоплательщик не воспользовался возможностью рассмотрения спора в досудебном порядке.
Судебная процедура разрешения спора в США характеризуется вариативностью. Так, реализация права на судебную защиту нарушенных прав возможна через суды:
Налоговый суд США (US Tax Court) -- специализированный суд, в который налогоплательщик может обратиться до уплаты налога;
Территориальные (федеральные окружные) суды (US Federal District Courts), в которых судьи не являются экспертами по налогообложению;
Претензионный суд США (US Court of Federal Claims), в компетенцию которого входит рассмотрение денежных исков против американского Правительства.
Налоговый суд США является специализированным судом по рассмотрению налоговых споров. Имея в своем составе 31 судью и 300 человек персонала, Налоговый суд США работает достаточно плодотворно, что связано с четкостью и последовательностью судебной процедуры разбирательства дел. Налоговый суд США расположен в г. Вашингтоне и имеет отделения на всей территории страны (без судебного присутствия). Судопроизводство ведется одним судьей, который, как правило, решает два типа вопросов: устанавливает факты и решает правовые проблемы. Правила судопроизводства в Налоговом суде США (US Tax Court"s Rules of Practice and Procedure) устанавливают два типа судопроизводства: стандартное и упрощенное. Обязательным условием предъявления иска в Налоговый суд является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В случае если такой порядок не соблюден, суд отправит дело для его рассмотрения в административном порядке. Сторона, на которую возложено бремя доказывания, должна представить доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии состава налогового правонарушения. Бремя доказывания смещено в сторону государства, но при условии, что налогоплательщик не откажется сотрудничать с властями. В противном случае суд будет вынужден детально изучать взаимоотношения сторон, оценивать их переписку, устанавливать последовательность событий. При этом важным для суда будет являться только суть спора, установление фактов. Второстепенными (порой не подлежащими оценке) станут вопросы применимых налоговым органом норм права.
В ФРГ налоговые споры вне зависимости от статуса налогоплательщика (юридическое или физическое лицо) рассматриваются финансовыми судами. Система финансовых судов ФРГ двухуровневая: земельные финансовые суды (der Finanzgericht) и Федеральный финансовый суд (der Bundesfinanzhof). На стадии подготовки дела к разбирательству судья принимает меры к урегулированию спора. Как указывает И.А.Хаванова, до вступления решения суда в силу, в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, истец может изменить иск либо отозвать его, а финансовый орган может отменить или изменить оспариваемый акт. Апеллировать в Федеральный финансовый суд ФРГ возможно только в трех случаях: когда спор имеет основополагающее значение; когда решение суда необходимо для подтверждения права или обеспечения единства судебной практики; когда выявлена процессуальная ошибка, на которой основано оспариваемое решение суда. Когда же возникают сомнения в конституционности решения налогового органа, жалоба передается в Конституционный Суд ФРГ. При этом если суд при разрешении спора посчитает, что какая-либо норма противоречит Конституции, он обязан приостановить судебное разбирательство и обратиться в Конституционный суд ФРГ.
Во Франции разрешение налоговых споров отнесено к компетенции различных судов. Суды общей юрисдикции рассматривают иски, касающиеся правильности исчисления и полноты уплаты по косвенным налогам. Административным судам (tribunal administrative) подведомственны споры в области прямых налогов, налогов с оборота; при этом роль апелляционной инстанции выполняет административный апелляционный суд (cour administrative d"appel), в качестве кассационной инстанции выступает Государственный совет (Conceil d"Etat). Дела, касающиеся регистрационных сборов, гербовых сборов, косвенных налогов и близких им по своей природе налогов и сборов, подведомственны суду большой инстанции (Tribunal de grande instance), решения которого могут быть обжалованы в апелляционном суде (Cour d"appel) и (или) в кассационном суде (Cour de cassation). Ввиду запутанности системы судов, рассматривающих налоговые споры, на стыке двух ветвей судебной власти был создан Суд по спорам о подсудности (Tribunal des conflits), разрешающий споры о подсудности между общими и административными судами.
Результаты исследования зарубежного опыта позволяют сделать вывод о том, что эффективность применения административного порядка может быть обеспечена при условии взаимодействия налогового органа и налогоплательщика при рассмотрении налоговых споров, а также при активном применении в урегулировании их взаимоотношений частно-правовых методов. Как справедливо отмечает судья Финансового суда ФРГ в отставке, профессор Д. Бирк: «В настоящее время нельзя говорить о том, что государство вынесло решение и налогоплательщик принимает его. Произошло переосмысление: дело следует обсудить с налогоплательщиком, и, по возможности, без привлечения суда должно быть найдено приемлемое решение». Именно подобное изменение правовой культуры позволит разрешать конфликт на досудебных стадиях его развития. Активному взаимодействию субъектов спора способствуют положения о возможности применения соответствующих примирительных процедур. Учитывая обстоятельства того, что, с одной стороны, государство всегда имеет фискальный интерес, а, с другой стороны, намерения налогоплательщика направлены на получение экономической выгоды и оптимизацию налогообложения, средства мирного урегулирования спора являются необходимыми и более эффективными. Оперативное разрешение спора через достижение компромисса между налоговым органом и налогоплательщиком приводит к быстрому и эффективному поступлению денежных средств в бюджет государства. Долгие споры влекут значительные временные и финансовые затраты обеих сторон. В результате разрешение спора может привести к состоянию банкротства налогоплательщика и, как следствие к отсутствию возможности пополнения бюджета.
Понятие, признаки и виды, предметы и причины налогового спора. Административное обжалование и его функции. Анализ разрешения налоговых споров в досудебном и судебном порядке в России и за рубежом. Повышение эффективности их досудебного урегулирования.
курсовая работа , добавлен 12.03.2017
Изучение сущности и понятия налогового спора как экономической категории. Порядок реализации налоговых споров. Анализ урегулирования налоговых споров в досудебном порядке на примере Ростовской области. Споры по вопросам права и факта, процедурные споры.
курсовая работа , добавлен 16.03.2016
Финансово-правовая характеристика налоговых споров. Конструкция, процедура и механизм регулирования досудебного решения налогового спора. Особенности и методы совершенствования налогового законодательства и правоприменительной практики в этой сфере.
дипломная работа , добавлен 16.12.2013
Понятие и основные формы альтернативного разрешения споров. Медиация - один из способов досудебного разрешения правовых споров. Роль нотариата в альтернативном разрешении споров, третейский суд - один из методов альтернативного урегулирования конфликтов.
контрольная работа , добавлен 22.11.2010
Налоговые споры как составляющий элемент экономических споров в РФ. Административный и судебный порядок разрешения налогового спора. Актуальные проблемы налоговых споров и предложения по их разрешению в практике ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.
дипломная работа , добавлен 05.02.2013
Исторические аспекты применения примирительных методов в урегулировании споров. Понятие, принципы и условия применения медиации. Общая характеристика Закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
курсовая работа , добавлен 27.04.2014
Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Анализ судебной статистики хозяйственных судов. Право предъявления претензий и исков. Правовые акты, регламентирующие правоотношения в сферах транспорта, электронной и почтовой связи.
реферат , добавлен 26.11.2009
Особенности налогового аудита органов ФНС в России. Анализ процедуры досудебного урегулирования налоговых споров на примере Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре. Нормативно-правовое регулирование налогового аудита органов ФНС в России.
дипломная работа , добавлен 29.07.2012
курсовая работа , добавлен 14.10.2015
Теоретико-методологический анализ разрешения споров международно-правовыми средствами. Характеристика, цель создания, основы деятельности и компетенция Международного Суда ООН. Основные категории международных споров, порядок и способы их урегулирования.
Налоговое законодательство в силу его значимости для государства в целом всегда являлось предметом пристального внимания всех слоев общества. В настоящее время все большее внимание уделяется разрешению конфликтных ситуаций, возникающих при реализации норм налогового права. Наиболее перспективным направлением решения указанного вопроса является развитие досудебного порядка разрешения налоговых споров, который в настоящее время нуждается в значительной корректировке.
Так, выделяют следующие проблемы досудебного порядка урегулирования налоговых споров в практике ИФНС Калининского района:
1. Отсутствие реальных гарантий мер предупреждения и пресечения нарушения прав налогоплательщиков.
2. Отсутствие законодательно закрепленных процессуальных правомочий налогоплательщика.
3. Отсутствие разделения арбитральных и обвинительных функций при производстве и вынесении окончательного решения <2>.
Проблемы разрешения налоговых споров:
1. Неэффективность досудебных процедур.
2. Обжалование решений судебных органов при отсутствии перспектив разрешения налогового спора в пользу налогового органа.
3. Начисление недоимок на авось.
4. Психологическое давление на судей.
5. Затягивание судебных процессов.
6. Выполнение судами не свойственных им функций.
7. Использование неправовых доводов.
8. Реализация незаконных решений силовыми методами.
9. Неисполнение налоговыми органами судебных актов.
10. Оставление действий налоговых органов без оценки.
11. Непонимание рыночной специфики.
12. Сложности с получением обеспечительных мер <3>.
Анализ досудебного порядка разрешения налоговых споров, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, позволяет говорить о необходимости внесения значительных изменений в налоговое законодательство с целью повышения эффективности внесудебного урегулирования налоговых споров.
1. Создание специальных механизмов, применяемых при досудебном урегулировании налоговых споров
До 1 января 2009 г. налогоплательщик вправе обжаловать акты, а также действия (бездействие) налоговых органов и их должностных лиц как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд (после указанной даты обращение в суд будет возможно только при соблюдении досудебной процедуры урегулирования налоговых споров). Однако, как показывает практика, в большинстве случаев налогоплательщики отдают предпочтение судебному разрешению налогового спора.
Простое введение обязательности досудебного урегулирования налоговых споров не является решением проблемы. Тот факт, что налогоплательщик перед обращением в суд за защитой своих прав будет вынужден обратиться в налоговый орган в порядке досудебного урегулирования налогового спора, не повысит эффективность досудебного урегулирования налоговых споров. Об эффективности досудебного порядка налоговых споров можно будет говорить тогда, когда налогоплательщик будет сам стремиться рассмотреть налоговый спор в досудебном порядке, а число обращений в судебные органы (или, по крайней мере, число судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков) значительно сократится.
Повысить эффективность досудебного урегулирования налоговых споров возможно только путем введения новых специальных инструментов, применяемых при досудебном урегулировании налоговых споров. Причем таких инструментов, которые могут быть применены только при досудебном урегулировании налоговых споров и не могут быть применены в ходе судебного разрешения налоговых споров.
В качестве одного из механизмов досудебного урегулирования налоговых споров может быть наделение налогового органа специальными полномочиями, касающимися сумм, подлежащих взысканию с налогоплательщика. Речь идет об институте, называемом в уголовном процессуальном праве "сделка с правосудием". В настоящее время налоговый орган лишен каких-либо полномочий, используя которые налоговый орган мог бы "простить" налогоплательщику определенные нарушения и (или) суммы, подлежащие взысканию.
Безусловно, введение подобного механизма требует детальной проработки, поскольку предоставляет налоговому органу возможности для широкого усмотрения, злоупотребления правом, а также создает благодатную почву для коррупции.
В качестве инструмента, позволяющего пресечь злоупотребления при использовании указанного механизма, можно предложить введение следующих ограничений:
1. Применение "сделки" между налогоплательщиком и налоговым органом возможно только в спорных ситуациях. Спорность ситуации определяется наличием противоположных решений судебных инстанций (по аналогичным делам, рассмотренным ранее). В настоящее время примером спорной ситуации могут выступать взаимоотношения с "несуществующими" контрагентами, т.е. организациями, которые были зарегистрированы с нарушением действующего законодательства (по утерянным паспортам или за вознаграждение), а также организациями, не сдающими налоговую отчетность. Анализ судебной практики позволяет говорить о том, что судами принимаются решения как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщиков <4>. Однако налоговые органы вне зависимости от установления факта злоупотребления со стороны налогоплательщика (т.е. от факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды) включают в решения, принимаемые по результатам налоговых проверок, эпизоды по взаимоотношениям с указанными лицами.
2. Определение случаев спорности ситуации специальным субъектом, не являющимся стороной спора.
Речь идет о специальном субъекте, которому, на наш взгляд, должны быть переданы функции досудебного разрешения налоговых споров. То есть вопрос о "спорности ситуации" должно разрешать независимое лицо - лицо, не являющееся стороной налогового спора.
Еще одним дополнительным механизмом, применяемым на стадии досудебного урегулирования налогового спора, может выступать изменение срока уплаты налога и сбора, а также пеней, предусмотренное гл. 9 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - изменение срока уплаты налога). В настоящее время применение указанного механизма при досудебном рассмотрении налогового спора невозможно в силу прямого указания в законе. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 62 НК РФ срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение, проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, таможенного дела в части налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Однако использование механизма изменения срока уплаты налога при досудебном урегулировании налогового спора повлечет за собой не только повышение заинтересованности подконтрольного субъекта, но и сократит количество налоговых споров, передаваемых на рассмотрение в суд.
Однако следует отметить, что для действительной эффективности этого механизма необходимо, чтобы налогоплательщик не имел возможности злоупотреблять им. Для этого необходимо ввести ограничение на обращение налогоплательщика в суд при использовании "сделки". Речь не идет об ограничении права налогоплательщика на судебную защиту. Налогоплательщик ставится перед выбором: либо налогоплательщик идет на "сделку" с налоговым органом и добровольно не использует свое право на судебную защиту; либо налогоплательщик использует свое право судебной защиты, но в этом случае все "соглашения" с налоговым органом теряют свою силу, и суд рассматривает все нарушения, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля.
2. Создание специального субъекта, рассматривающего споры в досудебном порядке
Вопрос о необходимости создания специального субъекта, полномочного рассматривать налоговые споры в досудебном порядке, обсуждается в научной литературе. В разное время различными авторами обращалось внимание на необходимость разделения арбитральных и обвинительных функций при производстве и вынесении окончательного решения в отношении налогоплательщика
Следует признать, что существующий порядок, когда итоговое решение принимается тем же органом, которым были выявлены нарушения (пусть и вышестоящим), нельзя рассматривать как способствующий объективности при разрешении возникших разногласий. Оценка эффективности деятельности налогового органа осуществляется в зависимости от того, какая сумма налогов, штрафов и пеней была доначислена работниками налоговых органов. Представляется, что в такой ситуации для налогового органа отсутствуют какие-либо стимулы "портить" собственные показатели деятельности, соглашаясь с позицией налогоплательщика и уменьшая суммы налогов, штрафов и пеней, подлежащих взысканию.
В связи с этим, на наш взгляд, является целесообразным передать полномочия по рассмотрению и принятию итогового решения по результатам мероприятий налогового контроля специальному органу, организационно не подчиненному налоговым органам.
Следует отметить, что в настоящее время принимаются попытки создания независимого субъекта, рассматривающего налоговые споры в досудебном порядке.
Так, в структуре территориальных налоговых органов были созданы подразделения налогового аудита. Они призваны осуществлять следующие функции.
В управлениях ФНС России по субъектам Российской Федерации:
Рассмотрение жалоб физических и юридических лиц на акты нижестоящих налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц в связи с осуществлением налоговыми органами полномочий, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых выносится решение;
Рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам повторных выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика.
В межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам:
Подготовка по запросу ФНС России заключений по жалобам;
Рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, по результатам рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика.
В инспекциях ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекциях ФНС России межрайонного уровня:
Подготовка по запросу управления ФНС России по субъекту Российской Федерации заключений по жалобам;
Рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных данной инспекцией ФНС России, по результатам рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика <6>.
<Более того, Распоряжением Федеральной налоговой службы от 1 сентября 2006 г. N 130 была принята Концепция развития налогового аудита в системе налоговых органов Российской Федерации <7>. В указанном документе говорится, что целью создания подразделений налогового аудита в системе налоговых органов является совершенствование административных процедур по рассмотрению налоговых споров, утверждение начал законности в правоприменительной деятельности налоговых органов.
Устанавливаются и показатели оценки эффективности функционирования подразделений налогового аудита. К таковым, в частности, относятся:
1. Количество обращений в арбитражный суд после отрицательного рассмотрения (неудовлетворения, частичного неудовлетворения) жалоб в административном порядке.
2. Количество обращений в арбитражный суд по обжалованию актов ненормативного характера налоговых органов, связанных с применением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, либо иных актов законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на налоговые органы, минуя административный порядок обжалования.
3. Количество устраненных нарушений применения законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на налоговые органы, по результатам проведенного внутриведомственного налогового аудита.
Анализ приведенных функций службы внутреннего аудита позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время ведется работа по повышению объективности при вынесении решения по результатам рассмотрения жалоб (разногласий) налогоплательщика.
Однако предпринятые меры нельзя расценивать как направленные на создание специального (независимого) субъекта досудебного урегулирования налогового спора в силу следующих причин:
1. Служба внутреннего аудита не является субъектом, рассматривающим налоговые споры в досудебном порядке. Указанное подразделение лишь подготавливает свое заключение на жалобу (разногласие) налогоплательщика, которое (заключение) в дальнейшем учитывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Более того, она (служба) вообще не является самостоятельным субъектом досудебного урегулирования налогового спора, поскольку является лишь структурным подразделением налогового органа.
2. Координация работы подразделений налогового аудита в части работы по рассмотрению жалоб осуществляется руководителями налоговых органов <8>. То есть отсутствует признак самостоятельности, о необходимости которого говорилось ранее. На наш взгляд, без вывода из-под организационной подчиненности налоговому органу субъект досудебного урегулирования не будет обладать независимостью (объективностью) при вынесении решения по результатам рассмотрения налогового спора.
3. Деятельность службы внутреннего аудита (даже в том виде, в котором она существует в настоящее время) не регламентирована на законодательном уровне. При том что в процессе своей деятельности специалисты внутреннего аудита вступают во взаимоотношения с налогоплательщиками (в частности, при заседании комиссии, рассматривающей материалы налоговой проверки). В настоящее время не существует полноценного нормативного правового акта, устанавливающего правовой статус службы внутреннего аудита. Те акты, которые существуют, приняты на подзаконном уровне, не были опубликованы и регламентируют деятельность указанной службы урывками.
Вопрос о создании специального субъекта досудебного урегулирования налоговых споров требует кардинального решения, а именно создания самостоятельного (независимого) органа, на который будет возложена функция урегулирования налогового спора в досудебном порядке.
Представляется, что новый субъект досудебного урегулирования налоговых споров должен соответствовать двум основным требованиям.
Во-первых, специальный орган не должен быть организационно подчинен налоговым органам. В этой связи следует согласиться с мнением А.С. Жильцова, отмечающего, что действующая управленческая система по разбирательству налоговых споров на досудебной стадии должна быть выведена за рамки налогового органа, т.е. структуры Федеральной налоговой службы. Данный орган мог бы функционировать как соответствующее отдельное подразделение или служба в структуре Министерства финансов РФ.
Это целесообразно с учетом функций и полномочий Министерства финансов РФ, которое осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении служб, в том числе Федеральной налоговой службы.
Во-вторых, оценка эффективности деятельности налогового органа должна осуществляться по количеству споров, переданных для последующего рассмотрения в судебные органы, а также по количеству отмененных судом решений, принятых указанным органом.
Критерии, по которым производится оценка эффективности деятельности любого органа, осуществляющего государственные функции, являются важным элементом, влияющим на деятельность этого органа. Поскольку эффективность деятельности налогового органа ставится в зависимость от сумм взысканных налогов и штрафных санкций, то и вся деятельность налогового органа направлена именно на доначисление соответствующих сумм, зачастую нарушая закон.
Если оценка деятельности нового органа будет осуществляться по предложенным критериям, то это создаст ситуацию, стимулирующую к принятию максимально возможных законных и обоснованных решений.
Предложенные направления совершенствования налогового законодательства в части досудебного урегулирования налоговых споров не являются исчерпывающими. Формирование действительно эффективного досудебного порядка разрешения налоговых споров требует полного и всестороннего его исследования, на основе которого могут быть сформулированы другие предложения по повышению внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Предложения по совершенствованию механизма досудебного урегулирования налоговых споров.
Рассмотрение дел о налоговых правонарушениях, предусматривает две процедуры рассмотрения:
1. в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, рассматриваются дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях;
2. в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, рассматриваются дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях.
Эти процедуры имеют ряд отличий. Так, в случае рассмотрения материалов проверки в порядке ст.101.4 НК РФ возможность продления срока рассмотрения акта и других материалов мероприятий налогового контроля и принятия по ним решения ст. 101.4 НК РФ не предусмотрена; так же не указана возможность признания руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным участия лица, привлекаемого к налоговой ответственности, для рассмотрения материалов и отложения на этом основании рассмотрения материалов. В отличие от п. 8 ст. 101.1 НК РФ в статье 101.4 НК РФ не указывается возможность вынесения решения по результатам рассмотрения материалов о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не содержится возможности вынесения такого решения в качестве промежуточного.
Однако отсутствие возможности отложить рассмотрение материалов проверки ввиду отсутствия лица привлекаемого к налоговой ответственности (т. е. признание руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным участия лица, привлекаемого к налоговой ответственности при рассмотрении материалов проверки), а так же проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налоговый орган, в случае представления налогоплательщиком возражений на акт и дополнительных документов, возможность всесторонне и более полно оценить материалы проверки, что может повлиять на обоснованность выносимого решения по результатам их рассмотрения.
Предложение:
Внести изменения в процедуру рассмотрения материалов проверки в порядке ст.101.4 НК РФ предусмотрев возможность отложить рассмотрение материалов проверки ввиду отсутствия лица привлекаемого к налоговой ответственности, а так же проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.
С принятием на всенародном голосовании Конституции РФ, началось формирование новой системы права Российской Федерации, которая должна была отвечать требованиям, предъявляемым к системе права современного развитого демократического государства, в котором должны быть надежно защищены права и свободы человека.
В то же время Конституцией Российская Федерация была провозглашена как демократическое государство с рыночной экономикой.
Функционирование рыночной экономики потребовало коренной перестройки всей системы исполнительной власти Российской Федерации, способной обеспечить эффективное управление всеми сферами жизни в условиях рыночного уклада ведения хозяйства.
В то же время переход к рыночным отношениям, при которых появились различные формы собственности: частная, муниципальная, государственная, создал объективные предпосылки для возникновения споров по противоречиям, возникающим во всех сферах жизни. После 1993 года количество дел, которые рассмотрели суды, возросло в десятки тысяч раз.
Судебная процедура разрешения споров является довольно громоздкой и требует существенных затрат времени.
В этих условиях возникла необходимость наделения полномочиями соответствующих органов исполнительной власти полномочиями рассматривать и разрешать определенные категории возникающих споров во внесудебном порядке. Это было необходимо в целях надежной защиты прав и свобод граждан.
В данном случае речь идет об административно-юрисдикционной деятельности соответствующих органов исполнительной власти.
По незначительным спорам очень хорошо могут использоваться внесудебные и досудебные процедуры. Как ясно из названия, досудебная процедура осуществляется до суда. На этом этапе дело может завершиться, но может быть и перенесено в суд, чтобы он проверил, соответствует ли закону досудебное решение. Обратиться в суд вправе одна из сторон, если считает, что вынесенное решение несправедливо. В частности, посредничество - это досудебная процедура. А вот внесудебная, то есть альтернативная, это, например, третейский суд. Иначе говоря, стороны договариваются о том, что спор будет разрешен не государственным судом, а третьим лицом. Оно с согласия сторон выносит свое решение, и на этом дело заканчивается. В суд уже ничего обжаловать нельзя.
Досудебные процедуры особенно актуальны по административным спорам, другими словами, по спорам с государственными органами. Именно такие конфликты создают сегодня нагрузку в арбитражных судах. По итогам 2004 года они составляют примерно две трети, оставшаяся треть - гражданские споры. Так что разумно, чтобы по административным делам была досудебная процедура. Весь мир идет именно этим путем, кроме нас. Мы почему-то решили, что единственной эффективной процедурой является судебная. Это глубочайшее заблуждение. Вот отсюда и берется перегрузка арбитражных судов.
За рубежом работают совершенно по иной логике. Если ведомство допустило нарушение, оно обязано само устранить его законным путем. Вот для чего нужна досудебная процедура. Она резко повышает прозрачность и ответственность органов исполнительной власти, того же налогового ведомства, потому что предпринимателю достаточно сказать, что он с актом проверки не согласен. В Германии досудебная процедура является обязательной. Существуют специальные лица в налоговых органах, которые уполномочены разрешать конфликты. Их задача состоит в том, чтобы проверить соответствие закону, в этом смысл их деятельности. Таким образом, большая часть нарушений устраняется этими структурами внутреннего ведомства. В итоге в налоговые суды Германии попадает только от 5 до 10 процентов первичных конфликтов.
Выбранная мною тема является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.
Цель работы - рассмотреть особенности досудебной формы разрешения споров, связанных с неуплатой налогов юридическими лицами.
1. Рассмотреть понятие досудебной формы разбирательства, связанного с неуплатой налогов юридическими лицами;
2. Показать особенности разрешения споров между налоговыми органами и юридическими лицами в порядке досудебного разбирательства
3. Обозначить проблемы и пути совершенствования досудебной формы разрешения споров, связанных с неуплатой налогов юридическими лицами.
Эмпирическую базу дипломной работы составили материалы судебной практики по досудебной форме разрешения споров, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Повысить эффективность досудебного урегулирования налоговых споров возможно только путем введения новых специальных инструментов, применяемых при досудебном урегулировании налоговых споров. При чем таких инструментов, которые могут быть применены только при досудебном урегулировании налоговых споров, и не могут быть применены в ходе судебного разрешения налоговых споров. Николаев В.К. Основные направления совершенствования системы налогообложения [Текст] //Финансовая газета. Региональный выпуск. 2011. - №22. с. 43
В качестве одного из механизмов досудебного урегулирования налоговых споров может быть наделение налогового органа специальными полномочиями касающихся сумм, подлежащих взысканию с налогоплательщика. Речь идет об институте, называемом в уголовном процессуальном праве - сделка с правосудием. В настоящее время налоговый орган лишен каких-либо полномочий, используя которые налоговый орган мог бы «простить» налогоплательщику определенные нарушения и (или) суммы, подлежащие взысканию.
В качестве примера можно привести следующую ситуацию, когда по результатам мероприятий налогового контроля были выявлены нарушения налогоплательщиком исчисления сумм трех налогов. Соответственно в акте были доначислены соответствующие суммы налогов, пеней, а также поставлен вопрос о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов. По мнению налогоплательщика, суммы по двум налогам были доначислены налоговым органом неправомерно, о чем и было заявлено им при подаче разногласий. Речь прежде всего идет о тех ситуациях, когда ситуация действительно является спорной. Согласно действующему законодательству возможно только два варианта: налоговый орган либо согласится с мнением налогоплательщика, и исключит соответствующие суммы налога из итогового решения, либо примет решение аналогичное акту налоговой проверки. Оба варианта не будут устраивать одну из сторон спора. Если налоговый орган примет позицию подконтрольного субъекта, то государство недополучит денежные средства, на которые, возможно, оно имело право рассчитывать (в действительно спорных случаях). Если налоговый орган останется на своей позиции, то потеряет налогоплательщик, поскольку с него необоснованно (возможно) взыщут суммы налогов. Более того, при втором варианте развития событий может потерять и государство, поскольку налогоплательщик с большой долей вероятности обратится в суд за защитой своих прав. Длительное время (учитывая загруженность арбитражных судов, дела по налоговым спорам рассматриваются от полугода до года и более) государство не получит указанные суммы даже если решение налогового органа будет оставлено в силе.
Представляется, что выходом из описанной ситуации может служить наделение налогового органа (или другого лица, принимающего решение по результатам мероприятия налогового контроля) правомочиями по уменьшению сумм налоговых санкций, а также отказ от взыскания пеней. Возвращаясь к описанному случаю, возможна следующая «сделка» между налогоплательщиком и налоговым органом: налогоплательщик признает суммы доначисленых налогов, а налоговый орган не привлекает подконтрольного субъекта к налоговой ответственности в виде штрафа, а также не доначисляет суммы пеней.
В качестве инструмента, позволяющего пресечь злоупотребления при использовании указанного механизма можно предложить введение следующих ограничений:
1. Применение «сделки» между налогоплательщиком и налоговым органом возможно только в спорных ситуациях. Спорность ситуации определяется наличием противоположных решений судебных инстанций. В настоящее время примером спорной ситуации может выступать взаимоотношения с «несуществующими» контрагентами, то есть организациями, которые были зарегистрированы с нарушением действующего законодательства (по утерянным паспортам или за вознаграждение), а также организации, не сдающие налоговую отчетность. Анализ судебной практики позволяет говорить о том, что судами принимаются решения, как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщиков.
2. Создание специального субъекта, рассматривающего споры в досудебном порядке.
Вопрос о необходимости создания специального субъекта, полномочного рассматривать налоговые споры в досудебном порядке обсуждается в научной литературе. В разное время различными авторами обращалось внимание на необходимость разделения арбитральных и обвинительных функций при производстве и вынесении окончательного решения в отношении налогоплательщика.
Следует признать, что существующий порядок, когда итоговое решение принимается тем же органом, которым были выявлены нарушения (пусть и вышестоящим), нельзя рассматривать, как способствующий объективности при разрешении возникших разногласий. Оценка эффективности деятельности налогового органа осуществляется в зависимости от того, какая сумма налогов, штрафов и пеней была доначислена работниками налоговых органов. Представляется, что в такой ситуации для налогового органа отсутствуют какие-либо стимулы «портить» собственные показатели деятельности, соглашаясь с позицией налогоплательщика и уменьшая суммы налогов, штрафов и пеней, подлежащих взысканию.
В связи с этим, на наш взгляд, является целесообразным передать полномочия по рассмотрению и принятию итогового решения по результатам мероприятий налогового контроля специальному органу, независящий от налогового органа.
Анализ приведенных функций службы внутреннего аудита позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время ведется работа по повышению объективности при вынесении решения по результатам рассмотрения жалоб (разногласий) налогоплательщика.
Однако предпринятые меры нельзя расценивать как направленные на создание специального (независимого) субъекта досудебного урегулирования налогового спора в силу следующих причин:
1. Служба внутреннего аудита не является субъектом, рассматривающим налоговые споры в досудебном порядке. Указанное подразделение лишь подготавливает свое заключение на жалобу (разногласие) налогоплательщика, которое (заключение) в дальнейшем учитывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Более того, она (служба) вообще не является самостоятельным субъектом досудебного урегулирования налогового спора, поскольку является лишь структурным подразделением налогового органа.
2. Деятельность службы внутреннего аудита (даже в том виде, в котором она существует в настоящее время) не регламентирована на законодательном уровне. Притом, что в процессе своей деятельности специалисты внутреннего аудита вступают во взаимоотношения с налогоплательщиками (в частности при заседании комиссии, рассматривающей материалы налоговой проверки). В настоящее время не существует полноценного нормативного правого акта устанавливающего правовой статус службы внутреннего аудита. Те акты, которые существуют, приняты на подзаконном уровне не были опубликованы и регламентируют деятельность указанной службы урывками.
Административные споры в Российской Федерации: проблемы их разрешения и пути решения этих проблем
административный спор гражданин иск Как отмечает Хахалева Е.В. концепция КАС РФ основана на исковом характере административного судопроизводства. Следовательно...
Альтернативные методы разрешения споров (нотариат, третейские суды, медиация)
Медиация - это альтернативная форма разрешения конфликта с участием третьей нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в данном конфликте стороны - медиатора, который помогает сторонам выработать определенное соглашение по спору...
Досудебные процедуры урегулирования налоговых споров
Досудебное урегулирование налоговых споров - это процедура, применение которой позволяет оперативно урегулировать возникающие конфликты, не доводя разрешение спора до судебного разбирательства...
Международное публичное право (международные споры)
Первым универсальным актом о мирном разрешении международных споров является Конвенция «О мирном решении международных столкновений», принятая на первой Гаагской конференции мира и дополненная в 1907 г. на второй Гаагской конференции мира }
