Прошло 20 лет после завершения перестройки (1985-1991 гг.), а споры не утихают. Они идут в основном вокруг вопросов – необходима и возможна ли была перестройка, каковы её цели, результаты и уроки.
Убежден – ныне и тогда, когда входил в состав политического руководства страны – Политбюро ЦК КПСС с апреля 1985 по июнь 1990 года, что социалистическая перестройка была нужна и осуществима. Речь шла о реформировании советской системы, её совершенствования.
Другая точка зрения. В декабре 1991 года на исходе перестройки М.С.Горбачев в интервью американскому телевидению заявил «о невозможности» улучшения советской системы и необходимости её изменения». Идея нереформируемости советской системы нужна тем, кто расчленил Советский Союз, чтобы оправдать измену трудовому народу, КПСС, снять с себя ответственность за страдания и мучения народа.
Как можно утверждать, что советскую систему нужно сломать, если за ней числятся мировые достижения: Великая Октябрьская социалистическая революция, Победа в Великой Отечественной войне, создание мировой державы, прорыв в космос, формирование основ новой социалистической цивилизации человечества.
Накануне первой мировой войны Россия отставала в 8 и более раз от США по таким важным показателям, как добыча угля, выплавка стали, продукции машиностроения. В 1922 году, когда образовался СССР на его долю приходился 1 % мировой промышленности. А спустя 50 лет, из коих 10 лет ушло на войну с фашисткой Германией, восстановление разрушений – в 1972 году – 20% всего мирового промышленного производства.
Несмотря на то, что прошло 20 лет после ликвидации Советского Союза до сих пор не достигнут советский уровень экономики. Более того, ликвидированы целые отрасли экономики, созданные при советской власти, определяющие научно-технический уровень продукции, а именно: станкостроение, приборостроение, электронная промышленность, гражданские авиа- и судостроение, мелиорация и другое.
А сколько сказано хвастливых слов о продаже царской Россией зерна за границу в прошлом и буржуазной Россией – в настоящем. Цифры говорят о следующем. Советская Россия производила свыше 700 кг зерна на душу населения, а царская и современная буржуазная Россия соответственно в среднем 300-400 кг.
Нынешняя власть крупной буржуазии восхваляет реформаторскую деятельность царского министра Столыпина. Даже решено поставить ему памятник. Между тем, после проведения столыпинских реформ на каждого помещика приходилось четыре тысячи гектаров земли, а на каждый крестьянский двор всего лишь 11 гектаров.
Ныне уничтожено больше половины поголовья крупного рогатого скота, «излишки» зерна пошли на экспорт. Более 50% потребляемого продовольствия в России ввозится из-за границы, душевое потребление основных продуктов питания по сравнению с советскими временами снизилось на одну треть.
Итак, страна в полной зависимости от Запада как по производству промышленной, так и сельскохозяйственной продукции.
Необычайно впечатляют достижения Советского Союза в социальной сфере. Отсутствие безработицы, которая сейчас насчитывает миллионы людей. Бесплатное жилье, образование и медицинская помощь, а ныне – высокоплатные. Широкое представительство рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции во всех уровнях власти. Сейчас днем с огнем не сыщешь их, в том числе и в Госдуме и Совете Федерации. Фактически ¾ взрослого населения отрезаны от властных структур.
Естественно, возникает вопрос: почему перестройка была необходима ? Стали снижаться темпы роста производства, не обеспечивался платежеспособный спрос населения на качественные товары потребления, происходило отставание в развитии социалистической демократии, решение многих местных и республиканских проблем сосредоточилось в центральных общесоюзных органах. И, пожалуй, самый главный фактор: все возрастающий разрыв между СССР и развитыми странами Запада в области производительности труда, качестве произведенной гражданской продукции.
Зачастую звучат голоса о том, что, якобы, перестройка не имела конкретной программы и планов, целей и задач, все шло самотеком. На самом деле на ХХУ11 партийном съезде (1986 г.) , пленумах ЦК КПСС и сессиях Верховного Совета СССР социалистическая перестройка получила теоретическое обоснование и конкретные программы, двенадцатый пятилетний план (1986-1990 гг.).
Теоретическое обоснование перестройки зиждилось на выводе В.И.Ленина о взаимодействии демократии и экономики, о том, что нельзя идти вперед, не идя к социализму.
Целями перестройки, обновления общества являлись создание высокоэффективной экономики, дальнейшее существенное улучшение жизни советского человека, расширение реального участия трудящихся в управлении государством.
Для достижения этих стратегических целей были определены основные направления перестройки. К примеру, в социально – экономической сфере — модернизация и опережающий рост машиностроительного комплекса и на этой основе в последующем реконструкция народного хозяйства и усиление социальной ориентации экономики. Основные цели и направления перестройки были воплощены в пятилетнем плане, для их достижения выделены большие финансово-материальные средства. В частности, на машиностроение – 200 миллиардов рублей – в два раза больше, чем за предыдущие десять лет. Для создания современной легкой и пищевой индустрии – 70 млрд. рублей, больше, чем за весь послевоенный сорокалетний период.
Перестройка народного хозяйства как центрального звена всей политики обновления общества проходила в два этапа .
На первом этапе социалистической перестройки удалось положить начало новому подъему экономики на базе достижений науки и техники. Темпы промышленного производства в первые три года (1986-1988 гг.) составили 4%, а в машиностроении – 7%, в сельском хозяйстве – 3%. Для развитых стран такие темпы считаются высокими. Весь прирост продукции в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве был впервые получен только за счет роста производительности труда.
Крупные подвижки произошли в социальной сфере. Возьмем лишь жилье и соцкультбыт. К началу перестройки уже свыше 80% населения проживало в отдельных квартирах и домах. В 1986-1990 гг. ежегодно вводилось в эксплуатацию в Российской Федерации 70 тыс. кв. метров жилья, что на 20% больше, чем в предыдущие пятилетки, школ – на 38%, больниц – на 15%, клубов и библиотек – на 51%. За 20 лет следования России по капиталистическому пути закрыты десятки тысяч образовательных, культурных и медицинских учреждений.
В советское время жилье граждане получали безвозмездно. Проживание в квартире, пользование больницами, детскими садами, спортивными сооружениями были либо бесплатны, либо по весьма низким ценам. Сейчас цена лишь одного квадратного метра жилищной площади составляет четырехмесячную среднюю зарплату. Чтобы приобрести квартиру нужны годы, десятилетия. А крупные буржуа и чиновники, даже судя по декларациям доходов имеют квартиры, особняки, дачи площадью в тысячи квадратных метров. В том числе и за границей.
Процесс вымирания населения после слома советской власти продолжается. Угроза исчезновения, порабощения страны возрастает.
Таким образом, когда социалистическая перестройка шла в рамках советской системы, Советский Союз добился новых неоспоримых достижений .
Второй этап перестройки – дезорганизация экономики, потребительского рынка, разрушение КПСС и СССР.
Это стало возможным в результате ослабления роли советского государства в экономике, вытеснение коммунистической партии из большой политики. Самым губительным было разрушение планового начала в развитии экономики, вследствие введения свободных договорных цен, что привело к нарушению пропорции роста производительности труда и заработной платы, денежной и товарной массы, в конечно счете возрастающему дефициту товаров для населения, дезорганизации потребительского рынка. Денежные доходы возросли в 1990 году по сравнению с 1985 годом почти на 60%, а производство потребительских товаров – на 19%, что привело к опустошению магазинов.
Новый порядок установления цен на реализацию продукции, то есть часть продукции по договоренности производителя и потребителя, а другую по-прежнему по госзаказу означало фактически начало перехода на рыночные отношения. Он был предложен Советом Министров СССР (Н.И.Рыжковым) фактически без создания инфраструктуры рынка. Правда, предлагалось делать это постепенно. По настоянию Горбачева, Яковлева приняли решение сразу резко сократить госзаказ, 20-30% объема продукции перевести на договорные цены. Виню себя, что не занял более решительную позицию. Может потому, что обвинения в консерватизме нарастали.
Каковы последствия экономического авантюризма? Учитывая, что многие предприятия были монополистами в производстве той или иной продукции (монополизм для плановой экономики не опасен) стали заламывать высокие цены, за счет этого получать большие прибыли. Причем, полученная таким образом прибыль направлялась главным образом на увеличение зарплаты, почти ничего на оставлялось на разработку и освоение достижений науки и техники. Высокие договорные цены и без научно-технического прогресса приносили большие доходы. Таким образом, разрушение планового начала путем установления свободных договорных цен не стимулировали прогресс науки и производства.
В конце 80-х годов обстановка в стране накалялась. В ряде мест возникли антисоциалистические, национал-сепаратистские организации во главе с членами партии.
В Верховном Совете и на Съезде народных депутатов СССР фактически оформились антисоциалистические группировки.
Зачастую спрашивают, было ли организовано сопротивление подрывным силам, стремящимся развалить экономику, дискредитировать социализм, насадить капитализм. С целью отпора антисоциалистическим силам были созданы в 1989 году – Крестьянский (Аграрный) Союз СССР, а в 1990 году – Коммунистическая партия Российской Федерации
В учреждении этих организаций, в подборе руководящих кадров для них я принимал самое непосредственное участие. Из числа членов Политбюро только я выступил на учредительных съездах Крестьянского Союза и компартии России.
В августе 1991 года группа руководящих работников государства и партии предприняла смелую, мужественную попытку сохранить Советский Союз. К сожалению, это закончилось путчем. В эту группу вошли: Г.И.Янаев, А.И.Лукьянов. О.С.Шенин, О.Д.Бакланов, Б.К.Пуго и другие
Активную борьбу против разрушителей, могильщиков советской власти вели видные деятели партии: И.К.Полозков, В.А.Купцов, Г.А.Зюганов, В.В.Чикин, И.И.Мельников, В.А.Стародубцев, А.Г. Мельников, Е.Е.Соколов, А.В.Власов, Е.Д.Похитайло, писатели Ю.В.Бондарев, В.В.Карпов, Б.И.Олейник, В.Г.Распутин и другие. Рупором сопротивления стала газета «Советская Россия». Но, к сожалению, здоровые силы партии были разобщены, разрознены.
В начале 1990 года почти за два года до расчленения СССР я направил два письма в Политбюро ЦК КПСС, где отметил следующее: «Обстановка требует неотложных действий. Партия, отечество в чрезвычайной опасности. Вопрос стоит так: или все, что достигнуто усилиями многих поколений будет сохранено и развито, построено и обновлено на социалистической основе, или Советский Союз прекратит свое существование и на его базе образуются десятки государств с иным общественным строем» В письмах было выдвинуто требование о срочном созыве расширенного пленума ЦК КПСС с участием партийного актива для выработки мер по отпору антисоциалистическим, национал-сепаратистким силам, сплочению партийных рядов, сохранению целостности Советского Союза. Через два месяца автора писем уже не было в составе Политбюро и ЦК КПСС.
Главной причиной разрушения Советского Союза является разрыхление идейных и организационных основ коммунистической партии, образование в ней фракций, группировок, платформ, а затем ликвидация руководящей, направляющей роли компартии в обществе. В руководящем составе партии и государства, партийных и властных структур оказались карьеристы, национал-сепаратисты, политические перерожденцы.
К сожалению, сказанные мною слова в адрес Б.Н.Ельцина: «Борис, ты не прав… ты обладаешь энергией. Но твоя энергия не созидательная, а разрушительная» — полностью оправдались.
Жажда обладания крупной частной собственностью, безраздельной властью над народом – вот что двигало ими. Компартия, Советская власть не позволяли им ни того, ни другого. Многие из них и их семьи за счет грабежа народного добра, эксплуатации и обнищания миллионов людей труда стали миллионерами, миллиардерами. Подобные им капиталисты входят в состав нынешних органов власти. Все они ведут себя подобно пушкинскому скупому рыцарю, который с высоты награбленного богатства, восклицал: «Мне все послушно, я же – ничему».
В годы перестройки партия не вела борьбы с национализмом, считалось, что с этим покончено. Это одна из причин разрушения СССР.
Перестройка потерпела поражение, утратила социалистическую, подлинно демократическую направленность и завершилась в 1991 году контрреволюционным государственным переворотом, расчленением Советского Союза. После 1991 года – это уже другой период истории, а именно: реставрация капитализма, установление власти крупной буржуазии и высшей госбюрократии, а равно борьба КПРФ в союзе с народно-патриотическими силами за возвращение страны на социалистический путь развития.
Основной урок перестройки состоит в том, чтобы не допустить в коммунистической партии каких-либо фракций, в её руководящем ядре – политических карьеристов, перерожденцев, всемерно идейно и организационно укреплять партийные ряды.
Усилиями коммунистов, руководящего ядра КПРФ сформировалась в мощную, влиятельную силу борьбы в защиту интересов трудящихся, за восстановление советского народовластия.
К сожалению, в последнее время в руководство партии проникли политические карьеристы, которые расправляются с «конкурентами» — перспективными партработниками и их сторонниками. Тысячи коммунистов отстранены от руководящих постов, исключены и вышли из партии, десятки партийных комитетов и организаций распущены. В КПРФ сложилось двоецентрие: Центральный комитет и Центральная контрольно-ревизионная комиссия (ЦКРК). Они самостоятельны, равноправны. Возникающие разногласия между ними могут быть решены только съездом КПРФ. ЦКРК ведет контроль не только за соблюдением Устава, что определено самим Уставом, но и Программой КПРФ. А это является функцией Центрального Комитета. Контрольные комиссии в партии наделены правом заслушивать отчеты секретарей парторганизаций по наиболее важным позициям, в том числе по проведению Народного референдума, депутатских и президентских выборов. Все вместе взятое угрожает единству КПРФ
ЦКРК без решения ЦК КПРФ и обсуждения в партии организует Всероссийское движение «Русский Лад» — сугубо националистическое, бесклассовое общественное объединение, противоречащее программным целям и Уставу КПРФ.
Вот вам пример того, что не все уроки извлечены из поражения перестройки, над КПРФ вновь нависла реальная угроза единству партии, проникновения в её ряды буржуазного национализма и политического карьеризма. Как бы воз и ныне там.
Считаю необходимым созвать расширенный внеочередной пленум ЦК КПРФ с участием партийного актива, обсудить сложившуюся обстановку в партии, выработать и осуществить конкретные меры по единению партийных рядов, что особенно важно в связи с предстоящими парламентскими и президентскими выборами, усилением борьбы трудящихся за советское народовластие, социализм, Союзное государство на социалистических принципах.
Экономическая модель СССР разительно отличалась от эталонной капиталистической. При этом она имела свои плюсы и минусы в реализации, поэтому её нельзя однозначно оценить (ни как лучшую, ни как худшую, сравнительно с западной). В частности нобелевский лауреат в области экономики (1994) Джон Нэш, чьё имя стало широко известно после х/ф «Игры Разума», считал что в ряде случаев она более эффективна - за счёт гибкости с которой можно было перераспределять ресурсы. Это актуально при решении глобальных задач, например, космонавтика в СССР развивалась намного стремительнее нежели в США, при этом денежных средств на её развитие расходовалось значительно меньше.
Тем ни менее, это не спасло советскую экономику от упадка. То, что страна движется к банкротству (но не развалу) руководство партии заметило ещё середине 80-х, что и стало причиной начало горбачёвской «Перестройки». Сам ГМС определял её, первую очередь, как перестройку сознания . Что бы понять что-же конкретно собирался перестраивать последний президент СССР, мне придёт продолжить начатый исторический экскурс с последующим возвратом к данному вопросу.
Итак, некоторые люди считают, что в развале СССР виноват именно Горбачёв со своей не доведённой до конца затеей. Это в корне не верно. Советская Империя начала чахнуть задолго до прихода Горбачёва к власти, причём только он из всех своих предшественников попытался проанализировать ситуацию и что-то предпринять. Но, согласитесь, было бы неправильным обвинять врача, слишком поздно взявшегося за лечение больного, в его неминуемой смерти. Впрочем, неминуемость смерти первого социалистического государства вопрос спорный. Да, но пожалуй роковым фактором стала неуёмная, но объяснимая жадность будущих глав независимых государств. Дело в том, что с началом Перестройки, страна начата окунаться в ещё незамутнённые воды рыночной экономики и перспективы открывались сказочные. Естественно что те, кто понимал откуда дует ветер, не хотели оказаться в стороне, но будучи «вторыми» президентами они не могли гарантировать себе светлого будущего, т.к. в любой момент могли быть сняты с должности со всеми вытекающими. План был прост - путём территориального дележа, отстранить от власти «первого» и прочно закрепится на вершине вновь образованных суверенных субъектов (если не ошибаюсь, Александр Коржаков, в одном из интервью говорил что, после отстранения Горбачёва от власти, Ельцин встал перед висящей на стене картой России, распростёр руки и воскликнул - «Это всё теперь моё»). В середине 1991-м была предпринята попытка пресечь сей заговор. Событие это вошло в историю как августовский Путч, организаторы которого не имели утверждённого плана действий, но, в общих чертах, задумывали следующее:
1. отстранить от власти ГМС, т. к. он, по мнению путчистов, был не способен остановить надвигающийся крах Империи (последующее развитие событий показало что они были правы)
2. сохранить территориальную целостность страны.
Осуществить это, при наличии соответствующих полномочий, было не трудно, возможно именно по этой причине, путчисты не слишком форсировали события, но из-за несогласованности, да и, что там говорить, - нерешительности, не смогли даже толком захватить власть. Да и ЕБН не дремал. Взяв события под контроль он
1. Восстановил конституционный порядок, вернув ГМС на место, чем значительно повысил свой политический рейтинг.
2. Устранил политических конкурентов, которые могли помещать ему осуществить «провозглашение независимости» (с 1992 по 2002, 12 июня именовался «Днём принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации» или, в простонародье «Днём Независимости»)
В результате в 8.12.1991 был подписан знаменитый беловежский договор.
Вообще, историкам следовало бы характеризовать Путч 91-го как неудавшуюся попытку сохранения СССР, а подписания «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» - удавшимся переворотом. Но историю, как известно, пишут победители.
Что же мы получили в итоге. А в итоге, страна пошла по капиталистическому пути, а Перестройка была похоронена и забыта.
А между тем, сегодняшняя экономическая модель России ещё очень далека от эталонной капиталистической. Фактически мы застряли где-то на полпути.
Так чём же была проблема советской модели ? Говоря общими словами - в неэффективном расходовании денежных средств. Денег в бюджет поступало меньше, чем расходовалось. И дело было не только, да и не столько (хотя и в этом тоже) в сокращении источников дохода, а в том, что тратились они неразумно и относительно бесконтрольно . Именно эта проблема была унаследована нашим государством и жива по сей день. Проиллюстрирую на примере.
Расходы той или иной самостоятельной административной единицы (города, области, региона..) планируются загодя (это уже звучит нелепо, но только не для тех, кто работал по этой схеме ни одно десятилетие). Так вот, в конце каждого года Руководство города N ломает голову - сколько же денег просить у Москвы. Сложность в том, что нельзя попросить N-ную сумму на ремонт мостов, а потом потратить их на озеленение улиц - сиё классифицируется как нецелевое использование бюджетных средств и карается по все строгости закона, вплоть до уголовки. Поэтому каждое ведомство N-ской администрации пишет свой вариант челобитной. Так хозяйственники, среди прочего, хотят заложить в бюджет ремонт городских дорог. Какую же сумму вписать, если достоверно неизвестно сколько дорожного полотна придёт в негодность в ближайшие полгода (зимой у нас асфальт, слава богу, не кладут)? Самый простой способ - взять за основу прошлогодние цифры, прибавить к ней небольшой «запас» (проси больше — получишь сколько надо) и помножить на коэффициент инфляции. Если этого кажется недостаточно, можно просчитать изменения тарифов на материалы и работу за предыдущие годы, выведя некий коэффициент роста цен. Вероятнее всего он окажется больше коэффициента инфляции. В общем - кручу-верчу-запутать-хочу, правда все эти арифметические нагромождения требуют детального обоснования, но, по это существу ничего не меняет - при желании можно обосновать любую цифру и цифры эти, как я уже сказал, ВСЕГДА завышены.
Наконец бюджет расходов утверждён. И руководство n-ска приступает к его освоению. Асфальт укладывается там, сям... наконец всё что хотели обновить - обновили, а деньги остались. Что делать? За недорасход скорее накажут, чем похвалят. Логика простая - ты сам мотивировал траты, а значит это твоя ошибки, стало быть и сидишь ты не на своём месте... В общем, дабы не оказаться в дураках, деньги продолжают тратить, но - в рамках целевой статьи, что гарантирует, что, с точки зрения закона, ничего не нарушено, не украдено, не распилено. А главное такое бестолковое транжирование практически невозможно выявить и с точки зрения Москвы - все траты были необходимыми и обоснованными (стало быть на следующий год...)
Живя в Тюмени неоднократно наблюдал, как ежегодно асфальт меняется на одних и тех же улицах. И ладно бы ещё он был вдребезги разбитым (хотя если дорога убивается за год - это тоже бардак)...
Сей маразматический подход, как я уже сказал, был унаследован от СССР, но если в тогда Горбачёв хотя бы пытался как-то исправить ситуацию, делая ставку на рационализацию трат (для чего и необходимо было перестраивать мышление - что бы сама модель не поощряла дуристику), то сегодня Путин и его команда пытаются выправить бюджетный дефицит исключительно за счёт
1. Увеличения налоговых ставок (это вроде как должно увеличить приток средств).
2. Сокращения статей расходов;
Первый пункт заслуживает отдельного эссе, а вот второй разъясню, ибо устранение расписанного выше бардака сюда, увы, не входит. Сокращения производится за счёт перевода бюджетных организаций на... хозрасчёт (знакомое слово?) или, говоря современным языкам - самоокупаемость. Сначала была медицина, за ней пошли образовательные учреждения... в общем все завоевания социализма, потихоньку сливаются, по лозунгами модернизации экономической политики.
Понятно, что уменьшение «нахлебников» может несколько сократить бюджет, но изменение самой модели расходов способно дать 30 (если не более) процентов экономии, что попросту исключит необходимость отказываться от социальных льгот.
А теперь вспомните Перестройку. Тогда в ходу было много «модных» словечек, казавшихся прозападными - гласность , демократия . А между то и другое были призваны - вскрыть неочевидные (для верхов) организационные проблемы (например антиалкогольная компания 85-го, ставила своей целью, в первую очередь, борьбу с пьянством на производстве, только лишь присовокупив социальные мотивы, но в итоге оказалось, что проблема экономического спада была несколько в другом). Или другое слово той эпохи - бесхозяйственность . По недоразумению оно применялось, скорее как ругательство там, где производственный коллапс был наиболее очевидным, а ведь, по замыслу, бесхозяйственность - суть концептуальный дефект системы управления конкретно-взятого предприятия, когда выстраиванию эффективной модели производства мешало отсутствие должной мотивации у руководства (прежде всего - отсюда и название) и исполнителей. Сейчас кажется очевидным, что данная проблема носила повальных характер и слово «конкретно-взятого» здесь лишнее, но в начале Перестройки, ситуация воспринималась не такой удручающей.
Подытоживая скажу, да Перестройка была, что мёртвому припарки, во всяком случае в том виде, в котором она осуществлялась, но сама проблема неэффективного управления финансовыми потоками именно в бюджетной сфере была, ради устранения которой Перестройка и была задумана, как говориться - имела место быть. И, если мы хотим сохранить хоть что-то из социалистических завоеваний, необходимо вернуться решению данного вопроса, тем более что даже просрав все соцзавоевания, мы рискуем не остановиться на этом и повторить судьбу Греции (пока ещё не плачевную, но всё к этому идёт)
В марте 1985 года после смерти Черненко на внеочередном пленуме ЦК КПСС Генеральным секретарем был избран М.С.Горбачев.
Новое советское руководство осознавало необходимость реформ с целью оздоровления экономики, преодоления кризисных явлений в стране, однако у него не было заранее разработанной научно обоснованной программы проведения таких реформ. Реформы начали без всесторонней подготовки. Горбачевские реформы получили название «перестройка» Советского общества. Перестройка в СССР длилась с 1985 по 1991 г.
Причины перестройки:
Застой в экономике, нарастание научно-технического отставания от Запада.
Низкий уровень жизни населения: постоянный дефицит продуктов питания и промышленных товаров, рост цен «черного рынка».
Политический кризис, выразившийся в разложении руководства, в его неспособности обеспечить экономический прогресс. Сращивание партийно-государственного аппарата с дельцами теневой экономики и преступностью.
Негативные явления в духовной сфере общества. Из-за жесткой цензуры во всех жанрах творчества была двойственность: официальная культура и неофициальная (представленная «самиздатом» и неформальными объединениями творческой интеллигенции).
Гонка вооружений. К 1985 году американцы заявили, что готовы вывести ядерное оружие в космос. У нас же не было средств, чтобы выводить оружие в космос. Нужно было менять внешнюю политику и разоружаться.
Цель перестройки: оздоровить экономику, преодолеть кризисные явления. М.С.Горбачев и его команда не ставили цель повернуть к капитализму. Они только хотели совершенствования социализма. Итак, реформы начались под руководством правящей партии КПСС.
В апреле 1985 года на Пленуме ЦК КПСС был дан анализ состояния советского общества и провозглашен курс на ускорение социально-экономического развития страны . Основное внимание уделялось научно-техническому прогрессу (НТП), техническому перевооружению машиностроения и активизации «человеческого фактора». М.С.Горбачев призвал к укреплению трудовой и технологической дисциплины, повышению ответственности кадров и др. Для улучшения качества выпускаемой продукции была введена госприемка – еще один орган административного контроля. Качество от этого, однако, радикально не улучшилось.
В мае 1985 года началась антиалкогольная кампания , которая должна была обеспечить не только «всеобщую трезвость», но и повышение производительности труда. Сократилась продажа спиртных напитков. Стали вырубать виноградники. Началась спекуляция спиртным, самогоноварение и массовые отравления населения винными суррогатами. За три года этой кампании экономика страны недосчиталась от продажи спиртных напитков 67 млрд. рублей.
Началась борьба с «нетрудовыми доходами». На деле она свелась к очередному наступлению местных властей на личные подсобные хозяйства и задела слой людей, которые выращивали и продавали на рынках свою продукцию. В это же время «теневая экономика» продолжала процветать.
В целом народное хозяйство страны продолжало работать по старой схеме, активно используя приказные методы, делая ставку на энтузиазм работников. Старые методы работы приводили не к «ускорению», а к значительному росту аварий в различных отраслях народного хозяйства. Термин «ускорение» уже через год исчез из официальной лексики.
К переосмыслению существующих порядков подтолкнула катастрофа на Чернобыльской АЭС в апреле 1986 года.
После катастрофы на Чернобыльской атомной станции правительство решило, что нужно перестраиваться и начинать экономические реформы. Программа экономических реформ разрабатывалась целый год. Известные экономисты: Абалкин, Аганбегян, Заславская представили хороший п роект реформ в экономике, одобренный летом 1987 года . Проект реформ предусматривал следующее:
Расширение самостоятельности предприятий на принципах хозрасчета и самофинансирования.
Постепенное возрождение частного сектора в экономике (первоначально – путем развития кооперативного движения).
Признание равенства на селе пяти основных форм хозяйствования (колхозы, совхозы, агрокомбинаты, арендные кооперативы, фермерские хозяйства).
Сокращение числа отраслевых министерств и ведомств.
Отказ от монополии внешней торговли.
Более глубокую интеграцию в мировой рынок.
Теперь необходимо было под эти экономические реформы разработать и принять законы .
Посмотрим, какие же законы были приняты.
В 1987 г. был принят «Закон о государственном предприятии». Этот закон должен был вступить в силу с 1 января 1989 г. Предусматривалось, что предприятия будут наделяться широкими правами. Однако, министерства не дали предприятиям хозяйственной самостоятельности.
С большим трудом началось формирование частного сектора в экономике. В мае 1988 г. были приняты законы, которые открыли возможность частной деятельности более чем в 30 видах производства товаров и услуг. К весне 1991 г. более 7 млн. человек были заняты в кооперативном секторе. И еще 1 млн. человек – индивидуальной трудовой деятельностью. Правда, это вело не только к вхождению в рынок новых свободных предпринимателей, но и к фактической легализации «теневой экономики». Ежегодно частный сектор «отмывал» до 90 млрд. руб. в год (в ценах до 1 января 1992 г.). Кооперативы у нас не прижились, потому что кооператоров обложили налогом в 65% с прибыли.
Поздно приступили к реформам сельского хозяйства. Эти реформы носили половинчатый характер. Землю так и не передали в частную собственность. Арендные хозяйства не прижились, так как все права по наделению землей принадлежали колхозам, которые не были заинтересованы в появлении конкурента. К лету 1991 года на арендных условиях обрабатывалось лишь 2% земель и содержалось 3% поголовья скота. В результате в стране так и не был решен продовольственный вопрос. Нехватка элементарных продуктов питания привела к тому, что даже в Москве было введено их нормированное распределение (чего не было с 1947 г.).
В итоге так и не были приняты законы, отвечающие велению времени. Да и введение в действие принятых законов растягивалось на длительный срок. В целом экономические реформы перестройки были непоследовательны и половинчаты. Всем реформам активно сопротивлялся бюрократический аппарат на местах.
Устаревшие предприятия продолжали выпускать никому не нужную продукцию. Более того, началось общее сокращение производства в промышленности.
Не произошло реформирования кредитной, ценовой политики, централизованной системы снабжения.
Страна оказалась в состоянии глубокого финансового кризиса. Рост инфляции достигал 30% в месяц. Зарубежные долги превысили 60 млрд. (по некоторым данным 80 млрд.) долларов США; гигантские суммы уходили для выплаты процентов по этим долгам. Валютные резервы бывшего СССР и золотой запас Государственного банка к тому времени были истощены.
Был всеобщий дефицит и расцвет «черного» рынка.
Упал уровень жизни населения. Летом 1989 г. начались первые забастовки рабочих.
По мере неудач экономических реформ Горбачев начал ориентироваться на переход к рынку. В июне 1990 г. вышло постановление «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике», а затем и конкретные законы. Они предусматривали перевод промышленных предприятий на аренду, создание акционерных обществ, развитие частного предпринимательства и др. Однако реализация большинства мероприятий откладывалась до 1991 г., а перевод предприятий на аренду растягивался до 1995 г.
В это время группа ученых-экономистов: академик Шаталин, зам. председателя Совета Министров Явлинский и др. предложили свой план перехода к рынку за 500 дней. Предполагалось за этот срок провести приватизацию государственных предприятий торговли и промышленности, и значительно урезать экономическую власть Центра; снять государственный контроль над ценами, допустить безработицу и инфляцию. Но Горбачев отказался от поддержки этой программы. Социально-экономическая обстановка в стране непрерывно ухудшалась.
В целом, под воздействием перестройки произошли значительные перемены во всех сферах общества. За 6 лет перестройки состав Политбюро обновился на 85%, чего не было даже в период сталинских «чисток». В конечном итоге, перестройка вышла из-под контроля ее организаторов, была утеряна руководящая роль КПСС. Появились массовые политические движения и начался «парад суверенитетов» республик. Перестройка, в том виде, в каком она замышлялась, потерпела поражение.
У политиков, ученых, публицистов существуют несколько точек зрения на итоги перестройки:
Одни считают, что перестройка дала возможность России начать развиваться в русле мировой цивилизации.
Другие видят, что в результате перестройки были преданы идеи Октябрьской революции, произошел возврат к капитализму, распалась огромная страна.
Была ли неизбежна перестройка в конце 80-х годов , или страна могла начать развиваться по другому пути? Что это, революция или эволюция ? На эти и другие вопросы ответили доктор исторических наук и общественный деятель Александр Шуби н и писатель-документалист Олег Мороз в ходе организованной Фондом Егора Гайдара и Вольным историческим обществом дискуссии «Перестройка. Победа или поражение?» Вел беседу журналист и историк Николай Сванидзе . «Лента.ру» записала основные тезисы выступлений ее участников.
Александр Шубин:
У перестройки был определенный проект, и он, конечно, потерпел поражение. В чем этот проект состоял? СССР представлял собой городское индустриальное общество, способное двигаться дальше, что мы видим сейчас на примере западных стран. Они, конечно, основаны на капиталистической модели, но ведь их общество городское, индустриальное, и в них удалось выработать ряд идей по усилению стимулирования экономики. Наш социум был среднеразвитым, мы не шли впереди планеты всей, но следовали по общему пути и уперлись на нем в некий барьер, который можно либо взломать с помощью революции, либо перелезть. В него также можно уткнуться и начать метаться.
Идеи перестройки вырабатывались уже при Андропове, они буквально витали в воздухе. Тот же Григорий Романов и даже Егор Лигачев , ставший впоследствии символом реакции, - все они потом говорили, что выступали за материальное стимулирование и прочие замечательные вещи, которые теперь многие ругают.
Тогда был выдвинут проект демократического социализма, нечто среднее между Швецией и Швейцарией. Предполагалось преобразовать СССР в социальное государство, но с рыночной экономикой, государственным регулированием и самоуправлением. Мы знаем, что это не получилось, и в этом отношении перестройка потерпела поражение. Шведская модель может возникнуть только при исчерпании возможностей капитализма. Шведы начали свои реформы в период Великой депрессии, когда капитализм дал колоссальный сбой.
СССР перегнул с развитием того, что на Западе называют социальным государством и государственным регулированием экономики. Советскому Союзу для преодоления этого барьера необходимо было двигаться в противоположном направлении, ослаблять эти узлы, потому что завинчивать гайки дальше было некуда. Крестьянства, которое можно ограбить, не осталось, даже в деревне крестьяне просто превращались в рабочих, а городское население поди ограбь, оно же начнет саботировать и разваливать промышленность. Поэтому другого выхода, кроме перестройки, просто не было.
Для дальнейшего движения существовал только один ресурс - креативность. Его генерируют средние слои населения, и они должны быть заинтересованы в том, чтобы создавать новые технологии, причем сетевого типа. Например, Кремниевая долина начала развиваться не благодаря решению Партии и правительства, а потому что назрела такая социальная ситуация.
Почему же перестройка потерпела поражение? Можно сказать, что проект был утопическим. Но ведь у шведов как-то все получилось, и у швейцарцев тоже. Есть другая точка зрения: это была революция, а революции иногда терпят поражение. Сначала эта революция развивалась примерно как в бурные 60-е на Западе, с тем же набором идей, с самоуправлением, гражданским обществом и движущими силами. Эти силы сейчас стало модно называть креативным классом, а в СССР их просто называли интеллигенцией. В общем, это была, прежде всего, революция интеллигенции.
Но интеллигенция была движущей силой и на Западе в 60-е, и у нас. У них из этого что-то вышло, а у нас - нет, и в результате мы перешли на другой путь революции, связанный с копированием форм западного общества (что было больше характерно для постперестроечного периода). Хорошо это или плохо? Уже во время перестройки говорили, что если мы пойдем этим путем, то придем не на Запад, а в общество третьего мира. Я думаю, многим людям такая идея нравится, но это уже другой проект, другая история. Все это было возможно и без Горбачева, потому что очень широкие круги интеллигенции и номенклатуры уже были заражены этими идеями.
Олег Мороз:
Был ли у России другой путь в конце 1980-х годов? Был - либо закручивание гаек, либо демократизация, поскольку экономика падала, а в СССР в таких случаях привыкли закручивать гайки, чтобы подавлялся протест. Примерно в такой же ситуации находимся мы сейчас, и наш руководитель избрал недемократический путь.
Перестройка была невозможна без Горбачева, и я считаю, что ее начало было достаточно случайным явлением. Андропов поручил реформы двум людям - Горбачеву и Рыжкову. Если вы представляете себе, кто такой Рыжков, то поймете, мог ли он заменить Горбачева и какие реформы бы проводил. Вообще, в России почти всегда все зависит от одного человека, а мы с вами можем только ушами хлопать и смотреть, иногда поддерживая, иногда робко протестуя.
Отношение к событиям перестройки постоянно меняется. Этот процесс, конечно, политический, потому что у нас официальная история является частью пропаганды. Если начальник говорит, что надо гордиться своей историей, то официальные историки берут под козырек и начинают гордиться. Гордиться можно и уголовником Иваном IV, и коммуно-фашистами Сталиным и Лениным. Раз приказали, надо гордиться. У СССР, начиная с момента его создания, не было никаких шансов на жизнь. Он представлял собой искусственное, нежизнеспособное создание, что было ясно как за рубежом, так и кое-кому в самой России.
Перестройка, на мой взгляд, была первым этапом великой антикоммунистической революции. Это самое светлое время в истории XX века, а, может быть, и в истории всей России. У перестройки было два этапа: Горбачев и Ельцин. Эпоха Горбачева-Ельцина стала революцией, которая привела к смене общественного строя. Был социализм, стал капитализм. Горбачев пытался что-то делать, но не понимал, что именно. Все разговоры о новом мышлении и создании социализма с человеческим лицом не вели ни к какому результату, пока не возник Ельцин, и он, кстати, тоже появился благодаря перестройке. Без Ельцина не было бы второго этапа этой революции.
Поэтому 90-е годы являются продолжением перестройки. Ее автор Горбачев считает, что это поражение, что Ельцин и Гайдар все сломали, мол, мы бы постепенно делали эти экономические реформы, которые они начали осуществлять слишком быстро, и все прошло бы тихо, мирно и безболезненно. Но это очень наивный взгляд - кто бы ему дал необходимые, по его мнению, 30 лет?
Продолжение перестройки было сохранением тех реформ, того движения к свободе, которое начал Горбачев. Все это было продолжено, за исключением одного: он не знал, что делать с экономикой. В начале перестройки экономика падала, не могла расти. Как только Горбачев объявил гласность, свободу и прочее, все начали разбегаться в разные стороны, нарушилась экономическая дисциплина. Единственный шанс ему дали Явлинский и команда с их программой «500 дней». Он тогда очень обрадовался, что, наконец, начинается настоящая перестройка, все расписано на 500 дней: либерализация, приватизация. Но потом испугался, дал задний ход и почти ввел войска в Москву, вместо того чтобы продолжать эту программу.
Разговоры же о шведском социализме возникли в очень смешной ситуации. Реформы Гайдара не были каким-то уникальным явлением: в 20-25 странах делали то же самое, но делали решительно, быстро, сжимая все три-четыре-пять властей в один кулак. Народ терпел, понимал, что иначе не получится. Все это было известно, прописано в учебниках, и Гайдар все делал так же. Его польский друг-реформатор Лешек Бальцерович, который на два года раньше провел подобные реформы, сказал ему: «Как только ты начнешь реформы, все тебя возненавидят».
Впервые речь о шведском социализме зашла, когда Хасбулатов и компания в Верховном совете на съезде гнобили Гайдара. Они не понимали, что такое инфляция, дефицит бюджета, зачем с этим нужно бороться. Хасбулатов выдвинул тезис, что Гайдар строит капитализм по американскому образцу, а надо - по шведскому. И все так обрадовались, что у них нашлась научная основа для борьбы с этим негодяем Гайдаром. На самом деле никто из них не знал ни что такое шведский социализм, ни что такое американская модель.
Александр Шубин:
Теоретически Советский Союз не мог существовать, но он существовал. Не мог Горбачев заниматься экономикой, но экономика росла. Спор о росте и падении экономики между экономистами и публицистами был бурный. Все пересчитывалось, и советские статистики, освободившись от злостного коммунистического режима, совершили переворот в науке, выпустив в 1991 году абсолютно свободный от цензуры сборник «Народное хозяйство. 1990 год». Только в 1990 году экономика страны начала падать, и они доказали это с цифрами в руках, которые никто пока оспорить не может. В сборнике были подсчитаны натуральные показатели, а не статистика в рублях.
Поэтому та экономика росла, в том числе и благодаря реформам, которые проводились при Горбачеве. Действительно, первоначально хозрасчет дал всплеск производственной активности, и регулируемая экономика сначала работала. Другой вопрос, почему перестройка надломилась. «500 дней» нас бы не спасли, даже Гайдар этот план ругал и указывал на несколько пунктов, которые необходимо было обязательно пересмотреть. В нем предусматривалось замораживание перехода к рыночным отношениям на длительный срок, в то время как переходить к ним нужно было немедленно.
Сюда стоит добавить и кооперацию, сделавшую очень серьезный вклад в ВВП на этапе 1986-1988 годов. У этой реформы, конечно, были огромные недостатки, и принято Горбачева за нее ругать - в те годы я его тоже ругал. Сейчас же я не понимаю, где были остальные, которые предлагали, не переходя к достаточно гибким политическим формам, резко повысить цены. Не получили бы мы в результате этого просто гражданскую войну?
Что касается конкретики проведения реформ, то с 1985 по 1988 год они проводились по андроповскому пути. Некоторые любят говорить: «Почему мы не пошли по китайскому пути?» Я в таких случаях спрашиваю, где у нас было взять столько китайцев? К тому же, мы находились на другой стадии общественного развития, и у них еще, я думаю, перестройка впереди. Наконец, мы проводили авторитарную модернизацию, которая зашла в тупик. К 1988 году стало ясно, что средний слой общества в достаточной степени не осваивает средств, вливаемых в экономику. Это и разорило бюджет - 120 миллиардов рублей потратили на модернизацию экономики, а стимулирующих общественных отношений, без которых это просто невозможно, не было.
В итоге мы зашли в тупик, начали искать вариант в очень тяжелых условиях, нашли не лучший, после чего Гайдар возглавил развал СССР. Он был неизбежен по причине неудачи перехода от зрелого индустриального общества к элементам постиндустриального. Поэтому с тех пор мы шли только назад, и идем до сих пор.
У стран Прибалтики, в отличие от России, получилось в 90-е годы осуществить реформы. Они были удачны не только из-за сильной власти, им помогали другие страны. Европа, Соединенные Штаты, мировые финансовые институты могут переварить несколько небольших государств, чтобы создать определенное геополитическое пространство с общими правилами игры. Переварить Советский Союз им было не под силу. Горбачев бегал за помощью, а ее ему не давали, Гайдару обещали, но тоже не дали. Такие реформы, «шоковую терапию», успешно без помощи извне провести нельзя.
Олег Мороз:
Главная ошибка Горбачева заключается в том, что он остановился в тупике перед рыночными реформами и боялся потерять власть. Закон об индивидуальных предприятиях, кооперативах - это все мелочи, неспособные поднять экономику и остановить ее падение.
В России народ не захотел понять суть реформ и терпеть их, потому что нас 70 лет воспитывали согласно коммунистической идеологии. В результате получились нахлебники, которые ждали и ждут, что государство их всем обеспечит, лишенные инициативы, не знающие, что такое частная собственность, конкуренция. В других странах социализм, эта коммунистическая яма, был гораздо менее выраженным.
Александр Шубин:
На мой взгляд, марксистские штампы о том, что социализм-коммунизм и капитализм - это два мира, между которыми нет ничего общего - очень натянутая концепция. Эти индустриальные общества во многом похожи. Состоявшийся переход был не столь грандиозен и, может, произошел не в том направлении, в котором бы нам хотелось.
Перестройка была ранней революцией, несовершенной. Задачи перехода от зрелого городского индустриального общества к какой-то следующей фазе развития решались в мире вообще впервые, и в этом заключается ценность ее опыта. Мы должны изучить проект перестройки и понять, почему он провалился, тогда мы сможем двигаться вперед, а не назад.
ПУБЛИКАЦИИ ДЛЯ ТЕХ, КТО СЛЕДИТ ЗА ДОХОДАМИ И РАСХОДАМИ
Нужна ли была перестройка? Планово-директивная экономика сталинского образца нуждалась в реформировании - руководство страны осознало это еще в 50 - середине 60-х годов. Начатые тогда реформы дали импульс новому экономическому развитию, какое-то время сохранялись высокие темпы экономического роста, произошел заметный скачок в благосостоянии советских людей. Но в начале 70-х годов реформы были свернуты, хозяйственная жизнь перешла в фазу стагнации, политическая - в фазу “застоя”.
Между тем, к началу 70-х годов в связи с резким повышением цен на энергоносители экономика Запада претерпела глубокие структурные и технологические сдвиги. К сожалению, СССР не смог адекватно ответить на этот вызов, - вместо структурной перестройки экономики, перевода ее с индустриальной на научно-техническую стадию началось наращивание нефтяного экспорта, доходы от которого шли на поддержание энергоемкой, материалозатратной и сверхмилитаризированной экономики, на дотирование восточноевропейских и ряда развивающихся стран. Шанс для экономического рывка был упущен, быстрыми темпами шло отставание советской экономики от западной. В начале 80-х годов наша экономика была уже неспособна поддерживать рост реальных доходов населения, дефицит стал изматывающим фактором повседневной жизни людей. Экономика фактически переключалась на обслуживание нужд обороны, но и с этим справлялась все хуже.
Когда в середине 80-х годов упали мировые цены на нефть, реально встал вопрос о выживании СССР как великой державы и современного индустриального государства. Экономическая реформа была необходима, страна полным ходом шла к экономической катастрофе.
Капиталовложения в отрасли тяжелой промышленности не дали ожидаемого эффекта и, видимо, не могли дать. Дополнительные инвестиции финансировались за счет дефицита бюджета, перераспределение материальных ресурсов явно отставало. Экономика оказалась не способна к структурным маневрам, не удалось провести даже первую часть задуманного маневра, средств для развития потребительских отраслей не было.
Заметными достижениями в политической области были новая международная политика и расширяющаяся гласность. Однако, перемены затронули лишь столичные города и часть интеллигенции, носили поверхностный характер.
Выход из всех этих затруднений, казалось, был найден на путях развития экономической реформы (курс на которую был принят летом 1987г.) и перестройки политической системы (начало 1988г.): общество должно было "ожить" само. Это был колоссальный шаг вперед - смягчены и во многом фактически устранены оказались социалистические догматы, мешающие преобразованиям, конкретные мероприятия реформ становились все более прагматичными, все менее идеологизированными.
Как продолжение идей реформы 1965г. был выдвинут лозунг экономической самостоятельности предприятий (тогда - только государственных), который затем постепенно трансформировался в лозунг перехода к регулируемым рыночным отношениям. Были приняты законы, легализующие предпринимательскую деятельность (прежде всего в виде кооперативов), разрешающие предприятиям самостоятельный выход на внешний рынок, был существенно либерализован государственный сектор, перестроена система управления им.
Политическая система претерпела существенные изменения - в 1989г. были проведены первые за последние десятилетия соревновательные выборы в законодательные органы Союза, а весной 1990г. - вполне свободные выборы в представительные органы республик, а также в местные органы власти. В начале 1990г. был введен пост Президента СССР, власть быстро переходила от партийных структур к государственным.
Это движение в безусловно правильном направлении выявило изначальную упрощенность и непродуманность концепции реформ.
С 1989г. в связи с ослаблением традиционного давления партийного и государственного аппарата по выполнению планов производства и расстройством денежного обращения началось сокращение физических объемов производства. Проблемы некоторое время решались за счет внешних займов, однако, с конца 1988г. из-за резкого возрастания платежей по обслуживанию внешнего долга и сокращения производства даже в экспортных отраслях все больше стал обостряться кризис платежного баланса страны.
Крайне противоречиво развивалась и политическая ситуация.
Выборы на I Съезд народных депутатов дали трибуну различным общественным силам. На выборах 1990г. в республиканские и местные органы власти с незначительным перевесом победила радикально настроенная оппозиция во главе с Б.Ельциным в России и сепаратистские (не обязательно демократические и либеральные, но, как правило, под демократическими и либеральными лозунгами) силы в ряде других республик. Политическая борьба начала трансформироваться в борьбу национально-государственную.
В 1990-1991 годах сложилась ситуация противостояния центральных органов власти - республиканским и местным. Почти 70 лет бывшая пустой формальностью запись в Конституции страны о праве выхода республик из Союза превратилась в лозунг в борьбе за власть: ряд республик заявил о невхождении в состав СССР, другие объявили о своем суверенитете и верховенстве республиканского законодательства. Началась "война законов". Бывшее долгое время во многом формальным подчинение предприятий тому или иному уровню государственного управления превратилось в проблему разделения собственности союзной и республиканской. Местные Советы провели законы о выделении коммунальной (муниципальной) собственности из состава государственной, объявили о своем суверенитете автономные образования и т.д.
Во второй половине 1990г. страна вступила в период нарастающей политической и экономической анархии, когда существовавшие вертикальные связи тоталитарного государства стали рушиться быстрее, чем успевали их заменять горизонтальные связи гражданского общества.
В этих условиях и была предпринята попытка остановить уже набравшие инерцию деструктивные процессы на основе выработки рациональной экономической программы, предусматривавшей стабилизацию экономики на основе осуществления жесткой финансовой и денежной политики, последовательной либерализации цен, постепенного введения конвертируемости рубля, ускоренного развития рыночных структур и горизонтальных взаимосвязей предприятий, проведения широкой приватизации и земельной реформы. Предполагалось сделать ставку на добровольный Экономический Союз республик в целях стабилизации экономики и проведения реформ, центральные экономические органы - естественно перестроить в межреспубликанские управленческие структуры. Эта программа, получила название "500 дней".
Однако в процессе принятия программы союзным Верховным Советом ее содержание было фактически заменено декларациями о переходе к рыночным отношениям. С конца 1990 года начался период импровизационной экономической политики: неподготовленный переход к договорным ценам в промышленности, неудачная денежная реформа, реформа розничных цен и доходов, резкий рост дефицита бюджета и катастрофическая растрата всех валютных ресурсов государства.
После отказа от наиболее естественных форм интеграции - Экономического Союза - советское руководство активизировало усилия по достижению политической интеграции и заключению нового Союзного Договора. Однако процесс находился под сильным давлением глав республик и, особенно, России и подписание Союзного Договора должно было привести к полной реорганизации всей союзной власти, включая замену персоналий. Это и послужило фактической причиной так называемого “августовского путча”, который проходил под лозунгами сохранения СССР и предотвращения развала экономики. Однако очевидно антиконституционные действия “путчистов” не были поддержаны народом, армией, средствами массовой информации - “путч” закончился полным провалом.
С конца августа 1991 года политическая ситуация резко изменилась - союзное руководство почти в полном составе (кроме Президента СССР) скомпроментировало себя и вся структура союзной власти начала строиться фактически заново. Во многом под давлением России произошел отказ от разработанного и готового к подписанию Союзного Договора, работа законодательных структур СССР была приостановлена, Правительство СССР ликвидировано, создание дееспособных исполнительных или хотя бы координирующих союзных органов фактически не было допущено. Все усилия по созданию действенного Экономического Союза во второй раз оказались сорваны. Логичным завершением такой политики была денонсация Союзного Договора 1992г., ликвидация СССР и создание символического Содружества Независимых Государств. Это было политической трагедией, а для очень многих людей, живущих на территории бывшего СССР, стало личной драмой и по сей день воспринимается как тяжелая беда.
Тотальная либерализация экономики, начавшаяся 2 января 1992 года, позволила добиться только одной из намеченных реформаторами целей - устранения дефицита. Не была решена другая задача, на которую была сделана главная ставка, - снизить инфляцию в течение нескольких месяцев. Основные причины неудачи: игнорирование сверхмонополизированной структуры экономики, рассечение хозяйственных связей с республиками бывшего СССР, пренебрежение проблемами собственности и поведением предприятий на микроуровне. Приватизация была проведена по экономически бессмысленному и социально ущербному “номенклатурному” варианту, при котором контроль над собственностью перешел к “директорскому корпусу” на фоне огромного количества “титульных”, то есть символических собственников. Исключительно высокой оказалась цена реформ: спад производства, падение жизненного уровня большинства населения, резкая поляризация доходов, обостренное переживание социальной несправедливости, быстрая криминализация экономики.
Поведение реформаторов определяли: жесткая приверженность теоретическим схемам наряду с пренебрежением экономическими реалиями России, нежелание идти на компромиссы, прямолинейность, приверженность тактике лобового удара, невнимание к социальным последствиям экономических преобразований. Все это очень быстро привело к обострению отношений с Верховным Советом России, политическая ориентация которого менялась под влиянием настроений тех слоев населения, которые претерпели наибольший ущерб от неудачных реформ. Провал всех планов и обещаний Президента и Правительства России, политическая бездарность исполнительной власти и неумение разрешить конфликт с Верховным Советом политическими методами подтолкнули президента Б. Ельцина к серии нецивилизованных действий, закончившихся фактической отменой Конституции и разгромом парламента. Ответственность за кровопролитие 3-4 октября 1993 года несут обе стороны конфликта - Президент, ставший инициатором конфликта, а также Верховный Совет и его сторонники, которые не смогли остаться в рамках мирных действий по стабилизации ситуации.
Одержав силой оружия победу над парламентом, президент закрепил ее в Конституции, принятой на референдуме 12 декабря 1993 года. Роль законодательного органа - Государственной Думы, была принижена Конституцией до такой степени, что он оказался неспособным влиять на принятие важнейших решений.
В условиях полной бесконтрольности не могла не заявить о себе вновь склонность президента к силовому авантюризму при разрешении сложных политических проблем. Поводом на этот раз послужила ситуация в Чечне, где в силу длительного бездействия, ошибок и провалов федеральных властей возник и укрепился криминально-сепаратистский режим генерала Д. Дудаева. Не имея ни терпения, ни умения распутать образовавшийся клубок проблем политическими методами, рассчитывая на то, что скорая победа, укрепит его пошатнувшийся авторитет, президент Ельцин отдал приказ о вводе войск в Чечню, что положило начало длительной, кровопролитной и бесперспективной войне на Северном Кавказе.
Административный произвол господствует не только на федеральном уровне, но и в регионах, где представительные органы ослаблены, а местное самоуправление так и не введено. Усиление исполнительной вертикали не принесло долгожданного порядка. Скорее наоборот: освободившись от контроля извне, власть перестала контролировать себя изнутри, что ведет к ее разложению. Самое опасное - утрата контроля над передачей властных полномочий, которые порой даруются власть имущими (начиная с президента) “с барского плеча” либо просто растекаются по непредсказуемым направлениям, рано или поздно попадая в нечистые руки.
На всех уровнях власть облеплена “раковыми опухолями” избыточных бюрократических структур, клановых и лоббистских образований. Все это - питательная среда для процветания коррупции и организованной преступности. Полным ходом идет сращивание мафии с государственными органами. Милицию превращают в наемную силу, обслуживающую либо власть имущих, либо организованную преступность. Честные профессионалы уходят из правоохранительных органов, отчаявшись обрести поддержку и понимание своих проблем у политического руководства страны. В результате государство оказывается бессильным, а граждане беззащитными перед разгулом преступности.
Нынешнее политическое руководство не готово признавать ошибки, эффективно их искоренять, оно все больше озабочено проблемой сохранения власти. Добиваясь этой цели, оно идет на сближение с самыми реакционными националистическими силами, пытается восстановить пошатнувшийся авторитет безответственными средствами, вплоть до развязывания кавказской войны, создает административными методами “партию власти”. Все это свидетельствует о том, что не только нынешнее руководство, но и вся политическая система России переживает глубокий кризис.
Правительство в этой ситуации видит своей главной целью сбить инфляцию любой ценой. Используя почти только монетарные методы, руководство России каждый раз проваливает амбициозные планы по сокращению роста цен. Однако, средства, которые оно использует приводят к росту неплатежей между предприятиями и недоимкам в бюджет, кризису банковского сектора, задержкам с выплатой пенсий и зарплаты на крупных предприятиях, падению доходов основной массы населения, и в конечном счете - опять к повышению инфляции. Резко ухудшается финансовое положение предприятий и государства в целом, сокращаются инвестиции и углубляется спад производства. Как следствие, инфляционное давление вновь увеличивается. Экономика оказывается в порочном круге: спад провоцирует инфляцию, инфляция - дальнейший спад.
Единственный сектор экономики, который быстро развивается - это теневая экономика в торговле, финансовых услугах, внешнеэкономической деятельности. Этот теневой сектор, получая сверхдоходы, практически не платит налогов. За счет этих денег подкупаются государственные чиновники, финансируется организованная преступность, огромные средства уходят на приобретение предметов роскоши, покупку недвижимости за рубежом при обнищании значительной массы населения. “Грязные” деньги все больше рвутся к власти. Видимое благополучие - дорогие импортные товары, роскошные гостиницы, казино, мерседесы - достигается за счет частичного перераспределения доходов, выручаемых от разницы между мировыми и внутренними ценами на энергоресурсы. Как только этот резерв будет исчерпан и цены сравняются - экономический кризис обострится еще больше.
Тот строй, который формируется в стране, все более напоминает период “дикого” капитализма, который развитые страны пережили еще 100-200 лет назад. Ведется жестокая и порой кровавая борьба за раздел сфер влияния, за доступ к природным ресурсам и государственной собственности. Коммерческие структуры сращиваются с государственной властью, в том числе на самом высоком уровне, формируются государственно-монополистические экономические группировки. Российский гражданин выброшен из процесса этой грандиозной дележки собственности. Ценности демократии, индивидуальных прав и свобод человека, честной конкуренции все более оказываются пустыми разговорами. В реальности же создается сверхмонополизированная “мафиозная” экономика и олигархическое криминально-полицейское государство, равнодушное (а подчас и враждебное) к интересам основной массы населения.
Преступность принимает все более разнообразные личины. Оставаясь бичом наших улиц, она также научилась открыто и почти законным образом влезать в наши кошельки. Государство же с ледяным спокойствием взирает на то, как мошеннические финансовые компании-пирамиды одна вослед за другой обирают доверившихся им граждан.
Многие люди пытаются проявить себя на ниве предпринимательства. Но здесь их подстерегают рэкетиры, коррумпированные чиновники и огромные налоги, которые нужны правительству для того, чтобы сбалансировать бюджет. При этом от налогового бремени страдает не тот, кто получает колоссальные и уходящие из-под контроля доходы, а тот, кто в силу своей честности беззащитен перед налоговым произволом государства.
Стоит ли после всего этого удивляться, что власть и политика не вызывают доверия у граждан? Люди утрачивают желание формировать политику, не верят в свою способность оказывать какое-либо влияние на власть. На фоне всеобщей апатии выделяется агрессивное меньшинство, готовое добиваться передачи власти в руки экстремистов националистического и левацкого толка.
Нам сегодня нужна не стабильность сложившейся политической и экономической системы, а реальные усилия по ее реформированию практически на всех направлениях.
Однако методы реформирования должны быть решительно изменены.
Реформы должны быть максимально прагматичны и исходить из конкретных нужд людей, а не идеологий и теорий. Они должны вытекать из самой жизни, а не навязываться людям “сверху”.
Реформы должны быть плавными, хватит радикализма и упрямства.
Реформы должны быть нацелены на возможность быстрого получения заметных результатов, но не подменяться сменой вывесок. Люди должны видеть “свет в конце тоннеля”, ощущать перемены к лучшему.
Реформы должны проводится в интересах основной массы населения России, а не горстки наиболее удачливых и предприимчивых. Люди должны быть уверены, что власть действует исходя из их потребностей, доверять политическому руководству страны.
Реформы должны быть мирными и безопасными для всей страны и каждого человека.
На этом и строится программа ЯБЛОКА.
