Как быстро убрир подает в суд. Уральский банк реконструкции и развития: взыскание долга

Как быстро убрир подает в суд. Уральский банк реконструкции и развития: взыскание долга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО «УБРиР» - Мяконьких К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору (/ /) от (/ /) по состоянию на (/ /) в размере (/ /), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (/ /).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013 исковые требования ОАО «УБРиР» частично удовлетворены. С Ш. в пользу ОАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (/ /), расходы по уплате государственной пошлины (/ /). В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «УБРиР» отказано. С ОАО «УБРиР» в пользу Ш. взысканы судебные расходы в размере (/ /).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «УБРиР» - М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «УБРиР» к Ш. в полном объеме. По мнению представителя, у суда отсутствовали основания для признания условий кредитного соглашения в части взимания комиссий ничтожными только лишь по устному заявлению Ш. в судебном заседании. Не предъявление ответчиком встречного иска в установленном порядке лишило Банк возможности заявить о применении срока исковой давности. Кроме того, поскольку доказательств тяжелого материального положения Ш., заявившей ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено суду не было, представитель истца также полагала незаконным и необоснованным решение суда в части снижения судом размера пени до (/ /).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО «УБРиР», ответчик Ш. не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение № 33-10190, размещение информации на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что (/ /) между ОАО «УБРиР» и Ш. заключено кредитное соглашение (/ /), по условиям которого Банк предоставил Ш. кредит (/ /) сроком до (/ /), а ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, сумму начисленных процентов по ставке 12 % годовых и комиссию за ведение счета в размере (/ /) в соответствии с графиком погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Ш. принятых на себя обязательств по кредитному соглашению (/ /) задолженность ответчика перед ОАО «УБРиР» по состоянию на (/ /) составляет (/ /), в том числе основной долг - (/ /), проценты за пользование кредитом за период с (/ /) по (/ /) - (/ /), пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с (/ /) по (/ /) - (/ /), комиссия за ведение счета - (/ /), что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 11).

Суд верно, с учетом анализа положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав условия кредитного соглашения, предусматривающие уплату Шульгиной Л.Е.комиссии за открытие счета в размере 2% от суммы кредита, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета на период срока договора в размере 0,7 % от суммы кредита, ничтожными, отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате ежемесячной комиссии и, уменьшив размер взыскиваемой суммы задолженности на сумму уплаченных ответчиком комиссий, определил ко взысканию с Ш. в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере (/ /).

Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для признания условий кредитного соглашения, предусматривающих уплату ответчиком комиссий, недействительными, поскольку со встречным иском Ш. к ОАО «УБРиР» не обращалась, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. Как усматривается из материалов дела Ш. в ходе разрешения спора указывала на ничтожность вышеприведенных условий договора, не оформив свои требования в установленном законом порядке.

При этом, судебная коллегия учитывает, что последствия применения пропуска срока исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемой ситуации такого заявления не было.

Отвергается судебной коллегией и довод жалобы о том, что представитель истца была лишена возможности заявить в суде о пропуске ответчиком срока исковой давности. Как следует из материалов дела, представитель ОАО «УБРиР» - М. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на (/ /), однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин суду не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, тем самым не воспользовалась по собственной инициативе своими правами, данными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации как представителю, в том числе лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, том числе и заявить об истечении срока исковой давности. При этом, как указано выше суд вправе уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу, или нет.

Разрешая требования ОАО «УБРиР» в части взыскания с Ш. неустойки - пени за просрочку возврата кредита и процентов за период с (/ /) по (/ /) в размере (/ /), суд на основании поданного ответчиком заявления о нахождении ее в тяжелом материальном положении, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить указанный размер неустойки до (/ /).

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Соответствующих доказательств исключительности либо несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства Ш. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчик в качестве основания снижения такой ответственности сослался лишь на тяжелое материальное положение, также не предоставив соответствующих доказательств с достоверностью свидетельствующих об указанных фактах.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически по своей инициативе, более того, с такой мотивировкой как: «с учетом ходатайства ответчика» в нарушение требований ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме - в размере (/ /).

Таким образом, с Ш. в пользу ОАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность в размере (/ /)

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ОАО «УБРиР» с Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в размере (/ /), а на основании абз. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано с ОАО «УБРиР» в пользу Ш. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на проезд в связи с явкой в суд, понесенные Ш. в размере (/ /), которые подтверждаются оригиналами билетов, подлинность которых у судебной коллегии сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2013 изменить, изложив абзацы 2,3,4,5 резолютивной части решения суда в следующем виде.

«Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору (/ /) от (/ /) по состоянию на (/ /) в размере (/ /).

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору (/ /) от (/ /) отказать.

Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (/ /).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ш. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – (/ /).»

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «УБРиР» - М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Сомова Е.Б.

Петровская О.В.

4.8 473

Смотрю я на себя и понимаю, что на готовом я не живу. Не то, чтобы, мечтать, даже думать о таком бесполезно. Мужчина должен, должен, должен! Новый эпизод борьбы за правду - это суд с банком УБРиР о незаконном взимании комиссии (о подобной , кажется, только один раз).

Но это всё рассуждения в макроэкономическом плане (абстрактно и высоко), а вот в потребительском смысле, в смысле инвестирования бизнеса и т.д. - вполне себе подходящий инструмент, дико дорогой (по сравнению с зарубежными ставками), правда. Но даже эти грабительские проценты банки стараются сопровождать махинациями, мало им получать сверхвысокие проценты, надо ещё обмануть.

Не спеша, очень не спеша, указания ЦБ и т.д. объявили навязывание дополнительных ненужных услуг незаконными. Например, если вы берете кредит, то это самостоятельная финансовая услуга, и отдельно открывать счет и платить за открытие не надо, равно как и не надо платить комиссию за "обсуживание" (смешно, не так ли? что там обслуживать?) счета и т.д.

НО!!! Ни один банк сам не сделал перерасчет своим клиентам! Хотя свои деньги может вернуть каждый, достаточно сделать выписку по своему счету, и посмотреть на наличие комиссий и увидеть сколько же денег украл у вас банк.

Всё нужно делать клиентам самостоятельно! А именно - подавать в суд на банк. Не знаю, есть ли банки с заниженным желанием всех обмануть, которые возвращают деньги после предъявления им письменной претензии. Сомневаюсь! Поэтому всегда деньги возвращаются через суд.

Как выглядел процесс моего суда с банком УБРиР:

Нашёл общественную организацию, которая этим занимается, узнал условия. "Бесплатные" услуги - это, конечно, обман, на самом деле те организации, которые так говорят, берут 50% от размера штрафа, который выписывает суд банку. По идее надо сравнивать такое вознаграждение от условий других контор, которые берут то ли процент от суммы, то ли ещё как. Так как я в первый раз столкнулся, то не сравнивал, и разницу не проверял. А надо бы!

Приехал в офис, привёз документы (по условиям кредита, выписку со счёта и др.), общественная организация подготовила пакет документов, ещё раз приехал и подписал

Заодно забрал составленную претензию и отвёз в банк. Никакого ответа в установленный законом срок не последовало. По практике общественной организации, этого стоило ожидать, поэтому пакет документов в суд против банка был уже готов и подписан (см. выше), и с ним представитель общественной организации пошёл в суд (без меня, так как он представлял мои интересы, о чём мы и договор составляли)

Дождался звонка о том, что суд прошёл, и какого числа нужно забрать в суде исполнительный лист и копию решения, забрал, заполнил образец заявления (в общ.организации дали) и всё вместе отвёз в банк

Получил обратно деньги, незаконно использованные УБРиРом (1500 руб. - незаконная ежемесячная комиссия, её банк вернул за все месяцы кредитования, 11000 - штраф УБРиРу за "молчание", и ещё разная мелочь, в итоге получилась весьма ощутимая сумма (да и сам кредит был ощутимый))

Это всё в общих чертах. Детали могут заинтересовать, думаю, только тех, кому нужен отзыв об УБРиР. Итак, подробности возврата незаконной комиссии у банка УБРиР:

Допофис Юго-Западный - это что-то. Стерва-начальница, и точно такие же сотрудницы (большинство, имхо)! К счастью, мне с ней общаться не приходилось, но стоя в очередях (!), приходилось слышать её скандалы с клиентами. Жуть, конечно! Какая там клиентоориентированность? Какое качество обслуживания? Сплошной негатив. А некомпетентность сотрудников - это просто поразительно! Единый call-центр говорит мне одно, сотрудницы в этом офисе говорят другое, они даже не знают свои продуктовые линейки. Абсолютно никакой заботы о клиентах, сколько раз консультации пытался получить в офисе и в call-центре... такое ощущение, что сотрудниц никто не учил вежливо общаться и, вообще, досконально знать свои же услуги (пробовал,например, выяснить порядок досрочного частичного погашения кредита... чего только не услышал). Сколько пришлось к ним ходить, чтобы подключить интернет-банк ("Телебанк") - не сосчитать. Вот честно, я думал, что совковость и хамство - это атрибуты СберБанка, в нём иногда бываю, но ничего подобного там не встречал, а, вот УБРиР - это рассадник раздолбайства (я не могу выбрать операторов, я звоню в банк и задаю вопросы, и не получаю ответы, банк записывает разговоры, но смысл?). Не знаю, возможно эти проблемы замечают не все, но я достаточно искушен в настройке бизнес процессов по качеству услуг/создании и развитии корпоративной культуры, всё, с чем встретился в УБРиР (если что - офисов у банка много, я был лишь в двух, плюс постоянно звонил в call-центр) находится в очень плохом состоянии.

В общем, мне в это дополнительном офисе отказали в принятии письменной претензии, аргумент - они не принимают заявления, адресованные в этот офис (а именно там кредит оформляли). Жесть! Раздражение хотело меня захватить, но я с ним боролся:) Поехал в центральный офис, и там заявление приняли.

Принёс документы 13 ноября во второй половине дня, печать поставили 14-м числом, сказав, что после 3 (трёх) часов у них никто не работает (не дословно, но смысл такой)

Прошло 7 дней (из них 5 рабочих) - деньги не перевели (то есть УБРиР продолжал незаконно пользоваться моими деньгами), звоню, call-центр соединять со специалистами отказался, поэтому началась игра в "глухие телефончики" : я оставлял вопросы, потом мне звонили и говорили ответы, и так несколько раз. Внимание! На заявлении я указал свои контакты и прямым текстом написал, что в случае чего - со мной можно связаться по таким-то контактам, но НИКТО мне за всё это время не позвонил, и если бы я сам не позвонил в УБРиР - никто бы и не пошевелился. Но в итоге шевелиться пришлось мне! Делать копию с судебного решения и везти им в центральный офис (оно им понадобилось, так как в суд они не ходили, а почта России им ещё не прислала судебные документы). В итоге, деньги я получил только через полмесяца (!) после сдачи исполнительного листа. Вот честно, готов был уже обращаться в ЦБ, который бы хорошенько встряхнул банк, а я бы получил больше выплат с банка.

Около 2 тыс. рублей не смог вернуть, так как специалистки в call-центр так "помогли" сделать безналичные платежи (их интернет-банк - это весьма древнее существо, а ошибиться я не хотел, поэтому и позвонил) по парочке платежей за кредит, что... в выписке эти платежи не отразились, и мне комиссии не вернули! А когда гасил кредит досрочно, то в течение получаса меня соединили с 5 (пятью) сотрудницами! А проблема была та же: УБРиР открыл мне целых четыре счета, чем они отличаются и зачем - я не понимал, но вот когда нужно было выбрать счет, на который нужно перечислить деньги для досрочного погашения кредита - это был цирк какой-то. НИКТО в УБРиРе ни за что не отвечает, не может дать четкий ответ, что и как нужно делать для досрочного погашения кредита через интернет-банк (телебанк). Как говорится: " Это жесть!". Вот как я должен был поступить, если трое сотрудниц назвали один счет, а двое других - другой счет?...

Чем возмущали проволочки в банке? Они дают деньги под большой процент, а используют их под мизерный! Гражданский Кодекс говорит об 1% или какой-то ещё копеечной сумме, которую можно потребовать при незаконном использовании чужих денежных средств, что несопоставимо с процентной ставкой банка! Разница более чем в 10 раз. Поэтому каждый день задержек, которых УБРиР устроил немало - это было растягивание практически бесплатного использования моих денег этим банком.

Вывод какой ?
Как и страховой, как и юридический (по заполнению готовых форм за бешенные деньги), как и банковский бизнес - это скотский грязный бизнес, абсолютно всё делают через суд (кстати, в суде в очереди за исполнительным листом я наслушался историй про страховщиков, а они все поголовно занижают выплаты (по автострахованию), и проигрывают все процессы потом). В общем, надо бороться! Ну и банк УБРиР - да никогда в такой банк не захочется больше обращаться, даже слышать о нём.

____________
Довольно интересная статья о видах мошенничества банков при выдаче кредитов, ведении счетов и т.д.:

«Неприличные» комиссии банков

Взимание различных комиссий за обслуживание в банке уже давно воспринимается как должное. Однако некоторые платежи в глазах даже самых разборчивых и знающих клиентов выглядят излишними и бессмысленными. Портал Банки.ру решил спросить у посетителей своего форума, какие именно комиссии они считают вопиющими и способными понизить уровень лояльности к банку.

«Бессмысленных комиссий не бывает, любая комиссия приносит банку денежку», — таков был один из первых ответов в созданной на форуме теме. Как пояснил порталу один банкир на условиях анонимности, очень многие комиссии «лежат на совести банка». «Не надо думать, что если банк взимает какую-то комиссию, то тем самым он окупает связанные с предоставлением конкретной услуги затраты. Иногда установление комиссии продиктовано спросом: если банк видит, что клиент готов платить ее, то он и дальше будет неплохо на этом зарабатывать», — цинично отметил он.

Однако желание банка заработать не всегда приветствуется клиентами, которые называют некоторые комиссии вопиющими. Одной из таких посетители форума назвали плату «за снятие своих же денег с дебетовой карты в банкомате банка, эмитировавшего карту». Такая комиссия есть, например, у Мастер-Банка, отметил пользователь под ником mitac. В колл-центре банка эту информацию подтвердили, уточнив, что взимается комиссия в размере 0,2% от суммы снятия по карте в рублях и 0,5% — при снятии валюты, исключение составляют карты, привязанные к счету «Мой доходный». В пресс-службе Мастер-Банка не смогли предоставить комментарий с обоснованием взимания процентов.

Сбербанк берет комиссию за розыск вкладов при вступлении в наследство. «В десятках других банков за подобную услугу с меня не взяли ни копейки», — пишет пользователь под ником kiramiD. Как сказали порталу в колл-центре Сбербанка, данная комиссия составляет 100 рублей.

«Мне больше нравятся комиссии за «отмывание», — иронизирует посетитель под ником @mike. — Так, в Банке24.ру она составляет 10% от сомнительной суммы в «Трасте» — фиксированные 150 тысяч рублей. Абсурдность в том, что те, кто реально отмывает и финансирует, в общем-то перед этими комиссиями не остановятся, они будут считать это типа платой за услугу работы с «грязными» деньгами. А вот с простых граждан очень даже можно пособирать». В Банке24.ру сказали, что такая комиссия действительно была, но сейчас ее отменили. В «Трасте» комментарий не предоставили.

Также @mike считает недопустимыми комиссии за выдачу справки о погашении кредита и за внесение платежа по кредиту через кассу родного банка. Среди берущих комиссию за услуги по внесению наличных через кассу он выделил Кредит Европа Банк и Хоум Кредит Банк.

Еще одной бессмысленной комиссией пользователи называют взимаемую банком плату при безналичном расчете не в валюте карточного счета. Такая комиссия есть, например, в ВТБ 24, Ситибанке, Райффайзенбанке. В последнем сказали, что комиссия не взимается при совершении платежей в рублях, долларах и евро, для трансакций в других валютах установлена плата в размере 2% для карт Visa и 0,16% для карт MasterCard. «Комиссия связана с особенностью процесса конвертации средств по «нестандартным» валютам», — отмечает начальник управления розничных продуктов и развития клиентских отношений Райффайзенбанка Алексей Капустин.

В ВТБ 24, как уточнил начальник управления пластиковых карт Александр Бородкин, комиссия взимается при проведении операций по картам, совершенных в валюте, отличной от долларов США и валюты счета карты. Плата составляет 2% от суммы операции.

Не бессмысленной, но жадной называет посетитель beerkiller комиссию ХКФ Банка за восстановление ПИН-кода к карте пакета «для вкладчика». Он уточняет, что комиссия составляет 250 рублей при стоимости самой карты на два года в 249 рублей. В банке пояснили экономический смысл этого платежа. «Поскольку банк самостоятельно создает ПИН-код и отправляет его клиенту в конверте по почте или в банковский офис, восстановление сопряжено с операционными расходами банка», — поясняет директор департамента по развитию продуктов и услуг ХКФ Банка Павел Беляев. При этом он отметил, что скоро комиссия будет отменена, так как банк введет возможность менять ПИН-код через IVR бесплатно.

Посетители форума также напомнили о комиссиях за пополнение вкладов, которые вводили ряд банков в 2010 году, но позже их отменили. Но сейчас некоторые банки делают платным и открытие депозита, например, ТКС Банк взимает 1 тыс. рублей за открытие вклада в офисе. «Это обусловлено тем, что мы дистанционный банк без отделений и это направление не массовое для нас, в приоритете использование каналов удаленного обслуживания, — пояснили в пресс-службе кредитной организации. — А некоторые клиенты пока предпочитают открывать депозиты в офисе».

«Жадной» комиссией посетители называют еще и взимание платы за СМС-информирование. «Само СМС банку стоит очень мало, окупается абсолютно любой покупкой по карте, — считает Clevelus. — Поэтому это просто жадность, и больше ничего. (Или несбалансированность вообще комиссий — взимая за СМС, компенсируют что-то иное, например годовую плату по карте)».

Банкиры в свое оправдание говорят, что каждая кредитная организация самостоятельно принимает решение о взимании тех или иных комиссий. «При этом возможна ситуация, когда бесплатная для банка услуга будет тарифицироваться, а дорогая услуга для банка будет предоставляться бесплатно», — указывает Александр Бородкин.

В то же время банкиры признают, что установление некоторых комиссий действительно выходит за пределы здравого смысла. «Достаточно странно слышать, что до сих пор в тарифах банков есть комиссия за внесение наличных в кассу для погашения выданного ранее этим же банком кредита, — говорит член правления ДжиИ Мани Банка Эльман Мехтиев. — И если кредитное учреждение хочет за счет таких методов управления поведением клиентов направить их всех в безналичные каналы, было бы логично заранее информировать клиента, где и как он может «пополнить» такой текущий счет безналичным платежом абсолютно бесплатно для себя».

Татьяна АЛЕШКИНА, Banki ru

«Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) оказался в эпицентре масштабного конфликта с налоговыми органами. Кредитное учреждение инициировало десятки судов с инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, отказываясь предоставлять фискалам информацию о деятельности известных клиентов банка. Между тем ряд проверок, вероятно, в рамках которых у банка запрашивались документы о контрагентах налогоплательщика, уже завершились выявлением крупных нарушений и доначислением организациям десятков миллионов рублей. В УБРиРе в своей правовой позиции уверены и заявляют, что не обязаны раскрывать банковскую тайну, а менеджеры кредитного учреждения даже высказывают готовность дойти в разбирательствах до Верховного суда РФ. Пока же банк преимущественно проигрывает в арбитражах, а участники рынка называют развернувшиеся споры «чуть ли не первым на их памяти публичным конфликтом банка со всесильной ныне налоговой», отмечая, что разбирательства могут стать прецедентом для сектора, а «судебные войны, по всей видимости, развязанные УБРиРом, получат оценку Банка России. И скорее всего, пристрастную.

«Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) инициировал массовые судебные разбирательства с налоговыми органами. Банк систематически отказывал структурам ФНС в предоставлении информации о своих клиентах, которую инспекции требовали в рамках проводимых налоговых проверок в различных регионах страны, в том числе в Астраханской, Свердловской, Челябинской и Курганской областях, ХМАО-Югре и ЯНАО. Получив отказ, налоговый орган привлекал УБРиР к ответственности по п. 2 статьи 126 НК РФ «Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля», также систематически выписывая организации штрафы. В свою очередь банк пытался оспорить решения в судах, что и стало поводом для подачи десятков исков.

За полгода, с сентября 2017 по текущий момент, УБРиР с учетом апелляций подал более 40 исковых заявлений к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об оспаривании санкций за налоговые правонарушения.

Отметим, что на данный момент арбитражная практика оказалась не на стороне банка. Кредитная организация тотально проигрывает в первых инстанциях. В 25 из 37 случаев за указанный период арбитраж встал на сторону налогового органа. 9 исков на данный момент находятся в рассмотрении. И только по трем «Уральскому банку реконструкции и развития» удалось отстоять свою позицию.

В частности, в одном из дел, которое банк выиграл, суд принял во внимание, что в связи с непредставлением данных налоговой в отношении руководителя правовой дирекции УБРиРа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Впрочем, мировой судья участка №1 Ленинского района Екатеринбурга прекратил разбирательства в отношении менеджера «за отсутствием состава административного правонарушения». Поскольку суд общей юрисдикции не нашел в действиях банкира нарушений, арбитраж посчитал, что и оснований для привлечения кредитного учреждения нет. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам уже оспаривает это решение в апелляции. Также стоит отметить, что банк ссылался на постановления мировых судей и в других разбирательствах. Но в большинстве случаев арбитражи отмечали, что преюдициального значения они для настоящего спора не имеют, и вставали на сторону фискального органа.

Крайне примечательным в данных разбирательствах является и тот факт, что в ряде случаев проверки, в рамках которых у банка запрашивалась информация о партнерах налогоплательщика, завершились выявлением крупных нарушений и доначислением десятков миллионов рублей налогов.

Например, как следует из документов Арбитражного суда Свердловской области, фискальный орган запрашивал у УБРиРа информацию по контрагенту крупного игрока на рынке грузоперевозок – АО «Лорри». Кредитное учреждение отказалось отдавать документы, заявив, что они «содержат информацию только относительно клиента банка».

Между тем налоговая в суде указала: проверка «Лорри» и ряда ее партнеров вскрыла применение «транспортной схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды, а документы о клиенте банка запрашивались, чтобы проверить расчеты по всей цепочке. По итогам ревизии грузоперевозчику доначислено 10,2 млн НДС и 199 тыс. налога на прибыль организаций. «Лорри» пыталась оспорить претензии МИФНС, но проиграла в двух инстанциях.

Еще одна организация, данные о которой УБРиР отказался предоставлять, вероятно, стала фигурантом других резонансных налоговых разбирательств. Как подробно сообщала «Правда УрФО», МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам требовала от АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» (Екатеринбург, входит в концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей») .

Налоговые конфликты развернулись и в других регионах: так, банк отказался предоставлять информацию по запросу МИФНС России №6 по Астраханской области в отношении контрагента ООО «Специализированное предприятие «Монтажник». Примечательно, что сейчас зарегистрированное в Астрахани СП «Монтажник» судится с той самой инспекцией №6, которая по итогам проверки сделала многомиллионные доначисления, а также применила крупные штрафные санкции. Впрочем, клиент УБРиРа в данных судах пока не фигурирует.

В «Уральском банке реконструкции и развития» уверены в своей правовой позиции и заявляют, что готовы отстаивать ее вплоть до Верховного суда РФ. «Иски связаны с отказом банка предоставлять сведения о клиентах, которые не являются фигурантами налоговой проверки, но по которым налоговая запросила информацию. Мы действуем в рамках законодательства: в Налоговом кодексе нет требований, что в данном случае банк должен предоставлять информацию о своих клиентах и тем самым раскрывать банковскую тайну. Практика рассмотрения таких дел в судах разной юрисдикции неоднозначная, поэтому мы планируем довести все дела до Верховного суда РФ, чтобы позиция высшего судебного органа касательно положений Налогового кодекса РФ была понятной и общей для всех», – заявили «Правде УрФО» в пресс-службе УБРиРа.

Юристы также оценивают практику судов как неоднозначную, указывая что за непредоставление информации, как правило, наказывается сам налогоплательщик.

«Эту норму фискальный орган использует достаточно активно, и по итогам почти каждой проверки выставляются штрафы за непредоставление документов налогоплательщику. Буквально на днях нам удалось доказать в апелляционном суде, что налоговый орган не вправе требовать, а налогоплательщик не обязан предоставлять документы, которые не предусмотрены законодательством, хотя бы они и имелись у налогоплательщика. К таким документам, в частности, относятся оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам, приказы и положения, а также иные внутренние документы общества», – рассказал партнер Veritas Law Office Роман Лукичев.

В судебном акте апелляционного суда, на которое сослался Лукичев, указано: «Само по себе истребование налоговым органом некоторых документов (пусть даже конкретизированных надлежащим образом) и их непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) не влечет привлечение его к ответственности по ст.126 кодекса. Из пункта 1 статьи следует, что ответственность предусмотрена за непредставление таких документов, которые прописаны в кодексе или иных актах законодательства о налогах и сборах».

Так или иначе, в приватных разговорах и юристы, и банкиры признаются, что массовые разбирательства УБРиРа с «всесильным сейчас налоговым органом» могут стать серьезным прецедентом для рынка.

Для сравнения, «СКБ-Банк» (93,74% принадлежит АО «Группа Синара» Дмитрия Пумпянского ), согласно данным системы «Контур.Фокус», за аналогичный период обращался с исками к налоговой всего четырежды. Только в одном случае разбирательства касались предоставления данных ФНС и носили они, скорее, формальный характер: банк указывал, что «из запроса не следовало, является ли клиент индивидуальным предпринимателем, и проводится проверка в отношении него как ИП или как в отношении физического лица». «Меткомбанк» и вовсе подавал на налоговую в суд последний раз весной прошлого года. УБРиР же с августа 2017 года подал десятки исков, а с учетом апелляций их число может вырасти в геометрической прогрессии.

«Политика государства построена сейчас таким образом, чтобы взимать как можно больше налогов. Поэтому вполне оправданно говорить о своеобразном союзе между ФНС и ЦБ. Фискальный орган в текущих условиях приобретает все большее влияние, а Банк России зачастую очень пристрастен. На моей памяти это чуть ли не первый крупный публичный конфликт коммерческого банка с ФНС, и налоговики себя просто так по носу щелкать не дадут. В этой связи развернувшиеся суды могут стать прецедентом. В данной ситуации будет интересна позиция Центрального банка, который, вероятно, либо уже оценивает, либо даст оценку сложившейся практике после разбирательств. По своему опыту, могу сказать, что банк всегда находится в данном случае в определенной вилке: запросы ФНС зачастую формируются безграмотно, но ссориться с налоговой никто не хочет. Поэтому приходится лавировать так, чтобы и клиента не подставить, и на конфликт не нарваться», – поделился своим видением ситуации один из столичных топ-менеджеров.

Хочу описать свою историю общения с банком УбРиР, т.е. Уральский банк реконструкции и развития. Возможно мне в этот раз повезет и мой отзыв прочитает толковый представитель банка, который реально сможет помочь, разъяснить сложившуюся ситуацию, а не прикрываться пустыми отписками, как обычно делают сотрудники данной организации. И так, все началось в марте 2014 года. 11.03.2014 мой муж обратился в УбРиР за кредитом, сумма кредита 150000 руб.,зная о навязывании услуг этим банком муж предупредил сотрудницу, выдававшую кредит, что ни в каких страховках и доп.услугах не нуждается и сотрудница согласилась. Конечно же в документах на подписание оказалась некая страховка на 1050 руб. ну и пакет услуг "Универсальный" на сумму 15928 руб. 02 коп., куда же без него, любимое детище УбРиРа. Конечно же мы обратились в суд, т.к. положительный опыт судебного разбирательства с данным банком у меня был. Для всех, кого не устраивает пакет услуг "Универсальный" я предоставляю краткую инструкцию, как можно вернуть деньги за пакет:

1. Пишите претензию в банк с просьбой отключения пакета, возврата всей суммы за пакет, а также %, в интернете масса образцов таких претензий, выбирайте с указанием статей закона, требуйте ответ в письменной форме, при регистрации претензии сразу требуйте №, он на бланке банка в верхнем левом углу пишется, по этому номеру вы сможете отслеживать свою претензию. Банк конечно ответит отказом.

2. Берете отказ и идете в отдел по защите прав потребителей, там юрист вам поможет составить исковое заявление в суд и подскажет какие документы необходимо предоставить, либо обращаетесь к знакомому юристу. Конечно это не бесплатно, но вам выдадут квитанцию и вы сможете все взыскать в суде, т.е. деньги за юриста вам вернет банк.

3. Подаете исковое заявление в суд, обычно такие дела рассматриваются мировыми судьями по месту вашей прописки. Ждете судебного заседания. Я прошла 2 заседания, оба положительно, т.е. в нашу пользу. Такие дела обычно решаются в пользу потребителей, т.к. банки конечно закон нарушают.

4. После судебного заседания придется подождать исполнительного листа примерно дней 40. После получения исполнительно листа обязательно сделайте скан или несколько копий. Несете исполнительный лист и заявление об исполнении судебного решения в канцелярию банка, если это г. Екатеринбург, то адрес ул.С.Ванцетти, 67, как правильно составить заявление мне подсказала юрист отдела по защите прав потребителей.

5. Ждете исполнения судебного решения, это займет дней 5 рабочих, если перечисление денег и дней 10 если необходим перерасчет.
Надеюсь кому-нибудь поможет, главное не бояться волокиты ну и ваше желание вернуть свои деньги.

Я продолжу свое повествование, 04.03.2015 года в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга было вынесено решение в нашу пользу, согласно решению суда Уральский банк реконструкции и развития должен был нам вернуть сумму за пакет услуг "Универсальный" - 15928 руб. 02 коп., ежемесячную комиссию - 319 руб., проценты, начисленные на пакет услуг "Универсальный" - 1469 руб. 08 коп., моральный вред - 2000руб., штраф в нашу пользу 9858 руб. Также суд обязал УбРиР произвести перерасчет кредита без учета пакета услуг "Универсальный", т.е. с пакетом мы платили проценты по кредиту с суммы 166978руб. 02 коп., по решению суда должны платить проценты с суммы 151050 руб. В принципе все банк нам вернул, но вот перерасчет кредита за вычетом пакета услуг "Универсальный" не сделали. Как платили мы проценты с суммы 166978 руб. 02 коп., так и продолжаем платить. Конечно же мы написали претензию в банк, но юрист банка госпожа Л.А.Сутягина ответила шедеврально, хочется прям ее процетировать: "В связи с тем, что комиссия за пакет банковских услуг в размере 15928,02 руб. не была Вами в дальнейшем направлена на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № хххххх от 11.03.2014, основания для исключения указанной суммы из графика платежей отсутствуют". Вот так, человек с юридическим образованием по каким-то неведанным законом решил, что основания отсутствуют, а исполнительный лист - это УбРиРу не указ. Хочу отметить, что ни одно просрочки с нашей стороны не было допущено, ни одного нарушения по оплате. На каком таком основании мы должны были сумму направлять на досрочное погашение, по каким таким законом госпожа Л.А.Сутягина нам не пояснила. Что делать, решили написать жалобу в прокуратуру и в Центробанк. Из Центробанка ответ нам пришел быстро, там никто разбираться не стал, рекомендация - идите в суд. В прокуратуру мы направили жалобу 28.09.2015, окончательный ответ пришел в июле 2016 года, в ответе нам также предлагалось обратиться в суд, либо в службу судебных приставов. Мы обратились в службу судебных приставов 16.08.16г.с копией исполнительного листа, ответом банка, ответами из прокуратуры и там нам пояснили, что конечно же банк не полностью исполнил судебное решение, требуется возбудить делопроизводство на доисполнение судебного решения, для возбуждения такого делопроизводства требуется оригинал исполнительного листа. Оригинал конечно же находится в банке УбРиР. 16.08.16 сразу же мы обратились в канцелярию банка по адресу г.Екатеринбург ул. С.Ванцетти, 67, с просьбой выдать нам на руки наш исполнительный лист. Молодой человек принял у нас заявление, отдал нам на руки наш экземпляр заявления с отметкой банка и сообщил, что в течении 3-х дней с мужем свяжутся по телефону, на просьбу предоставить номер телефона канцелярии он ответил отказом и сообщил, что перезвонят обязательно. Конечно же никто и не собирался нам перезванивать. 19.08.16 года муж оставил обращение с вопросом когда же мы сможем получить свой исполнительный лист, обращение было составлено при обращении в call-центр. Опять нам было сказано ожидать 3 дня. Муж очень переживал из-за этого, очень обидно когда тебя наглым образом обманывают, помочь и разобраться в ситуации никто не хочет. 22.08.16 муж опять обратился в call-центр, но ответа на наш вопрос не было, сказали ждать. В ночь с 22.08.16 на 23.08.16 мой муж попал в реанимацию кардиоцентра с инфарктом. Вот к таким последствиям приводят действия сотрудников банка УбРиР. 24.08.16 на телефон мужа позвонила представитель банка УбРиР и сообщила, что банк не выдаст нам исполнительный лист, т.к. судебное решение было исполнено полностью. Я сказала, что тогда УбРиР обязан нам выдать письменный отказ, с которым мы сможем запросить дубликат исполнительного листа в суде, девушка предложила подойти моему мужу в офис и написать там заявление, чтобы ему выдали письменный отказ. Я конечно пояснила девушке, что предлагать человеку, лежащему в реанимации, прийти в отделение и писать заявление с просьбой выдать отказ письменно - это верх цинизма. Хочу отметить, что у нас есть письменное заявление с отметкой банка, на которое банк и так должен ответить письменно. Девушка видимо поняла это по-своему и составила претензию с моих слов, вот на эту претензию я смогла получить ответ в письменном виде, что же там содержалось, там была одна "вода" в том дуже, что банк очень уважает своих клиентов и предоставлять информацию посторонним лицам не собирается. Вот такая страшная история, и это уже не шутки. Сейчас муж идет на поправку, волноваться ему нельзя, но УбРиР это не остановило, 02.09.16 примерно 17:00-18:00 по местному времени на номер моего мужа поступил звонок с номера 88007002370, я как раз была у него в больнице. Муж не захотел отвечать на этот звонок, попросил меня ответить, я взяла трубку, девушка, не представившись, попросила пригласить моего мужа к телефону, на мой вопрос о цели звонка девушка сказала, что звонит из коммерческой организации, в которой муж сам оставил свой номер телефона, чтобы ему звонили, название организации она не может сказать, т.к. это конфиденциально, на мой вопрос чем же занимается данная организация и что она хочет от моего мужа девушка сказала что никакой информации она предоставить мне не может, просто бред. Я проверила этот номер через интернет, оказалось, что это номер банка УбРиР, с которого поступают людям звонки с предложением взять кредит. Похоже банк уже стесняется предоставлять полную информацию о себе, просто позор такому банку. Хочу обратиться к руководству банка, неужели у вас в штате нет компетентных сотрудников, способных разобраться в ситуации и не доводить дело до суда. В который конечно же мне придется обращаться, представлять интересы мужа. Неужели банку нравится платить моральный ущерб и штрафы, за неисполнение судебного решения. Позиция банка навевает на мысль о некомпетентности сотрудников и неадекватности юристов данного учреждения. Надеюсь представители банка смогут прокомментировать данную ситуацию. Это все. Всем спасибо за внимание. Надеюсь мой отзыв сможет кому-то быть полезен.