Специфика и особенность возмещения выпадающих доходов. Большая энциклопедия нефти и газа

Cтраница 1

Выпадающие доходы Звып, закладываемые в расчет условно-постоянных затрат ЭСО 3 0л, на период регулирования, отражают частный случай недостатка финансовых средств АО-энерго, возникшего по независящим от него причинам в предшествующий период регулирования. Следует учесть обратную ситуацию, характеризующуюся избытком финансовых средств АО-энерго. Поэтому Звып предлагается заменить величиной небаланса Знеб, которая может быть положительной, нулевой или отрицательной.  

Весьма высокая по сравнению с принятыми в странах Запада, она была продиктована необходимостью компенсировать выпадающие доходы бюджета вследствие отмены налога с оборота.  

Бюджетные компенсации - суммы, утверждаемые и передаваемые из бюджета одного уровня в бюджет другого уровня для возмещения выпадающих доходов и покрытия дополнительных расходов, вызванных решениями органов власти другого уровня.  

В целях недопущения утраты платежеспособности организаций жилищно-коммунального хозяйства при реализации Закона Российской Федерации Об основах федеральной жилищной политики, когда их хозяйственная деятельность не обеспечивает покрытие расходов на произведенные услуги, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следует предусматривать механизм покрытия выпадающих доходов этих организаций.  

В мировой практике в случаях, когда органами власти вышестоящего территориального уровня принимаются решения, в частности, по перераспределению полномочий между органами власти разных уровней, и другие, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов территориальных бюджетов, одновременно определяются источники покрытия дополнительных расходов и выпадающих доходов соответствующим бюджетам. Так, во Франции в связи с реформой децентрализации некоторых государственных полномочий в 1982 - 1983 гг. была определена компенсация местным бюджетам в связи с увеличением их расходов. Она была осуществлена путем использования следующих форм: предоставления дотаций, которые ежегодно индексировались; передачи местным бюджетам некоторых налогов и сборов; предоставления государственных налоговых льгот, затрагивающих интересы местных бюджетов.  

Выпадающие доходы бюджета по налогу на добычу полезных ископаемых при применении коэффициента 0 7 на выработанность пластов составят 2 6 млрд. руб., которые будут компенсированы продолжением эксплуатации нерентабельных скважин.  

Указанные целевые отчисления не включаются в состав экономически обоснованных тарифов и вносятся потребителями одновременно с оплатой электрической энергии продавцам на розничных рынках или АТС на оптовом рынке. Таким образом, производится компенсация выпадающих доходов продавцов электроэнергии.  

В целом перевозки пассажиров являются убыточными. Возможности местных бюджетов не позволяют компенсировать выпадающие доходы транспортных предприятий.  

При дифференциации налога с вводом коэффициента, учитывающего выработан-ность пластов, рентабельная разработка месторождения будет продолжена, что обеспечит более полное нефтеизвлечение из пластов и достижение проектной нефтеотдачи. Дополнительная добыча нефти по сравнению с первым вариантом составит за 2002 - 2010 гг. 25 8 млн.т. Выпадающие доходы бюджета по этому месторождению, наблюдающиеся в течение 3 - х лет (без учета остановки нерентабельного фонда скважин), компенсируются в последующие годы.  

Отобранные для проведения эксперимента объекты представляли собой типичные городские населенные пункты, если рассматривать всю совокупность на территории РСФСР. Относительная компактность указанных городов позволяла в физическом и организационном отношениях провести необходимые количественные наблюдения, взять под непосредственный контроль водопотребление практически всех абонентов и получить репрезентативные, чистые результаты эксперимента, что в условиях крупных городов сделать практически невозможно. В крупных городах размер выпадающего дохода вследствие сокращения объема реализации воды (из-за уменьшения утечек) будет весьма высок и существенно отразится на результатах финансовой деятельности области в целом.  

В качестве составляющей условно-постоянных затрат ЭСО на период регулирования рассматривается сумма общехозяйственных условно-постоянных затрат, выпадающих доходов, затрат на покупку электрической мощности. Она распределяется по диапазонам напряжений так, что каждая из составляющих участвует в формировании: а) первой ставки тарифа на электрическую мощность ЭСО, оплату по которой производят потребители всех диапазонов напряжений - ВН, СН, НН; б) второй ставки тарифа - дополнительной для потребителей, получающих электроэнергию из сетей СН и НН; в) третьей ставки тарифа - дополнительной для потребителей, получающих электроэнергию из сети НН. Но предлагаемый методикой подход справедлив лишь для общехозяйственных затрат ЭСО. Затраты на покупку электрической мощности (аналог затрат, связанных с эксплуатацией оборудования электростанций АО-энерго, приходящихся на электроэнергию) и выпадающие доходы ЭСО должны участвовать в формировании только первой ставки тарифа на электрическую мощность, поскольку относятся к потребителям региона всех диапазонов напряжений.  

В результате государство вообще не получает доходов в бюджет. Россия, как ни одна другая страна, богата полезными ископаемыми. Одна эти богатства добыть, надо создать для инвестора условия, чтобы он был согласен на протяжении десятков лет вкладывать собственные, частные средства - сотни миллиардов долларов в разработку российских недр. Только в этом случае государство получает от реализации проектов, осуществляемых на деньги частных инвесторов, дополнительные, внеплановые доходы в бюджет. Поэтому, когда речь идет о договорах между государством и инвестором, нет и не может быть так называемых выпадающих доходов из бюджета, о которых часто любят говорить представители фискальных органов.  

Страницы:      1

Выпадающие доходы – понятие, которым обозначают разницу между полной стоимостью той или иной коммунальной услуги и тарифом на эту услугу, который установлен для населения. Муниципалитеты, как правило, компенсируют поставщикам коммунальных услуг выпадающие доходы, выделяя на это средства из городского бюджета.

Типичная ситуация в сфере возмещения выпадающих доходов сложилась и в Североуральске. Для ООО «Коммунальщик», которое занимается техническим содержанием и ремонтом лифтов, администрация города утвердила два тарифа на оплату услуг: экономически обоснованный и льготный (для населения). Экономически обоснованный тариф был рассчитан самой администрацией и предусматривал полное возмещение исполнителю всех издержек, связанных с обслуживанием лифтов. Установленный муниципалитетом тариф для населения, конечно же, не покрывал всех расходов «Коммунальщика» на содержание лифтового хозяйства города. А разницу между этими двумя тарифами городские власти обязались выплачивать подрядчику в форме субсидий из местного бюджета, о чем было заключено соглашение.

Однако впоследствии между сторонами соглашения возник спор об объемах компенсации выпадающих доходов за три месяца: декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года. Муниципалитет отказался выплачивать компенсацию за этот период по двум причинам. Во-первых, городская администрация указала на то, что соглашением предусмотрен лимит на выплату компенсации в размере одного миллиона рублей в год, и к декабрю 2013 года эта сумма уже была перечислена исполнителю. А во-вторых, соглашение на возмещение выпадающих доходов подписывалось только на 2013 год, в силу чего подрядчик, по мнению администрации города, не вправе требовать компенсации выпадающих доходов за два месяца 2014 года.

Такая позиция властей вынудила ООО «Коммунальщик» обратиться в суд, чтобы защитить свои права. Интересы истца в суде представлял юрист Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Евгений Комолов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с администрации Североуральска были взысканы выпадающие доходы за три спорных месяца, а также проценты на случай неисполнения судебного акта с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Муниципалитет, не согласившись с таким решением, обратился с жалобой в апелляционный суд, и тот изменил решение суда первой инстанции. В компенсации выпадающих доходов за декабрь 2013 года истцу было отказано – в связи с исчерпанием лимита, установленного соглашением. Кроме того, ссылаясь на письмо Минфина РФ от 16.09.2014 №08-04-06/3095, суд отказал истцу во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта. Дело в том, что для исполнения судебных решений, которые обращают взыскание на средства местного бюджета, в Бюджетном кодексе РФ предусмотрен трехмесячный срок. Суд же первой инстанции, вопреки этому положению, предоставил администрации города только один «беспроцентный» месяц для исполнения решения. Поэтому апелляция сделала вывод о недопустимости предварительного начисления процентов до истечения трехмесячного срока и отказала в их взыскании в целом.

В такой ситуации уже истцу пришлось обжаловать постановление апелляционного суда, что и было успешно сделано. Евгений Комолов, юрист ИНТЕЛЛЕКТ-С, защищавший интересы ООО «Коммунальщик» , основал кассационную жалобу на следующих доводах.

Апелляционный суд фактически применил «двойной» подход к взысканию убытков (выпадающих доходов) , имеющих одинаковую правовую природу. Отличие состоит лишь в периоде их формирования. Однако в компенсации выпадающих доходов за декабрь 2013 года апелляция отказала, а выпадающие доходы за январь и февраль 2014 года постановила полностью возместить.

Подобный подход не соответствовал статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают принцип полного возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, а также практике ВАС РФ по делам со схожими обстоятельствами.

Льготный тариф на содержание лифтового хозяйства для населения утверждается муниципалитетом, так же как и экономически обоснованный тариф, – напоминает Евгений Комолов, юрист ИНТЕЛЛЕКТ-С. – Поэтому возникновение межтарифной разницы (выпадающих доходов) является прямым следствием реализации администрацией Североуральска своих полномочий по регулированию тарифов на коммунальные услуги. А это, в свою очередь, влечет обязанность городских властей компенсировать обслуживающей организации такую межтарифную разницу.

Таким образом, установленный соглашением лимит на выплату субсидий не может служить основанием для отказа в возмещении выпадающих доходов, которые этот лимит превышают, если поставщик услуги доказал факт ее надлежащего оказания.

По поводу взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта Евгений Комолов в кассационной жалобе отметил, что бюджетная система РФ действительно предусматривает трехмесячный срок исполнения судебных решений при обращении взыскания на средства бюджетов. Однако эта особенность не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта.

Иной подход противоречил бы п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ, который гласит: в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с другими участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. «На равных началах» означает, в том числе, равную степень гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что муниципалитет не обладает иммунитетом применительно к ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не позволяет сделать указанные в упоминавшемся выше письме Минфина выводы о недопустимости взыскания с публично-правовых образований процентов на случай неисполнения судебных актов.

При этом необходимо отметить, что письмо Минфина РФ адресовано управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и не имеет для арбитражных судов обязательного характера – в отличие от постановлений пленума ВАС РФ, обязательных для всех арбитражных судов, в том числе, после упразднения ВАС.

Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: в пользу ООО «Коммунальщик» взысканы выпадающие доходы за все три спорных месяца, а также проценты на тот случай, если в течение трех месяцев, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, муниципалитет не исполнит решение суда.

Некоторые предприятия имеют право на получение субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ. Такие средства могут выделяться, например, в целях возмещения предприятию доходов, выпадающих из-за применения последним регулируемых государством цен на услуги, которые оказываются льготным категориям граждан. Однако порядок учета бюджетных средств для целей бухгалтерского и налогового учета прямо не прописан ни в одном из нормативных актов, регулирующих данные сферы. Что, соответственно, порождает вопрос, как и в какой момент следует учитывать указанные бюджетные средства. Предлагаем вместе проанализировать этот и многие другие вопросы.

Что такое выпадающие доходы?

Политика государства такова, что оно стремится переложить на граждан все бремя расходов по услугам, получаемым ими. В то же время, осознавая, что это бремя для многих граждан окажется непосильным, государство (в том числе и с целью ограничения аппетитов монополистов — поставщиков услуг) вводит ограничение на рост цен и тарифов по некоторым видам товаров и услуг. В частности, возможность государственного регулирования цен установлена п. 1 ст. 424 ГК РФ. При этом сами основы государственного регулирования заложены в Указе Президента РФ от 28.02.1995 N 221, Постановлении Правительства РФ N 239 и ряде федеральных законов.

Иначе говоря, получение субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ позволяет предприятиям сдерживать рост розничных цен на отдельные потребительские товары и услуги, контролируемые государством, так как часть стоимости этих товаров (услуг) оплачивается из бюджетных средств.

В настоящее время существует несколько способов реализации государственного регулирования цен, однако нас интересует лишь один из них — установление льгот для отдельных категорий потребителей. В такой ситуации у предприятия, реализующего услуги по заниженным тарифам (ценам), зачастую не покрываются затраты на производство и поставку услуг. В результате чего образуются так называемые выпадающие доходы, которые компенсирует государство (в лице субъектов РФ или муниципалитетов). Кстати, действующим законодательством прямо не установлена безусловная обязанность государства по возмещению предприятиям выпадающих доходов в полном объеме. В арбитражной практике есть немало решений, из которых следует, что споры возникают не только из-за размера возмещаемых сумм, но и из-за самой обязанности компенсировать выпадающие расходы (см. постановления ФАС УО от 13.12.2013 N Ф09-12420/13, ФАС МО от 08.11.2013 N А40-155306/12-55-1420, ФАС ВВО от 16.12.2013 N А29-3869/2011).

Заметим, нормативного определения понятия "выпадающие доходы" применительно к рассматриваемой ситуации не существует. Тем не менее данное обстоятельство не мешает участникам указанных правоотношений активно его использовать, в том числе в нормативных документах (см., например, Распоряжение Правительства РФ от 03.04.2013 N 511-р). Очевидно, что под выпадающими доходами следует понимать те убытки, полученные предприятием в результате предоставления услуг льготным категориям граждан, которые в дальнейшем будут скомпенсированы государством.

На конкретном примере

Автотранспортное предприятие реализовало в марте 2014 года проездные билеты, в том числе социальные проездные билеты, дающие право на бесплатный проезд отдельным категориям граждан.

Выручка за указанный период составила 5 500 000 руб., расходы — 5 900 000 руб.

Сумма выпадающих доходов, образовавшихся в результате реализации предприятием социальных проездных билетов, составила 250 000 руб.

Распорядитель бюджетных средств — орган местного самоуправления — 12.05.2014 принял решение о возмещении из местного бюджета лишь части названной суммы (не беремся оценивать, по каким причинам), и в этом же месяце (22.05.2014) на счет предприятия поступило 200 000 руб.

Как указанные хозяйственные операции должны быть отражены в учете?

Бухгалтерское законодательство…

…не содержит на этот счет никаких специальных указаний.

Сразу оговоримся, что правила, установленные ПБУ 13/2000 "Учет государственной помощи" , в данном случае не применяются. В силу п. 3 действие названного бухгалтерского стандарта не распространяется на экономические выгоды, связанные с государственным регулированием цен и тарифов.

Учет поступления субсидий, получаемых в целях возмещения выпадающих доходов, образовавшихся из-за применения регулируемых государством цен, осуществляется в общеустановленном порядке. То есть доходы, связанные с оказанием услуг, должны отражаться автотранспортным предприятием по правилам, установленным ПБУ 9/99 "Доходы организации" .

При этом выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении и равной величине поступления денежных средств и иного имущества или величине дебиторской задолженности, то есть независимо от ее фактического поступления. Величина выручки определяется исходя из цены и условий, установленных договором между организацией и ее контрагентом, и никоим образом не зависит от других обстоятельств (п. 6, 6.1 ПБУ 9/99).

В части бюджетных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов, необходимо пояснить следующее.

Данные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, поскольку по своему экономическому содержанию они являются частью дохода (экономической выгодой), полученной хозяйствующим субъектом от реализации услуг. Сказанное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 15187/09.

В то же время включать в состав выручки по состоянию на 31.03.2014 недополученную сумму доходов (в нашем случае 250 000 руб.) не стоит, поскольку это противоречит принципам признания дохода, установленным в п. 12 ПБУ 9/99. Согласно названному пункту сумма дохода одновременно должна отвечать следующим условиям:

— ее размер может быть достоверно определен;

— имеется уверенность в увеличении экономических выгод предприятия.

С определением размера выпадающего дохода сложностей в данной ситуации не возникает. Чего не скажешь о втором критерии — об уверенности: как правило, она появляется лишь после принятия распорядителем бюджетных средств соответствующего решения.

Рассматриваемые бюджетные компенсации следует квалифицировать в качестве прочих доходов, то есть в соответствии с п. 7 ПБУ 9/99. Признавать такие доходы нужно в том отчетном периоде, когда распорядитель бюджетных средств примет решение о возмещении выпавших доходов. Иными словами, в тот момент, когда у предприятия появится уверенность в получении указанных средств.

Признание данных сумм в момент оказания услуг, если нет уверенности в их дальнейшей компенсации из бюджета, по мнению автора, приведет к искажению финансовой отчетности.

Таким образом, в учете предприятия должны быть сделаны следующие записи:

Налоговый учет

Глава 25 НК РФ не содержит четких указаний о порядке признания в составе доходов субсидий, получаемых налогоплательщиками в целях возмещения выпадающих доходов. Иначе говоря, положениями названной главы не решены два вопроса:

— о самой возможности признания рассматриваемых субсидий доходом, учитываемым при налогообложении прибыли;

— о квалификации указанного дохода (внереализационный или доход от реализации). От этого зависит дата признания дохода: либо на момент реализации услуг, либо на момент фактического получения денежных средств из бюджета. Подобный нюанс в контексте рассматриваемых субсидий немаловажен, так как их перечисление непосредственному исполнителю происходит постфактум и не всегда в полном объеме.

Зато в гл. 25 НК РФ содержится норма, формально позволяющая исключать из состава доходов при определении облагаемой базы любые бюджетные средства по налогу на прибыль, если рассматривать их в качестве средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251). Ключевые слова здесь — бюджетные средства и целевое финансирование. Ведь в том, что эти средства получены из бюджета, сомнений не возникает, как нет сомнений и относительного того, что все бюджетные средства выделяются на определенные цели.

Руководствуясь названной нормой, налогоплательщики нередко предпринимали попытки минимизации своих налоговых обязательств в случае получения бюджетных средств, направляемых на компенсацию доходов, выпадающих из-за применения регулируемых государством цен и тарифов. И арбитры их поддерживали (см., например, Постановление ФАС МО от 16.03.2009 N КА-А40/1547-09).

Не устраивала подобная ситуация (по понятным причинам) налоговых инспекторов. Итак…

…возникает ли в данной ситуации налогооблагаемый доход?

В споре, рассмотренном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 15187/09, контролеры наконец взяли реванш — и какой! Они смогли убедить высших арбитров в том, что бюджетные средства, получаемые налогоплательщиком в целях возмещения доходов, выпадающих из-за применения регулируемых государством цен на услуги, оказываемые льготным категориям граждан, следует признавать доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

После опубликования упомянутого судебного акта (а также Постановления Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 16814/10, содержащего аналогичный вывод) у налогоплательщиков практически не осталось шансов сэкономить в подобной ситуации на налоге на прибыль. Характерный пример — Постановление ФАС УО от 25.06.2013 N Ф09-5589/13.

Но решив один из поставленных вопросов, налоговое ведомство не спешило останавливаться на достигнутом.

…в какой момент признавать доход?

Контролеры стали настаивать, что средства, получаемые в качестве компенсации выпадающих доходов, следует учитывать в момент оказания услуги, то есть независимо от фактического поступления денежных средств налогоплательщику.

Словом, анализируемые суммы налоговики квалифицировали исключительно как доходы от реализации, то есть в строгом соответствии с позицией высших арбитров из Постановления N 15187/09: подобные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного налогоплательщиком от реализации услуг.

Арбитры с ними соглашались. Например, в Постановлении ФАС УО от 25.06.2013 N Ф09-5589/13 по данному вопросу отмечено следующее. Получение налогоплательщиком дотаций из бюджета позднее даты реализации потребителям услуг по перевозке по льготным ценам не является основанием для включения этих денежных средств в доход налогоплательщика в период их получения. Главой 25 НК РФ при использовании налогоплательщиком метода начисления подобное не предусмотрено (см. также Постановление ФАС ВВО от 18.04.2013 N А38-223/2010).

Хотя Минфин еще в письмах от 16.10.2008 N 03-03-06/1/590, от 15.02.2008 N 03-03-06/1/99 разъяснил, что средства, полученные организациями из соответствующего бюджета на покрытие сумм превышения расходов над доходами в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, в целях налогообложения прибыли должны учитываться в составе внереализационных доходов.

Спорная ситуация разрешилась благодаря Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10159/13, в котором, на наш взгляд, дан исчерпывающий ответ на вопрос о том, в какой момент следует признать в составе доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, бюджетные средства, направленные для компенсации выпадающих доходов.

Приведем основные тезисы:

1. Исходя из положений ст. 41, 247 НК РФ основанием для возникновения облагаемой базы по налогу на прибыль является получение дохода, который можно оценить и момент признания которого установлен ст. 271 НК РФ.

2. В момент оказания услуги налогоплательщик не может определить размер возмещения выпадающих доходов, который в конечном итоге будет произведен соответствующим бюджетом в добровольном порядке либо по решению суда.

3. Недополученная сумма дохода, которая не была компенсирована соответствующим бюджетом, подлежит взысканию как убытки с публично-правового образования на основании ст. 16 ГК РФ.

Добавим, в основе последнего тезиса лежит правовая позиция, изложенная в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых в целях исполнения законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Окончательный вердикт высших арбитров таков: несмотря на производственный характер деятельности налогоплательщика, момент признания доходов в виде полученного возмещения из бюджета необходимо определять по правилам, установленным пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для признания расходов в виде сумм возмещения убытков: это дата признания долга должником или вступления в законную силу решения суда.

Но вернемся к нашему примеру. Если принять во внимание приведенные выводы Президиума ВАС, которые в дальнейшем, очевидно, будут использоваться (и налогоплательщиками, и налоговыми инспекторами), получается, что автотранспортное предприятие несет минимальный риск, если:

— при исчислении налога на прибыль за I квартал 2014 года не включит в облагаемый доход сумму выпавших доходов — 250 000 руб.;

— при исчислении налога на прибыль за II квартал 2014 года в составе внереализационных доходов учтет лишь фактически полученную из бюджета сумму в размере 200 000 руб.

* * *

Подведем итоги. Бюджетные средства, направляемые хозяйствующему субъекту в качестве компенсации выпадающих доходов, образовавшихся в результате применения им регулируемых государством цен и тарифов для реализации товаров (работ, услуг) льготным категориям граждан, не являются средствами целевого финансирования. В бухгалтерском учете они отражаются по общим правилам, в соответствии с требованиями ПБУ 9/99. В целях налогообложения прибыли данные суммы признаются внереализационным доходом и учитываются в облагаемой базе по мере фактического поступления из бюджета.

О порядке учета бюджетных средств, направленных на компенсацию выпадающих доходов