Радикальные экономические реформы, о которых много говорилось в 1990-1991 гг., начались в Российской Федерации 2 января 1992 г. Именно с этого дня вступал в силу президентский указ об освобождении цен на подавляющее большинство товаров (за исключением хлеба, молока, спиртного, а также коммунальных услуг, транспорта и энергоносителей) они были освобождены, а оставшиеся регулируемые - повышены. Это привело к тому, что на полках магазинов появились многие забытые продукты и товары, которые оказались, однако, малодоступны основной части населения вследствие их необычайной дороговизны.
Большие изменения произошли во внешнеэкономической сфере. Сняты были количественные ограничения по экспорту готовой продукции, сохранялись лишь квоты на вывоз топливно-энергетических и сырьевых ресурсов. В то же время, учитывая тяжесть давившего на рынок денежного навеса и скудость товарных запасов, были временно отменены ограничения на импорт. Это достигнуто посредством установления нулевого импортного тарифа. Принятые меры привели к тому, что в страну хлынул поток товаров самого различного ассортимента и качества. Свободный импорт в начале 1992-го сыграл роль катализатора в развитии частной рыночной торговли.
Для того чтобы активизировать рыночный товарооборот, ликвидировать монополию государственной торговли, стимулировать адаптацию населения к новым условиям, 29 января 1992 г. Президент РФ подписал Указ «О свободе торговле». Это был весьма демократичный акт, дававший возможность заниматься торговлей каждому, кто пожелает. Население быстро на него откликнулось. Повсеместно в российских городах появились многолюдные неорганизованные «толкучки», где можно было приобрести самые разнообразные вещи. Зарисовку одного из таких «рынков» начала февраля 1992 г. сделал Е. Т. Гайдар: «Зажав в руках несколько пачек сигарет или пару банок консервов, шерстяные носки и варежки, бутылку водки или детскую кофточку, прикрепив булавочкой к своей одежде вырезанный из газеты "Указ о свободе торговли", люди предлагали всяческий мелкий товар... Не эстетично? Не благородно? Не цивилизованно? Пусть так. Но младенцы не появляются на свет такими уж красавцами».
В последние дни 1991 г. появился президентский указ, утверждавший основные положения программы приватизации, - временный документ, действовавший до принятия Верховным Советом соответствующей госпрограммы. 29 января 1992 г. в его развитие был подписан важный указ, которым утверждались основные нормативные документы, регламентирующие порядок главных приватизационных процедур: проведение конкурсов и аукционов, порядок оплаты и т.п. В них сформулированы принципы, идеология и технология приватизации, которые действовали до 1996-го. В феврале-марте 1992 г. на основе этих документов набирает темп «малая приватизация» (предприятия торговли, общественного питания, сферы обслуживания). К июню в частную собственность перешли почти 10 тыс. объектов государственной и муниципальной собственности и на 30 тыс. поданы заявки.
К весне 1992 г. относятся попытки осмысления первых результатов нового экономического курса, выглядевших достаточно противоречиво. Либерализация цен привела к такому их росту, который значительно отличался от правительственных прогнозов. Первоначальны скачок цен в январе сопровождался их относительной стабилизацией феврале, однако за март - май потребительские цены на товары услуги выросли почти вдвое, и летом этот процесс не остановило. Вместо первоначально обещанного двух-трехкратного повышения цен на многие основные товары они выросли в 10-12 раз (к концу года в 36). Резкое сокращение розничного товарооборота (в первом квартале в среднем на 50% в сравнении с аналогичным периодом 1991 свидетельствовало о резком снижении покупательной способности и без того не избалованного российского населения.
Неблагополучно складывалась ситуация и с денежными доходами граждан. Либерализация цен позволила снять «денежный навес» - накопленный к 1991 г. избыток денег над товарами. Это, однако, привело к тому, что в огне инфляции сгорели многолетние сбережения населения. Большую их часть составляли относительно небольшие вклады далеко не самых богатых граждан. Отрицательный общественный резонанс не вызывал внимания властей к этой острой проблеме. Ухудшилось положение пенсионеров, работников бюджетных организаций. Усилилась дифференциация населения по уровню доходов. На старте реформ не удалось предотвратить кризиса наличной денежной массы: темпы инфляции были столь значительны, что власти не успели и не успевали напечатать требуемого в обороте количества денег. В результате постоянно росла задолженность государства по выплате зарплат, пенсий и пособий (на 1 апреля 1992 - 40 млрд. руб., а к 1 июня - уже 150), что являлось дополнительным фактором роста социальной напряженности. Согласно опросам общественного мнения, примерно половина населения страны стала жить гораздо хуже, более четверти - немного хуже, чем в декабре 1991-го. Определенные улучшения констатировал лишь каждый одиннадцатый из опрошенных.
Не более оптимистично складывалась ситуация в сфере материального производства. В промышленности наблюдалось сокращение объемов выпускаемой продукции при значительном росте цен на изделия. В результате прекращения финансирования государством нерентабельных предприятий весной 1992 г. все более острым становился платежный кризис. Резко увеличилась взаимная задолженность предприятий, усилился дефицит платежных средств. Взаимная задолженность нарастала как снежный ком: к концу января она составляла 140, к концу февраля - 390, а к концу марта 780 млрд. рублей, что соответствовало примерно 40% объема продукции промышленного производства (в июне сумма достигла 2-триллионного уровня). Чисто «рыночное» решение проблемы требовало банкротства несостоятельных плательщиков, однако ее масштабность делала неизбежным государственное вмешательство.
Нелегким было положение в аграрном секторе. Правительство делало ставку на форсированное развитие фермерства, активно лоббировало введение свободной купли-продажи земли. В СМИ развернулась кампания по дискредитации колхозно-совхозного строя. Новации должна была подтолкнуть и начавшаяся перерегистрация хозяйств, и процессе которой крестьянам предстояло как бы заново определиться, с каким производством - коллективным или индивидуальным - связать свое будущее. В результате же проводимого курса проиграла деревня в целом: «неперспективным», часто дотационным, колхозам и совхозам были значительно урезаны масштабы финансовой поддержки, хотя на ближайшее будущее они неизбежно оставались главными поставщиками продовольствия и сырья для пищевой и легкой промышленности. В то же время фермерское движение получило преимущественно моральную поддержку: не были решены вопросы его финансового, материально-технического и правового обеспечения.
В центре внимания правительства находились почти исключительно стратегические и макроэкономические проблемы. Прежде всего, предполагалось восстановление утраченного контроля над государственными финансами. Проводилась жесткая бюджетная политика, направленная на устранение дефицита госбюджета, который к концу 1991 г. достиг огромной суммы -- в 20% ВВП. Эта политика включала резкое сокращение расходных статей, куда включались затраты на отрасли социальной сферы (коммунальную, здравоохранение, образование, науку, культуру), закупки вооружений, централизованные инвестиции, бюджетные дотации и субсидии территориям и предприятиям. Резкое сокращение государственных расходов привело к тому, что уже в январе 1992 г. дефицит бюджета сменился его профицитом в размере 5,1%; в феврале бюджетный дефицит составил 2,7; в марте - 2,3; а в апреле был вновь зафиксирован профицит в 4,4%. Реформаторы в качестве позитивного отмечали тот факт, что за пять месяцев с начала либерализации дефицит государственного бюджета не превысил 0,5% ВВП.
Жесткая бюджетная политика привела к снижению темпов инфляции. После всплеска в январе 1992 г. ее уровень в феврале составил уже 38,3; в марте - 30; в апреле - 22; в мае - 12%. Объем производства понижался высокими, но вполне допустимыми, по мнению правительства, темпами. По сравнению с декабрем 1991 г. ВВП сократился в январе 1992-го на 3,9%; в феврале - 6,9; в марте - 7,2; в апреле - 11,7.
Однако формальное улучшение макроэкономических показателей оставляло без ответа насущные вопросы: как выживать основной массе населения (при потере накоплений и резком уменьшении доходов) и каким образом смогут функционировать в новых условиях промышленные и сельскохозяйственные предприятия, из которых около половины не могли обходиться без государственных бюджетных «вливаний»? Теоретически было ясно, что в «будущем» все должно измениться и экономику страны ожидает динамичный рост. Но когда это произойдет и какие хозяйственные субъекты станут реальной опорой движения к новому общественно-экономическому порядку, сказать было нелегко.
Преобразования первых месяцев 1992 г. привели к появлению большого числа людей, недовольных их результатами. Поэтому перед президентом и правительством весной этого года возникла проблема определения той социальной базы, которая позволит двигаться к рынку дальше. После августа-91 появилась определенная коалиция сил, выступавших за ускоренное движение к рынку. Заинтересованные в это социальные группы можно условно разделить на три части. В первую войдут те, кто составлял основу массового «протестного», антитоталитарного, антиноменклатурного демократического движения 1988- 1991 гг., выступавшего под лозунгом «Демократия и рынок». Это были преимущественно представители интеллигенции, инженерно-технические работники, управленцы, служащие, которые после провала «путча» надеялись быстро реализовать свои надежды. Во вторую можно зачислить те элитные и околоэлитные слои, которые в 1987-1991 гг. уже включились в полуофициально поощряемые «сверху» рыночные отношения через валютно-финансовые, экспортно-импортные и прочие коммерческие операции. К ним примыкали организаторы торговли разного уровня и связанные с ними предприниматели, которые лучше других видели перспективы, открывавшиеся перед ними в случае появления свободного рынка и ликвидации «социалистических» ограничений. В третью группу часто включают руководителей промышленности, директоров предприятий и связанных с ними структур. Их «рыночные перспективы» определялись расширяющимися возможностями распоряжаться материальными и финансовыми ресурсами, которые формально оставались государственными.
«Директорский корпус» рассчитывал также на активное участие в приватизации, неизбежность которой становилась очевидной. В то же время эта группа была далеко не однородной. Более заинтересованными в либерализации экономических отношений были управленцы сырьевых отраслей, продукция которых пользовалась гарантированным спросом. Особенно привлекательным для них был самостоятельный выход на внешние рынки, где газ, нефть и другие ресурсы продавалась по ценам, намного превышавшим внутренние, что существенно облегчало адаптацию к новым хозяйственным условиям и снимало зависимость от государственного бюджета. Иной была позиция руководителей отраслей перерабатывающей промышленности, многие предприятия которых могли существовать лишь при финансовой поддержке государства. Они выступали за постепенное вхождение страны в рынок и за активное регулирование этого процесса правительством, рассчитывая на его помощь через бюджетные источники.
Следует отметить, что хотя первая и третья из названных групп в целом были ориентированы на рыночные преобразования, их позиции и интересы потенциально конфликтны. Массовое протестное движение выступало за отстранение от власти партийно-государственной и хозяйственной номенклатуры, противопоставляя этому радикально-демократический вариант реформ. Директорский же корпус сам во многом являлся частью существовавшей системы, в которой переплетены политические и экономические связи. Поэтому советские хозяйственные управленцы ратовали за более плавную социальную трансформацию, которая позволила бы им сохранить или использовать уже «завоеванные» преимущества. На этапе начала реформ эти различия были приглушены. Но позднее правительству и президенту все равно пришлось бы выбирать между двумя этими ориентациями.
Проблема широкой общественной поддержки начатых преобразований была существенно осложнена тем, что перед их началом в 1992 г. власти практически не проводили никакой работы по морально-психологической подготовке населения к неизбежно болезненным реформам. Никто не разъяснял, в чем они будут состоять, какова в них роль основных социальных групп и как может измениться положение каждой. В 1990-1991 гг., в противовес союзным лидерам, российское руководство настойчиво убеждало население республики в том, что необходимые меры можно осуществить без снижения уровня жизни, а президент даже заверял, что «ляжет на рельсы», если это произойдет. Отсюда - завышенные ожидания, надежды лишь на позитивные перемены, готовность в лучшем случае к умеренно-жертвенному курсу перемен, но никак не к радикальному их варианту.
Практически впервые публично о трудностях, которые предстоит испытать населению, президент сообщил лишь в конце октября 1991 г. на V съезде народных депутатов РСФСР, одновременно с объявлением о начале преобразований. Характеризуя разовый переход к рыночным ценам как «тяжелую, вынужденную, но необходимую меру», он вновь сообщил, что «хуже будет всем примерно полгода, затем - снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 г., как я обещал перед выборами, - стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей». Далее граждан информировали, что «либерализация цен будет сопровождаться мерами по социальной защите населения». И лишь на этом фоне следовали достаточно осторожные предупреждения о том, что «защитить уровень жизни всех на первом этапе реформ мы не сможем» и «нам придется нелегко». Именно «поддержку и веру» (а не осознанное участие) Б. Н. Ельцин считал необходимыми условиями успеха реформ. В новогоднем обращении он вновь говорил о трудном периоде в 6-8 месяцев и подтверждал, что к концу 1992 г. начнется улучшение жизни.
Не более многословным было и «правительство реформ». О «непопулярности» предлагаемых мер говорилось уже на первой встрече Е. Т. Гайдара и Б. Н. Ельцина в конце октября 1991 г., накануне V съезда. Будущий вице-премьер прямо сказал президенту, что тот сам через несколько месяцев отправит первое реформаторское правительство в отставку. О понимании неизбежности нарастания конфликтного потенциала свидетельствовало подписание 15 ноября 1991 г. президентского указа «О социальном партнерстве», которым создавалась трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений. В нее должны были входить представители государства, предпринимателей и профсоюзов.
Разъяснения того, что реально ожидает страну в ближайшие месяцы, носили весьма общий и ограниченный характер. Силы коммунистической и социалистической, а также патриотической ориентации в расчет не принимались. Представители традиционной хозяйственно-управленческой элиты не привлекались как «носители прежних стереотипов экономического мышления». Сам Е. Т. Гайдар нелюбовь к публичным выступлениям объяснял отсутствием привлекательных аргументов в пользу проводимой правительством политики и признавался, что «невозможность сказать правду людям приходит вместе с властью. Именно здесь хорошо понимаешь точность кантовского принципа; "Все, что ты говоришь, должно быть правдой, но отсюда не следует, что надо говорить всю правду"».
Все это привело к тому, что к весне 1992 г. политическая поддержка «правительства реформаторов» кардинально сократилась. Вместе с президентом оно опиралось лишь на те силы, которые уже получили выигрыш от реформ и были кровно заинтересованы в их продолжении. Им противостояли Съезд народных депутатов и Верховный Совет России, которые как представительные органы власти, отражавшие широкий спектр интересов избирателей, во все большей степени испытывали на себе давление тех, кто был недоволен реформами. Помимо традиционных противников из левопатриотического лагеря, в число оппонентов попали и те, кто ранее горячо выступал за рыночные преобразования или был объективно заинтересован в их успешном продвижении. В этом суть того «парадокса», на который указывают некоторые авторы: «демократический» Съезд народных депутатов, в целом одобривший правительственный курс в октябре 1991-го, столкнувшись с его первыми результатами, к апрелю 1992 г. уже стал «консервативным».
Рубежным в плане изменения экономического курса и складывания новой конфигурации прореформистских сил стал VI съезд народных депутатов России (апрель J992 г.). На нем деятельность правительства подверглась резкой критике. Депутаты приняли постановление, в котором содержалась малоприятная оценка работы команды «профессионалов»: «Признать ход экономической реформы неудовлетворительным в области социальной зашиты граждан, инвестиционной, промышленной и аграрной политики, комплексности проводимых мероприятий». Президенту было предложено в месячный срок подготовить и представить Верховному Совету проект закона о правительстве и, что особенно важно, новую кандидатуру его руководителя. Разразился кризис, когда «гайдаровцы» коллективно подали в отставку. Конфликт разрешился при активном участии главы правительства - президента. Ему удалось убедить съезд предоставить Кабинету министров возможность спокойно работать до декабря 1992 г., когда, как он надеялся, смогут проявиться какие-то позитивные итоги проводимого курса. За согласие депутатов пришлось заплатить серией важных уступок, которые вносили существенные коррективы в экономическую политику и на многие годы определили лицо российских реформ.
Некоторые исследователи и практики считают, что первый этап реформ в России продолжался с ноября 1991 по апрель 1992 г. Его называют по-разному: «рыночный штурм», «реформаторское наступление» и т.п. Главная отличительная черта этапа - переход к регулированию экономики исключительно финансовыми, денежно-кредитными рычагами. На наш взгляд, не лишено оснований сравнение либерального «рыночного штурма» 1992 г. и большевистской «красногвардейской атаки на капитал» зимы - весны 1918-го. В обоих случаях основой проводимого курса были катастрофическое состояние народного хозяйства и форсированное осуществление преобразований на базе определенного политико-идеологического курса, а после исчерпания избранных ресурсов следовало обращение к компромиссу со старыми хозяйственно-управленческими слоями. Однако временный «откат» осуществлялся для перегруппировки сил и обеспечения дальнейшего движения к изначально поставленной цели. Поэтому некоторые исследователи считают возможным называть проводившийся в 90-е годы в России курс «рыночным большевизмом».
В Российской Федерации компромисс между либералами-рыночниками и «старой» хозяйственной элитой начинает оформляться весной - летом 1992 г. Он нашел выражение в смягчении денежно-кредитной политики и восстановлении льготного кредитования предприятий, а также в привлечении в правительство представителей директорского корпуса. Уже в мае 1992 г. под влиянием лоббистских групп вновь началось, пока, правда, нешироко, выделение государственных средств некоторым группам предприятий. Тогда же вице-премьерами были назначены В. С. Черномырдин, В. Г. Шумейко, Г. С. Хижа, которые должны были представлять в правительстве интересы разных секторов отечественной индустрии. Однако не менее знаковым было назначение в июне 1992 г. вице-премьером и А. В. Чубайса, к тому времени уже приобретшего репутацию одного из самых жестких либералов-рыночников. В итоге президент как глава правительства намного расширял границы для столь необходимого в тех условиях политического и экономического маневрирования.
В программной работе «Государство и эволюция» (1995) Е. Т. Гайдар признавался, что весной 1992 г. реформаторы исходили из того, что «экономически оправданных решений достичь практически едва ли удастся. В долгосрочной перспективе экономически оптимальным может стать то, что сегодня является максимально социально приемлемым». На том этапе основные революционные изменения должны были произойти в сфере отношений собственности. Поэтому упор делался на «создание приватизационных коалиций», позволяющих инициировать массовый приватизационный процесс снизу, «интегрировать интересы тех социальных групп, которые способны его парализовать, если не увидят в нем своего места (трудовые коллективы, руководители предприятий, региональные органы власти)». Под влиянием «промышленников» в правительственную программу был введен новый, не самый оптимальный, по мнению «реформаторов», вариант приватизации, позволяющий «трудовым коллективам» выкупать по остаточной стоимости 51% акций своих предприятий. На деле это означало закрепление преимуществ для администраций переходящих в собственность объектов, и не случайно впоследствии около 70% предприятий были приватизированы именно по данной схеме.
Формирование коалиции (или союза) «либеральных рыночников» и «старой» хозяйственно-управленческой элиты происходило постепенно, в течение второй половины 1992 г., и сопровождалось достаточно острыми противоречиями. В июне возник политический блок «Гражданский союз». В него вошли Демократическая партия России (наиболее массовая в «Демроссии», лидер Н. И. Травкин), Народная партия «Свободная Россия» (лидер вице-президент А. В. Руцкой), Союз промышленников и предпринимателей (лидер А. И. Вольский). Президент и правительство не могли не считаться с блоком: по некоторым оценкам, входившие в него организации могли контролировать до 40% голосов на съездах народных депутатов, имели хорошо отлаженные связи с хозяйственными, а также региональными руководителями. Кроме того, «Гражданский союз» поддерживал тесные контакты с Федерацией независимых профсоюзов России, претендуя на выражение интересов самых широких и разнообразных социальных групп. С одной стороны, он заявлял о себе как о центристской организации, чуждой крайностей, а с другой - резко выступал против макроэкономического курса Гайдара, настаивал на необходимости разработки государственной промышленной политики, которая должна была смягчить тяготы кризиса и стимулировать структурную перестройку в производящих отраслях.
Опасаясь открытого социального взрыва, неизбежного при последовательном проведении гайдаровской политики финансовой стабилизации (в этом случае должна была обанкротиться почти половина предприятий - как нерентабельные и малорентабельные), а также испытывая давление стоящих за «Гражданским союзом» сил, Б. Н. Ельцин внес существенные изменения в правительственный курс. В июне-августе 1992 г. Правительство и Центральный банк приняли меры по дополнительному кредитованию отраслей и регионов (сельского хозяйства, угольной и некоторых других; северных районов); отсрочке и частичному погашению за счет госбюджета ранее выданных кредитов; введению новых налоговых и таможенных льгот, кредитованию предприятий под чрезвычайно льготный процент. А в сентябре-октябре был произведен взаимозачет долговых платежей предприятий, резко увеличивший их оборотные средства и общий объем предложения денег. Все эти меры в корне противоречили идеологии российских «монетаристов», но приближалось 1 декабря, когда на VII съезде народных депутатов предстояло проанализировать работу правительства и рассмотреть вопрос о продлении дополнительных полномочий президенту. И хотя глава правительства к тому времени уже не раз допускал малопочтительные выражения в адрес парламента и съезда, полностью их игнорировать тогда Ельцин еще не мог.
Более того, весь ноябрь 1992 г. прошел в интенсивных консультациях с «Гражданским союзом», в которых Ельцин заявлял о близости позиций «Союза» и правительства, выражал готовность учесть его мнение при корректировке состава правительства, удалил из своего окружения фигуры, вызывавшие наибольшее раздражение оппозиции (руководителя «Останкино» Е. В. Яковлева; вице-премьера, министра печати и информации М. Н. Полторанина; Госсекретаря Российской Федерации Г. Э. Бурбулиса, чья должность была вообще ликвидирована). По поручению Ельцина Гайдар несколько раз встречался с лидерами «промышленников», в результате чего была согласована компромиссная экономическая программа, которая впоследствии и была представлена съезду.
Оставляя пока в стороне сложные политические перипетии, предшествовавшие и сопутствовавшие работе этого съезда народных депутатов России, отметим, что он первоначально признал неудовлетворительной работу правительства по реализации экономической реформы. Затем констатировал, что формы и методы ее проведения не соответствуют интересам большинства граждан и привели к отрицательным социально-экономическим последствиям. Он отклонил кандидатуру Е. Т. Гайдара, предложенного Ельциным на пост премьера, как и его предложения поправок в Конституцию, сохранявших за ним право формировать правительство, издавать акты, имеющие, по сути, законодательный характер.
Однако в результате возникшего политического кризиса съезд пошел на уступки, вновь оставив за президентом почти все полученные годом ранее «временные» полномочия. Ельцин в свою очередь должен был учитывать мнение депутатов. Проявлением компромисса было то, что для мягкого рейтингового (т.е. не обязывающего прямо) голосования на пост премьера он предложил съезду не одну, а пять кандидатур, четыре из которых представляли директорский корпус. Наибольшую поддержку получил Ю. В. Скоков («за» - 637, «против» - 254, «воздержались» - 25), далее следовал В. С. Черномырдин (621 - 280 - 24) и лишь затем - Е. Т. Гайдар (400 - 492 - 33).
Внешне казалось, что все сложилось в пользу назначения премьер-министром Ю. В. Скокова - директора оборонного предприятия, человека из ближнего окружения Б. Н. Ельцина, чьи преданность и высокие деловые качества котировались достаточно высоко (Ельцин: «Скоков - реальный "теневой" премьер-министр, которого я всегда как бы имел в виду»). Однако президент отказал этому кандидату, сославшись на то, что его имя связывают с военно-промышленным комплексом. Позже он открыто признавал, что «общая политическая линия Скокова, а тем более в вопросах экономики, сильно отличается от моей, от позиции Гайдара или того же Бурбулиса». Ельцина как политика не могло не смущать то, что Скоков пользовался авторитетом в среде «старых» хозяйственных и политических управленцев, но главное, имел тесные связи с группами интересов, которые оказались ущемленными в результате «рыночного штурма» 1992 г. и стремились к исправлению «макроэкономических перегибов».
В. С. Черномырдин выглядел более предпочтительно. Он также был прочно связан с прежней экономической элитой, но в то же время сумел перевести газовую отрасль страны на рыночные рельсы и вполне оценил полученные от этого выгоды. Черномырдин успел поработать в правительстве Гайдара и, как писал Ельцин, «понял логику действий не со стороны, а изнутри». Назначение его премьером позволяло президенту снять еще один упрек оппозиции: она обвиняла «молодых реформаторов» в том, что они не знают реальной экономики, промышленности. Сказалось, видимо, и понимание того, что экономика страны в значительной степени зависела от топливно-энергетического комплекса, и эта ситуация изменится не скоро. Черномырдин как представитель «директоров-предпринимателей» был более способен выступить в качестве центра консолидации центристских сил, заинтересованных в стабилизации. В этом плане он оказывался наиболее приемлемой компромиссной фигурой, что и подтвердило съездовское голосование, когда именно его кандидатура была предложена президентом на должность премьера: «за» Черномырдина проголосовал 721 депутат, «против» - 172.
Полная, по сути, политико-правовая зависимость главы правительства от президента предопределяла его лояльность по отношению к «высшему должностному лицу» государства (он, а не премьер подбирал и назначал министров; несопоставимыми выглядели их полномочия и в нормотворческой сфере). Позднее Ельцин высоко оценил человеческие качества Черномырдина: «Он оказался по-настоящему надежен. Он не подвел ни в одной критической ситуации». В то же время были все основания предполагать, что в центре внимания премьера-газовика окажутся, прежде всего, проблемы выживания и развития близких ему отраслей (газовая, нефтяная, энергетика). Но в правительстве на ключевых должностях остались и активные либералы-рыночники «гайдаровского призыва»: пост вице-премьера и министра финансов занимал Б. Г. Федоров, вице-премьером, ответственным за приватизацию, по-прежнему был А. Б. Чубайс, вице-премьером остался и А. Н. Шохин. Такой персональный состав высших исполнительных структур отразил одну из характерных черт новой России - сращивание власти, администрации и бизнеса. Такая «модель» воспроизводилась и на более низких уровнях управления. На этом основании некоторые экономисты и социологи считают, что главными субъектами реформ были номенклатура второго и третьего «эшелонов», а также старое и новое чиновничество.
Статистические показатели итогов 1992 г. не удовлетворяли - хотя и по разным причинам - ни одну из политических сил. На продовольственные товары цены выросли в 26 раз; реальные доходы населения равнялись всего 44% от уровня начала года, доля расходов семьи на питание в среднем превышала 60%. Прямые потери населения по вкладам составили около 500 млрд рублей. По производству национального дохода страна оказалась отброшенной к показателям 1976 г., а по уровню потребления - к середине 60-х. Вопреки прогнозам, в трудную ситуацию попали не только отсталые производства, но и технически современные предприятия. Практически прекратились инвестиции. Без финансовой поддержки государства ухудшалось положение в сельском хозяйстве. Тяжелый удар был нанесен интеллектуальному потенциалу общества: сокращение ассигнований на науку, высшую школу спровоцировало массовый исход из исследовательских учреждений в коммерцию; началась «утечка мозгов» за рубеж; резко сократился приток в науку молодежи. На «голодный паек» были переведены и другие бюджетники: средняя школа, здравоохранение, система социального обеспечения, учреждения культуры. Для государства все эти сферы надолго выпали из числа приоритетных.
«Реформаторам» не удалось решить и главную из поставленных ими же задач - добиться бездефицитного бюджета и сбить инфляцию. После профицита в апреле 1992 г. в мае бюджетный дефицит вырос до 5,2% ВВП; июне - 17; августе - 19,6. Осенью это вновь привело к всплеску инфляции. В сентябре она составила 11,5; октябре - 22,9; ноябре - 26,1; декабре - 25,4%, т.е. уже к октябрю 1992 г. страна вновь оказалась на грани гиперинфляции. В декабре 1991 г. соотношение рубля и доллара равнялось 1:20, в середине 1992-го предполагалось удержать его на отметке 1:60, но в декабре за один доллар давали уже 308 рублей (а летом 1993 - более 1 тыс.).
В оценке экономических преобразований 1992 г. общество раскололось на две части. Лица, выигравшие от перемен, вслед за реформаторами давали им сугубо позитивные оценки. В заслугу правительству ставили то, что, в противопоставление предшественникам, оно перешло от разговоров к делу и наконец-то «двинуло» экономику в сторону рынка: реформы хотя и получились болезненными, пошли по единственно возможному в тех условиях пути. Достижением считалось начало массовой приватизации, которая должна была создать рыночную конкурентную среду. К числу наиболее важных, с точки зрения перспективы, достижений относили изменение сознания населения: лишенные традиционной государственной поддержки люди были вынуждены все больше полагаться на собственные силы. А это должно было раскрепостить созидательный, предпринимательский потенциал тех, кто более готов утверждать новые формы общественного устройства.
Лица, проигравшие от перемен, оценивали произошедшее совершенно иначе. Указывали на непомерно высокую социальную цену, которую платит население за переход к рынку (огромный рост цен и резкое падение уровня жизни, «ограбление» граждан через обесценивание многолетних накоплений, нарастание социальных контрастов вследствие резкой имущественной дифференциации). Ставился под сомнение профессионализм команды «реформаторов»: ими были допущены существенные просчеты при прогнозировании роста цен и динамики инфляции, пренебрежение к реальной экономике, «жесткое» (если не жестокое) отношение к бюджетным отраслям и социальной сфере. Недовольство вызывала и криминализация общественной, прежде всего экономической, жизни - коррупция чиновничества и рост имущественных преступлений с применением физического насилия.
Упомянутые группы пользовались различными критериями при оценке изменений, произошедших в 1992 г. Сторонники первой группы полагали, что сделано все возможное в тех конкретных исторических условиях. Хозяйственная разруха, принципиальная недееспособность прежней системы управления, отсутствие навыков рыночного поведения привели, согласно этой позиции, к большим «издержкам» при выходе из социализма. Сопротивление «консервативных» сил, «родимые пятна социализма» предопределили болезненное восприятие необходимых мер, которые не были осуществлены полностью, что и затянуло процесс в целом.
Основная же масса российского населения исходила из сопоставления ранее обещанного и реально полученного в результате начала реформ. На фоне удручающей действительности конца 1992 г. особенно досадно вспоминались популистские обещания 1990-1991 гг. перейти к рынку быстро и с минимальными потерями. Накануне 1993 г. стало ясно, что утверждения рынка не произошло, страна находится в начале нового «переходного периода», конца которого пока не видно, а «потерпеть» придется явно не 6-8 месяцев. И политики, и экономисты все чаще использовали термин «обман» при сравнении того, на что ориентировалось население изначально, с тем, что позже правительство ставило себе в заслугу. Недоверие к «реформаторам», ощущение осознанного обмана подпитывались отсутствием с их стороны самокритики, а ускоренное перераспределение накопленного ранее богатства усиливало впечатление, что сутью происходящих в стране «реформ» является вульгарное ограбление основной части населения.

Россия: движение вспять. От государственного социализма к периферийному капитализму Корнеев Владимир Владимирович

§ 2. «Шоковая терапия»

§ 2. «Шоковая терапия»

В конце 1991 г. российское правительство под руководством Б.Ельцина и Е.Гайдара приступило к реализации радикальных экономических реформ. Кроме общих фраз о переходе к рынку, конкретную программу преобразований правительство общественности не представило; при декларируемой властью «свободе слова» даже специалисты не имели о ней ясного представления. Не случайно, в конце октября 1994 г. бывший советский диссидент А.Солженицын, выступая в Государственной Думе, патетически восклицал: «Мы все знаем: план экономических реформ никогда не был объявлен. Почему? Если его нет - тогда эта авантюра, если он есть - тогда почему его скрывают?». Только спустя десятилетие после начала курса «шоковой терапии» стало возможным выделить и проанализировать основные направления экономической политики российского правительства. На наш взгляд, главными среди них являлись: разгосударствление и приватизация общенародной собственности, природных недр; создание рыночного, т. е. нерегулируемого хозяйства и инфраструктуры; деколлективизация, т. е. ликвидация колхозно-совхозной системы в сельском хозяйстве.

Приватизация общенародной собственности, природных недр

В конце 80-х гг. в правительстве СССР активно обсуждались перспективы разгосударствления и приватизации ряда объектов государственной собственности. В разработанных программах перехода к рынку предусматривались мероприятия по передачи части государственных объектов в сфере торговли и услуг в частные руки. Однако более интенсивно данный процесс шёл в субъектах союзной Федерации. 3 июля 1991 г. под № 1531-I был издан Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», который определял перечень и компетенцию государственных органов в области приватизации, регламентировал порядок и способы проведения приватизации государственных и муниципальных предприятий. Одновременно, в целях упорядочения данного процесса и исключения злоупотреблений в ходе приватизации в тот же день был принят Закон РСФСР под № 1529-I «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР», который предусматривал открытие для каждого гражданина РФ именных приватизационных счетов, зачисления на них средств, поступающих от государства в целях их дальнейшего использования исключительно для оплаты выкупаемого у государства приватизируемого имущества.

Тем самым, в России уже к лету 1991 г. законодательными органами республики была создана правовая база для разгосударствления и приватизации, определены механизмы её реализации. При этом, несмотря на агрессивное давление сторонников «шоковой терапии» Е.Гайдара, принята была умеренная программа, ориентированная на постепенный процесс разгосударствления и ограниченный перечень объектов, подлежащих приватизации. Тем не менее, президент и правительство РФ начали реализацию своего, т. н. «ваучерного» варианта приватизации. Грубо поправ конституционные нормы законодательства, президентская сторона пошла на прямой обман, дабы реализовать свой давно намеченный план. Летом 1992 г. был издан указ о введении чубайсовских ваучеров и отправлен на согласование в Верховный Совет РСФСР. По действовавшим тогда нормам, на рассмотрение президентского указа депутатам отводилась неделя, в течение которой они могли отклонить указ; в остальных случаях он вступал в законную силу.

Однако в это время депутаты были в отпусках, а за старшего в Верховном Совете, «…как бы по чистому совпадению», находился первый заместитель председателя Верховного Совета РСФСР С.Филатов, - ярый сторонник Ельцина. Он и председатель комитета Верховного Совета по экономической реформе С.Красавченко, как пишет член комитета по конституционному законодательству В.Смирнов, «…устроили так, чтобы этот указ никому больше на глаза не попадался». Неделя прошла, реакции Верховного Совета на указ не было и он вступил в законную силу. Чуть позже С.Филатов и С.Красавченко были вознаграждены, получив высокие должности в администрации президента. Подытоживая, В.Смирнов пишет: «То, что процесс приватизации начинался и проводился вот таким жульническим способом, уже достаточно хорошо показывает, каково в действительности было соотношение между так называемым демократическим правительством России и реальной демократией».

Для осуществления разгосударствления и приватизации были созданы соответствующие структуры в центре и на местах. В систему основных институтов федеральных органов исполнительной власти, отвечающих за проведение приватизации были включены: Правительство РФ, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, Российский фонд федерального имущества, Государственный комитет РФ по антимонопольной политики и поддержке новых экономических структур, Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве), Федеральная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. Аналогичные органы с соответствующими функциями были созданы на местах. Такое обилие многочисленных структур, объясняется, на наш взгляд, стремлением руководства РФ максимально ускорить процесс, в сжатые сроки раздать и распродать общенародную собственность.

ем не менее, ключевая роль в разработке и реализации политики разгосударствления и приватизации отводилась Государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РФ) во главе с А.Б.Чубайсом, куда правительством России были приглашены более 200 иностранных специалистов. Среди них, как пишет депутат Государственной Думы В.Видьманов, «случайно» оказались кадровый сотрудник ЦРУ США Бойл, военные разведчики Христофер, Шаробель, Аккерман, Фишер, Уаймен, Камински, Уилсон. Начальником отдела иностранной помощи и экспертизы А.Чубайс назначил гражданина США Джонатана Хея, по данным российских спецслужб, - кадрового сотрудника ЦРУ.

О том как было налажено взаимодействие между российским правительством и иностранными консультантами повествует весьма известный за рубежом журналист, депутат Европарламента Джульетто Кьеза, который более 20 лет работал в СССР и России, представляя самые влиятельные газеты Италии: «Вы знаете, как американцы организовали в России приватизацию? Указы были написаны (речь идёт об указах Ельцина - В.К.) в Гарварде и направлялись по факсу на русском языке правительству Гайдара!.. Получилось, - говорит далее Кьеза, - что все эти 15 лет были годами подпольного руководства Америки. Американцы вели себя как хозяева».

Согласно исследованию специалистов Счётной палаты РФ, процесс разгосударствления и приватизации общенародной собственности в России можно разделить на три этапа.

I. 1992–1994 гг. - этап чековой (т. н. «ваучерной») приватизации.

II. 1994–1999 гг. - этап «денежной» приватизации.

III. 1999 г. - по настоящее время, - этап «совершенствования распоряжения государственной собственностью».

На первом этапе приватизации в соответствии с указами президента РФ все граждане России получили «ваучер», ценную бумагу номинальной стоимостью 10 000 руб., на которые, по заявлению А.Чубайса, каждый житель России мог приобрести две автомашины марки «Волга», хотя в реальной жизни две чубайсовские «Волги» потянули лишь на две бутылки водки. Граждане получили право вложить ваучер в предприятие, на котором они работали, продать «ваучер» (стоимость его на черном рынке не превышала 25 руб. - прим. авт. ), а также через создаваемые инвестиционные фонды вложить в предприятия открытого типа. На втором этапе путем организации залоговых аукционов граждане, в т. ч. иностранцы, допускались к приватизации государственного имущества, но только путём денежных средств. На третьем этапе официальный запрет на приватизацию ряда стратегически важных промышленных предприятий был снят, началось раздробление и акционирование крупных государственных кампаний, таких как РАО ЕЭС России, РЖД (Российские железные дороги»), Газпром и др.

Организация процесса приватизации осуществлялась, по образному выражению А.Хинштейна, «в режиме марш-броска». В 1991–1992 гг. официально были зарегистрированы многочисленные инвестиционные фонды, которые, легально, через рекламу на телевидении и в других СМИ, пользуясь поддержкой властных структур, призывали граждан передать им ваучеры в «доверительное управление». Позже выяснилось, что значительная их часть являлись конторами вроде «Рога и копыта» О.Бендера, а большая часть, скоро бесследно исчезла. Подавляющая часть граждан РФ не получила ни копейки, хотя некоторые «счастливчики» всё же сказочно «обогатились».

Однако, самой «интересной» страницей приватизации стало проведение залоговых аукционов. Как выясняется из записки Счётной палаты, руководители близких к Б.Ельцину и его окружению коммерческих банков предложили правительству России льготный приватизационный кредит взамен передачи им в залог контрольных пакетов стратегических предприятий страны, типа «Норильский никель», «ЮКОС», «Сибнефть» и др. При этом Министерство финансов РФ предварительно разместило на счетах этих банков «временно свободные» валютные средства (в 1995 г. - 600 млн. долл.) под процент, значительно меньший, чем процент, под который само правительство делало заимствования. Сами же пакеты ряда крупнейших и наиболее рентабельных российских предприятий, как писал бывший заместитель председателя Счётной палаты Ю.Болдырев, оценивались «…в смехотворные суммы», причём в проекте бюджета на 1996 г. деньги на выкуп этого залога не были выделены.

На практике, это выглядело следующим образом. Так, например, Минфин РФ предоставил АБ «Империал» сумму в размере 80 млн. долл. США, а взамен, под залог акций предприятий получил договор кредита в размере 48,3 млн. долларов. В «Столичный банк сбережений» Минфин РФ перечислил 137,1 млн. долл., при сумме кредита в 100,3 млн. долл. США. С банком «Менатеп» под залог акций предприятия ЮКОС был заключен договор кредита на сумму 163,1 млн. долл. Такую же сумму правительство РФ передало Минфину, а оттуда в банк ушла сумма в 120 млн. долл. Причем, коммерческие банки не направляли кредитные средства в Центральный банк РФ; средства находились в тех же банках, на специальных счетах. Схема проста, как констатируется в докладе специалистов Счётной палаты, «…банки фактически «кредитовали» государство государственными же деньгами». Причём, из 12 аукционов лишь в четырёх случаях сумма кредита существенно превысила начальную цену, а состязательности при проведении аукционов в большинстве случаев даже не предполагалось.

Таким образом, за счёт бюджетных, народных средств узкий круг лиц в мгновение ока превратился в богатейших людей планеты, а народ России лишился имущества страны, создаваемое десятилетиями, трудом нескольких поколений советских людей. В то время когда в стране людям месяцами не выплачивалась мизерная рублёвая зарплата, правительство РФ субсидировало «своих» капиталистов миллионами долларов США. В общем, «семья» Б.Ельцина мастерски реализовала излюбленный лозунг всех капиталистов: «Отобрать (у народа!) и поделить (между своими!)».

По нашему мнению, оценивать итоги приватизации следует соотнесением её целей и полученных результатов. Анализ результатов приватизации позволяет нам утверждать, что её широко декларируемые хозяйственно-экономические цели, в основном, не были достигнуты. В официальных документах цели приватизации сводились к формированию слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики; повышению эффективности работы предприятий; социальной защите населения и развитию объектов социальной инфраструктуры; содействию процесса стабилизации финансового положения страны; созданию конкурентной среды и содействию демонополизации народного хозяйства; привлечению иностранных инвестиций. Населению же через многочисленные СМИ лукаво внушалось: приватизация де повысит эффективность работы предприятий, а полки магазинов будут забиты отечественными товарами, так как частник, мол, будет в этом кровно заинтересован. Спустя годы после начала приватизации глава Счетной палаты РФ С.Степашин выразился на этот счёт следующим образом: «За десять лет развеялись многие мифы, связанные с приватизацией. Выяснилось, что смена форм собственности автоматически не привела к повышению экономической эффективности предприятий, не вызвала немедленного роста производительности труда и не породила сама собой в массовом порядке эффективных частных собственников».

Стоит добавить, что приватизация не только не способствовала повышению эффективности работы предприятий, но и напрямую привела к разрушению экономического потенциала страны. Приватизированные предприятия в большинстве случаев резко снижали объём выпускаемой продукции, либо вообще закрывались. Новые хозяева предпочитали торговать сырьём, нежели выпускать готовую продукцию. На перешедших в частную собственность предприятиях резко упала производительность труда, значительно выросла энергоёмкость производства, себестоимость продукции. Более того, приватизация, вопреки заявлениям её идеологов, даже не способствовала пополнению бюджета страны. Коммерсанты путём различных махинаций и сговора с чиновниками искусственно занижали стоимость приватизированных предприятий, подвергали процедуре банкротства даже высокорентабельные производства.

В результате, за время чековой приватизации в бюджеты всех уровней поступил лишь один триллион рублей, что почти в два раза меньше доходов от приватизации, проведенной в такой маленькой стране, как Венгрия. На «денежном» этапе приватизации промышленные гиганты страны продавались (читай передавались - В.К. ) на аукционах по бросовым ценам. Так, 500 крупнейших приватизированных предприятий России стоимостью не менее 200 млрд. долл. США, были проданы за 7,2 млрд. долларов. Гордость советской экономики и центр мирового тяжёлого машиностроения «Уралмаш» с 34 тыс. работающих был продан за 3,7 млн. долл., Челябинский металлургический комбинат с 35 тыс. работающих - за 3,7 млн. долл., автомобильный завод им. Лихачева (г. Москва) со стоимостью основных фондов не менее 1 млрд. долл. был продан за 4 млн. долл., Северное морское пароходство досталось новым владельцам за 3 млн. долл. США и т. п. В частные руки перешли 97 % предприятий целлюлозно-бумажной промышленности за 2 % от их реальной стоимости.

За период 1993–1995 гг. в стране были приватизированы 133 тыс. предприятий, среди которых такие гиганты индустрии, как «Газпром», РАО «ЕЭС», «Норильский никель» и др. По оценкам независимых экспертов, реальная стоимость всех проданных предприятий составляла не менее 6 трлн., в государственную же казну поступило всего 9,3 млрд. долларов. Всего же, за 10 лет от приватизации 145 тыс. предприятий государство получило всего 9,7 млрд. долл., что равно сумме, которую наши туристы ежегодно оставляют за рубежом. Естественно, что ни о какой социальной защите населения и развитии объектов социальной инфраструктуры за счёт средств поступивших от приватизации, в данном случае говорить не приходится. Более того, порой затраты на организацию и проведение приватизации превышали поступления в казну средств от продажи приватизируемого имущества. Так, в 2003 г. в Республике Ингушетия такие затраты превысили поступления в 270,7 раз.

В тоже время, на наш взгляд, не достаточно убедительными выглядят выводы аналитиков Счётной палаты, которые отмечают, что приватизация позволила «преодолеть монополию государственной собственности, создать основу для развития рыночных форм хозяйственных связей и использования механизмов конкуренции, …способствовала созданию условий для привлечения в российскую экономику иностранных инвестиций, ликвидации дефицита товаров и услуг на внутреннем рынке». О каких, например, «механизмах конкуренции» в ходе приватизации можно говорить, зная, как проводились залоговые аукционы? Иностранные инвестиции пошли, в основном, в сферу оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, которые, и так были высокорентабельными. К тому же, допуск иностранцев в сферу ОПК в значительной степени привёл к подрыву обороноспособности страны. Если учесть, что за последние 10 лет было вывезено из страны 300 млрд. долларов, то необходимость привлечения иностранных инвестиций выглядит, по крайне мере, странно. Всё же остальное имело весьма косвенное отношение к приватизации. К примеру, дефицит товаров и услуг на внутреннем рынке был преодолён за счёт указов об отмене монополии внешней торговли и разрешения всех видов торгово-предпринимательской деятельности, в результате чего в Россию хлынул большой поток импорта. Торговать и оказывать услуги можно было любым способом (частным порядком, на рынке в палатках, арендуя помещения и т. д.), для чего не обязательно было приватизировать магазины.

К концу 90-х гг. XX в. процесс разгосударствления и приватизации подавляющей части государственной собственности, природных ресурсов был завершён. Среди учёных и специалистов оценки совершенной в России сплошной приватизации в подавляющем большинстве резко отрицательные. К примеру, ведущий отечественный экономист, советник Президиума РАН академик Д.Львов оценил её итоги следующим образом: "Россия потеряла классические, фундаментальные базовые отрасли, осуществив непродуманный вариант приватизации. В результате две трети богатств страны стали достоянием 6 % населения, которые взяли то, что им никогда не принадлежало. И никогда принадлежать не могло по определению".

Бывший соратник Е.Гайдара и А.Чубайса, лидер партии «Яблоко» Г.Явлинский называет приватизацию «жульнической» и считает, что граждане РФ «…остались обделенными в результате приватизации». Многие граждане России характеризуют приватизацию как «грабительскую», «бандитскую», называя её «прихватизацией» и «разворовыванием общенародной собственности». И, возможно, самое главное. Опыт практической приватизации проведённой в России кабинетными теоретиками показал, что навязываемые обществу идеи о неэффективности государственной и сверхэффективности частной собственности, как пишет известный экономист М.Делягин, в лучшем случае, ошибочны.

Идеологи и организаторы приватизации в России (Б.Ельцин, Е.Гайдар, А.Чубайс, А.Кох и др.) её негативные аспекты и результаты склонны объяснять историческими обстоятельствами. А.Чубайс по этому поводу пишет: «На финише 1991 года стихийная приватизация уже бушевала вовсю. По сути, это было разворовывание общенародной собственности. Но это разворовывание было нелегальным, потому что легальных, законных форм разгосударствления не существовало». Главному «приватизатору» страны, по сути, вторят специалисты Счётной палаты, объясняя ошибки федеральных органов власти на начальном этапе массовой приватизации «спонтанностью» этого процесса в 1991 году. Аналитиками Счётной палаты приводятся данные, в соответствии с которыми к весне 1991 г. «стихийно» было осуществлено разгосударствление около 3300 объектов, а к лету 1992 г. (с этого времени, как считают специалисты Счетной палаты, начался этап «массовой российской приватизации» - В.К. ), - приватизировано 2 тыс. предприятий. Ещё одну «причину» неисполнения российским правительством законов РСФСР от 3 июля 1991 г. авторы учебного пособия под редакцией академика Л.В.Милова видят в «политических перипетиях в СССР в июле-октябре 1991 г.», которые де, «…заблокировали возможность проведения какой-либо целенаправленной экономической политики, в том числе и в сфере приватизации». В целом, поспешность процесса приватизации, и, как следствие, допущенные при этом ошибки объясняются «объективными» обстоятельствами, независящими от деятельности Правительства РФ.

Мы с такими «объяснениями» согласиться не можем. Как видно, из вышеприведённых фактов, заявление А.Чубайса об отсутствии в России законодательной базы приватизации просто не соответствует действительности. Кроме того, непосредственное руководство приватизационными мероприятиями в РФ осуществлялось органами исполнительной власти. Среди них ключевое положение занимал Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РФ) созданный уже в январе 1991 г. и наделенный самыми широкими полномочиями. Так что, у А.Чубайса были все возможности направлять процессы приватизации в соответствующее русло. Что же касается объектов приватизированных до лета 1992 г., то их численность несопоставима с количеством приватизированных впоследствии объектов, ибо, по данным специалистов Счётной палаты, только в 1993–1994 г. перешло в частную собственность 71829 предприятий, т. е. в 12 с лишним раз больше, нежели в 1991–1992 годах. Ссылки же на политические обстоятельства в июле-октябре 1991 г., по нашему мнению, вообще не выдерживают критики. Российское руководство с 1990 г. получало всё большую политическую и экономическую самостоятельность, а после 21 августа 1991 г. и вовсе действовало без оглядки на Союзный Центр.

Глава Счётной палаты С.Степашин считает, что «…львиная доля ответственности за выявленные нарушения (в ходе приватизации - В.К.) лежит на органах государственной власти и чиновниках». Как нам представляется, данные «нарушения» обусловлены не ошибками, а целенаправленными действиями команды Б.Ельцина. Есть основания полагать, что преследуемые при проведении приватизации цели были иными, нежели те, что декларировались обществу. Об этом, в частности, сами идеологи приватизации стали высказываться куда более откровенно в конце 90-х гг. XX столетия. Так, Е.Гайдар в своей работе «Экономика переходного периода», изданной в 1998 г., оценивает приватизацию следующим образом: «Достаточно наивно оценивать итоги реализации этой модели по тем формальным целям, которые были записаны в программах приватизации. Реальная цель была лишь одна: временное массовое распределение и закрепление формальных прав частной собственности…при минимуме социальных конфликтов в расчёте на следующие трансакции в пользу эффективных собственников».

В воспоминаниях Б.Ельцина «Президентский марафон», изданных в 2000 г., читаем: «Когда Россия, став независимым государством, приступила к экономическим преобразованиям, в первую очередь нужно было решить две важнейшие задачи: отпустить цены, то есть ввести реальный рынок… и создать частную собственность. Значительная часть государственной собственности должна стать частной. Это было и политической, и экономической задачей одновременно. Без этого никакие реформы не возможны вообще. Делать это нужно было быстро. Делать во что бы то ни стало - пусть даже с ошибками, под свист недовольных (при любом разделе собственности обязательно бывают недовольные) - создавать класс собственников».

Ещё более конкретно высказался А.Чубайс в одном малоизвестном общественности видеоинтервью 2001 года: «Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи, с разной ценой… мы знали, что каждый проданный завод - это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой - двадцатый вопрос, двадцатый. А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России - это необратимость… Приватизация в России до 1997 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе. Она решала главную задачу - остановить коммунизм. Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью».

Как видим, если отбросить в сторону словесную шелуху, всё предельно просто. Не стремление о повышении эффективности экономики и на этой основе улучшение жизни населения лежало в основе мотивов действий правительства, хотя об этом ежедневно вещали народу страны «независимые» российские СМИ, а установка на смену общественного строя путём создания класса частных собственников (буржуазии). К аналогичным выводам пришли и другие исследователи. Так, эксперты Счетной палаты пишут, что «…в России приватизация была призвана обеспечить радикальное изменение отношений собственности, т. е. решить задачи изменения экономического базиса общества», а академик РАН В.И.Жуков указывает, что приватизация «по своим целям, методам и результатам …не является только экономической категорией», т. к. «итогом её стала смена общественного строя, …создание экономической и финансовой элиты, призванной стать социальной опорой радикального обновления страны».

Небезынтересно, что, по сути также оценил действия Е.Гайдара и А.Чубайса их недавний кумир Джеффри Сакс, заявивший в 2000 году: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей».

Действительно, значимым итогом приватизации стало кардинальное изменение структуры и отношений собственности. Всего, по данным Госкомстата России, за период с 1991 по 2003 гг. было приватизировано 143,2 тыс. государственных предприятий. В результате, если в 1991 г. 95,8 % всей собственности в стране являлась государственной, то в 2003 г. доля государственной собственности снизилась до 4 %, а частной - достигла 77 % (остальное: 6 % - муниципальная, 13 % - государственно-частная). В результате, по оценкам экспертов Мирового банка по уровню концентрации частной собственности Россия вышла на первое место в мире. А на 1 января 2008 г. в частной собственности оказалось уже 82,5 %, в государственной - 3 %, в муниципальной - 5,6 %, в иностранной - 4,3 %, в собственности общественных и религиозных объединений - 4,6 % предприятий и организаций России. Именно на этой экономической основе произошло формирование нового буржуазного класса в России, что следует также считать существенным итогом приватизации.

К социальным последствиям приватизации стоит отнести возрождение эксплуатации человека человеком, при которой, жизнь и судьба наёмного работника в России отныне стала зависеть от прихотей и субъективных качеств новоявленного «хозяина». Подобные «прихоти» в РФ варьируются от ненормированного рабочего дня до требования предоставления работниками своим «шефам» сексуальных «услуг» под угрозой потери работы. Массовое закрытие предприятий, «оптимизация» численности персонала привели к реставрации в России такого давно забытого явления, как безработица, с которой в СССР было покончено ещё в 1930 году. Под непосредственным влиянием приватизации произошло сокращение квалифицированных трудовых ресурсов, резко увеличились цены на удовлетворение потребностей людей в таких областях социального комплекса, как сфера быта и услуг, медицинское обслуживание, транспортное обеспечение. Новые «эффективные собственники» стали распродавать принадлежащие предприятиям детские сады, профилактории, санатории, пионерские и подростковые лагеря и т. д. В целом, приватизация способствовала «социальному пессимизму населения», в массовом сознании «…притаились разочарование, раздражение и обида, способные в любое время вылиться в народный гнев».

В ходе приватизации резко изменилась криминогенная ситуация. Рэкет, заказные убийства, экономические преступления, ограбления и т. п. просто захлестнули страну. По сведениям МВД, за период с 1993-го по 2003 годы было выявлено 52938 преступлений только связанных с приватизацией; к уголовной ответственности было привлечено 1526 лиц. Передел собственности вызвал волну заказных убийств, о которых СМИ сообщали практически ежедневно. Большинство из них, так и оставшихся не раскрытыми, было совершено в отношении лиц, участвующих в приватизации нефтяной отрасли, металлургии, банковской системы и лесной промышленности. К примеру, только с корпорацией «Нефть Самары» правоохранительные органы связывали как минимум 50 заказных убийств.

Депутаты Съезда и Верховного Совета РСФСР не раз высказывали обоснованную тревогу по вопросу хода и итогов проводившейся приватизации, но в октябре 1993 г. парламентарии были расстреляны из танковых орудий. 9 декабря 1994 г. Государственная дума приняла постановление, в котором признала итоги первого этапа приватизации неудовлетворительными, но оно президентской командой не было принято во внимание. Пытался внести коррективы в приватизационные процессы и новый председатель Госкомимущества РФ В.П.Полеванов, назначенный на этот пост в конце 1994 г., но он, проработав чуть больше двух месяцев, был отправлен президентом РФ в отставку. Журналист А.Колесников в своей восторженно-хвалебной книге о Чубайсе раскрыл «детали» снятия Полеванова с должности. Оказывается, с момента назначения В.П.Полеванова на должность о всех его действиях благодаря «людям Чубайса» было хорошо известно в Кремле (помнится, подобный способ получения «информации» истинные «демократы» именовали словом стукачество - В.К. ).

А.Колесников приводит слова одного из бойцов этого «невидимого фронта», М.Бойко: «Мы перегоняли по ночам Чубайсу документы, которые готовились Полевановым. В результате он (Чубайс - В.К. ) нас успокоил: «Мы его снимем». Затем А.Чубайс подговорил В.Черномырдина написать о Полеванове соответствующее письмо Ельцину, текст которого по форме напоминает обвинительное заключение политического судилища, и, вскоре, В.Полеванов был снят, а на его место назначен человек из «команды Чубайса» - С.Г.Беляев. Полным игнорированием характеризовалась позиция правительства РФ и в отношении постановлений о приватизации Государственной думы РФ 1995–1999 гг. созыва, а также предостережений на этот счёт созданной к тому времени Счётной палаты.

Итак, реальные цели приватизации были далеки от декларируемых, команда Б.Ельцина напористо, игнорируя мнения учёных, специалистов, законодательной ветви власти, уверенно двигалась по намеченному ею самой пути. Было бы ошибкой объяснять подобную линию поведения исключительно теоретическими и практическими недоработками. На наш взгляд, инициаторы разгосударствления и приватизации форсировали создание класса буржуазии потому, что собственная социальная база новой российской власти в тех исторических условиях была крайне узкой. Для Ельцина и его единомышленников нужно было сохранить власть во чтобы то ни стало, а значит ускорить процесс создания класса собственников, который, стал бы им социальной опорой. Примерно тоже, правда в иных исторических условиях, пытался сделать в начале XX в. П.А.Столыпин, защищая помещичье землевладение и самодержавие. И надо прямо сказать, что в отличии от Столыпина, Ельцин с этой задачей справился. Российская власть, осуществив приватизацию, получила соответствующую помощь со стороны искусственно созданной олигархии. Как пишет Ельцин, бизнесмены, получив собственность, «…были кровно, в буквальном смысле, заинтересованы в стабильности власти, её преемственности». Сформированная в короткие сроки, крупная российская буржуазия, - небольшой, узкий слой людей, но экономически могущественный, стала социальным фундаментом новой российской власти. При этом, до интересов подавляющего большинства народа, новым собственникам, так же как и команде Ельцина, не было никакого дела.

Несмотря на отрицательные для общества социально-экономические итоги приватизации, правительство РФ продолжает ее выполнение. В ходе разгосударствления и приватизации, наряду с крупнейшими предприятиями в руки новых собственников перешли природные ресурсы, в т. ч. месторождения нефти и газа, цветных и чёрных металлов, каменного угля и т. д. В начале XXI в. в частные руки перешла оставшаяся часть государственной собственности, предметом купли-продажи стала земля. Тем не менее, законодательно программа приватизации федерального имущества была впервые утверждена только в 2003 году (!?), т. е. под разговоры о формировании «правового государства» самим правительством РФ более 10 лет в экономике осуществлялись незаконные действия!

В 2005 г. депутатским большинством от партии «Единая Россия» приняты Лесной и Водный кодексы страны, допускающие приватизацию водных и лесных ресурсов государства. По мнению разработчиков и инициаторов принятия данных законов, это приведет к появлению рачительных хозяев и улучшит использование водоёмов, лесных участков. В тоже время, специалисты (ученые, работники лесного и водного хозяйства страны) в подавляющем большинстве оценивают Лесной и Водный кодексы отрицательно. Они считают, что данные законы направлены исключительно на обогащение немногочисленных групп граждан (бизнесменов лесной и деревообрабатывающей промышленности, чиновников) за счет уникальных природных ресурсов страны, приведут к непоправимым экологическим последствиям, ибо шоумены российской эстрады и другой «обслуживающий персонал» власти и олигархов хорошо научились строить свои поместья в заповедных местах Родины. Однако, мнения специалистов, в т. ч. и прозвучавшие в стенах Государственной Думы, не были приняты во внимание. Напротив, Правительство РФ приступило к приватизации собственности научных учреждений, объектов культуры, образования и здравоохранения, а также имущества армии и флота.

Создание инфраструктуры рыночной (нерегулируемой) экономики

Создание нерегулируемого рынка происходило за счет формирования правительством разнообразной бизнес-инфраструктуры. Команда Гайдара-Чубайса фанатично верила во всесильную роль рынка и потому российское правительство всяческим образом (финансово, организационно, идеологически) поощряло разрушение государственного сектора экономики, занималось устранением влияния государства на социально-экономическую жизнь страны. Перед началом широкомасштабных преобразований правительство РФ приняло решение о «замораживании» (т. е. запрете выдачи) денежных вкладов населения в сберегательных банках. К тому времени величина денежных сбережений граждан составляла огромную сумму - более 500 млрд. советских рублей. В результате проведённой Гайдаром экспроприации 75 млн. чел. лишились своих сбережений, которые не возвращены гражданам и в настоящее время. Таким «рыночным» способом экономическая команда Б.Ельцина вывела из предполагаемого товарно-денежного оборота значительную денежную массу, получив задаром не только значительные средства, но и кардинально сузив базу платёжеспособного спроса людей. После этого можно было наполнять полки магазинов импортной продукцией и ставить это себе в заслугу, заранее зная, что средства для покупки товаров у населения отсутствуют.

Затем, в январе 1992 г. по инициативе Е.Т.Гайдара в соответствии с указом Президента РФ была проведена программа либерализации цен, т. е. освобождение их из-под контроля государства, в результате чего внутренние цены сразу же поползли резко вверх, а национальная денежная система стала привязываться к доллару. Зато рост заработной платы, которую выдавали в российских рублях, был взят под жёсткий контроль. В конце января 1992 г. вышел указ Президента РФ «О свободе торговли», в соответствии с которым отменялась монополия государства на внешнюю торговлю. Одновременно, в ходе преобразований создавалась сеть коммерческих банков, фондовых бирж, оптовых рынков. Перестройке подверглась также налоговая система, началась конвертация рубля и конверсия военно-промышленного комплекса. Правительство поощряло создание многочисленных финансовых фондов, многие из которых, как например, «Властилина», «Хопер-Инвест», «Русский дом селенга», «Тибет», АО «МММ» и др. открыто рекламировались государственным телевидением, занимали солидные офисы в Москве, охранялись милицией. На практике все они оказались обычными финансовыми пирамидами и нанесли значительный ущерб российским гражданам. В частности, следствие по делу основателя «МММ» Сергея Мавроди выявило 10 тыс. потерпевших, которым Мавроди нанес ущерб в размере 110 млн. руб., но суд постановил, что основатель финансовой пирамиды должен выплатить лишь 20 млн. руб. шестистам вкладчикам, подкрепившим свои иски необходимыми документами.

В результате преобразований основная цель - создание рыночной инфраструктуры была достигнута. Отмена монополии государства на внешнюю торговлю, разрешение всех её видов, экспроприация денежных средств способствовали насыщению российского внутреннего рынка промышленной и сельскохозяйственной продукцией, главным образом иностранного производства. Потребительский рынок стал быстро наполняться разнообразными товарами, что было очевидным достижением молодых «реформаторов». Но эта цель была достигнута не в результате развития собственного производства, а путём широкого импорта из-за рубежа и снижения покупательной способности населения. Это говорило о том, что «экономика дефицита» не была ликвидирована, а перешла из одной формы (товарной) в другую (денежную). Либерализация цен вызвала резкий скачок инфляции, которая также опустошала кошельки граждан. Вопреки декларируемым Гайдаром трех-пятикратного увеличения цен, к концу 1992 г. они увеличились в среднем в 36 раз, а по отдельным потребительским товарам даже в сотни раз, хотя средняя заработная плата за то же время возросла только в 12 раз. За три года реформ (1992–1994 гг.) цены на основные продовольственные товары, предметы повседневного спроса и услуги увеличились в 656 раз, причем потребительские цены на продовольствие с тех пор выросли в среднем более чем в 12 тыс. раз. При этом рост цен в 3–4 раза опережал повышение зарплаты.

Следует заметить, что в период т. н. «шоковой терапии» правительство РФ попросту игнорировало предупреждения экономистов, практиков-производственников, политиков. Более того, сторонники иных, отличных от правительственного вариантов социально-экономического развития страны подвергались морально-психологическому давлению, шельмованию в СМИ. В тоже время, реальное состояние экономики тщательно маскировалось. Экономисты от правительства (Е.Гайдар, А.Чубайс, А.Шохин, Е.Ясин, Я.Уринсон и др.) на всю страну вещали о невидимой, но мощной «руке» рынка, которая якобы сама собой отрегулирует всю экономическую систему страны. Сегодня, спустя десятилетие среди ученых всё чаще раздаются жесткие, хотя и запоздалые оценки подобного «творчества» ельцинских министров.

К примеру, генеральный директор Национального института развития отделения общественных наук РАН М.Гельвановский о формировании рынка и рыночных ценах в России высказался следующим образом: «Когда осуществлялась гайдаровская «реформа», цены были отпущены в свободное плавание. Хотя до этого они в течение нескольких десятилетий практически не менялись. Расчет на то, что рынок создастся сам собой и создаст рыночные цены, был не просто иллюзией. Это было преступлением, приведшим к тяжелейшим для страны последствиям (выделено мною - В.К. ).

Уже цитированные нами Г.Попов и Ю.Лужков пишут: «…Гайдар исступленно верил в свою теорию: после нескольких месяцев шока заработает рынок, и все утрясется. Быстрота успеха не могла не увлечь Ельцина - он хотел не столько дать стране возможность самой себя возродить, сколько осчастливить ее “от себя” и немедленно. И Гайдар не обманывал Ельцина, когда уверял, что все решится к осени. Он правда так думал и правда не ведал поначалу, что творил. Вопреки еще одному мифу - что Гайдару не дали закончить, - все свои планы он реализовал. Сбережения были заморожены, точнее, вообще ликвидированы как серьезный фактор. Зарплаты обесценились. Заводы остановились. Появился рынок “челноков”. Распущен СССР. Россия не рухнула. Гражданская война “обосновалась” только на национальных окраинах. Но самого главного - начала возрождения России - не произошло. Рынок не заработал. Почему?… Провал гайдаровской модели был предопределен тем, что она была неправильной теорией и не соответствовала фундаментальным реалиям выходящей из социализма России».

В целом, в результате «деятельности» правительственной команды в стране формировалась хозяйственно-экономическая модель, в основе которой преимущественное значение получила торговля денежными средствами, товарами, имуществом, а не развитие реального производства. Выросшие как грибы коммерческие банки наживались на скупке и продаже ценных бумаг, разнице в курсе валют, распределении бюджетных средств, тогда как производственный сектор экономики охватывал глубочайший инвестиционный кризис. В совокупности все вышеобозначенные факторы обусловили депрессивное состояние реального сектора экономики, важнейшим следствием которого стало разрушение экономического потенциала страны. Валовой внутренний продукт (ВВП) России сократился к 1996 г. по отношению к 1991 г. на 38 %, а общий спад производства во всех отраслях экономики привел к возрастанию доли убыточных предприятий до 50,6 %. Потери российской экономики за этот период в 2,5 раза превысили потери СССР в Великой Отечественной войне и равнялись 9540 трлн. рублей в ценах 1995 года. По сегодняшнему курсу это 2 трлн. долл., или 58 трлн. рублей.

Экономический обвал сказался на резком падении уровня и качества жизни людей. В первую очередь снизились реальные денежные доходы граждан, которые в 1994 г. составляли 60,1 %, а в 1997 г. около 55 % от кризисного, советского уровня 1990 года. Уровень среднемесячной зарплаты в 1996 г. составлял примерно 120 долларов США, при этом работники образования и науки получали в среднем на треть меньше. Массовым явлением стали невыплаты либо задержки выдачи заработной платы на месяцы, а то и годы, либо предоставление её работникам в натуральной форме какой-либо товарной продукцией. Рыночные преобразования привели к росту преступности, криминализации всего общества. Так, в 1992 г. увеличение числа правонарушений составило более 70 % в сравнении с предыдущим годом. Если в 1991 г. в стране действовало не менее трёх тысяч организованных преступных групп (ОПГ), то на конец 1995 г. - уже шесть с половиной тысяч, и около 50 из них имели «отделения» по всей стране. Причем, ОПГ создавались не только по территориальному, но и по национальному признакам.

Закономерным итогом спекулятивной экономики стал финансовый кризис 17 августа 1998 г., получивший на иностранный манер наименование «дефолт». О его причинах, ходе и последствиях в литературе не прекращаются споры до настоящего времени. Официально считается, что причиной дефолта являлся постоянно увеличивавшийся дефицит бюджета в следствии падения производства, неплатежей в бюджет, сокрытия значительной части доходов от налогообложения. На покрытие дефицита, а, следовательно, для выплаты зарплат, пенсий, выполнения государственных обязательств и т. п., правительство вынуждено было делать внешние и внутренние заимствования. Причём внешние заимствования делались в виде потребительских кредитов, а их материализация осуществлялась за счёт приобретаемых за рубежом потребительских товаров. В итоге, внешний долг РФ в 1998 г. достиг 156 млрд. долл., а по общей сумме внешнего долга Россия заняла первое место в мире.

Однако кроме внешнего, у России появился и большой внутренний долг, в силу того, что более половины бюджетного дефицита покрывалось облигациями федеральных займов (ОФЗ) и краткосрочными государственными обязательствами (ГКО), которые приобретались гражданами страны и иностранцами. Обязательства были краткосрочными, в основном до одного года, но проценты по ним очень высокими. С помощью ГКО правительство получило с 1993 по 1998 гг. 32 трлн. рублей «живых» денег, а заплатило в виде процентов по ним 450 трлн. (или 450 млрд. деноминированных в 1998 году рублей). Для выплаты процентов правительство и Центральный банк РФ прибегали к выпуску всё новых и новых ГКО и ОФЗ. Как отмечают специалисты, фактически руками правительства в стране была построена гигантская «финансовая пирамида», которая вскоре рухнула. 17 августа 1998 г. Правительство РФ и Центральный банк РФ выступили с совместным заявлением о девальвации рубля и «замораживании» обслуживания ГКО и ОФЗ, что фактически означало отказ государства от значительной части своих долговых обязательств. Буквально в тот же день рухнул весь российский рынок ценных бумаг, произошло обвальное падение курса рубля. С 26 августа Центробанк прекратил поддержку рубля, его курс вначале «завис», а затем стал стремительно падать. В результате вся финансовая система страны была парализована, уровень инфляции подскочил с 11 % в 1997 г. до 84,4 % к концу 1998 г., вновь увеличилась безработица, и, как следствие, резко снизился уровень жизни людей.

Физионейральная терапия Терапия, разработанная мной после многих лет интенсивных исследований, резко отличается от всех других; этот метод я создал и опробовал в течение 28 лет, посвященных научному лечению пациентов. За этот период времени практика снова и снова