В 2015 году ЦБ РФ была начата карусель отзывов лицензий у банков, которая продолжается до сих пор, количество банков закончивших свою деятельность уже больше 50. Для вкладчиков, у которых были вклады в этих банках, есть два варианта вернуть свои деньги: Требовать компенсации у ГК АСВ, или же более частый и эффективный способ - .
К первой группе относятся иски тех вкладчиков, которые в первый раз внесли деньги на банковский счет либо же их финансы переводились со счетов в других банках на текущий расчетный счет, в банк, чья лицензия была впоследствии отозвана;
К второй группе относятся лица называемые «дробильщики», а еще лица получившие финансы на свой счет вследствие перевода со счета юр. лиц в этом же банке. Для вкладчика, который впервые заключил договор о вкладе и их финансы были внесены через кассу до ликвидации банка, при грамотном юридическом сопровождении судебного производства, .
Наиболее распространен случай, когда во время разбирательств такого рода судебного производства ГК АСВ говорит, что подпись договора о банковском вкладе или открытия счета поддельные и эти документы подписаны не самими вкладчиками. Вследствие подобных заявлений суд вынужден провести почерковедческую экспертизу. Такая экспертиза обычно проводится в течении нескольких месяцев, однако при ее положительном результате, подтверждающего принадлежность подписи вкладчику, судья удовлетворяет притязания по иску истца и обязывает ГК АСВ вносить сведения в реестр по обязательствам банка, в целях дальнейшей компенсации им денежных средств для возмещения страховки. Пример положительной судебной практики: Гражданское дело 2-219/2015, которое было рассмотрено Замоскворецким районным судом Москвы, в результате которого судьей Ломазовым С.Б. 17 февраля 2015 года был удовлетворен иск вкладчицы к КБ «Мастер-Банк» и ГК АСВ. По решению суда кредитный договор признавался недействительным, установлен состав и размер притязаний, размер страховой компенсации и обязал произвести внесение изменений в реестр по обязательствам банка перед вкладчиками.
Для обоснования своих притязаний истцом было указано, что она заключила, договор о банковском вкладе с КБ «Мастер-Банк» (ОАО), по которому на ее счету имеются остатки денег для осуществления банковских операций до начала процесса отзыва лицензии у банка. Проверив аргументы вкладчицы по признанию недействительным кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, судом была назначена почерковедческая экспертиза. В результате экспертизы судом не были получены от ответчика веские доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца, принял решение признать кредитный договор и дополнительное соглашение к нему заключенные КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и истцом, не имеющим силы. Судом было принято решение обязать банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ произвести изменения в реестр, содержащие информацию об обязательствах банка перед вкладчиком.
«Дробильщики» или вкладчики, получившие деньги от юр. лиц с счета в тех же банках в, которых вкладчики также открывали счета, находятся в более сложной ситуации по своим искам. Однако при изучении судебных дел проведенных в районных судах Москвы и наши знания о судах с ГК АСВ, показывают, что даже в таких случаях, возможно добиться успеха в борьбе с ГК АСВ, отстоять свои права и добиться положительных результатов.
В материалах дела не указано, что данный договор о вкладе может быть оспорен или же может быть признан недействительным. Доказательства ГК АСВ о том, что договор о банковском вкладе заключенный между вкладчиком и банком мнимый, а также о том, что финансовая операция по переводу денежных средств на счет вкладчика не приводилась, не были доказаны по материалам дела.
По решению суда требования вкладчика по иску были удовлетворены. Доводы ГК АСВ, о мнимости заключенного между вкладчиком и банком договора банковского вклада, а также о том, что фактически операция по размещению денежных средств во вкладе не производилась, не нашли объективного подтверждения в материалах дела.
15 октября 2014 года в Хорошевский районный суд г. Москва был подан иск по гражданскому делу 2-4170/2014 рассмотренному судьей Еленчук М.С. и принято положительное решение для вкладчика ОАО МКБ «Замоскворецкий», благодаря хорошей доказательной базе вкладчика и неспособности ГК АСВ доказать свои аргументы.
Суть иска, с которым происходило обращение в суд с уточнением по ст.39 ГПК РФ заключалась выявлении состава требований и получении страхового возмещения по вкладу. Вкладчик и банк заключили договор о вкладе с условием «до востребования», внесение наличных денег в кассу банка было подтверждено приходным кассовым ордером. Во время проведения судебного заседания ответчик не смог предоставить убедительных доказательств того, что денежные средства не были внесены в кассу истцом. После рассмотрения всех доказательств у суда не было законных оснований не доверять представленным вкладчиком документам как необходимым доказательствам.
В результате суд постановил, что все требования истца по иску об составлении состава требований и полного взыскания страховых выплат по вкладу являются полностью обоснованными и должны быть удовлетворены.
Еще один в последнее время стали происходить ситуации, кода уже после начала судебного процесса ГК АСВ, оценивая насколько сильна, позиция вкладчика, а также недостаток важной доказательной базы со своей стороны. ГК АСВ по собственной воле соглашается выплатить вкладчикам страховую компенсацию, и судом прекращаются все разбирательства по делу в связи с отзывом иска истцом. Такая ситуация произошла в широко известном своей репутацией о принятии решений в пользу ГК АСВ Таганском районном суде г. Москвы. Мы считаем, что это делается преднамеренно, чтобы не показывать положительную судебную практику в борьбе с ГК АСВ, которую впоследствии юристы могут использовать в других подобных делах против ГК АСВ.
Судья Прохорова С. М. Таганского районного суда г. Москвы приняла отказ вкладчика от иска по делу 2-3045/2015 из-за того, что ГК АСВ добровольно выплатила страховую компенсацию истцу.
Произошло обращение в суд вкладчиком с иском к ответчику ГК АСВ, КБ «Судостроительный банк» (ООО), в этом иске он просит суд установить состав требований по договору о банковском вкладе, внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также выплаты ГК АСВ страховой компенсации в пользу вкладчика. Также ООО КБ «Судостроительным банком» должны быть компенсированы расходы на судебное производство и расходы на услуги юриста.
В ходе судебного заседания , что объяснилось добровольными действиями ответчика по удовлетворению объявленных требований, а точнее истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплатой страховой компенсации.
Судом было определенно принять отказ от иска к ГК АСВ, Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) об установлении состав и размера требований, которые подлежат внесению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и полного взыскания страховой компенсации.
Судьей Шокуровой Л.В. в Останкинском районном суде Москвы 26 мая 2015 года был принят отказ от иска к ОАО КБ «Юникор» и ГК АСВ по делу 2-2283/2015 из-за добровольного решения о выплате страховой компенсации.
Судом был получен иск к ОАО КБ «ЮНИКОР», ГК «Агентство по страхованию вкладов» по которому должен быть установлен состав и размер требований, которые подлежат к включению в реестр обязательств, выплате страховой компенсации, а также возмещение расходов на судебное производство.
Еще до того как дело было рассмотрено вкладчик подал заявление в письменном виде об остановке производства по данному делу, по причине его отказа от заявления, вследствие того, что страховая компенсация была выплачена.
Судом было решено остановить разбирательства по делу после проверки письменных материалов и выслушивания аргументов всех сторон, письменный отказ был принят.
Несмотря на сложившееся мнение о том, что ГК АСВ может выигрывать все судебные производства с вкладчиками мы видим, что шанс на победу в судебной борьбе с ГК АСВ есть, но по большей части он зависит от правильно подобранной и сформированной доказательной базы и возможности аргументировано убедить судью в том, что истец не является «дробильщиком».
Во времена, когда банк, в котором клиент держит сбережения, лишается лицензии либо признается банкротом, обязательства по выплате застрахованной части вкладов лежат на специально созданном государством Государственной корпорации "Агентстве по страхованию вкладов" (АСВ). Функция АСВ предусматривает выплаты тем гражданам, которые имеют право на такие выплаты в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (Закон об ОСВ). Согласно ст. 1 указанного закона целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об ОСВ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория. Если данный срок пропущен, его можно восстановить при наличии следующих обстоятельств:
1) если обращению с требованием о выплате возмещения по вкладам препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если вкладчик (наследник) проходил (проходит) военную службу по призыву или находился (находится) в составе Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований, органов), переведенных на военное положение, - на период такой службы (военного положения);
3) если причина пропуска указанного срока связана с тяжелой болезнью вкладчика (его наследника), беспомощным состоянием вкладчика (его наследника), со сроками принятия наследником вкладчика наследства и с иными причинами, связанными с личностью вкладчика (его наследника).
При обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик (наследник) представляет:
1) заявление по форме, определенной АСВ;
2) документы, удостоверяющие его личность, а при обращении наследника также документы, подтверждающие его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя.
Размер возмещения определяется ст. 11 Закона об ОСВ.
На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСВ агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Согласно изменениям с 01.01.2014 г. выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности. Если на момент выплаты страхового возмещения индивидуальный предприниматель признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), такая выплата производится Агентством путем перечисления денежных средств на используемый в ходе конкурсного производства счет должника в порядке, установленном Агентством. Уступка прав требования индивидуального предпринимателя к Агентству не допускается.
Срок давности по обращениям в суд к АСВ является общим - 3 года.
Основной причиной отказа в выплате страхового возмещения является то обстоятельство, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими поступление денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. Т.е. если банк не провел операцию клиента на своем корсчете в ЦБ РФ - вкладчик несет убытки и не получит страховое возмещение. При этом АСВ ссылается на позицию Верховного суда РФ, который в своем Определении от 28.06.2011 г. № 89-В11-3 и от 22.11.2011 г. № 5-В11-106, говорит, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять. При этом, что самое интересное, факт неплатежеспособности банка АСВ доказывает в арбитражном производстве, в котором не могут принимать участия вкладчики, а значит свои права на превентивном уровне защитить не могут! И эти "факты, установленные арбитражным судом", суды общей юрисдикции кладут в основу своих решений. Это однозначное нарушение прав граждан, вкладчиков. Но отстоять в российском правосудии их невероятно сложно. Нонсенсом также является и ссылка судов на ст. 140 ГК РФ, которая никоим образом не намекает на выводы о том, что "технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами)".
Таким образом, граждане, которые внесли либо перемещали собственные денежные средства через банк-клиент (онлайн-банкинг и пр.) или вносили их в кассу банка, у которого в недалеком будущем (аж за месяц) отобрали лицензию, могут вовсе остаться без собственных средств (конечно в пределах вносимых, переводимых сумм). Также можно остаться без своих денег, когда бухгалтерия банка, либо иной сотрудник, осуществляющий проводку указанных операций, ненадлежаще исполнял свои обязанности и не осуществил учет внесенных вкладов, не отразив их на корсчете банка.
Указанная политическая позиция судов, с одной стороны, понятна: возможны махинации со стороны приближенных к банку лиц - но по сути незаконна. Доводы, приводимые в решениях судов, попросту притянуты за уши и не могут быть положены в основу решений.
Мы помогаем нашим клиентам отстоять свои права. Дело каждого конкретного человека в любом случае индивидуально. Рассмотреть конкретный вопрос можно только изучая материалы дела. Мы предлагаем нашим клиентам подъезжать в наш офис и получить грамотную юридическую консультацию с изучением перспектив конкретного дела. Мы гарантируем честный подход и качественные услуги! Запомните: суды с Агентством по страхованию вкладов еще не проиграны! Мы верим в успех!
Требование физического лица о выплате страхового возмещения при банкротстве кредитной организации не подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о страховании вкладов, если операция по зачислению денежных средств во вклад является внутрибанковской проводкой, носит исключительно технический характер и совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка.
Судебная практика: Определение Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 33-6318
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
В иске Л. к Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов”, ОАО АКБ “Электроника” об обязании включить сумму по вкладу в реестр для выплаты страхового возмещения, взыскании денежных средств, отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов”, ОАО АКБ “Электроника” в котором просил обязать АКБ “Электроника” и ГК “Агентство по страхованию вкладов” включить в реестр обязательств АКБ “Электроника” перед вкладчиками сумму застрахованных вкладов в размере 676 348,36 руб.; взыскать с ГК “Агентство по страхованию вкладов” страховое возмещение в размере 676 348,36 руб. по обязательствам, возникшим на основании договора банковского счета N….. и банковского вклада N…………. от 31.10.2008 г. Указал, что 31.10.2008 г. между ним и АКБ “Электроника” был заключен договор текущего банковского счета, в целях исполнения которого на его имя был открыт счет N………………., на который 31.10.2008 г. в целях исполнения заключенного 20.04.2008 г. между истцом и ЗАО “Центр Сувенир” договора беспроцентного займа N…., были перечислены денежные средства в размере 673 496,12 руб. В день поступления денежных средств в размере 673 496,12 руб. между истцом и АКБ “Электроника” был заключен также договор банковского вклада N…………, в целях исполнения которого на имя истца был открыт депозитный счет. По распоряжению истца 31.10.2008 г. денежные средства с текущего счета N……………….. были перечислены на депозитный счет, а денежная сумма в размере 673 496,12 руб. была принята АКБ “Электроника” в качестве вклада на условиях возврата по истечении 31 календарного дня с уплатой 5% годовых, которые должны были быть перечислены на текущий счет истца.
На момент заключения Л. договоров текущего банковского счета и банковского вклада и открытия соответствующих счетов АКБ “Электроника” не имело запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов физических лиц и операции по счетам физических лиц. До настоящего времени ни договор счета, ни договор вклада ответчиком не оспорены, сделки по перечислению денег на банковские счета истца недействительными не признаны.
В соответствии с условиями заключенных договоров АКБ “Электроника” является участником системы страхования вкладов в РФ. При наступлении страхового случая выплаты вкладов осуществляются ГК “Агентство по страхованию вкладов”, признаваемому для целей настоящего страхования страховщиком, в размере 100% суммы вклада, но не более 700 000 руб. 19.03.2009 г. истец обратился в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате возмещения по вкладам, на данное обращение получил отказ со ссылкой, что оснований для выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку остаток на счетах возник в результате совершения неправомерных действий.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” К. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО АКБ “Электроника” по доверенности Ц. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений, изложенных в письменном виде (л.д. 224 – 227).
Представитель третьего лица ЗАО “Центр Сувенир” в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен (л.д. 218), о причинах неявки не сообщил. Ранее в материалы дела представили письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д. 188 – 190).
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Л., представителей ответчиков АКБ “Электроника”, ГК “Агентства по страхованию вкладов”, представителя третьего лица ЗАО “Центр Сувенир”, выслушав представителя истца по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 840 ГПК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
В силу ст. ст. 8 – 1 Федерального закона “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации” отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов – физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000,00 руб.
На основании ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, а также ст. ст. 50.36, 50.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” требования индивидуальных предпринимателей к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков – физических лиц.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 6 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации”, ведение учета обязательств банка перед вкладчиками и формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками являются обязанностью банков – участников системы страхования вкладов. Соответственно, данная обязанность не может быть возложена на Агентство.
В силу п. 2 ст. 50.36 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации” к первой очереди относятся требования физических лиц, основанные на договорах банковского вклада или договорах банковского счета, за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2008 г. между Л. и АКБ “Электроника” был заключен договор текущего банковского счета (л.д. 5 – 6).
31.10.2008 г. между истцом и АКБ “Электроника” был заключен также договор банковского вклада N…………. (л.д. 9).
31.10.2008 г. на счет истца ЗАО “Центр Сувенир” были перечислены денежные средства в размере 673 496,12 руб. (л.д. 7, 10).
19 марта 2009 г. истец обратился в ГК “Агентство по страхованию вкладов” с заявлением о выплате возмещения по вкладу (л.д. 14 – 15).
На это заявление 20 апреля 2009 г. истцу дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку остаток на счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательства Агентства по выплате страхового возмещения (л.д. 16 – 17).
Инспекционной проверкой Банка России было установлено, что неисполненные платежные поручения клиентов в нарушение не отражались Банком на балансовых счетах и не исполнялись в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете, что означает наличие у Банка так называемой “скрытой” картотеки, о чем указано в Предписании Банка России от 10.11.2008 г. (л.д. 232 – 243), в заявлении Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ “Электроника (л.д. 61 – 65, 66 – 68).
Приказом Банка России от 25.12.2008 г. N…………. АКБ “Электроника” была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 25.12.2008 г. N……. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. 12 – 13).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-1392/09-95-4″Б” АКБ “Электроника” признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ “Электроника” возложено на ГК “Агентство по страхованию вкладов” (л.д. 59 – 60).
С 31.10.2008 г. по депозитному счету N 42303.810.3.00017718607 Л. Банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет 673 496,12 руб. с расчетного счета ЗАО “Центр Сувенир” (л.д. 8, 10 – 11).
Как следует из письменных пояснений ответчика ГК “Агентство по страхованию вкладов” 30 сентября 2008 г. Банк стал допускать задержки в проведении платежей клиентов Банка. На дату предъявления заявления о признании Банка банкротом у Банка имелись неисполненные из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентском счете Банка платежные поручения от 2, 15, 16, 20, 30 и 31 октября 2008 г. на общую сумму более 1 млрд. рублей. С 11 ноября 2008 г. Предписанием Банка России от 10.11.2008 г. N 51-14-18/44613ДСП введены запреты и ограничения на проведение банковских операций. В связи с чем клиенты Банка, включая ЗАО “Центр Сувенир”, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
Требования ЗАО “Центр Сувенир” при банкротстве Банка подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов.
Из представленных выписок по лицевому счету истца усматривается, что остаток по счету сформировался 31.10.2008 г., 01.12.2008 г. за счет средств по договору с ЗАО “Центр Сувенир”, переведенных с его расчетного счета (л.д. 7, 10). Также из данных документов следует, что ЗАО “Центр Сувенир” дало Банку поручение о перечислении со своего расчетного счета на вклад суммы, покрываемой максимальным размером гарантированного страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам, то есть не превышающей 700 000 руб.
Указанные действия по переводу средств с расчетного счета ЗАО “Центр Сувенир” на счет истца как физического лица в условиях фактической утраты банком платежеспособности, суд обоснованно расценил как действия, нарушающие установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, предоставляющие после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, преимущества перед другими кредиторами Банка, в том числе индивидуальными предпринимателями как кредиторами третьей очереди.
Суд первой инстанции, установив, что 31.10.2008 г. Банком были совершены внутрибанковские проводки, в результате которых на расчетный счет истца была зачислена денежная сумма в размере 673 496,12 руб. с расчетного счета ЗАО “Центр Сувенир”, перечисленная в этот же день истцом на его депозитный счет, В ТО время как на указанную дату Банк не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, пришел к верному выводу, что данное требование является “фиктивным” вкладом, и не может быть включено в первую очередь реестра требований кредиторов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для обязания ответчиков включить в реестр обязательств АКБ “Электроника” сумму вклада истца в размере 676 348,36 руб. не имеется.
Правильно установив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия по зачислению на счет истца были произведены до введения запрета ЦБ РФ на привлечение денежных средств физических лиц во вклады были рассмотрены судом, им в решении дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Другие доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Все слышали о том, что сейчас очень часто отзывают лицензии у банков. Конечно, вклады физических лиц и предпринимателей застрахованы до 1 400 000 руб., но Агентство по страхованию вкладов не спешит расстаться с деньгами – как правило, даёт много отказов без оснований, «по подозрению». Например, в том, что вы или ваш контрагент оформляли документы, не отражающие реальное перечисление вкладов.
Так произошло и в том случае, о котором я хочу Вам рассказать. АСВ не возместило индивидуальному предпринимателю почти всю сумму страховки - 1 358 419 руб. Предприниматель обратился ко мне, и совсем недавно Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск о взыскании этой суммы. С тех пор меня просто «засыпали вопросами на эту тему, поэтому пишу эту статью, чтобы разъяснить последнюю практику в этом направлении.
Можно также привлечь к делу в качестве соответчика банк, и выбрать подсудность по месту его нахождения. Казалось бы, логично, но на практике суды начинают рассматривать, но в дальнейшем всё-таки находят причины передать дело по подсудности в Москву. Дело конечно ваше, но советую подавать сразу в Москву. Лично я так и сделал, и очень быстро получил положительное решение.
Мой доверитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, счёт открыл для предпринимательской деятельности, и я подал иск в арбитражный суд. Но с этим бывают проблемы. По многим делам такие иски оставляют без рассмотрения или прекращают, посчитав, что дело арбитражному суду неподсудно. Я эти дела проанализировал и думаю, что причина в том, что на ходатайство о прекращении дела истцы не возражали аргументированно, не предоставляли суду доказательства своей позиции.
В нашем процессе АСВ также подало ходатайство о прекращении дела в связи с неподсудностью, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель не обосновал то, что счёт открыт для предпринимательской деятельности. Я подал письменные возражения, сославшись на раздел VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), «из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом».
Представил также договор поставки с контрагентом, перечисления которого фигурируют в деле.
Результат – арбитражный суд отказал в ходатайстве о прекращении дела.
Наша позиция была основана на том, что обращаясь в банк, ни истец ни его контрагенты не знали о том, что банк в силу неплатёжеспособности не мог исполнять поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчётов, ни получить их наличными. Что истец не имел никакого сговора с сотрудниками банка, никто ему не сообщал о данных обстоятельствах. Если бы сотрудники банка сообщили об этом, он бы предпринял всё для приостановления операций по счёту. Указали на презумпцию добросовестности, на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом и третьим лицом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств.
