Вице-премьер Ольга Голодец поддерживает переход к Она дала понять, что этот вопрос обсуждается в правительстве: "У нас сегодня идут обсуждения по поводу НДФЛ. И я считаю, что для преодоления бедности освобождение в нижней шкале от НДФЛ является одним из важнейших шагов". О возвращении прогрессивной ставки подоходного налога говорят уже давно, с начала двухтысячных годов, когда у нас появилась плоская шкала в 13 процентов. Подробнее - обозреватель Борис Бейлин.
Дискуссия о возвращении прогрессивной шкалы подоходного налога активизировалась на днях, после того как министр финансов Антон Силуанов заявил, что этот вопрос можно будет рассмотреть после 2018 года. Когда стабилизируется ситуация в экономике. Правда, вице-премьер Ольга Голодец поддержав эту идею, говорила лишь о возможном освобождении от НДФЛ тех, кто мало зарабатывает. О богатых она ничего не сказала. Однако, по мнению многих экспертов, если кто-то вообще не будет платить подоходный налог, значит, кто-то другой заплатит больше. Говорит гендиректор компании "Актуальный менеджмент" Екатерина Шестакова.
"Конечно, если от НДФЛ будут освобождены малообеспеченные граждане, это поможет росту их доходов. Но, с другой стороны, это предполагает то, что более обеспеченные граждане будут платить больше налогов. Как и в других странах".
Эксперты полагают, что прогрессивная шкала если и вернется, то нескоро. Ведь бюджет уже сверстан на предстоящие три года - напоминает руководитель направления "Финансы и экономика" Института современного развития Никита Масленников. И там все рассчитано исходя из ставки налога в 13 процентов.
"У нас обсуждается проект финансового плана на трехлетку. А значит, это отодвигается к концу десятилетия. Но я думаю, что к этой идеи будут время от времени возвращаться. В зависимости от того, с каким напряжением мы будем балансировать бюджет 2017 года и следующих лет".
Плюсы и минусы возвращения к прогрессивной шкале НДФЛ давно известны. С одной стороны плавающая ставка отвечает идее социальной справедливости и как предполагается может увеличить бюджетные поступления. В другой стороны - собираемость налога может и снизиться, - отмечает Екатерина Шестакова.
"Плюсом прогрессивной шкалы налогообложения является то, что она является более справедливой и применяется во многих странах мира. Поскольку в зависимости от размера дохода уплачивается и сам налог. К минусам относится то, что в нашей действительности правосознание граждан не настолько высоко, чтобы они были готовы платить больше налогов".
Действительно, увеличение ставки НДФЛ для состоятельных людей может снизить собираемость самого налога, - соглашается Никита Масленников.
"Такого рода действия укрепят мотивацию к выведению значительной части доходов (особенно средней доходной группы, среднего класса) в тень. То есть люди будут стремиться получать это в конвертах. Что касается высокодоходных групп, то это может простимулировать уход этих граждан в другое налоговое резидентство. К сожалению, мы это уже сейчас видим. Больше 183 дней проводишь за рубежом и ты уже не налоговый резидент РФ".
Плоская шкала НДФЛ (в 13 процентов) действует в России с 2001 года. Прогрессивная шкала существовала у нас все 90-е годы. Она досталось России в наследство от Советского Союза. В СССР, перед распадом, большинство зарплат облагалось по плавающей ставке: от 13 до 20 процентов. Но с сумм превышающих три тысячи рублей в месяц брали уже 60 процентов. В течении 90-х конкретные ставки все время менялись, особенно в период гиперинфляции. Но сверхдоходы облагались на уровне 50-60 процентов. Правда, платили такие налоги немногие. Зарплаты тогда прятались в тень.
После установления единой ставки в 13 процентов собираемость НДФЛ резко выросла. Причем с каждым годом суммы увеличивались на 10-20, а то и на 30 процентов. За исключением кризисного 2009 года. Сейчас этот налог обеспечивает около 11 процентов все доходов бюджета, приближаясь к отметке в три триллиона рублей в год.
07.02.2019, 10:07
ЕВГЕНИЙ САТАНОВСКИЙ: "Дурак на троне может замечательно знать классическую поэзию, философию, аюрведы и много чего другого, но он не приспособлен к тому, чтобы править. Практический взгляд на вещи у человека отсутствует абсолютно: профессионалов он не слушает, полномочия делегировать боится и постоянно пытается балансировать, искренне полагая, что никогда ничего ему не будет".
Недавно состоялось первое заседание экспертной группы «Сокращение неравенства и борьба с бедностью », посвященное подготовке предложений по актуальным проблемам стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года. С большим удивлением я обнаружил, что одной из главных тем дискуссии стал вопрос о введении прогрессивного подоходного налога в России, призванного снизить уровень неравенства в доходах граждан. Многие эксперты в области изучения бедности разделяют эту идею - попробую им возразить.
Во-первых , отказ от плоской шкалы НДФЛ в России противоречит одному из принципов государственного управления - постоянству правил игры. Нарушение многократных обещаний президента и правительства не менять ставку НДФЛ приведет к еще большему росту недоверия бизнеса к власти, оттоку иностранных инвестиций и бегству отечественного капитала за границу. Хотя решение о повышении страховых взносов в 2011 году и доминирование «силовой бюрократии» в определении правил делового оборота уже сеяли массовое недоверие к перспективам развития страны, вряд ли стоит усугублять эту ситуацию введением прогрессивного НДФЛ. Бедным не станет лучше, если уменьшится поток инвестиций: будет меньше новых производств и новых рабочих мест.
Во-вторых , прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче (НДФЛ поступает в региональные и местные бюджеты). Вряд ли людям с невысокими доходами в Амурской области станет лучше, если бюджет Москвы получит дополнительные миллиарды. Это усилит межрегиональную политическую напряженность, для снятия которой центру, возможно, придется частично перевести НДФЛ в федеральный бюджет, что негативно скажется на развитии федерализма в России.
В-третьих , плоская шкала налогообложения снижает административные и судебные издержки (даже в развитых странах они составляют около 5% от налоговых сборов). Введение прогрессивной шкалы потребует практически 100-процентного охвата экономически активного населения обязанностью самостоятельно декларировать доходы. Вы получаете зарплату в нескольких местах? Ваши проценты по депозиту выше ¾ ставки рефинансирования ЦБ? Продали паи инвестиционного фонда? Сейчас со всех этих доходов ваши налоговые агенты удерживают 13%, беря на себя все общение с налоговиками. Введение прогрессивного НДФЛ потребует от вас самостоятельно учитывать доходы из различных источников, складывать их, оформлять налоговую декларацию и (если что не так) объяснять налоговикам, что вы не верблюд. Пока ни наши граждане, ни налоговая служба не готовы к такой бурной деятельности. Очевидно, что рост затрат общества на налоговое администрирование вряд ли поспособствует улучшению материального положения наименее обеспеченных слоев населения.
В-четвертых , введение прогрессивной ставки НДФЛ приведет к уклонению от налогов. Справедливость этого тезиса доказывается тем, что налоговая реформа 2000-х годов привела к массовому выходу из тени доходов. После снижения предельной ставки НДФЛ поступления выросли на 0,7-0,8% ВВП. Более того, введение плоской шкалы привело к увеличению прогрессивности налогообложения за счет того, что многие богатые граждане перестали уклоняться от уплаты налога. При повышении подоходного налога возможен обратный процесс: богатые люди начнут интенсивнее уклоняться от налогов, объем поступлений снизится, а основное налоговое бремя ляжет на средний класс. В результате при введении прогрессивной ставки НДФЛ налог с ростом доходов будет увеличиваться даже меньше, чем сейчас. Вряд ли бедным станет лучше от того, что богатые будут уклоняться от налогов (а они это умеют).
В-пятых , прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала. На это можно возразить: если плоская шкала так экономически выгодна, почему в большинстве стран действует прогрессивная шкала? Может быть, российские власти просто не умеют и не хотят учиться администрировать прогрессивный НДФЛ? Отчасти это так. Нынешнее состояние институтов, в том числе и фискальных, неуверенность граждан в целевом использовании налоговых сборов сильно отличают нашу страну от многих государств, где действует прогрессивная шкала НДФЛ, и являются объективными препятствиями для ее введения.
Преобладание прогрессивных налоговых ставок в развитых и развивающихся странах отнюдь не является приговором плоской шкале НДФЛ. Плоская шкала подоходного налога существует в Албании, Болгарии, Гернси, Гонконге, Грузии, Джерси, Исландии, Казахстане, Киргизии, Латвии, Литве, Македонии, Монголии, России, Румынии, Словакии, Украине, Чехии, Эстонии. В крупных странах, где субъектам Федерации предоставлена бюджетная свобода на региональном уровне, - например, в канадской провинции Альберта, а также в отдельных штатах США: Иллинойсе, Индиане, Массачусетсе, Мичигане и Пенсильвании - введена плоская шкала подоходного налога.
Докризисный опыт проведения налоговых реформ в развитых странах свидетельствует о постепенном переходе к плоской шкале подоходного налога: со временем налоговая база расширяется при снижении предельных ставок. Невозможность резкого перехода к плоской шкале в большинстве стран объясняется двумя причинами :
1) значительной долей налога на доходы физических лиц в доходах бюджетов развитых государств и, соответственно, высокими фискальными рисками проведения резкой реформы в данной сфере;
2) невозможностью достижения политического консенсуса по этому вопросу.
Именно политическими мотивами объясняется отход от докризисного курса на «уплощение» подоходного налога в США и Великобритании, где недавно были увеличены предельные ставки. Огромные финансовые вливания в спасение банковского сектора, сопровождавшиеся скандалами с выплатой бонусов руководству финансовых институтов, на фоне роста безработицы и падения доходов населения потребовали политической легитимации антикризисной политики в виде увеличения налогового бремени на богатых. Однако вряд ли «пожарные меры», принимаемые в некоторых развитых странах, должны становиться долгосрочными ориентирами для развития российской налоговой системы.
Не стоит воспринимать плоскую шкалу подоходного налога как панацею или обязательное условие для экономического роста. Это эффективный экономический инструмент, но только один из многих. Плоский НДФЛ не заменит эффективную судебную систему, отсутствие коррупции и хорошие дороги. Но если у нас есть это преимущество перед многими нашими конкурентами, зачем от него отказываться? Тем более что таких конкурентных преимуществ у нашей страны не так уж и много. Страна, чья экономика конкурентоспособна на мировой арене, только и может рассчитывать на быстрый рост доходов наименее обеспеченных слоев населения.
Насколько эффективным оказался налог с плоской шкалой и не пора ли заменить его прогрессивным налогом? Об этом размышляли участники круглого стола на тему: "Нужно ли в России вводить прогрессивное налогообложение?", состоявшегося в РИА "Новости" 15 апреля 2010 г. Каковы же итоги этого обсуждения?
В феврале в Госдуму был представлен законопроект о введении в России прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц. Действующий в настоящий момент в России подоходный налог с плоской 13-процентной ставкой был введен в 2001 году. Тогдашний президент Владимир Путин пообещал, что в таком виде налог просуществует десять лет. Насколько эффективным оказался налог с плоской шкалой и не пора ли заменить его прогрессивным налогом, - об этом размышляли участники круглого стола на тему: "Нужно ли в России вводить прогрессивное налогообложение?", состоявшегося в РИА "Новости" 15 апреля 2010 г.
Прогрессивный налог и легализация доходов
Автор упомянутого выше законопроекта депутат Госдумы от КПРФ Алексей Багаряков подчеркнул, что использование прогрессивной шкалы налогообложения является показателем достаточно высокого уровня экономики - недаром именно такая система действует в большинстве стран. Напротив, "плоская шкала налогообложения - удел отсталых стран со слабой экономикой, не способных эффективно администрировать и собирать налоги".
Опыт экономически развитых стран не является показательным для России, возражает генеральный директор Центра фискальной политики Галина Курляндская. По ее мнению, "в странах с переходной экономикой именно в силу большой доли теневого сектора разумнее использовать плоскую шкалу - чтобы пополнить бюджеты наименее затратным способом"
"Принятие единой ставки налога на доходы физических лиц в свое время мотивировалось необходимостью легализации доходов граждан и увеличением объема налоговых поступлений в бюджет страны, - соглашается Алексей Багаряков. Однако, по данным федеральной налоговой службы (ФСН), за прошедшие 10 лет доля сборов налога в ВВП страны так и не поднялась выше 4%. Это гораздо ниже международных показателей: в США на протяжении многих лет доля подоходного налога в ВВП составляет около 10%, в том числе поступления от налога в федеральный бюджет составляют 8% от ВВП. В развитых странах Западной Европы поступления от подоходного налога составляют от 8 до 10 процентов ВВП. Такие сопоставления свидетельствуют о том, что успехи России в сфере легализации доходов оказались весьма ограниченными", - подчеркивает представитель КПРФ.
Налоговая система и региональные бюджеты
Централизация налоговой системы стала одной из причин роста зависимости региональных бюджетов от федерального центра, - отмечает Алексей Багаряков. Региональные бюджеты постепенно лишались важных источников доходов, например, налога на добычу полезных ископаемых, который стал зачисляться напрямую в федеральный бюджет. В результате, федеральный центр вынужден постоянно увеличивать безвозмездные отчисления в регионы. Если в 2004 году они составляли менее 10% бюджетных доходов в регионах, то уже к 2008 году эта доля достигла 20%, а в 2009 году превысила 25%.
Необходима новая система налогообложения, которая позволит сбалансировать бюджеты регионов, - соглашается Галина Курляндская. Сегодня подоходный налог полностью зачисляется в региональные бюджеты, однако субъекты федерации очень сильно различаются по уровню доходов на душу населения. Если ничего не менять в системе налогообложения, а просто ввести прогрессивную ставку, то, скорее всего, возрастут доходы богатых регионов, - считает руководитель Центра фискальной политики. Кроме того, отмечает она, подоходный налог зачисляется не по месту жительства, а по месту работы, поэтому от введения прогрессивной шкалы еще больше выиграют столицы и крупные города.
Механизма, эффективно перераспределяющего доходы между регионами, пока не существует, - отмечает Галина Курляндская. Система выравнивания межбюджетных трансфертов работает так, что трансферт получают те регионы, бюджетная обеспеченность которых ниже среднероссийской - с тем, чтобы дотянуть самые бедные регионы до 60% от среднероссийского уровня. Сейчас на дотациях сидят 75% регионов. Центру выгодно держать регионы на удочке дотаций. При этом экономический рост способствует еще большему расслоению территорий: растут те, у которых выше потенциал.
Чтобы прогрессивный налог выполнял свою перераспределительную функцию, хотя бы прогрессирующая часть этого налога должна зачисляться не в бюджеты субъектов, а поступать в федеральный бюджет и использоваться исключительно на то, чтобы помогать бедным слоям населения, считает Галина Курляндская.
Помогут ли налоги сократить дефицит бюджета?
Расходы субъектов федерации постоянно возрастают, при этом далеко не всегда они являются эффективными, отмечает Алексей Багаряков. В результате увеличивается не только потребность регионов в федеральных дотациях, но и задолженность регионов на внутреннем и внешнем финансовых рынках. Кризис, вызвавший падение доходов, еще более обострил эту проблему. С 2007 по 2009 год суммарные долговые обязательства регионов удвоились, причем в 2009 году рост долга был особенно быстрым. Ежегодная потребность регионов в дополнительных финансовых вливаниях составляет не менее 1.9 трлн. руб. При существующей динамике цен на нефть федеральный центр вряд ли сможет обеспечить достаточную поддержку регионов. Между тем, дальнейшее увеличение задолженности регионов ставит под угрозу их финансовую устойчивость. Надо заранее диверсифицировать источники дохода регионов - в том числе, и за счет введения прогрессивного налога.
Наряду с этим в связи с резким падением доходов в период кризиса растет дефицит федерального бюджета. При сохранении этой динамики неизбежен рост масштабных внешних заимствований. Хотя в Бюджетной стратегии Российской Федерации новые внешние заимствования не предусматривались, а внешний долг планировалось погасить полностью к 2015 году, с приходом кризиса от этих планов пришлось отказаться. Теперь Министерство финансов ожидает, что внешний долг государства вырастет практически втрое к концу 2012 года по сравнению с уровнем 2008 года и превысит 100 млрд. долларов. Однако политика ежегодного наращивания дефицита бюджета, подразумевающая постоянное увеличение государственного долга, является несостоятельной и подрывает макроэкономическую стабильность в стране, подчеркивает представитель КПРФ.
Сокращение государственных расходов является не лучшим выходом из ситуации, поскольку в условиях мирового экономического кризиса это неизбежно приводит к многолетней стагнации экономики - что было ярко продемонстрировано США в период Великой депрессии. Поэтому автор нового законопроекта предлагает увеличить поступления в бюджет за счет дополнительных налоговых доходов, которые значительно возрастут благодаря введению прогрессивной шкалы.
Долг и дефицит - это нормальные инструменты финансового рынка, возражает Галина Курляндская. Появление долга в региональном бюджете - это признак того, что регионы привлекают заемные средства и инвестируют в инфраструктуру. Одним из доказательств этого может служить тот факт, что больше всего привлекает заемных средств Москва, которая никогда не отличалась бедностью бюджета. На сегодняшний день, совокупный долг субъектов федерации составляет около 30% от дозволенного бюджетным кодексом. Суммарный дефицит региональных бюджетов - 5% от консолидированного бюджета - при разрешении 15%.
По мнению руководителя Центра фискальной политики, в создавшейся ситуации следует, в первую очередь, повышать эффективность расходов, потому что иначе нет никакого смысла в том, чтобы продолжать накачивать регионы деньгами. Изменение налоговой системы ни в коей мере не решает этой задачи.
Кроме того, введение прогрессивного налога - вовсе не единственный способ пополнить бюджет. Не менее эффективным методом может оказаться борьба с переводом средств в оффшорные зоны.
Прогрессивный налог и социальная справедливость
Согласно данным, предоставленным Федеральной налоговой службой, с 2005 по 2007 год количество лиц с доходами свыше 1 млн. рублей в год увеличилось втрое: с 125,2 тыс. до 366,8 тыс. человек. Количество лиц с доходами свыше 1 млрд. рублей за тот же период выросло в 2,3 раза: с 283 до 655. Для сравнения, ВВП за тот же период возрос всего на 53%: с 21,6 до 33,1 трлн. рублей. То есть, рост благосостояния происходит, в основном, за счет перераспределения доходов, - отмечает автор нового законопроекта.
Причем социальное расслоение увеличивается и в среде самых богатых людей. По данным ФСН, в 2007 году 366,8 тыс. человек с доходами свыше 1 млн. рублей год в сумме заработали порядка 7,3 трлн. рублей. Однако 77% всех доходов этой социальной группы пришлась на 2% от ее общей численности (6,2 тыс. человек, заработавших свыше 100 млн. руб. в год). По данным Forbes, количество долларовых миллиардеров за кризисный 2009 год в России выросло вдвое: с 32 до 63 человек - это один из самых высоких мировых показателей.
Сегодня в России 1% населения получает около 40% всех доходов. Для сравнения: в США доля 5% наиболее богатых домохозяйств в национальном доходе составляет всего 21%. На 1% самых богатых людей в США приходится 8% национального дохода. Таким образом, в России степень неравенства в 5-10 раз выше, чем в США.
"При этом единая ставка налога на доходы физических лиц (НДФЛ) вступает в противоречие с регрессивной шкалой единого социального налога (ЕСН), - отмечает Алексей Багаряков. - Действующий единый социальный налог также носит ярко выраженный антисоциальный характер. Он взимается только с части заработной платы, не превышающей 415 тыс. рублей в год. Размер этого налога сегодня составляет 26%, а в ближайшей перспективе - 32%. Таким образом, тот, кто зарабатывает, например, 10 млн. рублей в месяц, заплатит налог только с 35 тыс. рублей. При ставке 32% это порядка 10 тыс. рублей - то есть, около 0,1% от заработной платы. Получается, что общая сумма налога для него (НДФЛ + ЕСН) составит 13.1%. Обычный же гражданин, зарабатывающий 30 тыс. руб. в месяц - таковых в нашей стране большинство - заплатит ЕСН в размере 32% и НДФЛ 13%, в итоге, суммарная ставка налога составит для него 45%. Очевидно, что существующая налоговая система регрессивна. Более богатые граждане платят в виде налога меньшую часть своего дохода". По мнению Алексея Багарякова, "необходимо, чтобы регрессия ставок единого социального налога была тесно связана с прогрессией ставок налога на доходы физических лиц". В частности, НДФ для наиболее обеспеченной группы граждан должен составлять 45% - это позволит уравнять налоговую нагрузку и восстановить социальную справедливость.
Размер прогрессивного налога в зависимости от доходов граждан
В новом законопроекте предлагается снизить ставку НДФЛ с 13 до 5 процентов для граждан с доходом менее 60 тыс. рублей в год
(в среднем 5 000 рублей в месяц), что примерно соответствует уровню прожиточного минимума в стране. По данным Госкомстата за январь-сентябрь 2009 года доля лиц с таким уровнем доходов составляет около 13%. Согласно расчетам, представленным в финансово-экономическом обосновании закона, в результате пониженной ставки налога для лиц с доходами до 60 тысяч рублей в год выпадающий доход составит около 24 млрд. рублей.
Для граждан с доходами от 60 тыс. до 600 тыс. рублей в год ставка налога составит 15%.
Расчет показывает, что для лиц со среднемесячными доходами в размере до 25 000 рублей, составляющих согласно данным Госкомстата на 2008 год 85% страны, итоговая ставка налога будет ниже действующих 13%. В целом, снижение сборов от налогообложения граждан, чьи доходы попадают в указанный диапазон, составит примерно 90 млрд. рублей.
Для граждан с доходом от 600 тыс. до 3 млн. рублей в год ставка налога составит 25%.
Прогрессивное налогообложение этой категории граждан принесет в бюджет почти 60 млрд. рублей дополнительных доходов.
Для граждан с доходом от 3 млн. до 12 млн. рублей в год ставка налога составит 35%.
Дополнительные доходы бюджета от налога на данную группу граждан составят примерно 85 млрд. рублей.
Наконец, для граждан с доходом свыше 12 млн. рублей в год ставка налога составит 45%.
Это обеспечит дополнительные поступления в бюджет в размере около 2 трлн. 65 млрд. рублей.
"В общей сложности в результате принятия закона в государственный бюджет дополнительно поступит примерно 2,1 трлн. рублей в 2010 году, или около 5% ВВП, что позволит практически полностью покрыть дефицит бюджета и отказаться от внешних заимствований", - утверждает автор нового законопроекта.
По мнению Алексея Багарякова, 98% населения практически не заметят разницу в налоговом бремени, а 85% населения выиграет от введения новой налоговой системы. Основное бремя налоговой реформы падает на лиц с доходом свыше 100 млн. рублей - таких в России всего несколько тысяч человек. Все они хорошо знакомы власти, поэтому проследить за тем, как они платят налоги, не составит большого труда - конечно, при наличии политической воли.
Альтернативные методы восстановления социальной справедливости
Восстановление социальной справедливости не стоит подменять наказанием богатых, - подчеркивает Галина Курляндская. При введении прогрессивного подоходного налога надо тщательно просчитать градацию процентов и налогов, так чтобы не пострадал средний класс - малые предприниматели и высококвалифицированные специалисты. В противном случае, новая система налогов станет дополнительной нагрузкой для бизнеса.
Возможно, более эффективным способом заставить богатых платить налоги будет введение налогов на расходы, а не на доходы. При этом совсем не надо вводить никакого дополнительного налога на роскошь - достаточно заставить нормально работать уже существующие налоги на имущество и на недвижимость, а также налог с продаж, считает руководитель Центра фискальной политики.
Вызывают множество вопросов. Всегда находятся противники и сторонники той или иной системы. На сегодняшний день у нас действует пропорциональное налогообложение. Подробнее о нем пойдет речь в данной статье.
Какая система лучше для государства? Постараемся разобрать. Для этого надо знать особенности и нюансы систем. В данной статье рассмотрим их все. Это позволит каждому сделать определенные выводы для себя относительно того, какая система предпочтительнее.
Суть пропорциональной системы в том, что налоговая база для всех одна. Например, налог на доходы физических лиц составляет сегодня 13 %. Процент не зависит от дохода. Директор крупной торговой сети с заработной платой миллион рублей в месяц будет платить такой же процент, что и грузчик в одном из магазинов с минимальным окладом.
Это кажется несправедливым многим общественным деятелям и гражданам. Они считают, что чем больше получает гражданин, тем больше он должен платить. Пропорциональная ставка налогообложения их не устраивает. Должна быть прогрессивная. Разберем, что это такое.
Итак, пропорциональное налогообложение предусматривает единый процент для всех налоговых резидентов. Прогрессивная система устанавливает разные процентные ставки, в зависимости от уровня дохода.
Например, в некоторых странах минимальные доходы не облагаются. Средняя зарплата облагается минимальной ставкой, и только на сверхдоходы накладываются огромные проценты, свыше 50 %. Это в странах так называемого капиталистического социализма. Ярким примером служит Швеция.
Итак, какие же доводы приводят противники прогрессивной системы? Пропорциональная система налогообложения, по их мнению, является справедливой. Люди должны платить одинаковую сумму. Чем выше доход, тем больше поступает налогов в бюджеты от конкретного резидента. Они не могут смириться с мыслью, что успешные люди, которые хорошо зарабатывают, должны платить более высокий процент.
Сторонники дифференцированной ставки считают, что пропорциональная система налогообложения неэффективна, она усиливает социальное неравенство в обществе. Одни люди все время богатеют, другие, наоборот, беднеют.
Прогрессивная система обеспечивает социальную функцию государтва на практике, сглаживает дифференциацию в обществе. Власти должны помогать людям с низкими заработными платами. На практике происходит, что минимальный размер оплаты труда, который и так меньше прожиточного минимума, облагается налогом. Такого нет в большинстве развитых стран мира.
Россия по Конституции - социальное государство, но на практике ее социальная роль неэффективна. Сегодня многие депутаты хотят внести законопроект, по которому люди с минимальными зарплатами будут освобождены от налога на доходы физических лиц.
Пропорциональная система налогообложения окончательно сформировалось в конце девяностых - начале двухтысячных годов прошлого столетия. До этого количество различных налогов и сборов насчитывалось 54. После реформы их стало 15. Тогда появился единый подоходный налог в 13 %. Власти с гордостью рапортовали, что это самый низкий в Европе сбор, так что «пора выходить из тени». Те, кто утверждает, что налогов стало много, явно забывают их количество до 2000 года. Однако проблема была не в количестве, а в качестве. Их никто не платил. Укрыться от налогов было просто, правоохранительные органы были неспособны вести жесткую борьбу с нарушителями. В 2000-х все поменялось:
Эти три фактора навели порядок в фискальной отрасли.
Главная идея, по которой вводилась именно пропорциональная система – нет смысла скрывать доходы, так как от них не зависит процент. Некоторые утверждают, что, введя прогрессивную систему, мы, наоборот, недополучим средства в бюджет, так как начнутся различного рода махинации. Сторонники же так не считают, т. к. такая аргументация позволяет расписаться в бессилии правоохранительной системы государства.
Регрессивная система ни у кого в нашей стране не вызывает поддержки. Суть ее в том, что от увеличения дохода снижается налоговая база. Такая система еще больше приведет к социальному неравенству в нашей стране и создаст взрывоопасную революционную ситуацию.
Итак, мы разобрали, что такое пропорциональная система налогообложения. Это система, при которой все резиденты платят одинаковый процент вне зависимости от доходов. Иная ситуация с прогрессивной и регрессивной системой. В первом случае чем больше доход, тем выше взимается процент, во втором, наоборот, чем выше доход, тем ниже процентная ставка.
Не стоит забывать, что, несмотря на пропорциональную систему налогообложения, нашей стране все же присущи элементы прогрессивной системы. Это проявляется через социальную поддержку: субсидии, компенсации малообеспеченным гражданам. Помимо этого, применяются различные налоговые вычеты разным категориям. Кроме того, система налогообложения не едина, для каждой деятельности предусматривается своя процентная ставка.
При наличии большого разрыва в уровне благосостояния между разными слоями населения в фискальной политике стран часто появляется понятие прогрессивного налогообложения. Эта система применяется в ряде европейских стран и использовалась в России в отношении подоходного налога до 2001 года.
Главная цель прогрессивной системы налогообложения – достижение социальной справедливости. При этой схеме бедные платят налоги по минимальным ставкам или освобождаются от налогового бремени вовсе, а богатым приходится перечислять в бюджет максимальные налоговые отчисления. Формула налогообложения – чем больше зарабатываешь, тем больше платишь.
Прогрессивная система налогообложения может быть нескольких видов:
Пример расчета (ставки и лимиты вымышленные) при многоступенчатой системе. В диапазоне доходов от 5000 до 15 000 рублей применяется ставка 10%, в пределах 25 000 действует ставка 14%. За месяц человек заработал 22 000 рублей. Подоходный налог составит 2480 рублей:
- 15 000 х 10% = 1500 рублей;
- (22 000 –15 000) х 14% = 980 рублей;
- 1500 +980 = 2480 рублей.
Прогрессивная налоговая система имеет ряд преимуществ:
Главный недостаток – повышается риск ухода бизнеса в тень, отказ работодателей официально заключать договоры с наемным персоналом, исчезает мотивация больше зарабатывать.
Ярким примером прогрессивной методики налогообложения является Франция. Самых бедных государство освобождает от уплаты подоходного налога, средний уровень доходов облагается по ставке 5,5%, с поступлений в пределах 26 420 евро удерживается 14% налога. Далее ставка постепенно увеличивается до 30%, 41% и 45%, а для миллионеров действует ставка, равная 75%.
Если прогрессивная ставка налога – это эффективно, то в случае с Францией правило дало сбой. Налог на прибыль предполагает рост процента с повышением прибыли с 19 до 45%. Такое сильное давление фискальной политики заставило многих состоятельных французов менять гражданство и выводить капитал в другие страны.
К числу стран, считающих, что в отношении подоходного налога прогрессивная налоговая ставка – это хороший метод сбалансирования бюджетной системы, относятся:
Высокое максимальное значение удержаний из доходов граждан установлено в Израиле – 50%. Минимальный размер ставки составляет 10%.
