Мною, старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 инспекции Федеральной налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общества с ограниченной ответственностью "Аноним" ИНН/КПП (ООО "Аноним"), представленной 01.12.2011 за II квартал 2011 г.
Проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, иными актами законодательства о налогах и сбора. (Текст N 1 "Не по форме")
1.2. Место нахождения организации (филиала, представительства):
1.3. Настоящая камеральная налоговая проверка проведена на основе налоговой декларации.
1.4. В ходе камеральной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля:
1.5. Основные виды деятельности:
1.6. Среднесписочная численность:
1.7 Сведения об учредителях:
2.1 Установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. (2)
2.2. Генеральный директор назначен сторонним человеком. (3)
2.3. Компанией не представлены истребованные документы, таким образом, инспекция имеет право полагать, что ООО "Аноним" не проводило анализ дееспособности контрагента и не запрашивало соответствующие документы у него. (4, 5)
2.4. Выявлена неуплата контрагентом налога с реализации. В соответствующую инспекцию направлено информационное письмо. (6)
2.5. Компания не проявила должную осмотрительность в выборе поставщиков. (7)
2.6. Среднесписочная численность организации - 1 человек. По данным баланса основные средства у организации составляют 0 руб. Соответственно, организация не имеет возможности оказывать услуги или выполнять работы. (7)
2.7. Контрагент сдает единую (упрощенную) декларацию - нулевую отчетность и декларации по НДС - нулевые. (8)
2.8. Деятельность компании экономически необоснованна. (9)
2.9. Не поступили ответы от банков, следовательно, оплата товара не производилась. (10)
Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС не обоснованно.
3.1. Всего по результатам настоящей проверки установлено:
3.1.1. Неуплата (неполная уплата, неперечисление в бюджет) налога за период в сумме:
3.1.2. Завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета:
3.1.3. Исчисление в завышенном размере суммы налога:
3.2. По результатам проверки предлагается:
3.2.1. Взыскать с ООО "Аноним" налоги и пени.
3.2.2. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
3.2.3. Привлечь ООО "Аноним" к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации:
Приложения: на 6 листах.
В случае несогласия с фактами, изложенными в настоящем акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего Вы вправе представить в течение 15 дней со дня получения настоящего акта в инспекцию письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом Вы вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
АКТ N 12 КАМЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ Общества с ограниченной ответственностью "Аноним" ИНН/КПП
г. Москва 07.03.2012
(место составления) (дата)
Мною, старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 инспекции Федеральной налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общества с ограниченной ответственностью "Аноним" ИНН/КПП (ООО "Аноним"), представленной 01.12.2011 за II квартал 2011 г.
Проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, иными актами законодательства о налогах и сбора. (Текст N 1 "Не по форме")
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. Проверка 01.12.2011 01.03.2012
начата ----------, окончена ----------.
(дата) (дата)
1.2. Место нахождения организации (филиала, представительства):
1.3. Настоящая камеральная налоговая проверка проведена на основе налоговой декларации.
1.4. В ходе камеральной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля:
1.5. Основные виды деятельности:
1.6. Среднесписочная численность:
1.7 Сведения об учредителях:
2. НАСТОЯЩЕЙ ПРОВЕРКОЙ УСТАНОВЛЕНО СЛЕДУЮЩЕЕ:
2.1 Установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. (2)
2.2. Генеральный директор назначен сторонним человеком. (3)
2.3. Компанией не представлены истребованные документы, таким образом, инспекция имеет право полагать, что ООО "Аноним" не проводило анализ дееспособности контрагента и не запрашивало соответствующие документы у него. (4, 5)
2.4. Выявлена неуплата контрагентом налога с реализации. В соответствующую инспекцию направлено информационное письмо. (6)
2.5. Компания не проявила должную осмотрительность в выборе поставщиков. (7)
2.6. Среднесписочная численность организации - 1 человек. По данным баланса основные средства у организации составляют 0 руб. Соответственно, организация не имеет возможности оказывать услуги или выполнять работы. (7)
2.7. Контрагент сдает единую (упрощенную) декларацию - нулевую отчетность и декларации по НДС - нулевые. (8)
2.8. Деятельность компании экономически необоснованна. (9)
2.9. Не поступили ответы от банков, следовательно, оплата товара не производилась. (10)
Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС не обоснованно.
3. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОВЕРЯЮЩЕГО ПО УСТРАНЕНИЮ ВЫЯВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЙ
3.1. Всего по результатам настоящей проверки установлено:
3.1.1. Неуплата (неполная уплата, неперечисление в бюджет) налога за период в сумме:
3.1.2. Завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета:
3.1.3. Исчисление в завышенном размере суммы налога:
3.2. По результатам проверки предлагается:
3.2.1. Взыскать с ООО "Аноним" налоги и пени.
3.2.2. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
3.2.3. Привлечь ООО "Аноним" к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации:
Приложения: на 6 листах.
В случае несогласия с фактами, изложенными в настоящем акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего Вы вправе представить в течение 15 дней со дня получения настоящего акта в инспекцию письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом Вы вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Подпись лица, Подпись руководителя организации
проводившего проверку (физического лица)
(их представителя)
(должность) (наименование организации)
_________ ___________ _____________ ____________
(подпись) (Ф.И.О.) (подпись) (Ф.И.О.)
Экземпляр акта с _______________________ приложениями на _______ листах
(количество приложений)
получил: (должность, Ф.И.О. руководителя организации или Ф.И.О. физического
лица (Ф.И.О. их представителя))
_____________________ ________________________________
(дата) (подпись)
Источник - "Расчет", 2012, № 3
Образец возражений по акту камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС. Суть претензий налоговых органов не новая: по мнению налогового органа, налогоплательщик использовал схему уклонения от уплаты налогов, создав искусственное дополнительное звено в цепи поставщиков.
В ИФНС России по Центральному району
г. Новосибирска
630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1
от ООО «Название»
ОГРН, ИНН, юридический адрес
С 16 апреля по 17 сентября 2014 года в отношении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной ООО «Название» (ИНН _____) ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт № _____ от « « _____2014 года, содержащий вывод о том, что ООО «НАЗВАНИЕ» в 1 квартале 2014 года фактически никакой деятельности не осуществляло, а было использовано лишь для создания искусственного документооборота и оформления притворных сделок с ООО «Название 2» (ИНН ______) для получения необоснованной налоговой выгоды в виде формирования налоговых вычетов с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В этой связи ООО «НАЗВАНИЕ» неправомерно заявило налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2014 года к возмещению на общую сумму 3 052 167 (три миллиона пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.
В Акте камеральной проверки предложено отказать ООО «НАЗВАНИЕ» в возмещении НДС в сумме 3 052 167 рублей и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
С изложенными в Акте камеральной проверки доводами и выводами не согласен налогоплательщик ООО «НАЗВАНИЕ», считает их необоснованными и подлежащими отклонению при рассмотрении материалов проверки ввиду следующего.
Приведенные доводы и выводы акта налоговой проверки являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению при рассмотрении материалов налоговой проверки, по следующим причинам.
В налоговом законодательстве отсутствуют понятие и критерии необоснованной налоговой выгоды, однако они определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление). В соответствии с пунктом 1 Постановления, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; при этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3 Постановления).
О необоснованности налоговой выгоды, в соответствии с п. 5 названного Постановления, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
— учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
— совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 6 Постановления, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является установленный факт того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 Постановления). Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления).
Свой вывод о том, что ООО «НАЗВАНИЕ» в 1 квартале 2014 года фактически никакой деятельности не осуществляло, а было использовано лишь для создания искусственного документооборота и оформления притворных сделок с ООО «Название 2» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде формирования налоговых вычетов с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, ИФНС основывает на следующем:
1. Юридический адрес ООО «НАЗВАНИЕ» не совпадает с фактическим (предприятие зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. ________, фактически же находится по адресу: г. Новосибирск, ул. ______);
2. Наибольшая доля налоговых вычетов по НДС приходится на взаимоотношения с ООО «Название 2». Товар, реализуемый ООО «НАЗВАНИЕ», поставщик ООО «Название 2» приобретает у ООО «______» и ООО «______». Однако, запрошенные у ООО «Название 2» и ООО «______» товарно-транспортные документы и путевые листы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «______» до ООО «Название 2» представлены не были. Неполное же представление налогоплательщиком во время проведения проверки документов влечет возможность отказа в предоставлении налогового вычета.
3. У налогового органа также имеется информация о том, что ООО «Название 2» не имеет собственных или арендованных основных средств, необходимых для самовывоза товара. Их не имеет и ООО «______» для осуществления поставки товара в адрес ООО «Название 2». Кроме того, при анализе сведений о движении денежных средств по счету ООО «Название 2» не установлены какие — либо перечисления, связанные с оплатой за услуги транспортировки товара.
Т.о., реальность доставки товара от ООО «______» и ООО «______» до ООО «Название 2» не подтверждена;
4. ООО «НАЗВАНИЕ» по требованию налогового органа не представило доверенностей на лиц, непосредственно осуществлявших прием и передачу ТМЦ, из чего налоговый орган делает вывод об отсутствии у него возможности установления всех фактических обстоятельств заявленных финансово-хозяйственных операций.
5. На протяжении нескольких периодов ООО «Название 2» самостоятельно реализовывал товар на экспорт в адрес ГАЖК «Название 3», республика Казахстан.
6. Товар отгружался ООО «НАЗВАНИЕ» в адрес ГАЖК «Название 3», республика Казахстан, со склада ООО «Название 2», где хранился по устной договоренности с руководством последнего;
7. ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «Название 2» фактически находятся по одному адресу: г. Новосибирск, ул. ______;
8. В ООО «Название 2» и ООО «НАЗВАНИЕ» (ранее – ООО «______») в 2011 – 2012 годах были трудоустроены одни и те же люди (5 человек).
Однако, приведенные доводы МИФНС ни вместе взятые, ни каждый в отдельности, не свидетельствуют применительно к приведенному Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года о незаконном заявлении ООО «НАЗВАНИЕ» к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3 052 167 рублей ввиду следующего:
1. Организация может осуществлять свою деятельность по другому адресу. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и нереальности хозяйственных операций;
2. Непредставление налоговому органу запрошенных документов со стороны контрагентов ООО «НАЗВАНИЕ» (ООО «Название 2» и ООО «______») не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и не доказывает факта отсутствия хозяйственных операций между этими организациями. Тот факт, что при анализе сведений о движении денежных средств по счету ООО «Название 2» не установлены какие-либо перечисления, связанные с оплатой за услуги транспортировки товара, также не доказывает ни отсутствие этих операций, ни их оплаты (возможно, расчет производился в наличном порядке, что допустимо в соответствии с действующим законодательством);
3. ООО «НАЗВАНИЕ» по требованию налогового органа не представило доверенностей на лиц, непосредственно осуществлявших прием и передачу ТМЦ, по той причине, что все документы, опосредовавшие их передачу, подписывались непосредственно руководителем налогоплательщика Ивановой О.А., которая действует на основании Устава предприятия, а не на основании доверенности;
4. Действительно, до 2014 года ООО «Название 2» самостоятельно реализовывал товар на экспорт в адрес ГАЖК «Название 3», республика Казахстан. На 2014 год эта государственная компания выбрала в качестве поставщика ООО «НАЗВАНИЕ», а не ООО «Название 2». Покупатель свободен в выборе организации-поставщика. Предложенные ООО «НАЗВАНИЕ» условия контракта полностью устроили названного покупателя.
5. То обстоятельство, что товар отгружался ООО «НАЗВАНИЕ» в адрес ГАЖК «Название 3» со склада ООО «Название 2», где хранился по устной договоренности с руководством последнего, не свидетельствует о фиктивности деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», поскольку закупка товара производилась у ООО «Название 2» непосредственно после заключения очередного контракта с ГАЖК «Название 3» и никакой необходимости приобретать или арендовать собственное складское помещение для перемещения на него товара не было, т.к. товар предусмотрительно приобретался единовременно с необходимостью исполнения обязательства по его отправке узбекскому партнеру и в его хранении необходимости не имелось;
6. ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «Название 2» действительно арендуют офисные помещения по одному адресу: г. Новосибирск, ул. ______, однако, этот факт не доказывает взаимозависимости организаций и фиктивности деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», поскольку это разные офисные помещения.
7. Довод Акта камеральной проверки о том, что в ООО «Название 2» и ООО «НАЗВАНИЕ» (ранее – ООО «______») в 2011 – 2012 годах были трудоустроены одни и те же люди (5 человек) в обоснование взаимозависимости данных организаций вообще вызывает удивление, поскольку предметом камеральной проверки является налоговая декларация за 1 квартал 2014 года.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлен ни один факт, названный в вышеприведенном Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно:
— не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)
— не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
— налоговым органом не установлена невозможность реального осуществления ООО «НАЗВАНИЕ» каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия
— налоговым органом не установлено отсутствие у ООО «НАЗВАНИЕ» необходимых условий для осуществления поставок, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС
— налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ООО «НАЗВАНИЕ», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды по НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Более того, Акт камеральной проверки содержит вывод об обоснованности применения ООО «НАЗВАНИЕ» налоговой ставки 0 процентов в сумме 3 222 139 рублей при реализации товаров в адрес иностранных покупателей по грузовым таможенным декларациям.
Т.о., в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года не установлено отсутствие законных оснований для отказа ООО «НАЗВАНИЕ» в возмещении из бюджета НДС на общую сумму 3 052 167 (три миллиона пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.
« » ______ 2014 года
Директор ООО «НАЗВАНИЕ» Иванова О.А. __________________
Если налогоплательщик усомнился в законности действий или требований налогового инспектора, проводившего «камералку», он имеет право составить возражение на акт камеральной налоговой проверки, образец которого представлен ниже. Как правильно составить и в каком случае подавать не следует? Постараемся дать подробный ответ на каждый вопрос.
Налоговые инспектора, получив декларацию налогоплательщика и иные документы о доходах/расходах, проводят камеральную проверку этих деловых бумаг. В том случае, если какая-либо информация потребует уточнений или разъяснений, плательщику направляется соответствующее уведомление. В установленные законом сроки тот обязан предоставить все необходимые документы, справки и т.д. Выявленные нарушения становятся основанием для составления акта проведенной проверки, который направляется проверяемому лицу.
Если предприниматель (руководитель организации) решит, что в ходе проверки были нарушены его права, он имеет право подать возражение на акт камеральной налоговой проверки.
Причины его составления эксперты условно делят на две категории:
Есть нарушения, которые не признаются серьезными, и попытка указать на них может обернуться против налогоплательщика. Не стоит заострять внимание на следующих недочетах инспектора:
Документ следует подавать в налоговую инспекцию лично либо отправлять по почте. В последнем случае желательно отправить его заказным письмом с уведомлением. Как вариант, можно воспользоваться возможностями сети Интернет. Однако этот вариант подходит лишь тем, у кого есть цифровая подпись (официально зарегистрированная).
Перед составлением возражения рекомендуется убедиться в том, что факт нарушений со стороны инспекторов действительно имел место, а в деятельности предпринимателя нет никаких подводных камней и ошибок. В противном случае другая (повторная) проверка может выявить серьезные нарушения в деятельности самого предпринимателя.
Документ должен быть представлен на бумажном носителе, поскольку:
Все формулировки должны быть четкими, а аргументация стопроцентной. В противном случае юридически подкованные гос. служащие сумеют быстро «развалить» неправильно составленное обвинение налогоплательщика.
На сегодняшний день нет четко обозначенной формы возражения. Даже на официальном сайте ФНС приведен примерный образец. Однако логика и нормы делопроизводства подсказывают, что и как следует указать:
В основной части документа следует написать его название («Возражение на акт…») и привести свои доказательства выявленных нарушений. Рекомендуется обязательно сослаться на статьи Налогового кодекса, Письма Минфина и иные нормативные акты.
В заключительной части плательщику необходимо подвести итог, указать свою просьбу (требования). Если к возражению прилагаются какие-либо документы, их перечень следует привести в разделе «Приложение». Документ должен быть подписан должностным лицом (руководителем компании). Необходимо указать его должность, фамилию, имя и поставить дату.
На законодательном уровне не прописано, как следует оформлять возражение на акт «камералки». А это значит, что можно заполнить от руки готовый бланк или напечатать на компьютере с помощью текстового редактора и затем распечатать на принтере, используя обычный лист формата А4 или фирменный бланк компании. Ставить печать компании также не обязательно. Это правило отменили в 2016-м году.
Возражение составляется в двух экземплярах. Один налогоплательщик оставляет себе после того, как налоговый инспектор его завизирует. Другой экземпляр отдает в налоговую.
Гос. служащие обязаны уведомить налогоплательщика о дате, времени и месте его возражений. Он может присутствовать и дополнять свои претензии новыми аргументами либо ходатайствовать о снижение штрафа, поскольку есть смягчающие обстоятельства (в этом случае сумма должна быть уменьшена вдвое). Однако его присутствие необязательно, положение это не усугубит.
Итак, возражение на акт камеральной проверки – это документ, который составляет налогоплательщик. Причина составления — действия инспектора, проводившего проверку, которые, по мнению плательщика, нарушили законодательные нормы и права проверяемого лица. Жестких требований к его оформлению нет, но составлять его желательно при наличии веских причин.
Возражение на акт камеральной налоговой проверки - образец составления подобного документа, а также практические советы и нюансы его разработки стали темой этой статьи. От своевременности и качества ответа на акт может зависеть конечный итог спорной ситуации для налогоплательщика.
Возражения на акт камеральной налоговой проверки — предусмотренная Налоговым кодексом форма ответа проверяемого лица на претензии по представленной им декларации, выраженные в акте проверки. Речь может идти только о претензиях и возражениях, поскольку акт составляется только при обнаружении в процессе камеральной проверки нарушений (п. 5 ст. 88 НК РФ).
Более подробно об этом можно узнать из наших статей на сайте:
При этом необязательно подобные нарушения влекут налоговую ответственность. Например, налогоплательщик может неверно рассчитать сумму авансовых платежей по налогу. В данной ситуации возникает только обязанность уплатить пени, но не ответственность за налоговое правонарушение.
С момента действительного или презюмируемого получения исчисляется срок, равный 1 месяцу, для направления письменных возражений по почте либо нарочным (п. 6 ст. 100 НК РФ). Ответ на акт является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Зачем и как этим правом нужно воспользоваться — об этом далее.
Для положительного для налогоплательщика результата спора с налоговым органом имеет большое значение последовательность позиции проверяемого лица на всем протяжении времени начиная с момента получения требования о даче пояснений, которое направляется при обнаружении нестыковок в декларации.
Если какие-либо доводы и документы появляются только в судебном заседании, это не только вызывает критическую оценку суда, но и может повлечь отказ в вычете (см. постановление АС МО от 22.06.2015 № Ф05-7336/15 по делу № А40-72073/2014). Поэтому выработка юридически обоснованной позиции — это задача не по подготовке к судебному процессу, а по разработке аргументированного ответа на требования или возражений на акт. При надлежащем обосновании позиции налогоплательщика на этих этапах привлечение к налоговой ответственности может не состояться.
Возражения оформляются в виде письменного документа (п. 6 ст. 100 НК РФ). Их реквизиты выработаны практикой:
По сути, этот документ не отличается от будущей апелляционной жалобы на решение налогового органа, поэтому к его содержанию нужно отнестись ответственно. Целесообразно учесть такие нюансы:
Форму возражений можно посмотреть в файле, доступном для скачивания по ссылке: Образец ответа на акт камеральной налоговой проверки .
Обязанность налогового органа — выждать установленный НК РФ срок, в течение которого проверяемое лицо может представить свои возражения. При этом может возникнуть вопрос об исчислении этого периода. Его начало — это день, следующий за днем получения акта или за 6 днем после его отправки по почте. Он истекает в соответствующее число через 1 месяц: если акт получен 21.05, то срок истекает 22.06, а если он выпал на выходной, то на следующий за ним рабочий день (ст. 6.1 НК РФ).
По вопросу о том, когда возражение считается поступившим вовремя, высказано 2 позиции: если оно в последний день срока (22.06 в нашем примере):
Следует учитывать, что проверяемое лицо имеет и другие возможности выразить свое мнение до вынесения решения:
Итак, возражения на акт камеральной налоговой проверки должны представляться в письменной форме и содержать аргументацию, направленную на опровержение доводов проверяющих лиц, изложенных в акте. К ним могут быть приложены документы (их копии). Срок для направления составляет 1 месяц от даты получения акта.
