Однако нельзя ни отметить и тот факт, что представители Агентства зачастую избирают стратегию весьма агрессивной защиты, когда вкладчики обращаются в суд, если АСВ отказало в выплате страхового возмещения. Такое отношение является красноречивым свидетельством нежелания страховщиков расставаться со средствами пострадавших граждан – клиентов банков-банкротов.
Для многих ситуация, в которой необходимо доказывать наличие вклада в суде, является абсурдной, ведь у них на руках есть все подтверждающие документы, договоры, приходники, выписки. По их мнению, и так очевидно, что они никакие не мошенники, а добросовестные вкладчики, а АСВ обязано выплатить им страховку в пределах 1,4 млн рублей, поскольку это право гарантировано государством.
Однако, доказать
что ты не верблюд
наличие вклада все-таки придется. В Гражданских спорах никакой презумпции невиновности нет, т.е. утверждение, что Вы являетесь добросовестным вкладчиком, пока кто-то не докажет обратное, неверно.
Причём, что считать достаточным доказательством, а что нет, решает только судья, и только для каждого конкретного случая. Т.е. у вкладчика никогда нет 100% уверенности в том, что он сможет доказать наличие вклада, даже если у него будут абсолютно все документы, которые выдавал банк (договор вклада, приходники, выписки, справки о наличии вклада). К тому же по нашему законодательству банк изначально никто не обязывает ставить печать на эти документы.
Итак, что конкретно нужно делать для включения своих требований в Реестр на выплаты страхового возмещения.
Прежде всего нужно подать иск в суд. При составлении иска следует определиться с его содержанием и решить, к кому конкретно выдвигать свои требования.
А)Ответчик - АСВ.
Обжалование решений Таганского районного суда в Московском городском суде ничего нового истцу не приносит, практически всегда Мосгорсуд отказывает в обжаловании решений и поддерживает позицию АСВ.
Однако подать иск к АСВ всё-таки можно, выигрышных дел мало, но они есть. В этом случае при составлении иска упор делается на бездействие со стороны АСВ, что оно, например, не запросило нужные документы у банка (у временной администрации). Но, повторюсь, в Таганском районном суде очень часто принимаются решения не в пользу вкладчиков.
Размер пошлины для подачи иска к АСВ можно рассчитать, например, на сайте Мосгорсуда в разделе «Калькулятор госпошлины» или непосредственно на сайте Таганского районного суда. Вводим сумму иска в соответствующее поле и получаем сумму госпошлины, например, для искового требования в 1,4 млн рублей, госпошлина составит 15200 рублей.
Имейте также в виду, что есть категории граждан, которые имеют льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Посмотреть данную информацию можно в Налоговом кодексе Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 05.04.2016, с изм. от 13.04.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.05.2016), статья 333.36.
Б) Ответчик - банк, АСВ - третье лицо.
Отказ АСВ в выплате страхового возмещения
Судебные споры с государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов являются одним из вариантов защитой физическим лицом (вкладчиком) своих прав и интересов. К сожалению, банкротство не всегда и далеко не всегда позволяет обеспечить необходимую защиту (восстановление) прав. Именно поэтому мы решили подготовить небольшой обзор споров с ГК АСВ.
1. «Необходимость представления доказательств заключения договора банковского вклада».
1. Апелляционное определение Новосибирского обл. суда от 17.08.2017 по делу 33-7393/2017.
Выдержка из судебного акта:
Гражданские дела по искам Солдатовой М.Е. и Тимофеева А.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований указали, что между ними и ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» были заключены договоры срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» № _____ и № _________ согласно которым банк принял от Солдатовой М.Е. денежные средства во вклад в размере 700 000 рублей и обязался оплатить проценты в размере 8 % годовых.
По договору с Тимофеевым А.В. банк также принял от Истца 700 000 рублей и обязался оплатить проценты в размере 8 % годовых.
В день заключения договоров Истцы внесли сумму вклада в размере 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Из средств массовой информации Истцы узнали о том, что 13.12.2013 у ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истицы обратились к ответчику с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, однако страховое возмещение не выплачено, письменный отказ не выдан.
В соответствии с просительной частью исков, вкладчики просили суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу по договору срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый», заключенному с ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования», в размере 700 000 рублей, взыскать возмещение по вкладу в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.11.2015г. указанные исковые требования Солдатовой М.Е., Тимофеева А.В. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 09.11.2015 и апелляционное определение от 04.02.2016 отменены, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.
Президиумом отмечено, что формальная выдача приходных платежных документов, а равно технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности не свидетельствует о получении кредитной организацией денежных средств от клиента. Такие действия по смыслу ст. 140 ГК РФ нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий по заключению между сторонами договора банковского вклада. Суды, указав, что истцами представлены договоры банковского вклада и приходно-кассовые ордера, неправильно применили положения ст. 140, 834 ГК РФ, поскольку оставили без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.
Следовательно, у ГК «АСВ» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».
Судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Судам необходимо было применительно к положениям части 4 ст. 198 ГПК РФ высказать суждения относительно возможности заключения договора банковского вклада в условиях введения ограничений на прием вкладов физических лиц в условиях очевидной неплатежеспособности кредитной организации.
При повторном рассмотрении дела, Истцам отказано в удовлетворении исковых требований.
2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-5932/2017 от 20.06.2017
Выдержка из судебного акта:
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается, что А.А. осуществил внесение вклада в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора от 17.9.2015г., а следовательно, подтверждается заключение и исполнение между А.А. и АО «Зернобанк» срочного депозитного договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2015г. между А.А. и АО «Зернобанк» заключен срочный депозитный договор №, согласно условиям которого, банк принимает от вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном на стоящим договором, сумма вклада составила 500 000 руб. 00 коп., срок вклада - 35 дней, т.е. до 22.10.205г. (л.д. 6)
Истец указывает, что 17.09.2015г. внес на депозитный счет денежные средства путем оплаты векселем , согласно заявлению от 17.09.2015г., векселя были приняты к оплате Железнодорожным филиалом АКБ «Зернобанк». В обоснование представляет заявление на оплату векселей (л.д. 7).
17.09.2015г. А.А. АО «Зернобанк» открыт счет № (входящий остаток 0руб. 00 коп.), на который 17.09.2015г. со счета № было произведено зачисление денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата векселя АО «Зернобанк» 0012762».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для перевода денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. 17.09.2015г. была совершена приходная запись о переводе на счет истца денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 37).
Из представлены выписок по корреспондентским счетам следует, что перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. на счет истца представляет собой формальную внутрибанковскую проводку со счета «Зернобанк» (АО).
На момент совершения приходной записи 17.09.2015г. по счету истца о поступлении денежных средств «Зернобанк» (АО), вследствие отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Имелась сумма платежных документов клиентов банка, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету.
Начиная с 02.09.2015г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появлялись статьи об отзывах и жалобах клиентов банка о задержках платежей и неустойчивом положении кредитной организации.
На 17.09.2015г. АО «Зернобанк» утратило платежеспособность, в результате чего клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету; образовалась картотека незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов. Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами и клиентами подтверждается представленными в материалы дела ответчиком ведомостями предписаниями и т.п.
Внутрибанковский перевод не влечет поступления денежных средств на счет физического лица. Доказательств соответствующих расходных и приходных банковских операций не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд, истец не подтвердил своего права на предъявление векселя, не осуществил внесение 500 000 руб. 00 коп. в качестве вклада, открытого в банке, в связи с чем, несостоятельным является довод апеллянта, что банком от истца были получены денежные средства.
2. «Открытие вклада в период неплатежеспособности как основание недобросовестности вкладчика»
1. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-7288/2017 от 01.08.2017
Выдержка из судебного акта:
Тецлав В.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера, подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу.
В удовлетворении иска Тецлав В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано.
Не согласившись с решением Тецлав В.А. заявляет о необоснованным нормами материального права вывод суда о невнесении денежных средств в связи с введением запрета на привлечение денежных средств физических лиц по вкладам, при том, что денежные средства были внесены 03.12.2013 г., то есть до введения запрета.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ, страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В подтверждение внесения денежных средств в банк в размере 700 000 рублей истцом Тецлав В.А. представлен приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 9).
Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1026 и № ОД-1027 у ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 64-67).
Отказывая в удовлетворении исковых, судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 определения от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» не мог принять денежные средства истца Тецлава В.А. 03.12.2013, поскольку являлся на тот момент неплатежеспособным.
Кроме того, определением от 05.12.2016 для установления действительной даты изготовления приходного кассового ордера №1587 от 03.12.2013 судом назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению Ассоциации «НОЦЭ» №2017/01-11П, исследуемый объект (приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013) не подвергался агрессивному (световому и термическому) воздействию. Печатный текст и подписи от имени Вносителя, Бухгалтерского работника и Кассового работника в Объекте (приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013), выполнен за двадцать пять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате декабрь 2014 года - январь 2015 года. Дата 03.12.2013, указанная в приходном кассовом ордере №1587 ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования», дате его фактического изготовления не соответствует. Реквизиты данного документа выполнены за двадцать пять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате декабрь 2014 - январь 2015 года (т. 2 л.д. 20-73).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического внесения денежных средств на счет в сумме 700 000 рублей, в силу ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада от 03.12.2013 не заключен, следовательно, обязательства ответчика по выплате страховоговозмещения истцу не возникли.
2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-5597/2017 от 15.06.2017
Выдержка из судебного акта:
Истец не согласен с выводом суда о наличии в период совершения вклада действия предписания ЦБ РФ о запрете на привлечение денежных средств, поскольку в предписаниях ЦБ РФ, которыми вводились ограничения в отношении ООО <данные изъяты>, указывалось не на полный запрет принятия вкладов физических лиц, а лишь на ограничения привлечения денежных средств в определенный вид операций, к которым привлечение вклада наличными денежными средствами и относилось. Таким образом, Банк принимал и имел право принимать денежные средства во вклады.
Кроме того, по мнению апеллянта, заключив договор банковского вклада и исполнив его, независимо от наличия или отсутствия предписания со стороны ЦБ РФ в отношении Банка, который осуществлял привлечение вклада, при наступлении страхового случая Выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2016 г. между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор срочного вклада в рублях, в соответствии с условиями которого, банк принимает под проценты во вклад денежные средства вкладчика в размере 1 150 000 руб. на срок 367 дней с 13.05.2016 г. по 15.05.2017 г.
Отказывая в удовлетворении иска Киштеевой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела (неисполненными платежными поручениями клиентов, претензиями клиентов банка о возврате находящихся на счетах денежных средств) подтвержден факт неисполнения ООО <данные изъяты> обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах по состоянию на 13.05.2016 г. Неисполнение обязательств кредитной организацией по исполнению платежных поручений обусловлено недостатком наличных денежных средств у ООО <данные изъяты>.
Таким образом, суд пришел к выводу, что 17.05.2016 г. ООО <данные изъяты> не могло осуществить перевод денежных средств на счет истца, поскольку уже являлось неплатежеспособным и не имело достаточных денежных средств ; действия третьего лица ООО М., истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку представляют собой формальные внутрибанковские проводки, опосредовавшие дробление счетов с целью получения денежных средств путем выплаты, установленного законом страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ограничения, введенные Банком России, не касались привлечения вклада наличными денежными средствами, несостоятелен, поскольку юридическое значение для настоящего дела имеет один лишь установленный судом факт запрета на привлечение денежных средств на счета физических лиц и ограничение операций по этим счетам уже находящимися на них средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
3. «Требования об уплате страхового возмещения, предъявляются после отзыва лицензии»
1. Решение Бийского городского суда по делу № 2-3423/2017 от 07.09.2017
Выдержка из судебного акта:
Лобанова С.М. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» сумму вклада в размере 76 000 руб., проценты на вклад в размере 16 925 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 54 555 руб. 49 коп. за 20 дней просрочки, неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 21.07.2017 года по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.
В обоснование исковых требований истец Лобанова С.М. указала на то, что в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного 28.12.2015 года между истцом и ответчиком ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», последний принял от вкладчика Лобановой С.М. денежные средства в сумме 76 000 руб., обязывался возвратить сумму вклада и начисленные проценты из расчета 12,1% годовых 30.06.2017 года по требованию вкладчика.
20.07.2017 года Центральный банк РФ отозвал у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» лицензию на осуществление банковских операций.
Отзыв лицензии у банка является страховым случаем, предусмотренным ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Между тем, требование истца о выплате суммы вклада и процентов поступило ответчику 12.07.2017 года, соответственно, требуемые истцом действия должны были быть произведены в срок до 22.07.2017 года, просрочка ответчика наступила 23.07.2017 года, т.е. позднее даты отзыва Центральным банком РФ лицензии на осуществление банковских операций у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» 20.07.2017 года.
В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством после отзыва у банка лицензии, обязанность по возмещению вкладов и процентов по ним возложена на ГК Агентство по страхованию вкладов, а не кредитную организацию (банк).
Истец Лобанова С.М., как следует из ее пояснений, в Агентство по страхованию вкладов после наступления страхового случая не обращалась, правовых оснований для взыскания суммы вклада и процентов с ответчика после отзыва у него лицензии не имеется.
4. «Распространение на спорные отношения положений ФЗ «О защите прав потребителей»
1. Определение Московский р/с г. Рязани от 11.09.2017 по делу № 2-1577/2017
Выдержка из судебного акта:
ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой Л.Б. и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор на размещение вклада «Универсальный-Актив» (договор присоединения) №, согласно которому истец разместила в банке денежные средства в евро на счете № на срок 181 день, а банк принял на себя обязательства возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 1% годовых от суммы вклада, с ежеквартальной выплатой процентов путем причисления их к сумме вклада.
ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой Л.Б. и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор на размещение вклада «Универсальный-Актив» (договор присоединения) №, предметом которого является размещение в банке денежных средств в рублях на счете № и возложение на банк обязанности по возврату суммы вклада и выплаты процентов на нее из расчета 7,55% годовых с ежеквартальной выплатой процентов путем причисления к сумме вклада.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением в виде претензии о возврате денежных средств по всем вышеуказанным счетам и вкладам с причитающимися процентами.
Представитель ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» представил письменный отзыв, в котором указал, что приказами Банка России от 20 июля 2017 года № у кредитной организации ПАО «Межтопэнергобанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Жаровой Л.Б., суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Таким образом, исковое заявление Жаровой Л.Б. к ПАО «Межтопэнергобанк» о защите прав потребителей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.
2. Определение Архангельского областного суда № 33-5534/2017 от 25.09.2017
Выдержка из судебного акта:
Исаев М.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты.
Деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
На основании изложенного, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как следует из искового заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» расположено по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» - г.Москва, пер.Подсосенский, д. 30, стр. 3.
С учетом изложенного судья в соответствии с положениями ст. 28, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о неподсудности дела Соломбальскому районному суду г. Архангельска и вернул исковое заявление.
3. Решение Фрунзенского районного суда г. Владимирапо делу 2-1380/2017 от 19.09.2017
АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и Попенковым А.А. был заключен договор № ...... срочного банковского вклада, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и проценты в порядке, предусмотренном договором и Условиями размещения физическими лицами денежных средств во вклады (л.д. ......).
Условиями договора определены вид вклада «+ вторая пенсия»; сумма вклада - 320 000 руб.; срок вклада - 367 календарных дней и срок возврата - 31.03.2016; процентная ставка - 16.1 % годовых (пп. 1.1 - 1.4).
Как следует из материалов дела, 21.04.2017 Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1055 у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. ......). Приказом Центрального Банка РФ от 21.04.2017 № ОД-1056 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. ......).
С момента отзыва у банка лицензии и наступления страхового случая, вкладчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в рамках Федерального закона о страховании вкладов , в силу положений которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.
Выводы:
1. Доказательством заключения договора банковского вклада не могут служить только платежка и выписка по операциям банка.
2. Заключение договора банковского вклада в период неплатежеспособности банка свидетельствует о злоупотреблении правам и является самостоятельным основанием для отказа в иске. По данной категории дел часто проводятся экспертизы давности.
3. Требования об уплате страхового возмещения предъявляются после отзыва лицензии.
4. Иск следует подавать только к ГК АСВ, так как зачатую при условии, что Банк банкрот, СОЮ прекращают производство по делу, поскольку иски к банкротам подведомственны арбитражному суду.
5. К спорам между вкладчиком и ГК АСВ правоотношениям ЗЗПП не применяется, поскольку спор возникает не из договора банковского вклада, а из обязательного страхования вкладов, поэтому применяются общие нормы гражданского законодательства о договоре страхования и ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», а значит и г/п уплачивается в общем порядке.
В части требований, не вытекающих из ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» положения ЗЗПП могут быть применимы (взыскание процентов по кладу, неустойки сверх суммы возмещения).
Давид Гликштейн , менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда
В 2015 году ЦБ РФ была начата карусель отзывов лицензий у банков, которая продолжается до сих пор, количество банков закончивших свою деятельность уже больше 50. Для вкладчиков, у которых были вклады в этих банках, есть два варианта вернуть свои деньги: Требовать компенсации у ГК АСВ, или же более частый и эффективный способ - .
К первой группе относятся иски тех вкладчиков, которые в первый раз внесли деньги на банковский счет либо же их финансы переводились со счетов в других банках на текущий расчетный счет, в банк, чья лицензия была впоследствии отозвана;
К второй группе относятся лица называемые «дробильщики», а еще лица получившие финансы на свой счет вследствие перевода со счета юр. лиц в этом же банке. Для вкладчика, который впервые заключил договор о вкладе и их финансы были внесены через кассу до ликвидации банка, при грамотном юридическом сопровождении судебного производства, .
Наиболее распространен случай, когда во время разбирательств такого рода судебного производства ГК АСВ говорит, что подпись договора о банковском вкладе или открытия счета поддельные и эти документы подписаны не самими вкладчиками. Вследствие подобных заявлений суд вынужден провести почерковедческую экспертизу. Такая экспертиза обычно проводится в течении нескольких месяцев, однако при ее положительном результате, подтверждающего принадлежность подписи вкладчику, судья удовлетворяет притязания по иску истца и обязывает ГК АСВ вносить сведения в реестр по обязательствам банка, в целях дальнейшей компенсации им денежных средств для возмещения страховки. Пример положительной судебной практики: Гражданское дело 2-219/2015, которое было рассмотрено Замоскворецким районным судом Москвы, в результате которого судьей Ломазовым С.Б. 17 февраля 2015 года был удовлетворен иск вкладчицы к КБ «Мастер-Банк» и ГК АСВ. По решению суда кредитный договор признавался недействительным, установлен состав и размер притязаний, размер страховой компенсации и обязал произвести внесение изменений в реестр по обязательствам банка перед вкладчиками.
Для обоснования своих притязаний истцом было указано, что она заключила, договор о банковском вкладе с КБ «Мастер-Банк» (ОАО), по которому на ее счету имеются остатки денег для осуществления банковских операций до начала процесса отзыва лицензии у банка. Проверив аргументы вкладчицы по признанию недействительным кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, судом была назначена почерковедческая экспертиза. В результате экспертизы судом не были получены от ответчика веские доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца, принял решение признать кредитный договор и дополнительное соглашение к нему заключенные КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и истцом, не имеющим силы. Судом было принято решение обязать банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ произвести изменения в реестр, содержащие информацию об обязательствах банка перед вкладчиком.
«Дробильщики» или вкладчики, получившие деньги от юр. лиц с счета в тех же банках в, которых вкладчики также открывали счета, находятся в более сложной ситуации по своим искам. Однако при изучении судебных дел проведенных в районных судах Москвы и наши знания о судах с ГК АСВ, показывают, что даже в таких случаях, возможно добиться успеха в борьбе с ГК АСВ, отстоять свои права и добиться положительных результатов.
В материалах дела не указано, что данный договор о вкладе может быть оспорен или же может быть признан недействительным. Доказательства ГК АСВ о том, что договор о банковском вкладе заключенный между вкладчиком и банком мнимый, а также о том, что финансовая операция по переводу денежных средств на счет вкладчика не приводилась, не были доказаны по материалам дела.
По решению суда требования вкладчика по иску были удовлетворены. Доводы ГК АСВ, о мнимости заключенного между вкладчиком и банком договора банковского вклада, а также о том, что фактически операция по размещению денежных средств во вкладе не производилась, не нашли объективного подтверждения в материалах дела.
15 октября 2014 года в Хорошевский районный суд г. Москва был подан иск по гражданскому делу 2-4170/2014 рассмотренному судьей Еленчук М.С. и принято положительное решение для вкладчика ОАО МКБ «Замоскворецкий», благодаря хорошей доказательной базе вкладчика и неспособности ГК АСВ доказать свои аргументы.
Суть иска, с которым происходило обращение в суд с уточнением по ст.39 ГПК РФ заключалась выявлении состава требований и получении страхового возмещения по вкладу. Вкладчик и банк заключили договор о вкладе с условием «до востребования», внесение наличных денег в кассу банка было подтверждено приходным кассовым ордером. Во время проведения судебного заседания ответчик не смог предоставить убедительных доказательств того, что денежные средства не были внесены в кассу истцом. После рассмотрения всех доказательств у суда не было законных оснований не доверять представленным вкладчиком документам как необходимым доказательствам.
В результате суд постановил, что все требования истца по иску об составлении состава требований и полного взыскания страховых выплат по вкладу являются полностью обоснованными и должны быть удовлетворены.
Еще один в последнее время стали происходить ситуации, кода уже после начала судебного процесса ГК АСВ, оценивая насколько сильна, позиция вкладчика, а также недостаток важной доказательной базы со своей стороны. ГК АСВ по собственной воле соглашается выплатить вкладчикам страховую компенсацию, и судом прекращаются все разбирательства по делу в связи с отзывом иска истцом. Такая ситуация произошла в широко известном своей репутацией о принятии решений в пользу ГК АСВ Таганском районном суде г. Москвы. Мы считаем, что это делается преднамеренно, чтобы не показывать положительную судебную практику в борьбе с ГК АСВ, которую впоследствии юристы могут использовать в других подобных делах против ГК АСВ.
Судья Прохорова С. М. Таганского районного суда г. Москвы приняла отказ вкладчика от иска по делу 2-3045/2015 из-за того, что ГК АСВ добровольно выплатила страховую компенсацию истцу.
Произошло обращение в суд вкладчиком с иском к ответчику ГК АСВ, КБ «Судостроительный банк» (ООО), в этом иске он просит суд установить состав требований по договору о банковском вкладе, внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также выплаты ГК АСВ страховой компенсации в пользу вкладчика. Также ООО КБ «Судостроительным банком» должны быть компенсированы расходы на судебное производство и расходы на услуги юриста.
В ходе судебного заседания , что объяснилось добровольными действиями ответчика по удовлетворению объявленных требований, а точнее истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплатой страховой компенсации.
Судом было определенно принять отказ от иска к ГК АСВ, Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) об установлении состав и размера требований, которые подлежат внесению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и полного взыскания страховой компенсации.
Судьей Шокуровой Л.В. в Останкинском районном суде Москвы 26 мая 2015 года был принят отказ от иска к ОАО КБ «Юникор» и ГК АСВ по делу 2-2283/2015 из-за добровольного решения о выплате страховой компенсации.
Судом был получен иск к ОАО КБ «ЮНИКОР», ГК «Агентство по страхованию вкладов» по которому должен быть установлен состав и размер требований, которые подлежат к включению в реестр обязательств, выплате страховой компенсации, а также возмещение расходов на судебное производство.
Еще до того как дело было рассмотрено вкладчик подал заявление в письменном виде об остановке производства по данному делу, по причине его отказа от заявления, вследствие того, что страховая компенсация была выплачена.
Судом было решено остановить разбирательства по делу после проверки письменных материалов и выслушивания аргументов всех сторон, письменный отказ был принят.
Несмотря на сложившееся мнение о том, что ГК АСВ может выигрывать все судебные производства с вкладчиками мы видим, что шанс на победу в судебной борьбе с ГК АСВ есть, но по большей части он зависит от правильно подобранной и сформированной доказательной базы и возможности аргументировано убедить судью в том, что истец не является «дробильщиком».
К сожалению, законно. Посмотрим судебную практику. Споры индивидуальных предпринимателей по поводу выплаты страхового возмещения по вкладам рассматривают арбитражные суды. Однако арбитражная практика по таким делам пока не очень обширна. Возможно, это связано с тем, что ИП лишь относительно недавно получили право на страховку по вкладам.
Дело А40-91323/2014
ИП обслуживалась в банке «Надежность» по РКО. Остаток средств на счетах на дату отзыва лицензии у банка составлял 225 тысяч рублей.
Также у ИП был ранее взят в этом банке кредит на 600 тысяч рублей, на дату отзыва лицензии кредитная задолженность составляла 538 тысяч рублей. АСВ отказало ИП в выплате возмещения по вкладу, поскольку сумма встречных обязательств банка к вкладчику превышает размер требований вкладчика к банку.
Однако нельзя ни отметить и тот факт, что представители Агентства зачастую избирают стратегию весьма агрессивной защиты, когда вкладчики обращаются в суд, если АСВ отказало в выплате страхового возмещения. Такое отношение является красноречивым свидетельством нежелания страховщиков расставаться со средствами пострадавших граждан – клиентов банков-банкротов.
Чтобы Вы могли рассчитывать на надежные гарантии получения выплаты АСВ в полном размере, Вам необходимо как можно скорее совершить следующие действия:
В случае получения отрицательного ответа Вам, не теряя времени, следует обращаться с иском в суд. Чаще всего Агентство мотивирует свой отказ отсутствием достаточных оснований для внесения требований, заявленных вкладчиком, в реестр выплат по условию страхования вкладов, находя для этого самые разнообразные законные зацепки.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Страховые взносы на выплаты по договору аренды автомобиля работника не начисляются - Бухгалтерия Онлайн
Судебная практика это также подтверждает. Смотрим дело А60-21070/2014. У ИП на счетах и вкладах в Сберинвестбанке было 826 тысяч рублей, также был оформлен кредит под залог автомобиля на сумму 743 тысячи рублей.
После отзыва у банка лицензии ИП было выплачено страховое возмещение в сумме 83 тысячи рублей. ИП посчитала, что между ней и банком был произведен зачет встречных однородных требований, обязательства прекратились, и обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора и договора залога.
Суд ей в этом отказал, сославшись на ограничение, установленное ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
ИП попробовала обратиться с жалобой в Конституционный суд РФ. В определении №2657-О от 20.11.2014 КС РФ отказал в принятии ее жалобы к рассмотрению.
Суд посчитал, что установленный в ФЗ о страховании вкладов порядок получения возмещения при наличии одновременно кредита и вклада не нарушает права заявительницы. По мнению КС, этот порядок учитывает взаимные обязательства банка и вкладчика и направлен в том числе на надлежащее исполнение вкладчиком своих обязательств перед банком.
Суд также напомнил, что после погашения кредита за вкладчиком сохраняется право на получение страхового возмещения в оставшейся части в порядке ч. 2 ст.7 ФЗ о страховании вкладов.
Сам по себе отзыв банковской лицензии не влияет на характер ваших договорных отношений с банком. Вы остаетесь должны банку по кредитному договору на существующих условиях, банк остается должен деньги вам по договору вклада или банковского счета.
Агентство по страхованию вкладов по сути лишь выплачивает вам положенное по закону страховое возмещение. Оно не отдает вам деньги банка при выплате страховки (отдает деньги государства в качестве страхового возмещения), а вы не отдаете АСВ платежи по кредиту (вы отдаете их самому банку).
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Создание страховой организации
По сути АСВ выступает гарантом интересов банка при его ликвидации или банкротстве: оно придерживает причитающееся вам страховое возмещение до полного погашения кредита. Если вы добросовестный заемщик, то, погасив кредит, получите страховку.
Если вы платить по кредиту не будете, то и страховка от государства вам не полагается.
Страховая выплата – это сумма, выплачиваемая застрахованному лицу по условиям договора при наступлении страхового случая.
Риски, которые страхует компания, всегда очень четко прописаны в договоре, каждый из них конкретизирован: выплата по случаям, прямо не указанным в договоре, не производится.
Договором может быть предусмотрено возмещение ущерба полностью, если ущерб покрывается страховым лимитом, частично – если сумма ущерба больше максимальной указанной в договоре, или пропорционально полученному ущербу.
Следует быть готовым к тому, что страховщик сделает все, чтобы отказать вам в выплате. Чаще всего основанием для отказа является то, что ущерб был якобы нанесен по причине неосторожных действий или халатности самого застрахованного лица.
Крупные компании очень редко отказывают в выплате в очевидных случаях, но для них обычная практика – занижение ущерба в несколько раз. Даже в автостраховании «своя» экспертиза может значительно снизить расходы страховщика на выплату возмещения, а далеко не все застрахованные обращаются в суд для взыскания полной компенсации ущерба – это окупает возможные судебные издержки.
Но в любом случае, если вы столкнулись с неправомерным отказом в выплате, единственный способ получить деньги – обращение в суд.
Бояться его не стоит, разбирательства со страховщиками превращаются в «войну экспертов»: эксперт, нанятый страховой компанией, обосновывает заниженную сумму ущерба или нарушение условий договора застрахованным лицом (например, неосторожное обращение с газовым оборудованием, вызвавшее возгорание).
Застрахованное лицо, в свою очередь, доказывает обратное, а суд оценивает объективность каждой из представленных экспертиз.
Страховщики не любят добровольно возвращать деньги. Наш юрист поможет вам правильно составить все документы и успешно защитить свои права в судебных инстанциях. Юристы нашей юридической компании умеют вести разбирательства с представителями АСВ – выплаты вкладчикам обанкротившихся банков являются одной из основных наших специализаций.
Требование физического лица о выплате страхового возмещения при банкротстве кредитной организации не подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о страховании вкладов, если операция по зачислению денежных средств во вклад является внутрибанковской проводкой, носит исключительно технический характер и совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка.
Судебная практика: Определение Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 33-6318
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
В иске Л. к Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов”, ОАО АКБ “Электроника” об обязании включить сумму по вкладу в реестр для выплаты страхового возмещения, взыскании денежных средств, отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов”, ОАО АКБ “Электроника” в котором просил обязать АКБ “Электроника” и ГК “Агентство по страхованию вкладов” включить в реестр обязательств АКБ “Электроника” перед вкладчиками сумму застрахованных вкладов в размере 676 348,36 руб.; взыскать с ГК “Агентство по страхованию вкладов” страховое возмещение в размере 676 348,36 руб. по обязательствам, возникшим на основании договора банковского счета N….. и банковского вклада N…………. от 31.10.2008 г. Указал, что 31.10.2008 г. между ним и АКБ “Электроника” был заключен договор текущего банковского счета, в целях исполнения которого на его имя был открыт счет N………………., на который 31.10.2008 г. в целях исполнения заключенного 20.04.2008 г. между истцом и ЗАО “Центр Сувенир” договора беспроцентного займа N…., были перечислены денежные средства в размере 673 496,12 руб. В день поступления денежных средств в размере 673 496,12 руб. между истцом и АКБ “Электроника” был заключен также договор банковского вклада N…………, в целях исполнения которого на имя истца был открыт депозитный счет. По распоряжению истца 31.10.2008 г. денежные средства с текущего счета N……………….. были перечислены на депозитный счет, а денежная сумма в размере 673 496,12 руб. была принята АКБ “Электроника” в качестве вклада на условиях возврата по истечении 31 календарного дня с уплатой 5% годовых, которые должны были быть перечислены на текущий счет истца.
На момент заключения Л. договоров текущего банковского счета и банковского вклада и открытия соответствующих счетов АКБ “Электроника” не имело запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов физических лиц и операции по счетам физических лиц. До настоящего времени ни договор счета, ни договор вклада ответчиком не оспорены, сделки по перечислению денег на банковские счета истца недействительными не признаны.
В соответствии с условиями заключенных договоров АКБ “Электроника” является участником системы страхования вкладов в РФ. При наступлении страхового случая выплаты вкладов осуществляются ГК “Агентство по страхованию вкладов”, признаваемому для целей настоящего страхования страховщиком, в размере 100% суммы вклада, но не более 700 000 руб. 19.03.2009 г. истец обратился в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате возмещения по вкладам, на данное обращение получил отказ со ссылкой, что оснований для выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку остаток на счетах возник в результате совершения неправомерных действий.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” К. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО АКБ “Электроника” по доверенности Ц. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений, изложенных в письменном виде (л.д. 224 – 227).
Представитель третьего лица ЗАО “Центр Сувенир” в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен (л.д. 218), о причинах неявки не сообщил. Ранее в материалы дела представили письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д. 188 – 190).
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Л., представителей ответчиков АКБ “Электроника”, ГК “Агентства по страхованию вкладов”, представителя третьего лица ЗАО “Центр Сувенир”, выслушав представителя истца по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 840 ГПК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
В силу ст. ст. 8 – 1 Федерального закона “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации” отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов – физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000,00 руб.
На основании ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, а также ст. ст. 50.36, 50.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” требования индивидуальных предпринимателей к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков – физических лиц.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 6 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации”, ведение учета обязательств банка перед вкладчиками и формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками являются обязанностью банков – участников системы страхования вкладов. Соответственно, данная обязанность не может быть возложена на Агентство.
В силу п. 2 ст. 50.36 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации” к первой очереди относятся требования физических лиц, основанные на договорах банковского вклада или договорах банковского счета, за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2008 г. между Л. и АКБ “Электроника” был заключен договор текущего банковского счета (л.д. 5 – 6).
31.10.2008 г. между истцом и АКБ “Электроника” был заключен также договор банковского вклада N…………. (л.д. 9).
31.10.2008 г. на счет истца ЗАО “Центр Сувенир” были перечислены денежные средства в размере 673 496,12 руб. (л.д. 7, 10).
19 марта 2009 г. истец обратился в ГК “Агентство по страхованию вкладов” с заявлением о выплате возмещения по вкладу (л.д. 14 – 15).
На это заявление 20 апреля 2009 г. истцу дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку остаток на счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательства Агентства по выплате страхового возмещения (л.д. 16 – 17).
Инспекционной проверкой Банка России было установлено, что неисполненные платежные поручения клиентов в нарушение не отражались Банком на балансовых счетах и не исполнялись в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете, что означает наличие у Банка так называемой “скрытой” картотеки, о чем указано в Предписании Банка России от 10.11.2008 г. (л.д. 232 – 243), в заявлении Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ “Электроника (л.д. 61 – 65, 66 – 68).
Приказом Банка России от 25.12.2008 г. N…………. АКБ “Электроника” была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 25.12.2008 г. N……. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. 12 – 13).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-1392/09-95-4″Б” АКБ “Электроника” признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ “Электроника” возложено на ГК “Агентство по страхованию вкладов” (л.д. 59 – 60).
С 31.10.2008 г. по депозитному счету N 42303.810.3.00017718607 Л. Банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет 673 496,12 руб. с расчетного счета ЗАО “Центр Сувенир” (л.д. 8, 10 – 11).
Как следует из письменных пояснений ответчика ГК “Агентство по страхованию вкладов” 30 сентября 2008 г. Банк стал допускать задержки в проведении платежей клиентов Банка. На дату предъявления заявления о признании Банка банкротом у Банка имелись неисполненные из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентском счете Банка платежные поручения от 2, 15, 16, 20, 30 и 31 октября 2008 г. на общую сумму более 1 млрд. рублей. С 11 ноября 2008 г. Предписанием Банка России от 10.11.2008 г. N 51-14-18/44613ДСП введены запреты и ограничения на проведение банковских операций. В связи с чем клиенты Банка, включая ЗАО “Центр Сувенир”, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
Требования ЗАО “Центр Сувенир” при банкротстве Банка подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов.
Из представленных выписок по лицевому счету истца усматривается, что остаток по счету сформировался 31.10.2008 г., 01.12.2008 г. за счет средств по договору с ЗАО “Центр Сувенир”, переведенных с его расчетного счета (л.д. 7, 10). Также из данных документов следует, что ЗАО “Центр Сувенир” дало Банку поручение о перечислении со своего расчетного счета на вклад суммы, покрываемой максимальным размером гарантированного страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам, то есть не превышающей 700 000 руб.
Указанные действия по переводу средств с расчетного счета ЗАО “Центр Сувенир” на счет истца как физического лица в условиях фактической утраты банком платежеспособности, суд обоснованно расценил как действия, нарушающие установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, предоставляющие после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, преимущества перед другими кредиторами Банка, в том числе индивидуальными предпринимателями как кредиторами третьей очереди.
Суд первой инстанции, установив, что 31.10.2008 г. Банком были совершены внутрибанковские проводки, в результате которых на расчетный счет истца была зачислена денежная сумма в размере 673 496,12 руб. с расчетного счета ЗАО “Центр Сувенир”, перечисленная в этот же день истцом на его депозитный счет, В ТО время как на указанную дату Банк не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, пришел к верному выводу, что данное требование является “фиктивным” вкладом, и не может быть включено в первую очередь реестра требований кредиторов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для обязания ответчиков включить в реестр обязательств АКБ “Электроника” сумму вклада истца в размере 676 348,36 руб. не имеется.
Правильно установив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия по зачислению на счет истца были произведены до введения запрета ЦБ РФ на привлечение денежных средств физических лиц во вклады были рассмотрены судом, им в решении дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Другие доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
