Снос или перенос незаконной постройки соседа - вопрос не простой, вот почему важно получить советы нашего адвоката.

Основания для сноса самовольной постройки

Иск о сносе построек по меже участков к соседу. Безусловно, постройка соседа или иных лиц на вашем земельном участки является нарушением Ваших прав. Однако не все иски о сносе самовольной постройки предъявляются соседями. Такой иск может быть предъявлен администрацией муниципального образования к вашей постройке. Рассмотрим основания для подачи иска о сносе, как к соседу, так и предъявления его к Вам третьими лицами или государственными органами:

1. Строительство без согласования с соседом . Вы можете подать иск о сносе самовольной постройки, нарушающей права соседей. По закону строительство капитальных строений по меже участков запрещено без получения соответствующего согласия владельцев соседних участков. Споры возникают, если собственник одного из участков меняется, а у соседей идет строительство. Новый владелец может подать иск о сносе, мотивируя это тем, что он не давал на это разрешение. Если ответчик предоставит официальное разрешение предыдущего владельца, этого будет достаточно, чтобы доказать правомерность своих действий.
2. Строительство без разрешения . Снос гаража на границе с соседним земельным участком возможен, если его ворота перекрывают участок соседа, а выезд автомобиля осуществляется на чужую территорию. Еще одно основание для сноса - отсутствие официального разрешения от властей на постройку. Если гаража нет на плане участка, в кадастровом и техническом паспорте, то суд может обязать владельца участка снести самовольную постройку. Легализовать постройку будет проблематично и дорого, но часто нарушители закона идут на это.
3. Нарушение санитарных норм и правил . Вы можете подать иск о переносе туалета, который расположен на улице у границы участков, мотивируя это тем, что биологические отходы загрязняют почву, а неприятные запахи негативно влияют на качество жизни.
4. Самовольное строительство . Отсутствие соответствующей документации легализирующей право возведения объекта. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к Вам искового заявления о сносе. В такой ситуации единственным оптимальным решением Вашей проблемы будет предъявление встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
5. Нарушение границ собственного участка . Возведение Вами постройки за пределами границ вашего земельного участка. В данном случае в качестве рекомендации советуем вам произвести кадастровые работы по выносу границ в натуре. Определив границы своего участка с точностью, Вы исключите возможность постройки, например, на землях общего пользования, которые отнесены к администрации.
6. Нарушение правил землепользования и застройки . Сегодня часто встречаются ситуации, когда люди возводят объекты на территориях, которые на то не предусмотрены. Ну, например, ИЖС на землях огородничества. В данном случае защита ваших прав также возможна лишь в судебном порядке.
7. Отсутствие у лица права пользования земельным участком . Такая ситуация может сложиться в случае прекращения срока действия договора аренды или изначального самовольного захвата земли. Для урегулирования сложившейся ситуации Вам необходимо обратиться к собственнику земельного участка, по вопросу , пожаловаться в контролирующие органы или составить иск в суд - все это можно сделать в т.ч. с нашей помощью.

Отсутствие вообще каких-либо правопритязаций к земельному участку, на котором производится строительство. Иными словами - пользование земельным участком без законных на то оснований, а сам участок не принадлежит Вам не на одном виде прав (собственности, иное возмездное/безвозмездное пользования). В такой ситуации законодатель предусмотрел возможность защиты нарушенных прав посредством (что можно изучить по ссылке на возможность применения данных положений закона).

ВНИМАНИЕ : как выиграть судебные споры по земельным участкам между соседями и иными лицами - смотрите видео. Подпишитесь на YouTube канал и бесплатная консультация по земельным вопросам в комментариях ролика пройдет профессионально и в срок.

Порядок сноса самовольной постройки по решению суда

Спорные вопросы с соседями и иными собственниками смежных земель, можно решить, не прибегая к обращениям в суд, но иногда добиться мирного решения проблемы невозможно. В суде нужно быть последовательными и предъявить реальные доказательства самовольного захвата земли или нарушения прав соседей.

Если все же Вам не удалось договорится в досудебном порядке по организацию и проведению будущей и/или идущей застройки Вашим соседом, защитить свои права мы можете лишь в суде. Судебное производство будет включать в себя следующие этапы:

Досудебное урегулирование спора и подготовка к суду

Досудебная подготовка. Данный этап будет включать в себя подготовку непосредственно самого искового заявления, а также сбор доказательств. В рамках указанного спора, Вам как лицу чьи права нарушены необходимо будет доказать следующие обстоятельства в зависимости от основания иска:

• возведение ответчиком объекта на территории вашего земельного участка полностью или частично;
• нарушение соседом строительных норм и правил в части нормативных отступов от смежной границы, и/или от Вашего капитального строения;
• возведение соседом постройки, которая может создавать угрозу Вам или иным лицам;
• подача официального искового заявления о сносе забора или переносе иной постройки;

Суд по переносу (сносу) туалета, сарая или иной постройки

Судебное разбирательство. В ходе проведения данной стадии судье необходимо будет установить факт нарушения Ваших прав. Вы в свою очередь обязаны предоставлять доказательства в обоснование Ваших требований и заявлений. В качестве таких доказательств Вы можете представить:

Заключение кадастрового инженера. В заключении специалист должен указать на возведение объекта на границы (в границах) Вашего участка.

Строительно-техническое заключение. В указанном заключение специалист определит не нарушены ли нормы при возведении объекта в части застройки объекта. Более того эксперту надлежит определить соответствует ли объект строительному проекту, взведен в соответствии с требованиями строительных норм и права.

Исполнение решения суда о сносе или переносе постройки

Вынесение решение суда и его исполнение. В случае вынесения решения суда в Вашу пользу, вашему оппоненту все же предстоит нести или перенести подстроку. Сделать это лучше всего добровольно. На случай уклонения ответчиком от исполнения судебного акта Вы может обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявления его в компетентный орган. Судебный пристав с привлечением сторонних организаций исполнит решение суда, а расходы, связанные с его исполнением возложит на нарушителя.

Иногда ход событий приобретает совсем иной поворот и органы государственной власти ставят вопрос о прекращении права собственности в отношении вашего объекта недвижимости - строения и земельного участка под ним. Такой момент урегулирован на законодательном уровне и называется он . Как правило, споры, возникающие на фоне такой проблемы, вытекают из определения стоимости имущества, которое подлежит изъятию. Оценки, предоставленные государственными органами, не всегда являются объективными. Урегулировать такой спор может только суд.

Шансы на успех значительно повышаются, если вы пользуетесь услугами нашего адвоката. Обращайтесь к тем экспертам, которые специализируются на подобных делах. Они самостоятельно заполнят исковое заявление о демонтаже забора, точно расскажут, как вам нужно действовать, реально оценят вероятность позитивного исхода мероприятий и расскажут о том, как проходит процедура (подробнее по данной теме по ссылке).

Неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки

Согласно вступившим в законную силу изменениям в гражданское законодательство от 04.08.2018 г. сроки сноса самовольной постройки составляют от 3-х до 12 месяцев в зависимости от характера объекта. Что же делать, если ответчик в течение установленного судом времени так и не снес постройку?

В этом случае начинает работать механизм принудительного исполнения, которым занимается Федеральная служба судебных приставов. Воспользовавшись услугами эксперта, постоянно взаимодействующим с данными структурами, вы значительно повышаете свои шансы на положительный исход дела:

1. После того, как исполнительный лист получен судебным приставом, ситуация будет разворачиваться следующим образом: поскольку срок, установленный для добровольного исполнения, истек, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения для сноса самостроя.
2. Если же должник и в этом случае не исполняет требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении . При этом важно понимать, что применение к должнику мер, влекущих для него неблагоприятные последствия, не всегда может привести к нужному результату. Часто должники по таким категориям дел стремятся уклониться от исполнения обязанности о сносе самовольной постройки.
3. В случае если после всех предпринятых действий судебным приставом-исполнителем так и не произошло сноса постройки, судебный пристав вправе самостоятельно произвести снос незаконного строения. Действия по сносу самовольной постройки при этом будут осуществляться за счет бюджетных средств с последующим их взысканием с должника. Стоит только при этом учитывать, что данная процедура не осуществляется быстро и на практике является достаточно сложной. Поскольку необходимо согласовать выделение денежных средств с управлением ФССП РФ в субъекте. Помимо этого, снос незаконной постройки зачастую предполагает вложение значительных сумм денег, организацию конкурса на проведение работ и много других сопутствующих действий в сочетании со значительной занятостью самих судебных приставов-исполнителей - все это позволяет сделать вывод о том,
   что процедура сноса самовольной постройки может растянуться на весьма длительное время.

И здесь очень важно осуществление контроля со стороны специалиста, который может проанализировать работу судебного пристава на предмет законности действий и своевременно устранить ошибки и недочеты в его работе.

Отсрочка исполнения решения суда о сносе

Гражданское законодательство наделяет должника, взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя правом поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Как правило, по делу о сносе самовольной постройки, чаще всего заявителем выступает должник, который по каким-то причинам не может исполнить решение суда в срок.

ЗАКОН : согласно статье 203 ГК РФ суд вправе предоставить отсрочку должнику исходя из его имущественного положения или других обстоятельств.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда напрямую затрагивает интересы взыскателя и отдаляет защиту его прав. Поэтому основания ее предоставления должны носить исключительный характер. Заявителем должны быть предоставлены доказательства наличия обстоятельств, которые существенно препятствуют исполнению судебного решения. В свою очередь, взыскателем может быть представлены суду возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Затем суд, оценив доводы обеих сторон, приходит к следующим выводам: являются ли причины предоставления отсрочки уважительными и обоснованными, отвечает ли предоставление отсрочки критериям справедливости и не затрагивает ли сущность конституционных прав участников исполнительного производства. В случае если суд устанавливает факт наличия оснований для предоставления отсрочки, выносится определение с указанием срока предоставления отсрочки.

Таким образом, процедура сноса самовольной постройки достаточно непростая и сложности могут возникнуть на любом этапе. Именно поэтому, прибегая к помощи профессионалов, можно значительно облегчить разрешение данного вопроса и с уверенностью утверждать, что вы использовали все возможности для достижений нужной цели.

Помощь адвоката по самовольным постройкам

При самовольном захвате земельного участка лицом, не имеющим законных прав, реальные владельцы недвижимости могут подать исковое заявление о переносе забора или другого капитального строения. Подобные вопросы желательно решить полюбовно, но если мирный исход нереален, стоит обратиться в суд. Обязательно получите услуги наших юристов, которые расскажут, как действовать в определенной ситуации.

Следуя нашим рекомендациям, Вы можете миновать прохождения судебных инстанций и осуществить строительство без дополнительных обременений в виде судебных тяжб. На случай если спор возник между долевыми собственниками участка, Вы можете урегулировать его путем подготовки . Если такое соглашение не удается достичь долевым собственникам объекта, единственным его решением является , в чем вам может помочь наш адвокат уже сегодня.

P.S. : если у Вас проблема - позвоните нашему адвокату и мы постараемся решить Ваш вопрос: профессионально, на выгодных условиях и в срок

Наше новое предложение — бесплатная консультация юриста через заявку на сайте.

Демонтажные работы по исполнительному листу.

Вам необходимо произвести снос здания по решению суда?

Наша организация имеет большой опыт по выполнению данных работ.

За 2016 г. мы провели демонтажные работы на 8 объектах по исполнительным листам. В их числе:

• снос ленточных фундаментов для забора, смонтированных на территории истца
• снос бани и хозпостройки, построенные с нарушением требований СНиП (по результатам экспертизы)
• снос незаконно построенной автомойки на территории СЗАО г. Москвы
• снос загородного кирпичного дома, построенного на самовольно захваченной территории
• демонтаж фундамента дома, установленного на территории общего пользования в СНТ.
• Как правило, ответчик не спешит исполнять решение суда по сносу строений и всячески препятствует сносу. Ждать, что у него «проснется совесть» и он все же это сделает самостоятельно - бесперспективно.

Итак, имеем решение суда о сносе незаконной постройки.

Все зависит от конкретных требований указанных в исполнительном листе.

Если в ИЛ содержится требование - Обязать Иванова И. В. демонтировать (снести) незаконно установленную постройку, ТО

СПИ выносит постановление о возбуждении ИП и направляет его должнику и обязательным установлением сроков добровольного исполнения. Одновременно с этим СПИ уведомляет должника, о том, что в случае неисполнения в установленные сроки требования СПИ, демонтаж может быть проведен силами привлеченной организации с возложением расходов на должника.

п. ст. 68 ФЗ об ИП

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

Для действий СПИ в соответствии с п. 7 он, для начала, должен решить данный вопрос со взыскателем, как правило, если взыскатель готов предварительно профинансировать демонтажные работы, то СПИ может привлечь организацию способную их произвести, в последствии денежные средства могут быть взысканы с должника.

В принципе процедура не сильно отличается от обычного «планового» демонтажа, но есть нюансы:

Оформляем договор на демонтажные работы и составляем смету.
Производится оплата демонтажных работ и вывоза строительного мусора (при необходимости).
Заказчик обеспечивает присутствие судебного пристава на участке в момент процедуры демонтажа. Может потребоваться и «участковый». Лучше если вы его уведомите заранее о своих планах.
В случае наличия централизованного газоснабжения, необходимо присутствие сотрудника газовой службы для отключения строения от газоснабжения.
Тоже самое и с электричеством. Позаботьтесь об этом заранее.
После окончания сноса подписывается трехсторонний акт о завершении процедуры демонтажа.
Если у Вас еще остались вопросы- звоните, с удовольствием на них ответим....

С уважением,

Обзор документа

Определен порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений. Он распространяется как на объекты капитального строительства, так и на временные постройки (гаражи, киоски, рекламные щиты и др.).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. К делу приобщается план-схема земельного участка с указанием входов и въездов на него. Прилагаются фотографии объекта, подлежащего сносу. Судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен.

Должнику отводится срок, в течение которого он добровольно может исполнить требования о сносе объекта. В случае их неисполнения выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, устанавливается новый срок, по истечении которого будет произведено принудительное исполнение. Если должник не исполнил требования без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении.

По итогам сноса составляется акт. Он подписывается лицами, присутствовавшими при этом.

Расходы по сносу, а также по хранению арестованного имущества подлежат возмещению за счет должника.

Установлен порядок действий судебного пристава-исполнителя, если подлежащий сносу объект эксплуатируется, в нем постоянно проживают граждане или там обнаружены посторонние лица и домашние животные.

Решение от 18 февраля 2016 года

По делу № 2а-400/2016

Принято Северским городским судом (Томская область)

1. От 18 февраля 2016 года по делу № 2а-400/2016
2. Северский городской суд Томской области в составе:
3. председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
4. при секретаре Овсянниковой С.Н.
5. с участием административного истца Г.,
6. представителя административного истца Т.,
7. административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Б., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Ю.,
8. представителя заинтересованного лица прокурора ЗАТО г. Северск М.,
9. рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в зале суда в здании мировых судей по [адрес] административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области М. от 23.06.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

10. Установил:

11. Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области) М. от 23.06.2015 о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в сумме 102 534,65 руб., восстановить срок для подачи заявления, взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб.
12. В обоснование административных исковых требований указал, что по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 01.10.2012 № **, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ** от 07.10.2012, выданного **, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области М. постановлением от 23.06.2015 взыскала с него расходы по совершению исполнительных действий в размере 102 534,65 руб. С указанным постановлением он не согласен, считает его вынесенным незаконно и необоснованно, поскольку оно нарушает его законные права и интересы, лишает принадлежащего ему имущества - денежных средств. Ранее было вынесено постановление от 25.03.2014 о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 139 856,49 руб., которое им было оспорено в судебном порядке. Решением ** от 02.06.2013 ему было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением ** вышеуказанное решение отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Оспариваемое им в настоящем административном исковом заявлении постановление является аналогичным оспоренному им ранее. В обоснование расходов на снос самовольной пристройки судебный пристав-исполнитель вновь ссылается на локальную смету № **, в которой просто уменьшена сумма, определено ко взысканию 102 534,65 руб. Каких-либо документов в обоснование указанного размера судебным приставом-исполнителем не представлено. Из представленной сметной документации на снос пристройки и расчета не видно, какие характеристики здания и его линейные размеры принимались во внимание при её составлении. Вместе с тем объём стен строения, подлежащего сносу, удаленность строения от полигона твердых бытовых отходов, наличие (отсутствие) отопления в здании при его демонтаже, объем строительного мусора определены также неверно. Применены расценки для разборки зданий методом обрушения кирпичных неотапливаемых сооружений, в то время как стены гаража состоят не только из кирпича, но и из пенобетонных блоков. Фундамент не подлежит разборке, так как представляет собой монолитную плиту. ООО «**» выполнены следующие работу по сносу: стена фасада - полностью; стены торцевые - частично (остатки стен зафиксированы на фотографии после завершения работ); объемы работ по смете не соответствуют фактически выполненным объемам. В локальном сметном расчете № ** нет заключения независимой экспертизы по проверке сметы; нет перечня и объемов работ, подлежащих выполнению, согласованного заказчиком и подрядчиком. Кроме того, в смету включены работы по вывозу имущества, а именно строительных материалов, из которых возведена постройка, данные материалы являются его собственностью, в связи с чем третьи лица не имели права распоряжаться указанным имуществом, утилизировать его. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость сносить пристройку в принудительном порядке, поскольку он принял меры к добровольному исполнению решения суда. Работы по демонтажу навеса были частично выполнены, а именно были демонтированы проф. настил, пластиковые пятикамерные окна **, ворота с обрамлением навесные, утепленные с запорной арматурой, двумя замками, шарнирами, четыре секционные, с калиткой, оконный блок, верхние детали шарниров на воротах. Однако демонтаж ворот был выполнен без сохранения шарниров, демонтаж обрамления ворот пристройки с приваренными шарнирами не выполнен, а также не был произведен демонтаж пристройки механизированным способом. Согласно локальному сметному отчету, выполненному «**», стоимость работ по демонтажу оставшейся части строения составляет 24 008,08 руб., в связи с чем представленный судебным приставом-исполнителем расчет многократно превышает необходимые затраты.
13. Определением судьи ** от 08.02.2016 Г. отказано в принятии к производству административного искового заявления в части признания незаконным удержания денежных средств в сумме 109 449,75 руб. (л.д. 94).
14. 08.02.2016 определением ** от 08.02.2016 к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (л.д. 98).
15. Административный истец Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном заявлении, дополнительно пояснил, что решение о сносе строения, вынесенное судом в 2012 году, в пятидневный срок не было им исполнено, поскольку, стремясь его сохранить, им было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Когда он убедился, что нет возможности сохранить строение от сноса, он заключил договор с подрядной организацией, стал поэтапно разбирать здание. Так как в установленные для сноса сроки он не уложился, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном сносе. В локальном сметном расчете УФССП указано, что произведены работы по сносу двухэтажного кирпичного гаража, хотя фактически был осуществлен снос трех стен. Считает, что снос постройки приставами осуществлен намеренно. Объемы работ в локальной смете судебного пристава-исполнителя не соответствуют действительности. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в нем многократно завышена стоимость работ, а также неправильно применены расценки. Ведомость должна составляться по факту работ с замером толщины стен, указанием материалов, используемых механизмов. Смета судебного пристава-исполнителя не соответствует той работе, которая фактически была произведена. Стоимость работ в смете рассчитана для сооружения с подвалом, что не может быть применимо, так как подвала не было. Снесенное сооружение было из комбинированных материалов – пустотелого кирпича, пеноблоков, в то время как должна была составляться дефектная ведомость с отражением в ней материалов сооружения, объемов, тоннажа, сложности работ. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя Т. в размере 15 000 руб., от взыскания расходов на представителя А. в размере 10 000 руб. отказался.
16. В судебном заседании представитель административного истца Т., действующая на основании ордера от 05.02.2016 № **, предъявившая удостоверение № ** от 18.06.2015 (л.д. 93), поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что несмотря на то, что Г. своевременно не исполнил решение суда, у судебного пристава-исполнителя не было необходимости производить принудительный снос пристройки, поскольку Г. самостоятельно приступил к исполнению решения суда.
17. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Б. административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что Г. пропущен срок для обращения в суд (л.д. 115-116), дополнительно пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель М., чьи действия оспариваются, уволилась, исполнительные производства в отношении Г. были переданы ей по акту приема-передачи. В связи с тем, что должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения, которое Г. не было исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о сносе постройки за счет федерального бюджета. Действия судебного пристава-исполнителя были обоснованными и законными в соответствии с алгоритмом действия при сносе строения УФССП. Расчет стоимости работ по сносу сооружения составляется Управлением ФССП. В данном случае Управление ФССП сделало расчет, с которым Г. был ознакомлен. Судебный пристав-исполнитель не может оспаривать смету, не занимается ее расчетом, а потому не может представить доказательства, подтверждающие правильность расчета взыскиваемых сумм. Пояснила, что применены индексы по видам работ 4 квартала 2013 года согласно изменениям, внесенным в локальный сметный отчет № **. Фактический было демонтировано неотапливаемое здание, объем мусора, вывезенного после демонтажа здания, составил 51, 2258 т, удаленность полигона ТБО от здания - до 5 км. Документов, подтверждающих общий объем строения, подлежащего сносу, характеристики здания и его линейные размеры, которые принимались во внимание при составлении локально-сметного расчета, УФССП по Томской области в настоящее время не имеет. Затраты на демонтаж (разборку) конструкций зданий и сооружений определяются по сборнику ** «**»; затраты на погрузку и вывозку строительного мусора и материалов, получаемых при разборке конструктивных элементов зданий и сооружений, определяются по сборнику Федеральные сметные цены на перевозку грузов.
18. Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Ю., действующая на основании доверенности от 02.02.2016 № ** сроком на три года, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, выносились постановления об обязании исполнить требования исполдокумента, которые в добровольном порядке в пятидневный срок должник не исполнил, в связи с чем 09.07.2013 был составлен сметный расчет с выездом на место специалиста материально-технического обеспечения Управления для оценки сооружения. После этого был заключен государственный контракт на сумму 216 000 руб. Сам снос был произведен в период с 21.11.2013 по 28.11.2013 подрядной организацией ООО «**». При сносе было установлено, что часть работ по демонтажу уже произведена должником, поэтому цена контракта была уменьшена. 09.12.2013 был подписан акт приемки выполненных работ исполнителем ООО «**» и и.о. руководителя Управления ФССП на сумму 139 000 руб., был составлен сметный расчет по государственному контракту. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции было установлено, что было демонтировано здание без отопления, были внесены изменения в локальный сметный расчет. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов было вынесено в связи с внесением изменений в локальный сметный расчет.
19. Представитель заинтересованного лица прокурора ЗАТО г. Северск М. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что решение ** длительное время должником Г. не исполнялось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по сносу самовольно возведенной должником пристройки. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании локального сметного расчета, утвержденного и.о. руководителя УФССП России по Томской области, в который в последующем были внесены изменения. Данный расчет и изменения в него полагала законными и обоснованными.
20. Заслушав объяснения административного истца Г., представителя административного истца Т., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Б., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Ю., представителя заинтересованного лица прокурора ЗАТО г. Северск М., изучив письменные материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
21. В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
22. Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
23. По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
24. В соответствии с чч. 1, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
25. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
26. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в силу п. 4 настоящей статьи закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
27. Таким образом, перечь работ, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, определяется судебным приставом-исполнителем.
28. В силу ч. 1 ст. 116, п. б ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
29. Частью 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
30. Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем взыскиваются с должника расходы, произведенные в связи с совершением действий, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.
31. В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 01.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области М. возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа №** от 07.09.2012, выданного **, об обязании Г. снести 2-этажную самовольную постройку к ранее построенному гаражу по [адрес] на земельном участке общего пользования площадью ** кв.м и навеса на земельном участке общего пользования площадью ** кв.м. Взыскателем по данному исполнительному производству является прокурор ЗАТО г. Северск. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель М. установила должнику Г. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (л.д. 164, 177).
32. Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, судебным приставом-исполнителем Г. неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, последний предупреждался о том, что в случае если судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правилами, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий будут возмещаться федеральному бюджету, взыскателю или лицам, понесшим такие расходы, за счет должника, однако Г. в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа не исполнил.
33. Из объяснений административного истца Г., данных в судебном заседании, следует, что он в течение года не исполнял решение суда в связи с тем, что был намерен сохранить постройку от сноса, для чего неоднократно обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
34. 27.03.2014 судебный пристав-исполнитель М. вынесла постановление, которым исполнительное производство в отношении Г. № ** окончила, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 162-163).
35. 23.06.2015 судебный пристав-исполнитель М. на основании исполнительного документа от 23.06.2015, выданного Отделом судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, возбудила исполнительное производство в отношении Г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 152).
36. Согласно п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-10) документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранения неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.
37. Судом установлено, что специалистами отдела материально-технического обеспечения был составлен локальный сметный расчет № **, которым определена стоимость работ по сносу самовольно возведенных строений в размере 216 614,82 руб. (л.д. 171-176).
38. Как усматривается из материалов дела, 08.11.2013 между УФССП по Томской области и ООО «**» заключен Государственный контракт № ** по выполнению работ по сносу самовольно возведенных строений: двухэтажного гаража и навеса на земельном участке общего пользования по [адрес] в рамках исполнительного производства от 01.10.2012 №**, по условиям которого общая стоимость контракта составляет 216 614,82 руб., общий срок контракта 38 дней (с 08.11.2013 по 01.12.2013), срок оплаты выполненных работ с 07.12.2013 по 17.12.2013 (л.д. 165-170).
39. Из материалов дела также следует, что УФССП России по Томской области были внесены изменения в локальный сметный расчет № **, согласно которым стоимость работ по сносу самовольно возведенных строений определена в размере 102 534,65 руб. (л.д. 153-154).
40. Актом о приемке выполненных работ по договору № ** от 03.10.2013 (л.д. 33-34) подтверждается и не оспаривается административными ответчиками, что должником Г. самостоятельно была выполнена часть работ по демонтажу строения, в том числе демонтирован навес, окна, двери, вывезены материалы, оставшиеся после выполнения указанных видов работ.
41. Согласно сообщению УФССП России по Томской области, представленному стороной ответчика в подтверждение объема и перечня работ по сносу сооружения, фактический объем мусора, вывезенного после демонтажа здания, составил 51,2258 т (ранее 140 т); удаленность полигона ТБО от здания до 5 км (ранее 15 км); демонтировано неотапливаемое здание.
42. Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
43. В силу чч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пп. 1 и 2, « и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
44. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
45. В нарушение указанных норм административные ответчики, ссылаясь на то, что общий объем мусора, вывезенного после демонтажа здания, составил 51,2258 т, удаленность полигона ТБО от здания составила до 5 км, доказательств этому не представили, как и не представили доказательств тому, что сумма расходов по исполнительным действиям ими была уменьшена, после того как в ноябре 2013 года было установлено, что часть здания уже демонтирована. Не представлено и доказательств, что при демонтаже оставшихся стен сооружения учитывался тариф их демонтажа, применяемый к зданиям без отопления, поскольку из представленных государственного контракта № ** и изменений в локальный сметный расчет № ** этого не усматривается.
46. Уменьшая стоимость работ по сносу и определяя ко взысканию с Г. 102 534,65 руб. в возмещение расходов по совершению исполнительных действий, сторона ответчика не указала, в том числе в локальном сметном расчете, какие характеристики здания и его линейные размеры учитывались при его составлении, в то время как административным истцом указанные обстоятельства оспариваются, а обязанность доказывания этих обстоятельств и законности действий по возложению на должника расходов по совершению исполнительных действий лежит на административном ответчике.
47. В изменениях в локальный сметный расчет № ** (л.д. 153) указано, что была произведена разборка кирпичного неотапливаемого здания, включая подвал, однако доказательств тому, что был произведен разбор здания с подвалом, не представлено.
48. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих размер расходов по совершению исполнительных действий в размере 102 534,65 руб., с калькуляцией этих сумм, подлежащих взысканию с Г., в то время как из представленного административным истцом локального сметного расчета № **, составленного ООО «**», следует, что сметная стоимость работ по сносу сооружения составила 24 031,09 руб.
49. Ссылка стороны ответчика на то, что судебный пристав-исполнитель не составляет локальную смету, в связи с чем не может представить доказательства размера взыскиваемых сумм, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит положениям ст. 62 КАС РФ и закону «Об исполнительном производстве».
50. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, административные исковые требования Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области М. от 23.06.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
51. Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
52. В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
53. Постановление судебного пристава-исполнителя М. о взыскании с Г. расходов по совершению исполнительных действий в размере 102 534,65 руб. вынесено 23.06.2015 (л.д. 8-9).
54. Указанное постановление вручено должнику 13.01.2016, что подтверждается отметкой на указанном постановлении (л.д. 8-9).
55. В Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Г. обратился 22.01.2016 (л.д. 2-7).
56. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Г. не пропущен срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
57. Что касается требований Г. по взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., то суд приходит к следующему.
58. В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
59. В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.
60. В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
61. Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 КАС РФ).
62. Пунктами 10, 11 указанного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
63. В настоящем судебном заседании интересы административного истца Г. представляла Т., действующая на основании ордера от 05.02.2016 № **, предъявившая удостоверение № ** от 18.06.2015 (л.д. 93).
64. В судебном заседании установлено, что Г. понес расходы на оказание ему юридических услуг Т. в виде изучения материалов, составления административного искового заявления, представления его интересов в суде, которой было выплачено вознаграждение в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ** от 21.01.2016 (л.д. 81), соглашением от оказании юридической помощи от 21.01.216, заключенным между Г. и адвокатом Т. (л.д. 82).
65. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
66. Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
67. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
68. В силу п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
69. Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя Т., суд учитывает категорию и степень сложности административного дела, результат рассмотрения административного дела, проделанную представителем работу, а именно: составление административного искового заявления (л.д. 1-7), участие в подготовках дела к судебному разбирательству 16.02.2016 и 17.02.2016, в двух выездных судебных заседаниях 17.02.2016 и 18.02.2016.
70. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд признает указанные расходы подлежащими возмещению заявителю Г. в размере 10 000 руб.
71. При определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд исходит из следующего.
72. В соответствии с п. 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 №74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.
73. Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции (ст. 1, п. 8 ст. 6 Положения).
74. Учитывая изложенное, а также то, что Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, где осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, постановление которого обжалует Г., не является юридическим лицом, а является структурным подразделением главного распорядителя средств федерального бюджета УФССП по Томской области, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу Г. с УФССП России по Томской области.
75. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

76. Решил:

77. административные исковые требования удовлетворить.
78. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области М. от 23.06.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права, свободы и законные интересы Г..
79. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
80. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области пересчитать сумму расходов по совершению исполнительных действий в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
81. Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании УФСПП России по Томской области.
82. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
83. Председательствующий Е.Н. Коломина

Судебные акты о сносе самовольно возведенных строений хотя и занимают незначительную долю в общем количестве исполнительных производств, находящихся на исполнении, однако с точки зрения общественной важности играют весьма существенную роль.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

С.Ю. ГУСАКОВ,

начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Волгоградской области

Судебные акты о сносе самовольно возведенных строений хотя и занимают незначительную долю в общем количестве исполнительных производств, находящихся на исполнении, однако с точки зрения общественной важности играют весьма существенную роль.

Это обусловлено не только тем, что объект самовольного строительства представляет собой объект повышенной опасности, создающий угрозу жизни и здоровья граждан, но и тем, что в последние годы финансирование из федерального бюджета на организацию принудительного исполнения подобных судебных актов существенно снижено.

С точки зрения создания правовой определенности процедуры исполнения данных судебных актов в последнее время были приняты некоторые существенные шаги. Например, Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ изменена редакция ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) именно в части детализации процедуры принудительного сноса самовольно возведенных строений.

В развитие положений Закона об исполнительном производстве письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 до территориальных органов доведены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

Однако названные документы предусматривают, что в случае неисполнения решения суда должником после применения мер административной ответственности вопрос о привлечении соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Вместе с тем, как уже отмечалось, выделяемых из федерального бюджета денежных средств на финансирование указанных исполнительных действий явно недостаточно. В связи с этим особенную актуальность в практической деятельности приобретают методы, позволяющие обеспечить исполнение данных судебных актов без привлечения соответствующего бюджетного финансирования.

Возможные варианты практической реализации этих методов могут выглядеть следующим образом.

1. Исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения взыскателем самостоятельно или путем привлечения последним третьих лиц с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.

1.1. Финансирование взыскателем расходов на совершение исполнительных действий. Возможность использования этого способа исполнения судебного акта следует из положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и ст. 174 АПК РФ.

Данная форма также прямо предусмотрена ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Однако в ходе практического применения указанной нормы возникает вопрос о способе реализации взыскателем своего права на финансирование данных расходов в части того, кто будет являться получателем средств: структурное подразделение территориального органа ФССП России, в котором ведется исполнительное производство, или непосредственно лицо, которое будет фактически осуществлять работы по сносу самовольно возведенного строения?

Принимая во внимание тот факт, что п. 3 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. приказом Минюста России № 11, Минфина России № 15н от 25.01.2008) не предусматривает возможности учета средств, поступающих в качестве компенсации расходов по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, расчеты между взыскателем и лицом, привлеченным для осуществления демонтажа объекта, должны производится непосредственно, т. е. минуя Службу судебных приставов.

1.2. Непосредственное совершение взыскателем действий, направленных на снос самовольно возведенного строения. В судебной практике неоднократно возникали споры о законности участия взыскателя в качестве лица, непосредственно осуществляющего действия по исполнению судебного акта о сносе самовольного строения.

Практически во всех случаях подобные споры заканчивались признанием подобного способа исполнения решения суда правомерным.

Например, по одному из исполнительных производств о сносе самовольно возведенного строения должник обратился в суд с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по привлечению взыскателя (ОАО «РЖД») в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, в качестве специализированной организации, непосредственно осуществляющей действия по демонтажу строения. Свои требования должник мотивировал тем, что, поскольку ОАО «РЖД» выступает в качестве стороны спора, то указанное юридическое лицо не может выступать в качестве специализированной организации, выполняющей функции, предусмотренные ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.05.2017 должнику в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2017 № 33а16739/2017 по делу № 2а-2617/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая апеллляционное определение, суд разъяснил, что, поскольку должник по исполнительному производству добровольно решение суда об освобождении земельного участка не исполнил, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств судебному приставу не представил, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно произвел принудительное исполнение решения суда путем освобождения земельного участка от движимого имущества должника.

ОАО «РЖД» имеет техническую возможность выполнить демонтаж ограждения земельного участка и расположенной на нем подстанции, поэтому в данном случае является надлежащей специализированной организацией, обоснованно привлеченной судебным приставом-исполнителем к исполнению решения суда путем освобождения земельного участка от имущества должника.

С точки же зрения законодательной техники формулировка ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве представляется не совсем удачной и на практике может вызывать неоднозначные выводы при толковании содержащегося в ней термина относительно субъекта, способного быть привлеченным для исполнения решения суда. Часть 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию. Термин «организация» по смыслу, придаваемому ему ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 48 ГК РФ, обозначает не что иное как юридическое лицо.

Таким образом, если следовать букве закона, то для принудительного сноса строения в рамках исполнительного производства может быть привлечено только юридическое лицо. Фактически это означает невозможность привлечения в таковом качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и тех, которые имеют все необходимые разрешительные документы на осуществление подобного рода деятельности.

Представляется, что формулировка, использованная законодателем в ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, является неточной и предполагает возможность привлечения для исполнения решения суда не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей.

2. Исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения с предварительным взысканием с должника в судебном порядке расходов на совершение исполнительных действий по сносу этого самовольно возведенного строения с последующим использованием взысканных средств для исполнения решения суда.

Судебная практика реализации указанного способа действия немногочисленна и основана на применении следующего алгоритма действий:

Судебный пристав-исполнитель или взыскатель привлекает соответствующего специалиста, который проводит оценку стоимости работ по сносу самовольно возведенного строения;

На основании представленных документов об оценке стоимости указанных работ судебный пристав-исполнитель или взыскатель направляет в суд, выдавший исполнительный документ, заявление об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств в размере сумм, необходимых для исполнения требований о сносе самовольно возведенного строения;

На основании определения об изменении способа исполнения решения о сносе самовольно возведенного строения суд выдает исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя необходимых средств для организации соответствующих работ.

Например, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство об обязании юридического лица снести объект самовольного строительства.

Несмотря на принятые меры принудительного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником-организацией исполнены не были. В связи с этим судебный пристав-исполнитель на основании ст. 37 Закона об исполнительном производстве обратился в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу № А12-26231/2012 заявленные требования удовлетворены; способ исполнения судебного акта изменен путем взыскания с должника-организации денежных средств в размере 227 987,80 руб., необходимых для исполнения требований о сносе самовольно возведенного строения.

Удовлетворяя указанные требования, суд подчеркнул, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено невозможностью его самостоятельного исполнения ответчиком, а избрание нового способа исполнения соответствует цели восстановления нарушенных прав. Поскольку в ст. 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то сам факт длящегося неисполнения должником решения суда о сносе самовольно возведенного строения является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

По аналогичным основаниям определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 по делу № А33-7596/2014 удовлетворены заявленные взыскателем требования об изменении способа исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения.

3. Привлечение для принудительного сноса самовольно возведенного строения специализированной организации на безвозмездной основе (без финансирования исполнительных действий из федерального бюджета) с последующим взысканием произведенных расходов с должника в пользу специализированной организации.

Практическая реализация подобного механизма принудительного исполнения судебного акта может осуществляться следующими способами.

3.1. Обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о сносе самовольного строения путем допущения третьей организации в качестве участника исполнительного производства. Например, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство о сносе самовольного строения.

В связи с длительным неисполнение требований исполнительного документа должником судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № 2-131/2016 заявленные требования были удовлетворены. Суд изменил способ и порядок исполнения первоначального решения суда о сносе самовольно возведенного строения, разрешив третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, осуществить демонтаж самовольного строения с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.

Подобный порядок действий является вполне применимым, однако такая практика представляется неоднозначной, поскольку фактически суд своим определением санкционирует участие специализированной организации в качестве лица, содействующего исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 107, ст. 61, п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве показывает, что привлечение специализированной организации для участия в исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) не нуждается в судебном санкционировании и входит в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Возможность последующего взыскания расходов по совершению исполнительных действий, понесенных привлеченной к принудительному исполнению организацией, предусмотрено нормами ст. 117 Закона об исполнительном производстве; в соответствие с этими нормами возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

3.2. Заключение со специализированной организацией безвозмездного (не предусматривающего оплату работы за счет бюджетных средств) договора на выполнение работ по сносу самовольного строения с последующим взысканием подтвержденных организацией расходов с должника.

Механизм реализации подобного способа исполнения решения суда выглядит следующим образом.

Территориальный органа ФССП России размещает в региональных средствах массовой информации и (или) на своем интернет-сайте объявление о готовности привлечь специализированную организацию для участия в исполнении судебных решений о сносе самовольных строений на безвозмездной основе. В объявленной информации особо оговаривается, что привлечение организации к участию в исполнительных действиях не предполагает оплату работ из средств федерального бюджета. С организацией, изъявившей желание на участие в исполнительных действиях и имеющей необходимую разрешительную документацию на осуществление указанного вида деятельности, территориальным органом ФССП России заключается договор на выполнение работ по сносу самовольного строения.

В заключаемом договоре в обязательном порядке следует отразить:

Дословное содержание резолютивной части исполнительного листа, на основании которого происходит принудительный снос самовольного строения;

Условие о том, что договор является безвозмездным (п. 2 ст. 423 ГК РФ) и не предусматривает оплату работ из бюджета, однако не исключает возможности взыскания понесенных расходов с должника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Условие о том, что на организацию возлагаются обязанности не только по осуществлению сноса объекта самовольного строительства, но и по уборке (утилизации) строительного мусора, оставшегося после завершения работ. Конкретный способ сноса объекта и способ уборки строительного мусора, оставшегося после выполнения работ, определяются специализированной организацией самостоятельно исходя из технических, технологических и иных условий выполнения работ;

Сроки начала и завершения работ по сносу самовольного строения.

Следует обратить внимание, что законность заключения подобного договора, а также содержание его условий были предметом контроля со стороны органов судебной власти.

Так, должник по исполнительному документу о сносе самовольно возведенного строения обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области о признании недействительным договора на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения, заключенного 12.12.2016.

В обоснование заявленных требований должник указал на то, что данный договор носит «притворный» характер, так как заключен на безвозмездной основе, однако в нем присутствует условие о возможном взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий; он также указал, что договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и противоречит Закону № 44-ФЗ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.05.2017 по делу № 2-1247/2017 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

По доводу должника о том, что его права нарушены тем, что с него, возможно, будут взысканы расходы, связанные с демонтажем здания самовольной постройки в пользу специализированной организации суд указал, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника в силу ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве.

Доводы должника о том, что договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и противоречит Закону № 44-ФЗ, судом также были отклонены и указано, что положения данного нормативного правового акта распространяются на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов. В рассматриваемом случае договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг специализированной организации за счет средств бюджета не производится, в связи с чем положения Закона № 44-ФЗ на эти правоотношения не распространяются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2017 по делу № 33-13543/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дальнейший алгоритм действий заключается в том, что на основании заключенного договора, а также положений статей 61, 107 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о привлечении указанной организации для участия в исполнительных действиях. С этого момента организация приобретает статус специалиста со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Предложенные первые три варианта организации работы по сносу самовольно возведенного строения предполагают необходимость взыскания в рамках исполнительного производства понесенных расходов по совершению исполнительных действий. В этой связи возникает необходимость обеспечения взыскания указанных расходов путем наложения ареста (запрета) на имущество должника.

В законодательстве об исполнительном производстве, а также в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (утв. Директором ФССП России 31.03.2014) не урегулирован вопрос о возможности применения обеспечительных (ограничительных) мер в отношении имущества должника на той стадии исполнительного производства, когда еще не вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (т. е. в рамках требований неимущественного характера).

Однако указанный вопрос разрешен в правоприменительной практике.

Так, в рамках исполнительного производства о сносе самовольно возведенного строения должником не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако при этом он регулярно в добровольном порядке оплачивал все налагаемые на него имущественные санкции в виде исполнительского сбора и административных штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ. В этой связи судебный пристав-исполнитель 17.10.2016 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о запрете на отчуждение принадлежащего должнику земельного участка, расположенного вне места нахождения объекта, подлежащего сносу.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.12.2016 по делу № 2а-5228/2016 указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Как следует из мотивировочной части данного судебного акта, суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что земельный участок, в отношении которого установлен запрет, не является предметом исполнительного производства.

Указанное решение обжаловано судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.04.2017 по делу № 33а-6516/2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

4. Исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения путем организации работы по принудительному сносу этого строения органами местного самоуправления самостоятельно, своими силами и средствами.

Известно, что в большинстве случаев взыскателями по исполнительным документам являются органы местного самоуправления либо органы прокуратуры, обратившиеся в суд в защиту интересов муниципального образования в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В отличие от Федеральной службы судебных приставов, которая не имеет в распоряжении специальной техники, необходимой для непосредственного выполнения работ по демонтажу, а также штата сотрудников, способных осуществлять работы на такой технике, органы местного самоуправления в силу широкого круга вверенных им полномочий имеют соответствующие ресурсы.

Как правило, органы местного самоуправления являются учредителями различных муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в функции которых входит, в том числе, осуществление работ, тесно связанных как со строительством, так и с демонтажем зданий, строений, сооружений.

В ряде муниципальных образований специально принимаются муниципальные нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления демонтажа объектов самовольного строительства в административном порядке.

Например, постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, а также Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Указанный документ регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и расположенных внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности.

При этом решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда, без обращения в органы судебной власти.

Внесудебный порядок сноса объектов самовольного строительства был предметом проверки как со стороны органов прокуратуры, так и со стороны органов судебной власти.

Так, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда о признании недействующим постановления администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 как не соответствующего ст. 35 Конституции РФ, статьям 11, 209 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований прокуратура указала, что, поскольку гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, оспариваемый нормативный правовой акт принят с превышением компетенции органов местного самоуправления, нарушает права собственников нестационарных объектов движимого имущества и конституционные гарантии защиты права частной собственности в Российской Федерации.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу № А12-14507/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по делу № А12-14507/2013 указанное решение оставлено без изменения.

В целом подобная позиция органов судебной власти представляется не только правильной, но и соответствующей фактическому положению дел, связанному с техническими возможностями осуществления действий по демонтажу объектов самовольного строительства.

В развитие подобной инициативы отдельных органов местного самоуправления, с учетом имеющихся у них ресурсов и возможностей, о которых было сказано выше, представляется более правильным вообще вывести из ведения ФССП России необходимость принудительного исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на муниципальных землях. Органы местного самоуправления являются вполне самодостаточными публично-правовыми образованиями не только с точки зрения наличия соответствующих властных (административных и распорядительных) полномочий, но и с точки зрения обладания техническими и людскими ресурсами, необходимыми для исполнения требования о сносе самовольно возведенных строений.

Библиография

1 Согласно данным ведомственной статистической отчетности ФССП России по форме № 1-1 «Основные показатели работы судебных приставов-исполнителей ФССП России» за 2017 год доля исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений в общем количестве исполнительных производств, находившихся на исполнении, составила 0,02%.

2 Следует напомнить, что членами саморегулируемой организации в строительной области могут быть как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ). При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие все необходимые документы, пользуются равными правами.

3 См. главу 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».