Образец возражений по акту камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС. Суть претензий налоговых органов не новая: по мнению налогового органа, налогоплательщик использовал схему уклонения от уплаты налогов, создав искусственное дополнительное звено в цепи поставщиков.
В ИФНС России по Центральному району
г. Новосибирска
630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1
от ООО «Название»
ОГРН, ИНН, юридический адрес
С 16 апреля по 17 сентября 2014 года в отношении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной ООО «Название» (ИНН _____) ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт № _____ от « « _____2014 года, содержащий вывод о том, что ООО «НАЗВАНИЕ» в 1 квартале 2014 года фактически никакой деятельности не осуществляло, а было использовано лишь для создания искусственного документооборота и оформления притворных сделок с ООО «Название 2» (ИНН ______) для получения необоснованной налоговой выгоды в виде формирования налоговых вычетов с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В этой связи ООО «НАЗВАНИЕ» неправомерно заявило налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2014 года к возмещению на общую сумму 3 052 167 (три миллиона пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.
В Акте камеральной проверки предложено отказать ООО «НАЗВАНИЕ» в возмещении НДС в сумме 3 052 167 рублей и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
С изложенными в Акте камеральной проверки доводами и выводами не согласен налогоплательщик ООО «НАЗВАНИЕ», считает их необоснованными и подлежащими отклонению при рассмотрении материалов проверки ввиду следующего.
Приведенные доводы и выводы акта налоговой проверки являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению при рассмотрении материалов налоговой проверки, по следующим причинам.
В налоговом законодательстве отсутствуют понятие и критерии необоснованной налоговой выгоды, однако они определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление). В соответствии с пунктом 1 Постановления, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; при этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3 Постановления).
О необоснованности налоговой выгоды, в соответствии с п. 5 названного Постановления, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
— учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
— совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 6 Постановления, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является установленный факт того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 Постановления). Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления).
Свой вывод о том, что ООО «НАЗВАНИЕ» в 1 квартале 2014 года фактически никакой деятельности не осуществляло, а было использовано лишь для создания искусственного документооборота и оформления притворных сделок с ООО «Название 2» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде формирования налоговых вычетов с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, ИФНС основывает на следующем:
1. Юридический адрес ООО «НАЗВАНИЕ» не совпадает с фактическим (предприятие зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. ________, фактически же находится по адресу: г. Новосибирск, ул. ______);
2. Наибольшая доля налоговых вычетов по НДС приходится на взаимоотношения с ООО «Название 2». Товар, реализуемый ООО «НАЗВАНИЕ», поставщик ООО «Название 2» приобретает у ООО «______» и ООО «______». Однако, запрошенные у ООО «Название 2» и ООО «______» товарно-транспортные документы и путевые листы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «______» до ООО «Название 2» представлены не были. Неполное же представление налогоплательщиком во время проведения проверки документов влечет возможность отказа в предоставлении налогового вычета.
3. У налогового органа также имеется информация о том, что ООО «Название 2» не имеет собственных или арендованных основных средств, необходимых для самовывоза товара. Их не имеет и ООО «______» для осуществления поставки товара в адрес ООО «Название 2». Кроме того, при анализе сведений о движении денежных средств по счету ООО «Название 2» не установлены какие — либо перечисления, связанные с оплатой за услуги транспортировки товара.
Т.о., реальность доставки товара от ООО «______» и ООО «______» до ООО «Название 2» не подтверждена;
4. ООО «НАЗВАНИЕ» по требованию налогового органа не представило доверенностей на лиц, непосредственно осуществлявших прием и передачу ТМЦ, из чего налоговый орган делает вывод об отсутствии у него возможности установления всех фактических обстоятельств заявленных финансово-хозяйственных операций.
5. На протяжении нескольких периодов ООО «Название 2» самостоятельно реализовывал товар на экспорт в адрес ГАЖК «Название 3», республика Казахстан.
6. Товар отгружался ООО «НАЗВАНИЕ» в адрес ГАЖК «Название 3», республика Казахстан, со склада ООО «Название 2», где хранился по устной договоренности с руководством последнего;
7. ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «Название 2» фактически находятся по одному адресу: г. Новосибирск, ул. ______;
8. В ООО «Название 2» и ООО «НАЗВАНИЕ» (ранее – ООО «______») в 2011 – 2012 годах были трудоустроены одни и те же люди (5 человек).
Однако, приведенные доводы МИФНС ни вместе взятые, ни каждый в отдельности, не свидетельствуют применительно к приведенному Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года о незаконном заявлении ООО «НАЗВАНИЕ» к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3 052 167 рублей ввиду следующего:
1. Организация может осуществлять свою деятельность по другому адресу. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и нереальности хозяйственных операций;
2. Непредставление налоговому органу запрошенных документов со стороны контрагентов ООО «НАЗВАНИЕ» (ООО «Название 2» и ООО «______») не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и не доказывает факта отсутствия хозяйственных операций между этими организациями. Тот факт, что при анализе сведений о движении денежных средств по счету ООО «Название 2» не установлены какие-либо перечисления, связанные с оплатой за услуги транспортировки товара, также не доказывает ни отсутствие этих операций, ни их оплаты (возможно, расчет производился в наличном порядке, что допустимо в соответствии с действующим законодательством);
3. ООО «НАЗВАНИЕ» по требованию налогового органа не представило доверенностей на лиц, непосредственно осуществлявших прием и передачу ТМЦ, по той причине, что все документы, опосредовавшие их передачу, подписывались непосредственно руководителем налогоплательщика Ивановой О.А., которая действует на основании Устава предприятия, а не на основании доверенности;
4. Действительно, до 2014 года ООО «Название 2» самостоятельно реализовывал товар на экспорт в адрес ГАЖК «Название 3», республика Казахстан. На 2014 год эта государственная компания выбрала в качестве поставщика ООО «НАЗВАНИЕ», а не ООО «Название 2». Покупатель свободен в выборе организации-поставщика. Предложенные ООО «НАЗВАНИЕ» условия контракта полностью устроили названного покупателя.
5. То обстоятельство, что товар отгружался ООО «НАЗВАНИЕ» в адрес ГАЖК «Название 3» со склада ООО «Название 2», где хранился по устной договоренности с руководством последнего, не свидетельствует о фиктивности деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», поскольку закупка товара производилась у ООО «Название 2» непосредственно после заключения очередного контракта с ГАЖК «Название 3» и никакой необходимости приобретать или арендовать собственное складское помещение для перемещения на него товара не было, т.к. товар предусмотрительно приобретался единовременно с необходимостью исполнения обязательства по его отправке узбекскому партнеру и в его хранении необходимости не имелось;
6. ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «Название 2» действительно арендуют офисные помещения по одному адресу: г. Новосибирск, ул. ______, однако, этот факт не доказывает взаимозависимости организаций и фиктивности деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», поскольку это разные офисные помещения.
7. Довод Акта камеральной проверки о том, что в ООО «Название 2» и ООО «НАЗВАНИЕ» (ранее – ООО «______») в 2011 – 2012 годах были трудоустроены одни и те же люди (5 человек) в обоснование взаимозависимости данных организаций вообще вызывает удивление, поскольку предметом камеральной проверки является налоговая декларация за 1 квартал 2014 года.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлен ни один факт, названный в вышеприведенном Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно:
— не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)
— не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
— налоговым органом не установлена невозможность реального осуществления ООО «НАЗВАНИЕ» каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия
— налоговым органом не установлено отсутствие у ООО «НАЗВАНИЕ» необходимых условий для осуществления поставок, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС
— налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ООО «НАЗВАНИЕ», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды по НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Более того, Акт камеральной проверки содержит вывод об обоснованности применения ООО «НАЗВАНИЕ» налоговой ставки 0 процентов в сумме 3 222 139 рублей при реализации товаров в адрес иностранных покупателей по грузовым таможенным декларациям.
Т.о., в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года не установлено отсутствие законных оснований для отказа ООО «НАЗВАНИЕ» в возмещении из бюджета НДС на общую сумму 3 052 167 (три миллиона пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.
« » ______ 2014 года
Директор ООО «НАЗВАНИЕ» Иванова О.А. __________________
Мною, старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 инспекции Федеральной налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общества с ограниченной ответственностью "Аноним" ИНН/КПП (ООО "Аноним"), представленной 01.12.2011 за II квартал 2011 г.
Проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, иными актами законодательства о налогах и сбора. (Текст N 1 "Не по форме")
1.2. Место нахождения организации (филиала, представительства):
1.3. Настоящая камеральная налоговая проверка проведена на основе налоговой декларации.
1.4. В ходе камеральной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля:
1.5. Основные виды деятельности:
1.6. Среднесписочная численность:
1.7 Сведения об учредителях:
2.1 Установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. (2)
2.2. Генеральный директор назначен сторонним человеком. (3)
2.3. Компанией не представлены истребованные документы, таким образом, инспекция имеет право полагать, что ООО "Аноним" не проводило анализ дееспособности контрагента и не запрашивало соответствующие документы у него. (4, 5)
2.4. Выявлена неуплата контрагентом налога с реализации. В соответствующую инспекцию направлено информационное письмо. (6)
2.5. Компания не проявила должную осмотрительность в выборе поставщиков. (7)
2.6. Среднесписочная численность организации - 1 человек. По данным баланса основные средства у организации составляют 0 руб. Соответственно, организация не имеет возможности оказывать услуги или выполнять работы. (7)
2.7. Контрагент сдает единую (упрощенную) декларацию - нулевую отчетность и декларации по НДС - нулевые. (8)
2.8. Деятельность компании экономически необоснованна. (9)
2.9. Не поступили ответы от банков, следовательно, оплата товара не производилась. (10)
Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС не обоснованно.
3.1. Всего по результатам настоящей проверки установлено:
3.1.1. Неуплата (неполная уплата, неперечисление в бюджет) налога за период в сумме:
3.1.2. Завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета:
3.1.3. Исчисление в завышенном размере суммы налога:
3.2. По результатам проверки предлагается:
3.2.1. Взыскать с ООО "Аноним" налоги и пени.
3.2.2. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
3.2.3. Привлечь ООО "Аноним" к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации:
Приложения: на 6 листах.
В случае несогласия с фактами, изложенными в настоящем акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего Вы вправе представить в течение 15 дней со дня получения настоящего акта в инспекцию письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом Вы вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Подпись лица, Подпись руководителя организации проводившего проверку (физического лица) (их представителя) _____________________ ________________________________ (должность) (наименование организации) _________ ___________ _____________ ____________ (подпись) (Ф.И.О.) (подпись) (Ф.И.О.) Экземпляр акта с _______________________ приложениями на _______ листах (количество приложений) получил: (должность, Ф.И.О. руководителя организации или Ф.И.О. физического лица (Ф.И.О. их представителя)) _____________________ ________________________________ (дата) (подпись)
Источник - "Расчет", 2012, № 3
Похожие документы
Камеральная проверка – это форма текущего контроля соблюдения налогового законодательства, применения льгот по налогам и сборам. Начинается камеральная проверка сразу после представления декларации или отчетности в налоговые органы. Для начала проверки не требуется решение руководителя налогового органа, налоговики могут начать действовать на основании любой налоговой декларации. Прежде всего, налоговый инспектор проверяет правильность заполнения декларации и взаимосвязь показателей отчетности с:
Углубленной проверке с запросом дополнительных документов подвергаются не все декларации. Налоговики в большинстве случаев ограничиваются проверкой контрольных соотношений. По существу, контрольные соотношения являются формулами, по которым можно делать выводы обо всех показателях отчетности. На основании результатов камеральной проверки нередко принимается решение о выездной налоговой проверке.
На этом этапе проверяются:
Также сопоставляются показатели декларации с показателями по аналогичным налогоплательщикам и в среднем по отрасли. Если несоответствия не выявятся, то налоговики не информируют налогоплательщиков о проверке, поскольку документы по результатам не составляются. При несхождении показателей возможна углубленная проверка.
Если будет установлен факт налогового правонарушения, налоговики составят акт камеральной налоговой проверки. Этот документ оформляется в течение 10 рабочих дней после окончания проверки, и вручается налогоплательщику в течение 5 рабочих дней с даты составления. На протяжении месяца со дня получения акта проверяемый имеет право подать возражение.
Акт – основной документ с результатами камеральной проверки. Состоит документ из следующих частей:
На основании акта камеральной проверки руководитель налоговой инспекции принимает решение о привлечении к ответственности проверяемого налогоплательщика. Если акт камеральной проверки не был составлен, это может стать основанием для отмены решения.
На результат камеральной налоговой проверки влияют многие факторы:
Значение камеральных проверок не стоит недооценивать, так как по их результатам могут быть приняты решения об углубленных проверках налоговых органов.
Возражения на акт камеральной проверки - образец их можно вполне составить самостоятельно. Для этого достаточно учесть несколько факторов, о которых пойдет речь в данной статье.
Если у налогоплательщика есть сомнения в правомерности позиции налогового органа по итогам камеральной проверки, ему следует подать возражения. Причем составлять документ надо обязательно в письменной форме, потому что:
Естественно, следует подобрать очень убедительные доводы, способные склонить мнение вышестоящей инстанции или суда в вашу сторону.
Вместе с тем налогоплательщик должен иметь в виду, что подача возражений чревата дополнительными проверками — налоговая инспекция, согласно п. 6 ст. 101 НК РФ, обязана отреагировать на сигнал. Подобная ситуация отражена в нескольких судебных решениях, в частности в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2009 № А58-4792/08, ФАС Московского округа от 09.09.2009 № КА-А40/8644-09 и ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2009 № А56-26710/2008.
Может случиться так, что налоговые инспекторы в ходе дополнительной проверки найдут еще более серьезные нарушения. Поэтому, подавая возражения на акт камералки, следует еще раз тщательно убедиться в том, что вы правы и все документы в порядке.
О сроках камеральной проверки вы узнаете из статьи .
Не следует отмечать в возражениях формальные нарушения, допущенные инспекторами, как то: сроки начала и окончания мероприятия, процедурные рамки, неточности в оформлении протокола. Лучше сосредоточиться на сути акта.
Если же у налогоплательщика есть замечания лишь по формальным поводам, то возражения подавать лучше не стоит. Их можно оставить для обжалования решений, принимаемых по итогам камеральной проверки. В суде таким образом можно будет попытаться дискредитировать акт. Если же сделать это раньше, то налоговый орган устранит недочеты и лишит налогоплательщика аргументов.
О том, к чему нужно быть готовым при проверке декларации по налогу на прибыль, читайте в материале .
В Налоговом кодексе и других законодательных актах нет отдельных требований к оформлению возражений на акт камеральной налоговой проверки. Поэтому налогоплательщик может излагать аргументы в произвольной форме.
Приведем образец возражения на акт камеральной проверки.
Пример
Налоговый орган в лице старшего налогового инспектора Зайцевой И. И. провел камеральную проверку декларации по НДС, поданной ООО «Омега» за 3 квартал 2017 года. В акте от 18.01.2018 № 18-4/23 Зайцева предлагает доначислить НДС за 3 квартал 2017 года и начислить пени по налогу. Претензии у налоговой инспекции возникли по договору поставки с ООО «Геркон».
Руководитель, бухгалтер и юрист компании ознакомились с актом и посчитали, что найдут весомые аргументы для убеждения налоговиков в исправлении суммы претензии. В результате был составлен документ — возражение на акт камеральной проверки.
Руководителю
ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу
196158, Санкт-Петербург,
ул. Пулковская, д. 12, литера А
от ООО «Омега»
ИНН 7801378904, КПП 771801991
196158, г. Санкт-Петербург,
пр-т Московский, д. 136
Возражения
ООО «Омега» на акт камеральной налоговой проверки
от 18.01.2018 № 18-4/23
ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в лице старшего государственного налогового инспектора И. И. Зайцевой провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС ООО «Омега» за 3 квартал 2017 года.
В составленном инспектором Зайцевой И. И. акте от 18.01.2018 № 18-4/23 нашему обществу предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 172 800 руб. и начисленные в этой связи пени в сумме 4 354 руб. Помимо этого, общество за допущенное нарушение предлагается привлечь к налоговой ответственности.
Полагаем, что выводы инспектора Зайцевой И. И. необоснованны по следующим причинам:
В п. 2.4 оспариваемого акта указано, что сумма вычета в размере 172 800 руб. заявлена неправомерно, поскольку наше общество не получило товар от ООО «Геркон» (ИНН 77876091011 / КПП 778609001). По этой причине не состоялась и реализация данной продукции.
В подтверждение этому инспектор сослался на тот факт, что товар нашим обществом не оплачен, а контрагент имеет все признаки фирмы-однодневки, зарегистрированной для извлечения неправомерной налоговой выгоды.
Однако ООО «Омега» способно подтвердить документами реальность и правомерность сделки. На основании приложенных к возражениям документов можно убедиться, что товар в объеме 48 тонн был получен, оприходован на склад, а затем реализован другим контрагентам. Прилагаются следующие документы:
Кроме того, поясняем, что поставленная продукция действительно не была оплачена в 3 квартале 2017 года, поскольку в п. 4.2 договора поставки срок оплаты указан до 31.12.2017.
Директор ООО «Омега» Павлов Павлов Е. И.
Акт камеральной налоговой проверки оформляется налоговиками только в том случае, если при контроле декларации были обнаружены нарушения. Вы можете письменно отправить в инспекцию свои возражения, если сумеете аргументированно обосновать ошибочность выводов, изложенных в акте проверки.
Если аргументов недостаточно, оформлять возражения опасно - они могут спровоцировать дополнительные мероприятия налогового контроля.
Оформление результатов камеральной налоговой проверки в виде акта
Камеральная проверка зачастую заканчивается без составления итогового документа. В этом случае следует считать, что какие-либо отклонения от норм законодательства в представленных документах отсутствуют. Налоговый орган составляет акт камеральной налоговой проверки только в том случае, если в ходе нее обнаружены нарушения (п. 5 ст. 88 НК РФ).
До составления акта камеральной налоговой проверки при обнаружении каких-либо расхождений или противоречий в документах налоговый орган направляет требование о предоставлении пояснений, на которое проверяемое лицо должно отреагировать в течение 5 дней (п. 3 ст. 88 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, это не право, а обязанность налогового органа (определение КС РФ от 12.07.2006 №267-О). Решение о том, воспользоваться ли правом на предоставление пояснений и документов, остается за проверяемым лицом. При этом непредоставление им каких-либо сведений может стать основанием не только для составления акта, но и для последующей критичной оценки аргументации налогоплательщика в суде (см. постановление АС СЗО от 02.03.2016 № Ф07-2677/16 по делу № А26-5668/2015).
Форма акта должна соответствовать приложению № 23 к приказу ФНС РФ «Об утверждении форм документов…» от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, а содержание — п. 3 ст. 100 НК РФ и требованиям, являющимся приложением № 24 к этому же приказу. Обязательные реквизиты акта (п. 3 ст. 100 НК РФ):
Акт должен быть издан в бумажной или электронной форме. Он включает три части: вводную, описательную и итоговую. Особые требования предъявляются к описательной части: она должна отвечать требованиям объективности, обоснованности, полноты и др. Все существенные обстоятельства должны быть отражены в тексте со ссылками на документальные доказательства, субъективные утверждения не допускаются (п. 3.2 Требований).
Как должен выглядеть этот документ, можно увидеть на примере: Образец заполненного акта камеральной налоговой проверки.
1-й экземпляр акта должен быть в 5-дневный срок вручен проверяемому лицу. При его отказе от этого в акте делается соответствующая запись, и он направляется по почте (п. 5 ст. 100 НК РФ). Акт выдается зачастую без приложения, т. к. подразумевается наличие у проверяемого лица всех документов. Одновременно с актом вручается или направляется почтой извещение о дне рассмотрения материалов. На возражения отводится 1 месяц от даты получения акта (при отправке по почте таким днем считается 6-й день с момента отправки). Возможно предоставление дополнительных документов, подтверждающих заявленные доводы.
2-й экземпляр акта вместе с приложениями и поступившими возражениями передается руководителю для принятия решения. На это отводится 10 дней (период отсчитывается с окончания срока для представления возражений), с возможностью продления не более чем на месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Наряду с применением ответственности или отказом от этого одним из вариантов решения является назначение дополнительных проверочных мероприятий (п. 6 ст. 101 НК РФ). Их цель — изыскание доказательств нарушения при недостаточности имеющихся. Результаты дополнительных мероприятий фиксируются в дополнении к акту проверку. Проверяемое лицо вправе представить по такому дополнению свои возражения в течение 15 дней с момента его получения (пп. 6.1, 6.2 ст. 101 НК РФ).
Итак, акт проверки составляется по форме и в соответствии с требованиями, утвержденными ФНС РФ. В некоторых случаях, при недостаточности аргументации выводов, изложенных в этом документе, могут быть назначены мероприятия, направленные на получение дополнительных доказательств нарушений, перечисленных в акте. Результаты допмероприятий фиксируются в дополнении к акту. Возражения можно представить как на акт, так и на дополнение к нему.
