Верховный суд РФ обязал страховщиков оплачивать ремонт автомобилей, застрахованных по КАСКО, в полном объеме. Без учета пресловутого износа деталей. То есть в КАСКО должна заработать формула «новое за старое». Хотя бы в добровольном виде страхования было достигнуто понимание, что замена пострадавшей в аварии старой детали на такую же, но бывшую в употреблении еще не доводит автомобиль до того состояния, в котором он был до аварии.
Верховный суд опубликовал новый обзор судебной практики . Выводы ВС, приведенные в ней, еще не закон, но на основании этих рекомендаций все остальные суды будут принимать свои решения. Эти рекомендации важны не только судам и страховым компаниям, но и водителям.
Один из главных для автомобилистов выводов - это признание Верховным судом не соответствующим законам включения в договоры о страховании условий выплат с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств. Некоторые автовладельцы, купив полис КАСКО, в случае аварии на руки получают значительно меньше стоимости ремонта. Это происходит потому, что страховщик вычитает из стоимости запчастей некие проценты в зависимости от года выпуска и пробега машины.
Однако в соответствии с Гражданским кодексом, как утверждает ВС, возмещению подлежат расходы, которые страхователь заплатил или заплатит для восстановления нарушенного права. И его право должно быть восстановлено в полном объеме. Значит, страховая выплата не должна . В противном случае имущество будет приведено в худшее состояние, чем оно было до причинения вреда, делает вывод Верховный суд.
Также Верховный суд определил, что страховая компания не может отказать своему клиенту в выплате по КАСКО, если за рулем в момент аварии находился водитель, не вписанный в полис. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса. Такого основания, как отсутствие водителя в полисе, ни нормами ГК, ни иным законом не предусмотрено. Поэтому Верховный суд посчитал, что оснований для таких отказов у страховщиков попросту нет.
Впрочем, сами страховщики были сильно удивлены таким решением Верховного суда. По их мнению, договор КАСКО - это добровольный вид страхования. Учитывая или не учитывая все вышеперечисленные моменты, страховые компании предлагали своим клиентам продукты, которые бы им более подходили по цене. Автомобилисты могли соглашаться с этими условиями, а могли и не подписывать соответствующий договор и подобрать более комфортные условия страхования.
Сейчас суды будут поступать именно на основании обзора судебной практики ВС. А значит, страховщикам придется поднять стоимость страховых продуктов. Новый автомобиль за год теряет в цене больше, чем бывший в употреблении. В среднем - от 15 до 20 процентов. Примерно на эту сумму и вырастет стоимость страховки.
Добровольное страхование КАСКО - популярное направление, охватывающее миллионы водителей. Конфликтные ситуации между страховыми компаниями и клиентами возникают регулярно, довольно часто дело доходит до суда.
Верховный Суд РФ выпустил обзор, в котором даны ответы на многие вопросы, интересующие как автомобилистов, так и страховщиков. Документ применяют суды низших инстанций при рассмотрении исков, касающихся возмещения ущерба по КАСКО.
Если виновник ДТП уличен в употреблении алкоголя или наркотических препаратов, страховая компания освобождается от обязательства компенсировать нанесенный транспортному средству ущерб.
Водителю стоит хорошо подумать, садиться ли за руль в таком состоянии, последствия окажутся более чем серьезными. Мало того, что отнимут права, еще и придется искать деньги на ремонт машины.
Приобретая полис КАСКО в рассрочку, автовладелец должен строго придерживаться графика внесения каждой из частей страховой премии. Но нарушение сроков не дает права компании отказать в урегулировании убытков, если договор официально не был расторгнут, придерживаясь установленной процедуры. Таким образом, страховщик, не позаботившийся о своевременном аннулировании соглашения с нерадивым клиентом, вынужден восстанавливать поврежденное транспортное средство.
ВС РФ подтвердил, что нахождение за рулем гражданина, не вписанного в договор КАСКО, не является веской причиной для отказа в компенсации по страховому случаю, относящемуся к группе рисков «Ущерб». Многие автомобилисты воспользуются этим решением, чтобы не переплачивать лишние деньги. Они будут указывать одного водителя, хотя на практике машиной пользуется несколько человек, а при наступлении страхового события ссылаться на рекомендации Верховного Суда.
За молодых неопытных автомобилистов предусмотрен повышающий коэффициент, но ВС фактически избавил собственника машины от дополнительных затрат.
Каждое транспортное средство постепенно дешевеет, изнашиваются его детали и конструкции. В течение пары лет автомобиль теряет до 15 % стоимости.
Страховые компании предлагают разные пакеты:
Порядок расчета параметра детально прописан в договоре или в правилах страхования.
Верховный Суд признал пункты соглашения об амортизации незаконными. Страховщики должны перечислять полноценное возмещение ущерба независимо от возраста транспортного средства.
Разъяснения высшей судебной инстанции могут спровоцировать очередной рост стоимости полисов КАСКО. У тех организаций, которые не снижали выплаты в связи с естественным износом застрахованного имущества, оснований для поднятия цен нет.
Потеря автомобилем товарной стоимости - реальный ущерб, его компенсация страхователю является обязательной. Битые машины стоят дешевле аналогичных моделей, не попадавших в дорожные инциденты.
Обладателям страховки КАСКО для получения выплаты за УТС следует обращаться в суд, если компания, выдавшая договор, нарушает их права.
В процессе практического правоприменения существующей законодательной базы в сфере добровольного автострахования часто возникают разночтения, в результате чего ряд судебных решений носят спорный, а в некоторых случаях даже противоречивый характер. Для разъяснения накопившихся вопросов правового регулирования добровольного автострахования в сфере КАСКО был проведен Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В данной статье мы рассмотрим основные решения проведенного Пленума, и проанализируем их значимость как для страховщика, так и для страхователя.
Суть принятого Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 г. заключается в прояснении позиции судов относительно спорных моментов, с которыми сталкиваются владельцы полисов КАСКО и страховые компании. Ряд положений, утвержденных на основании «Обзора судебной практики по вопросам добровольного страхования» от 30.01.2013, выступает в защиту интересов автовладельцев, отстаивающих свои права применения условий страхового договора. В частности, эти положения затрагивают следующие вопросы:
Таким образом, основные положения учитывают интересы владельцев поврежденных автомобилей, застрахованных по полису КАСКО, и дают им возможность отстоять свои права как в период досудебного разбирательства со страховой компанией, так и в суде.
Ряд положений Пленума №20 от 27.06.2013 регламентируют порядок выплат страхового возмещения и регулируют обязательства сторон в случае наступления страхового события, повлекшего повреждение авто. Рассмотрим их более подробно...
Судебная практика показала неоднозначность судебных трактовок статей 421, 929, 943 ГК по страховым случаям нанесения ущерба автомобилю при управлении водителем, не вписанным в полис.
Постановление Пленума ВС по КАСКО ясно указывает, что отсутствие вписанного в полис водителя не может быть основанием для отказа компании в выплате компенсации ввиду того, что данное условие страхового договора не предусмотрено ни одним законодательным актом и противоречит нормам ГК.
Согласно Закону № 4015-I (п.2 ст. 9) под страховым риском понимают предполагаемое событие, в то время, как совершившимся событием является страховой случай, по которому страховая компания имеет обязательство произвести выплату.
Помимо этого пункта, решение Пленума расставило «точки над i» по следующим вопросам, касающимся порядка выплаты компенсации и ремонта ТС страховыми компаниями:
До момента принятия этого решения в российских судах не было однозначного мнения, как же определять размер компенсации по износу, и стоит ли вообще учитывать этот параметр при расчете возмещения. В результате, при вынесении решений суды отталкивались от следующих предпосылок:
Таким образом, одним из решений Постановления Пленума ВС было признание незаконным включение в договор страхования пунктов, вводящих понижающий коэффициент учета износа некоторых деталей автомобиля.
В отношении вопроса компенсации утраты товарной стоимости Пленум ВС признал, что ущерб от утраты товарной стоимости (УТС по КАСКО) авто относится к реальному ущербу, понесенному страхователем, и должен быть компенсирован страховщиком в полном объеме.
Также было однозначно установлено, что возмещение УТС не может быть признано компенсацией по отдельному страховому риску, так как страховым случаем является повреждение или гибель имущества по рискам, указанным в договоре, в частности по риску «Ущерб». Таким образом, УТС входит в состав риска «Ущерб» и подлежит включению в сумму страхового возмещения.
Ситуация нарушения компанией сроков выплаты компенсации была признана нарушением договорных обязательств, за которое компания должна нести ответственность. В данном вопросе суд рассмотрел возможность взыскания процентов со страховой компании, ссылаясь на гражданско-процессуальное законодательство (ст. 395 ГПК). Также Верховным Судом был удовлетворен иск о взыскании неустойки со страховой компании на основании ст. 28 Закона «О правах потребителя».
Верховным Судом были определены обязанности страхователя передавать в страховую компанию необходимую информацию, касающуюся заключения договора и урегулирования страхового случая. В случае невыполнения данной обязанности, закрепленной ГК (ст. 944), у страховщика появлялся повод признать договор недействительным по причине сокрытия обстоятельств и предоставления ложной информации.
Информирование страховой компании по существенным вопросам должно происходить в сроки, указанные в договоре с клиентом. Однако несвоевременное оповещение страховщика не может являться причиной отказа в выплате страхового возмещения. Для этого владелец поврежденного автомобиля должен доказать, что отсутствие уведомления в положенный срок не сказалось на обязанности возмещения ущерба.
Держатель полиса КАСКО (равно, как и ОСАГО) был наделен правом обращения в суд с целью взыскания штрафа при отказе компании добровольно возместить ущерб по страховому случаю. Добровольная выплата может быть произведена до вынесения судебного предписания. Соответственно, если ответчик компенсирует ущерб в процессе первичного рассмотрения дела в суде, штраф не подлежит взысканию через суд.
Верховным Судом также было принято решение, что услуги эксперта по оценке полученного в ДТП материального ущерба и утраты товарной стоимости не могут взыскиваться в принудительном порядке в качестве судебных расходов. В частности, судьи приняли решение, что данный вопрос должен регулироваться договором со страховщиком.
Так, если в договоре КАСКО будет указано, что стоимость услуг оценщиков входит в сумму подлежащего выплате ущерба, расходы будут компенсированы. Однако на практике данный пункт не всегда указывается в договоре и по этой причине взыскание расходов по независимой оценке не всегда может быть реализовано на практике.
За угнанную машину страховщик заплатил по КАСКО меньше, чем указано в договоре? Такое бывает. Но суд вернет недоплаченные деньги.
Подобные случаи происходят довольно часто. Некоторые хитрые страховщики заявляют, что на момент похищения автомобиля рыночная его стоимость уже была значительна ниже. Но более хитрые компании утверждают, что на момент заключения договора страхования сумма была завышена.
Именно такой случай пришлось разбирать Верховному суду. А дело было так. Некий автовладелец Константинов застраховал свой автомобиль в октябре 2014 года по октябрь 2015-го по рискам "Ущерб" и "Хищение" на сумму 4,8 миллиона рублей. Машина была кредитной. Выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля выступал банк-кредитор, по всем остальным случаям - сам автовладелец.
2 января 2015 г. автомобиль угнали. Было заведено уголовное дело, Константинов был признан потерпевшим. Автомобиль так и не нашли, и дело было приостановлено. Все документы пострадавший передал в страховую компанию еще 2 марта. Однако только 31 августа страховщик признал случай страховым. А деньги на счет выгодоприобретателя перевел только 8 октября.
При этом сумма перевода оказалась сильно занижена. Вместо положенных 4,8 миллиона рублей выгодоприобретателю, то есть банку, было перечислено 3,98 миллиона рублей. А это на 820 тысяч рублей меньше.
Пострадал от таких действий страховщика не банк, а именно автовладелец. Ведь он исправно платил кредит за машину. А оставшись без автомобиля, он остался еще и наказанным более чем на 800 тысяч рублей.
Поэтому Константинов и обратился в суд, требуя вернуть недоплаченное, а также оплатить неустойку и штраф за нарушение сроков рассмотрения дела и выплатить компенсацию расходов. Страховщик тут же обратился со встречным иском, требуя признать ничтожным договор страхования в части суммы. То есть выходит, что страховщик заключил договор с автовладельцем на определенную сумму, исходя из нее рассчитал премию, а потом заявил, что сумма договора - это ничто.
Примечательно, что суд первой инстанции полностью встал на сторону страховой компании. Он отказал во всех претензиях Константинову и удовлетворил встречный иск страховщика.
Однако апелляционный суд решил, что за нарушение сроков страховщик должен все-таки заплатить. И взыскал со страховщика неустойку, штраф, а также судебные расходы. Но что касается недостатка в выплате, то тут суд также встал на сторону страховщика. Мол, страховая сумма в договоре была завышена, поскольку на момент заключения договора, согласно экспертным оценкам, рыночная стоимость автомобиля была 3,98 миллиона рублей. То есть получается, что страховая компания, заключая договор страхования, не оценила реальную стоимость автомобиля, зато с удовольствием получила рассчитанную на этих данных премию.
Однако Верховный суд не согласился с такими доводами. Дело в том, что согласно статьи 947 Гражданского кодекса страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Действительной стоимостью считается та, которая действовала в месте нахождения имущества в день заключения договора страхования.
Но в соответствии со статьей 945 ГК при заключении договора страхования страховщик может произвести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу, чтобы установить его действительную стоимость.
Между тем в силу статьи 948 ГК страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
То есть если страховщик добровольно подписал договор, не проведя оценку автомобиля, - это его проблемы. Оспорить указанную в договоре сумму он может только в том случае, если докажет, что умышленно введен в заблуждение автовладельцем.
Но страховщик даже не пытался доказать, что его заведомо вводили в заблуждение. Кроме того, ни один из судов нижних инстанций этот вопрос не исследовал. Получается, что страховщик должен выплатить все в полном объеме. А так как сумма спора увеличивается, то необходимо пересчитать в том числе неустойку и штраф.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционного суда и направил его на новое рассмотрение.
Так что автомобилистам, которые страхуются по КАСКО, стоит иметь в виду, что раз уж в договоре указанна сумма, то страховщик никак не может ее занизить в случае полного уничтожения машины.
В то же время можно предположить, что после такого решения Верховного суда страховщики будут более внимательно оценивать автомобили, которые страхуют по добровольным видам страхования.
