Живя в капиталистическом обществе, люди ощущают, то в нем чего-то не хватает. Потому невольно оглядываются назад, в ту державу, где все было построено на иной идеологии, и невольно путаются в понятиях, желая вернуться к идее социальной справедливости. Им непонятно, чем отличается социализм от коммунизма. Они в своих призывах оперируют и тем, и другим понятием. А ведь это два разных принципа устройства общества. Давайте разберемся, чем коммунизм отличается от социализма.
Давайте разберемся с терминами. Чтобы выяснить, чем отличается социализм от коммунизма, необходимо определиться с понятийной базой. Мы с вами будем говорить об общественном устройстве, в основу которого положены определенные принципы. Любая страна выбирает себе путь развития. Иногда это происходит эволюционным путем, в других случаях – революционными методами. Суть не в этом. Люди постоянно стремятся совершенствовать общественное устройство. Идеальными кажутся отношения в крепкой семье, где каждый получает то, чего желает, безвозмездно отдавая остальным то, что те считают ценным и нужным. Такие мечты присутствовали в обществе во все времена. Они нашли свое выражение в недостижимом пока устройстве государства: коммунизме. Это такой строй, где материальные блага принадлежат всем людям. Каждый имеет право пользоваться ими по своему усмотрению, по мере сил работая на благо общества. В реальной жизни дела обстоят совсем не так. Наивысшее в смысле достижения социальной справедливости общество, которое сумели создать в одной стране, называется социализмом. Его черты далеки от мечты.
Устройство общества – это распределение функций и прав его участников от гражданина до государства. Социалистический строй считался в науке переходным от капитализма к коммунизму. Оттого его характеризуют половинчатые принципы. Собственность уже принадлежит народу, но пользоваться ею по своему усмотрению невозможно. Каждый гражданин имеет право лишь на заработанные, то есть строго определенные блага. Рассматривая, чем отличается социализм от коммунизма, следует обратить внимание именно на собственность. Ведь идея всеобщего равенства родилась в капиталистическом мире. Людей тогда тревожила несправедливость устройства жизни в целом. Одни тяжко трудятся, а другие радуются результатам, полностью их присваивая. Создатель теории коммунизма Карл Маркс исходил из того, кто должен владеть средствами производства. По его мнению, этим правом должны обладать все члены общества. Но сразу так изменить устройство общества не получится. Поэтому возникла теория, воплощенная впоследствии на практике, - социализма. Это такое устройство государства, где граждан готовят к принципам коммунизма, воспитывают. Невозможно было себе представить, что люди одномоментно согласятся делиться всем нажитым. А ведь добровольность отказа от накопленного – это именно то, чем коммунизм отличается от социализма и капитализма. Первостепенной при этом устройстве считается зрелая, развитая личность.
Необходимо понимать, что общественное устройство не является стационарной системой. Оно развивается. Именно на это надеялся К. Маркс. Чтобы усвоить, чем отличается социализм от коммунизма, мы необходимо исследовать принадлежность средств производства, результатов труда и иные принципиальные аспекты. Любое общество живет за счет природных ресурсов и технологий. Теоретики считали, что и то и другое должно принадлежать народу, если в стране социализм, коммунизм. Отличия состоят в присвоении результатов труда. При социализме каждый получает столько, сколько заработал и не более. Коммунизм включает в себя принцип «каждому по потребностям». То есть каждый человек имеет право пользоваться результатами всеобщего труда. В этом состоит принципиальное отличие. Коммунизм и социализм, описание которых приведено чуть ниже, считают практически идентичными устройствами общества. Однако следует понимать, что это не так. И в первую очередь речь идет о развитии личности. Планировалось, что в социалистическом государстве люди поймут, что лучше заботиться о ближних, чем жить для себя. Постепенно общество станет коммунистическим. Произойти это должно было эволюционным путем, без потрясений и смуты.
Общественный строй, при котором все люди считаются равными, называется социализмом. Средства производства национализированы, но присутствует минимальная личная собственность. Общество работает на развитие промышленного потенциала страны, занимается разработками новых технологий. Общественные блага распределяются справедливо. Каждый имеет право на определенную часть, которая эквивалентна его вкладу в общий труд. Пережитками предыдущего, капиталистического, строя являются деньги как мера общественных благ.
Считается, что это высшая форма общественного устройства, более справедливая, чем социализм. Коммунизм признаки имеет следующие:
Эти идеи не были воплощены никогда. Их порой считают утопическими, так как трудно с современной позиции представить себе нового человека, способного воплотить подобные принципы на практике. Теоретики коммунизма считали, что его наступление возможно только вследствие мировой революции.
Давайте введем в наш обзор еще одно понятие. Часто люди путаются в терминах. Они не понимают, чем отличаются марксизм, социализм и коммунизм. Если два последних устройства общества мы уже рассмотрели, то о первом термине пока не говорили. Марксизм – это теория коммунизма. Она имеет опосредованное отношение к практике. Это учение о том, как можно построить коммунизм на всей планете. Для этого следует национализировать предприятия и упразднить товарно-денежные отношения. Марксизм – учение, на котором построена практика социализма. С некоторой точки зрения, он не так опасен, как идеи коммунизма. Теорию можно развивать в нужном направлении. Поэтому в капиталистических странах идеи марксизма живут, находят сторонников, с которыми государство и не думает бороться. А идеи коммунизма и ныне стараются представить утопическими и недостижимыми. Владельцы имущества не желают делиться, если говорить по-простому. Потому они не жалеют средств, чтобы отвлечь людей от мечты о справедливом обществе.
Российская Федерация является одним из государств, в которых реально существовал некапиталистический строй. Начиналось его создание как стремление к построению коммунистического общества. Но Россия опять вернулась к капитализму. О причинах распада СССР мы умолчим, это длинный разговор. Однако от социализма в стране осталось лишь конституционно подверженная социальная направленность государства. Нельзя считать, что капиталистическое устройство останется в стране навсегда. Зависит это от граждан, их политической зрелости. Понятно, что большинство людей, еще помнящих опыт жизни в СССР, недовольны принципом распределения благ, имеющим место в настоящее время. Необходимо добавить, что революционный путь тоже мало кто поддерживает. В обществе живет мечта о коммунизме. И это связно с тем, что принципы такого устройства уходят корнями во времена древних славян, когда реально существовало иное отношение между людьми.
Ученые постоянно спорят на данную тему. Мы не станем приводить всех аргументов, их множество. Давайте лучше подумаем, а от чего это зависит? Кто должен создавать коммунизм? Вы скажете, что капиталисты сначала отказываются от имущества, потом получившие его люди переменятся и подобреют настолько, что наступит желанное благоденствие? Но это и есть утопия. На самом деле все зависит от зрелости и мудрости людей в целом, и каждого члена общества конкретно. История показывает, что нет невозможного, есть силы, управляющие человеком. Понятно, что они богаче других, следовательно, не желают перемен. Однако решить за всех людей и им не под силу. Пережив и отвергнув социализм, общество все равно мечтает о коммунизме, понимая сердцем разницу между двумя устройствами. А получится или нет, покажет время.
Социализм и коммунизм – два разных устройства общества. Их объединяет только теория. По идее разработчиков, социализм является начальной, переходной стадией коммунизма. Есть, правда, и иное мнение. Считается, что социализм и капитализм – это сиамские близнецы. Два строя могли существовать только вместе, черпая силы для развития в постоянном антагонизме. К сожалению, в этой теории коммунизм выступает в качестве морковки, подвешенной у носа граждан, чтобы они терпели обоснованные борьбой лишения. То есть это всего лишь недосягаемая мечта. Станет ли коммунизм реальностью, увидим мы или наши потомки. Одно можно сказать точно, общество постоянно развивается, стремясь к мечте. И чем больше население планеты, тем труднее его контролировать, препятствовать естественным процессам.
Вариант 2
Сталинско-большевистский политический режим . После ухода В.И.Ленина с политической арены развернулась острая внутрипартийная борьба, принявшая внутриэлитный и личностный характер. Началось утверждение режима личной власти И.В.Сталина, что привело к формированию в рамках советско-коммунистической системы новой вариации большевистского политического режима. Можно определить его в отличие от ленинско-большевистского как сталинско-большевистский политический режим. Несмотря на преемственность и общие черты режимов совершенно очевидны и отличия достаточно принципиального свойства.
В период осуществления новой экономической политики, разрешившей развитие частнособственнических тенденций в экономике и узаконившей экономический плюрализм, режим диктатуры большевизма не носил законченного тоталитарного характера.Слом нэпа и полное господство принципов планово-распределительной экономики, абсолютная централизация всех сфер производства параллельно с осуществлением форсированной индустриализации и сплошной коллективизации обусловили формирование политического режима левокоммунистического тоталитарного характера. Если при В.И.Ленине прослеживались только отдельные элементы контроля государства над обществом, то при Сталине они приняли всеобщий тотальный характер.
Тоталитарный сталинский режим прикрывался Конституцией СССР 1936 года, которая по теоретическим параметрам действительно была демократической и народной.
В годы Великой Отечественной войны советская государственность дополнилась новыми компонентами, прежде всего внедрением в коммунистическую идеологию национально-патриотических лозунгов. Сталин разочаровался в идее мировой революции и распустил Коминтерн, отказался от политики воинствующего атеизма и признал исторические духовно-культурные ценности России великим достоянием СССР. В итоге возник тот сплав приверженности трудящихся советскому социалистическому строю с многовековыми патриотическими традициями русских и других народов нашей родины, который и обеспечил победу. В этот период чрезмерная централизация режима, наконец, получила известное оправдание. В то же время, по мнению ряда историков, в годы войны произошло ослабление диктаторского режима и повышение степени самостоятельности и ответственности исполнителей на местах.
После окончания военных действий военно-мобилизационная система сохранялась и она была действительно необходима, пока шел тяжелейший период восстановления народного хозяйства и одновременного создания ракетно-ядерного потенциала в условиях начавшейся холодной войны. Однако уже в конце 1940-х гг. стала очевидной потребность демократизации советского общества. Сталинский режим вступил в принципиальное противоречие с новой эпохой, пытаясь восстановить апробированные в прошлом тоталитарные черты, включая новый виток массовых репрессий. Смерть Сталина подвела черту в таком развитии режима.
Десталинизация. Номенклатурно-коммунистический режим . После окончания военных действий военно-мобилизационная система сохранялась и она была действительно необходима, пока шел тяжелейший период восстановления народного хозяйства и одновременного создания ракетно-ядерного потенциала в условиях начавшейся холодной войны. Однако уже в конце 1940-х гг. стала очевидной потребность демократизации советского общества. Смерть Сталина подвела черту в таком развитии режима. Победа во внутриэлитной борьбе группы Н. С. Хрущева привела к более радикальному варианту разоблачения сталинского режима власти и формированию нового политического режима.
Деятельность Н.С.Хрущева носила в целом реформаторский характер. Он резко ограничил поле действий карательных органов, поставив их под контроль партии, начал демократизацию политической системы, децентрализацию управления, сокращение государственного аппарата и армии.
Л.И.Брежнев и его ближайшее окружение продолжили политическую линию постсталинского периода с заметными коррекциями в сторону стабильности и консерватизма. Восстановления сталинизма не произошло, как и возрождения хрущевских авантюр. В государственное устройство не было внесено никаких значительных изменений.
В целом, несмотря на личностные различия и характер деятельности Хрущева и Брежнева как лидеров государства и партии, следует признать наличие общего номенклатурно-коммунистического режима власти в 1960-х - первой половине 1980-х гг.
Авторитарно-либеральный режим . Период 1985-1991 гг. ознаменовался реформаторскими преобразованиями под началом нового Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева. На первом этапе (1985-1986) М.Горбачев и его окружение использовали главным образом командно-административные методы реформирования, не затрагивающие основ советского строя, которые не принесли ожидаемых результатов, а напротив, усугубили экономические и социальные проблемы в стране. На втором этапе (1987-1991) М.Горбачев попытался воспользоваться, по выражению В.Согрина, «своего рода советской моделью демократического социализма, призванного раскрепостить экономические и социальные потенции общества» Замысел политической демократизации заключался в отстранении от власти партийных консерваторов и замене командно-административного социализма моделью рыночного демократического социализма. Однако, результаты, полученные в результате реализации новой стратегии, оказались неожиданными. Экономические реформы не удались, а демократизация приобрела неподвластную архитектору перестройки динамику.
Социали́зм - обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства.
Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы следующим образом: ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего историю человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы. По мнению классиков марксизма, в коммунистическом обществе реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по труду!»
Государственный социализм - Социализм, основанный на полном контроле государства над экономикой (плановое хозяйство, командно-административная система). Наиболее распространенная форма практической реализации теорий социализма.
Иногда социализмом называют сочетание социального государства и капиталистической экономики. Так, например, говорят о «шведской модели социализма ».
Коммуни́зм - в марксизме гипотетический общественный и экономический строй, основанный на полном равенстве, общественной собственности на средства производства. После XIX века термин часто используется для обозначения спрогнозированной в теоретических работах марксистов общественно-экономической формации, основанной на общественной собственности на средства производства. Такая формация, согласно работам основоположников марксизма, предполагала наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления на социальные классы, упразднение государства, изменение функций и постепенное отмирание денег. По мнению классиков марксизма, в коммунистическом обществе реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!»
В концепции классического марксизма коммунизм представляет собой высшую стадию развития общественных отношений. А это означает, что в коммунизме должна быть преодолена основная проблема истории - проблема отчуждения средств производства. При этом важно помнить, что Марк и Энгельс вообще-то рассматривают самого человека, его личность и способности как средство производства. Т.е. главный "гуманистический" пафос марксизма заключается в освобождении развития человеческой личности от кабалы классовой и экономической необходимости.
Важно отметить, что это преодоление происходит в результате того, что экономика развивается быстрее, чем развиваются потребности. Поэтому необходимость гнаться за удовлетворением потребностей исчезает, человек может более не подчиняться экономической логике.
В итоге, при коммунизме развитие средств производства, в т.ч. личности человека, происходит свободно и творчески, а не подчиняется производственным отношениям и (поэтому и "каждому по потребностям") классовой выгоде.
Социализм - это напротив, явление временное и даже вынужденное. Социализм подразумевает обобществление собственности и диктатуру пролетариата как средства и инструменты для достижения того самого состояния развития производства, когда оно может удовлетворить потребности и дать еще немного больше. Диктатура пролетариата и социализация средств производства сами по себе не побеждают отчуждение (не побеждают они и классовую логику - пролетариат кому-то же кроме себя диктует свою волю). Но они нужны как временная мера, особое чрезвычайное управление обществом, цель которого привести к коммунизму.
пн, 2011-12-19 21:33 - Milyantsev
Данная статья написана для того чтобы раз и навсегда объяснить народу в чем разница между социализмом и коммунизмом. Во все времена рабочие боролись за сокращение рабочего дня, за пенсии, за пособия по безработице, за бесплатное образование и медицину. Вот это все и есть настоящий социализм, от слова социум. То есть общество, которое заботится о детях, стариках, безработных и больных. Заметьте, социализм существует при капитализме! Без проблем. Отбираем у капиталиста ЧАСТЬ прибыли, в виде налогов, и отдаем пенсионерам, безработным и детям. В итоге, у каждого есть ЛИЧНЫЙ дом, машина, полный холодильник, компьютер, ну и много чего другого, и все богаты и счастливы… Коммунизм, имеет совершенно другую природу. Патологическое желание любого коммуниста сделать все общим. Общие дома, чашки, ложки, трусы, женщины, дети, и т д. От слова коммуна, то есть все общее. Но первая стадия, это обязательное уничтожение частной собственности на землю и другие средства производства. То есть, национализация. Вот она та «игла в яйце». Вот она СУТЬ коммунизма. Вот она, его жизнь или смерть. И только затем по утверждению маркса, ленина и всех других теоретиков, исчезнет эксплуатация, наступит всеобщее изобилие, отомрет государство, и «все реки потекут», ну и т д. То есть коммунизм не совместим с капитализмом, категорически. Уже в первые годы после революции частная собственность в СССР была уничтожена. А это значит, что уже тогда, был построен именно коммунизм, в первой своей стадии развития, но ни в коем случае не социализм. Вот например, при сталине не было ни пенсии ни пособий. Вы этого хотите? Хотите на старости лет сдохнуть с голода? И вот взяв власть, еще ленин обещал через несколько лет полное изобилие, как и обещала теория. Но увы, теория давала сбой за сбоем, изобилия не наступало, государство упорно не умирало, «реки никак на хотели течь». Сначала теорию латали на ходу как могли, а потом поняли, что теория обман и плюнули на это дело. И просто подменили понятия, и назвали первую стадию коммунизма, социализмом. И всем запретили об этом даже думать и рассуждать, под страхом смерти. На данный простой вопрос: «в чем разница?». Мне не могли ответить ни в школе, ни в институте. Гнали пургу о неком переходном периоде, который может продолжаться вечно! Надо же было что-то врать народу, почему в СССР тотальный дефицит. Запутали, и продолжают путать народ так, что до сих пор найти концы невозможно. Хотя все просто и ясно. Эти два понятия имеют разную суть, хотя и могут пересекаться, и даже существовать одновременно. Когда в стране есть пенсии, пособия, бесплатное образование и медицина, это социализм. Иногда больше, иногда меньше. Когда ср. пр. находятся в руках государства (или народа), например как сейчас в России, это называется коммунизм. Опусти железный занавес, и вы не увидите ни какой разницы между сегодняшним днем и правлением молодого Брежнева. Суть системы та же! В итоге имеем: Те же не решаемые проблемы, та же нищета, та же показуха, та же не эффективная гос экономика. Та же коррупция. Тот же произвол власти. Также через несколько лет страна рухнет и развалится на куски.
Что поражает в этой статье? Во-первых, конечно же, хорошо закамуфлированная ложь, рассчитанная на людей, совершенно не разбирающихся в гуманитарных науках. И поскольку она написана на доступном каждому мало-мальски грамотному человеку языке, то она ему понятна «от и до». Никаких там заумных фраз и формулировок. И в силу этого она в полном объеме доходит до сознания «среднего мужичка», обывателя, оседает в его сознании как абсолютная истина. Во-вторых, она написана профессионально, человеком, который поставил перед собой четкую и ясную цель – дискредитировать коммунизм и показать читателю, что лучшего общества, чем западный капитализм (читай, социализм) не может на свете ничего существовать. Не надо ни за какой там коммунизм бороться, достаточно перераспределить доходы и таким образом можно осчастливить каждого человека (даже безработного). И совершенно не случайно Milyantsev использовал термин «социализм », ибо на уровне бытового сознания это слово ностальгически ассоциируется с благополучием и уверенностью человека в завтрашнем дне(«…назвали первую стадию коммунизма, социализмом. И всем запретили об этом даже думать и рассуждать, под страхом смерти») . Словом, подобного рода статьи – это огромной разрушительной силы идеологический снаряд, нацеленный против нарождающегося в народных массах и особенно среди молодежи (!) интереса к коммунистическим идеям, ибо капитализм оказался в такой глубокой кризисной яме, из которой он пока безуспешно пытается выкарабкаться.
Валерий Паульман
Мысль Милянцева о том, что социализм можно построить внутри капитализма (материальное благополучие, бесплатное образование, лечение и т.д.) вызывающа. По версии Милянцева, следует признать, что страны Скандинавии и Западной Европы возводят социализм, а русские большевики, ориентированные на тотальное обобществление собственности, с самого начала (исключив недолгий период НЭП а) возводили коммунизм. Естественно, эта вызвала протест махровых коммунистов, преданных идеям Маркса и Ленина.
Но Маркс рассматривал такой вариант социализма и назвал его буржуазным. Свой же собственный он рассматривал как переходный период от капитализма к коммунизму. Между первым и вторым, писал он («Критика Готской программы»),лежит эпоха превращения капитализма в коммунизм, эпоха революционной диктатуры пролетариата. Именно: Марксов вариант предусматривает революционную диктатуру пролетариата – с огосударствленной собственностью, но распределением по труду и прочими пережитками капитализма. Так что русские большевики шли по дороге, указанной Марксом, строили социализм как первую фазу коммунизма, заглядывая в инструкцию главного классика. Некоторый маневр у них, конечно, был. Вот какой: пришлось срочно раскрестьянивать Россию, чтобы умножить пролетариат. Как они это делали, – преступление, которое еще не до конца раскрыто. Что касается диктатуры, то большевики давили всех реальных и мнимых врагов прямо по Марксу. Сегодняшние марксисты пытаются «выкопать» в писаниях кумира некоторые элементы гуманизма и свободы и «нарывают» кое-что, но этими крохами сути чудовищной теории не прикроешь. Я полагаю, что «социализм в капитализме» проще назвать развитым капитализмом, и мы избежим смешения понятий, избежим путаницы.
А что же строит Китай? Одни говорят, что он реставрирует капитализм, а другие уверены, что Китай нашел свой путь к коммунизму. Гете был прав: «Суха, мой друг, теория везде. А древо жизни вечно зеленеет». И в природе есть произведения с отклонением от нормы, дурные произведения природы, о которых можно сказать: ни то, ни се. Гермафродиты, лесбиянки, гомосексуалисты, вампиры, летучие мыши, птицы, которые не летают и т.д. И в практической жизни мы часто используем предметы не по назначению: кто-то кирпичом забивает гвоздь, кто-то из топора варит суп. Китай не пал ниц ни перед капитализмом, ни перед социализмом, ни перед коммунизмом. Ден Сяопину нужна была теория, которая помогла бы продолжить тысячелетнее духовное рабство народа, с одной стороны, а с другой – вложить в его душу трудовой стимул. Так появилась его формула: неважно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей. Так абсолютная тирания превратилась в тиранию относительную. Когда вождям Поднебесной надоест марксизм, они возьмут на вооружение нацизм. «Нас полтора миллиарда, мы обречены господствовать в мире!» – эта мысльможет стать популярной у китайцев.
Что касается оценки Милянцевым нынешнего политического режима России,то оценка эта весьма субъективна. Похоже, обижен автор вызывающей статьи современной властью. Я полагаю, что современный политический режим России адекватен историческим условиям. В 90-е годы, кроме полной смены политических институтов и принятия новой Конституции, следовало провести глубокую дебольшевизацию – отодвинуть прежних активных коммунистов подальше от власти. У Ельцина не хватило на это сил. (Спасибо ему и за то, что он сделал.) Сегодня бывшие правители дышат в затылок Путину, и нет закона, который поставил бы их на место. Поэтому все болезни, связанные с развращением народа в эпоху уравнительного распределения, а также с радикальными экономическими реформами 90-х придется излечивать долго. Ситуация такова: ты везешь воз, а тебе бьют по рукам и ставят палки в колеса. Среда, 21 декабря 2011 г.
Цитата: » (материальное благополучие, бесплатное образование, лечение и т.д.) вызывающа». А чего же в этом плохого? Если у каждого есть свои дом, машина, цветочки перед домом. Хоть один довод против приведите! Конечно, немного ребята перебрали с социализмом, вот теперь расхлебывают.
Цитата: » Свой же собственный он рассматривал как переходный период от капитализма к коммунизму». А вам не кажется странным одновременное существование в корне и по сути разных социализмов? Для чего такая путаница? Именно для того, чтобы запутать, и вешать лапшу на уши народам.
Цитата: » строили социализм как первую фазу коммунизма». Странно, надо было строить коммунизм, а они почему-то строили социализм? А все дело в том, что построили именно коммунизм в «первой фазе», а не что-то другое, только обещанных плодов не получили. Садили дерево, поливали, ухаживали, но гнилое дерево приносит гнилые плоды.
Цитата: » социализм в капитализме» проще назвать развитым капитализмом, и мы избежим смешения понятий, избежим путаницы». Нет товарищ, все не так. Без контроля социума (общества), капитализм переходит в монополистическую стадию, а затем революция и крах государства. Должна быть сила уничтожающая, дробящая монополии, чтобы восстановить конкуренцию, двигатель прогресса. Кстати, такой силы в России нет.
Цитата: » эта мысль может стать популярной у китайцев». В этом мире все возможно, даже китайский гитлер. Но сейчас в данный момент в Китае чистейшей воды капитализм, ведущий страну к богатству и процветанию. С той лишь разницей, что каждый китаец получил в пожизненное владение кусок земли, с правом наследования, но без права продажи. Чего в России также не наблюдается.
Цитата: » ты везешь воз, а тебе бьют по рукам и ставят палки в колеса». Вы как-то странно закончили статью. Свалили все в одну кучу, путина, Ельцина, народ, закон и болезни. Не понять, кто везет воз, куда и зачем, кто дышит в затылок, и кто палки в колеса вставляет? Как у классика помните: «смешались в кучу кони, люди». А при чем здесь социализм? Непонятно. Даже не знаешь, с чем согласится и что возразить.
МилянцевуАльтернатывы. «Мысль вызывающа. А что же в этом плохого?» – Ваша мысль «вызывает» тем, что смешивает два «вещества». Больше ничем. Социализм в капитализме – это что-то новое, совершенно новое. Своим смешением Вы хотите сказать, что между капитализмом и социализмом нет принципиальной разницы, они не враждебны друг другу. Это не масло с водой, а, скажем, спирт с водой. Ваша мысль такова, что с капитализмом не надо бороться, его просто надо усовершенствовать (я с этим согласен). Если не так, то разъясните, что Вы имеете в виду.
«Ты везешь воз, а тебя бьют по рукам и ставят палки в колеса», – моя мысль. Что в ней непонятного? Современные правители России строят буржуазно-демократическую республику, а большевики им мешают. Напрягитесь – и все поймете. Среда, 4 января 2012 г.
Вы правильно поняли мою мысль. При абсолютном капитализме, всю прибыль до копейки забирает себе капиталист, и поэтому нет, и не может быть, пенсий и пособий. Такую систему строил например Гайдар в России. Социализм это социальные выплаты пенсии и пособия, то есть часть прибыли, на эти цели, забирают у капиталиста силой, например через налоги. (Забирают силой, сам он никогда не отдаст, поэтому враждебность есть) Как видим социализм, при капитализме. Нет проблем. Все зависит лишь, какую часть прибыли заберут, сколько процентов… Коммунизм, это когда всю прибыль забирает себе некий правящий класс, коммунисты- феодалы. Так было например при сталине. Не было пенсии и других соц. выплат. И только голодные бунты рабочих в шестидесятые годы в СССР , заставили товарищей-феодалов часть прибыли отдать народу в виде пенсий, пособий, повышения зарплат и т д. Как видим социализм при коммунизме. То есть социализм это всего лишь система распределения, (но не создания) прибыли. Коммунисты специально запутали такой простой и элементарный вопрос, довели его до абсурда. Чтобы скрыть несостоятельность коммунизма, который был построен уже при ленине.
Всех Милянцев задолбал! Уже никто не реагирует на его…»мысли» в течение 20 часов!
Г. Милянцев, Вы пишете так много глупостей, что уже нет возможности на них реагировать, да и не исправимы Вы. Но для молодых посетителей сайта кратко сообщу, что социализм за счет государственного регулирования (валюты, ставки процента, налогов, субсидий и т.д.) и применения планирования при этом, а также за счет уменьшения забастовок и т.д. обеспечивает намного более благоприятные условия для развития экономики. Кризисы пока не устраняются, так как существенная часть экономики, особенно финансовой сферы слабо регулируется, но они стали намного менее серьезными по своим последствиям, чем кризисы до второй мировой войны. Поэтому социализм - это не только и не столько иная система распределения, сколько иная система регулирования экономики стран и мира, то есть, иная мировая система производства. Как это можно не видеть, не замечать!?
Последний месяц что-то во многих блогах обсуждалась тема "за коммунизм". Хочу сделать пару примечаний.
Просьба: если кто будет отвечать на оба, напишите два отдельных коммента, чтобы не путаться.
I. Зачем именно коммунизм?
Вижу тенденцию "именно за коммунизм, а не за социализм". ЗАЧЕМ?
а) теоретический аспект:
Всё просто: для того, чтобы коммунизм работал, а не был утопией, нужно:
1. Каждому по волшебной палочке, чтобы как махнул -- так сразу потребность реализовалась, и на это не потратилось бы никакие ресурсы общества. Полная халява, утопия.
2. Все члены общества разумные-преразумные, поголовно хотят трудиться, а потребности разумно самоограничивают. Утопия.
Причём, что показательно, когда на это указываешь -- начинают вертеться, как попы при требовании доказать существование бога.
Мол, людей надо развивать, коммунизм за это -- со временем разовьются!
НТР не стоит на месте -- и в конце концов обеспечить кому-нибудь унитаз из цельного брилланта -- это как сейчас с торрента файл скачать будет.
И прочая, и прочая...
Доходит и до признания, что таки да -- надо обеспечить ограничения для несознательных. Но это и есть социализм, "по труду"!
Пытаются заявить, что-де можно хоть три унитаза бездельнику дать -- не жалко. При чём тут "не жалко" -- это несправедливо
. Нафиг стремиться к несправедливой утопии?!
Сталкивался и с "бесплатно -- это базовые потребности, а дальше -- хорошо работающим". Но это и есть социализм!
Вот как ни крути -- всё равно нельзя "по потребностям" без волшебной палочки, и всё равно, если "по потребностям" -- то несправедливо.
б) практический аспект
Если говорить о политике -- то электорат приблизительно один и тот же, причём у социализма даже больше, т.к. есть социалисты-антикоммунисты, как я лично.
Да, надо учитывать упрошённое понимание терминов. Для интеллектуального большинства социализм -- это "то, чтобы было в СССР". Однако что в этом случае надо подправить?
1. См. выше: социализм -- это справедливость. В СССР было много справедливого, но много и несправедливого, от марксизма и от номенклатуры.
2. За здоровый национализм без шовинизма, что справедливо.
3. Разрешить мелкосреднее предпринимательство на благо народа и страны, что справедливо.
Всё, собсно: остальное -- тактические мелочи.
А что надо править в коммунизме, чтобы под его лозунгами делать русскую реконкисту?
1. Как-то избавиться от интернационализма и космополитизма, ввести национализм, что вразрез с доктриной. А при социализме этносы переселяли, и нормально.
2. Как-то прицепить патриотизм: это при социализме он был, а коммунизм-то (т.е. как в идеале) про другое было.
«Социализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народов исчезает, есть только люди» - М.В. Буташевич-Петрашевский.
«Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций»; «Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации - выдумка буржуазии» - В.И. Ленин.
У Маркса тоже "пролетариат не имеет отечества".
Не, когнечно, у Сталина было про то, что знамя наций поднимает СССР, раз буржуи его кинули, империализируясь (точнее - глобализируясь), но это, опять же, за социализм!
Психологически нормально стремиться к А от 0% до 100%, условно говоря, но всемерно стремиться к 100% А, чтобы потом отменить и декларировать иную
парадигму В -- это извращение.
3. Коммунизм стратегически ещё и за отмену гос-ва. Причём именно так -- не "снижение ф-ций", а отмена. Мне даже аргументы приводили вида "если на всей планете коммунизм, то армия не нужна". Наглядно, кстати -- типа "за развитие человека", а при этом в космосе типа армия точно никогда не пригодится, информация 200%.
4. Коммунизм, как ни крути, построен на теории "добавочной стоимости", от денег. Во-1, это давняя ловушка: можно быть либо либералом, либо марксистом, но всё равно завязан на деньги. Это, мягко говоря, устарело: даже в СССР социализм показал, что можно использовать деньги как средство учёта, без особой на них завязки (конечно, надо доработать). Во-2, сейчас уже не промышленный капитализм, а спекуляционно-финансовый, так что "прибавочные стоимости" вообще мимо.
Как ни вертись, а всё равно получается, что если оставлять название "коммунизм" -- то реформировать его так придётся, что получится по факту социализм, а противоречий будет что "по словарю", что "по народному пониманию" -- дофигища.
При этом, если исходить из "все будут разумные-преразумные и халява", то либерализм будет вполне приличным общественным строем. Собсно, вообще пофиг, как это называть, если постулировать разумность.
Главное для практического применения: сейчас без здорового русского национализма никакого исправления ситуации не будет. А "национальный коммунизм" -- это такое потрясение основ оного, что ---.
У меня есть очень чёткое впечатление:
ЗАЧЕМ -- затем, что раз "за социалку" очень актуально, то пусть будет "за утопический коммунизм" и "против национализма", а не этот ужасный русский социализм .
ПОЧЕМУ -- по околорелигиозным причинам. Сходство наглядное: ВЕРА в неизбежность рая коммунизма (т.е. не просто "будет гораздо лучше", а "будет именно так"), ПОКЛОНЕНИЕ идее (надо именно эту идею, нельзя социализм! только она верна! будут лучшие люди, не то, что мы!). Последнее несколько натянуто, но сейчас подробно расписывать не хочу -- много получится. Психологически -- это именно вера во "все люди когда-нибудь станут хорошими" и "всё на халяву" == "рай на Земле".
При этом (довесок к "зачем") добавляется толстый нюанс.
За социализм -- это "прямо сейчас за национализм, национализацию и решение социальных проблем".
За коммунизм -- это "нельзя за национализм, только за решение социальных проблем"
А они без решения национального вопроса решению не подлежат. По сути -- предлагается вместо русского социализма что-то типа европейской социал-демократии (то, что сейчас нацдемы продвигают).
При этом появились варианты "ладно, пусть НС, но чтобы нерусский!" (чуть попозже откритикую подробно).
Резюме: "за коммунизм" в плане объединения русской нации -- это как "за православие": во-первых, это разделение, а не объединение; во-вторых -- врать нехорошо, обещая райские кучи "когда-то потом".
Не нужен русским еврейский бог и еврейский марксизм!
Русским нужен русский социализм .
II. Касательно предпринимательства при русском социализме.
Экономика народного социализма допускает и развивает все формы собственности.
Принцип социалистической экономики проявится не в том, насколько полно общественное в ней заменит частное, а в том, насколько частное, служа себе, будет служить общественному.
Спекуляция становится вне закона. Предпринимательство, а не «бизнес».
Производство, а не перепродажа. Обеспечение товарами народного потребления как проблема логистики, а не получения сверхприбылей.
Стратегически важная добыча природных ресурсов, равно и стратегически важное производство, не могут контролироваться частными лицами.
РНС осуществляет поддержку малого и среднего бизнеса в областях деятельности, важных для текущей ситуации в государстве (скажем, на данный момент крайне важно развитие сельского хозяйства).
Поясняю.
Всякие отсылки к "прибавочной стоимости" -- это марксистский догматизм. Нет никакой разницы, кому идёт дельта между "сколько наработано" и "сколько заплатили" с т.з. работающего (только в плане з/п), если сумма одинаковая.
Вопрос в другом.
1. Рабочие, сотрудники и проч. не должны иметь разные условия труда -- типа "а тут уборщице платят больше, чем там доктору наук". Не вдаваясь в подробности: надо воостановить тарифную сетку аналогично советской, чтобы за одинаковый труд при одинаковой квалификации платились одинаковые деньги.
2. Капитализм de facto сводит все мотивации к деньгам, что неверно. Нужно пользоваться всеми видами мотивации к труду, в частности -- давать возможность реализовать себя тем, у кого есть зуд предпринимательства. Упрощённо: что-то там организовывать без начальственного надзора. При этом, понятно, должен быть контроль качества продукции от гос-ва, соблюдение условий труда и проч. (см. п.1).
На примере: мало кто будет против продажи пирожков, которые некая баба Маня испекла сама, не так ли?
Что изменится принципиально, если баба Маня организует артель (типично русская штука), которая начнёт печь пирожки? При этом, понятно, будет контроль "чего там у вас в пирожках" и проч., но заработать баба Маня может достаточно много для своего уровня.
Проблемы и противоречия начинаются не в "работе не на государство", а когда предпринимательство подменяют спекуляцией -- вот это должно быть запрещено. Хочется купить/продать? ОК, организуй доставку чего нужного куда требуется, при этом норма прибыли у тебя фиксированная.
Напоминаю, что верещащие "против СССР" сейчас -- не школота, а ветераны-антисоветчики -- обычно боялись не столько КГБ, сколько ОБХСС, так что контроль можно поставить на должный уровень (да, в СССР идеально не было, но можно и лучше, особенно при здоровом национализме).
Так вот -- говорить о возможности адекватного планирования всё и вся могут лишь интеллигенты. Практичкеская задача с учётом времени отклика решается гораздо легче, чем в СССР -- если применить компы и интернет, но не до конца.
Предположим, в некоем городе резко захотели мороженого в два раза больше, чем обычно -- может быть такое? Может. И пока дополнительно сделают и завезут "через государство" -- лето закончится. А вот та же баба Маня может решить проблему не в масштабах города, но своего квартала -- зато оперативно. И т.д.
Главное -- чтобы предпринимательская деятельность шла на пользу народу и государству, а не во вред.
Проблему начинаются на уровне достаточно крупного капитала, когда пытаются получить монополию, залезть в политику и проч. Но эти проблемы решабельны -- в первую очередь делается прогрессивный налог, чтобы в те, кто ворочает крупными суммами, попадали энтузиасты работы, а не денег. Да, таких будет очень мало -- но зачем много-то?
И, понятно, расстрел за нанесение крупного экономического ущерба, а за некрупный -- с конфискацией имущества всей семьи и проч. Это уже область тактики и юристов, не имеет смысла подробно расписывать.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
В основе любого государства лежит определенная система, которая характеризует особенности экономики и управления ресурсами.
Большинство людей может назвать и охарактеризовать основные политические концепции, часто при этом путая или используя как синонимы коммунизм и социализм. Эти две идеологии и имеют между собой много общего, но при более пристальном рассмотрении различаются во многих ключевых моментах.
Теория социализма зародилась на несколько десятилетий раньше, чем коммунизм, и в теории Карла Маркса этот социально-экономический строй рассматривается, как необходимый переходный этап между капиталистическим и коммунистическим обществом.
Философский базис социализма – это равные права людей и общественная собственность , а основная идея состоит в том, что люди должны действовать сообща, чтобы решать такие глобальные проблемы, как бедность или угнетение.
Лозунг социализма «От каждого по способностям – каждому по его труду» предполагает, что материальные блага и услуги справедливо распределяются между гражданами в соответствии с затраченными каждым усилиями.
Социализм предполагает существование центрального органа планирования , который устанавливает цели развития экономики и выступает от имени населения. Правительство берет на себя ответственность по обеспечению своих граждан всем, начиная здравоохранением и заканчивая продуктами питания. Оно же занимается распределением ресурсов и ценообразованием.
Средства производства, т.е. фабрики, заводы, земельные ресурсы, принадлежат государству, и могут контролироваться как правительством, так и группами лиц, которые работают вместе для достижения производственных целей – кооперативами.
После Первой и Второй мировых войн социалистические партии стали доминировать во многих странах Западной Европы, а также на освобождаемых от колонизации территориях Африки, Азии и Среднего Востока. На территории США идеи социализма дали импульс многим либеральным и общественным течениям.
Можно сказать, что коммунизм родился в 1848 году, когда Маркс и Энгельс выпустили свой труд «Манифест коммунизма» . В нем критиковался капиталистический строй с его неизбежным разделением на классы, а взамен предлагалась идея государства, где все люди равны по своему социально-экономическому статусу. Это равенство может быть достигнуто только через отказ от частной собственности и денег.
Коммунистическая теория предсказывала победу рабочего класса – пролетариата над зажиточной буржуазией, революцию и распространение этого политического строя по всему миру.
Согласно данной идеологии, каждый человек должен трудиться для пользы всего общества, а не своей лично. «От каждого по способностям, каждому по потребностям» – лозунг, который значит, что товаров и услуг будет производиться столько, что нужды любого человека будут удовлетворены. Распределение благ происходит в зависимости от потребностей конкретного индивида, а не от количества работы которую он сделал. Средства производства контролируются государством, и не принадлежат никому конкретно.
Основная цель – достижение общества благоденствия , где отсутствуют не только классовые различия, но также должны упраздниться семья, религия и правительство.
В современной истории, коммунизм в первую очередь ассоциируется с Советским Союзом, а также с Китаем, Кубой, Вьетнамом, Северной Кореей. Ни в одной из этих стран коммунистические идеалы так и не реализовались в полной мере, поскольку правящая партия так или иначе обогащалась за счет работы простых граждан, а экономический рост часто замедлялся за счет отсутствия конкуренции и мотивации у людей.
В 19 веке слова «социализм» и «коммунизм» часто были взаимозаменяемы, например Марксом в его работах. Кроме того, обе теории берут свое начало в работах европейских мыслителей 18 века Жана Жака Руссо и Гегеля , воплощая идею о том, что все люди равны.
Оба течения возникли во времена промышленной революции, когда владельцы фабрик и заводов обогащались за счет эксплуатации наемных рабочих, что неизбежно привело к явному классовому разделению и недовольству рабочего класса.
В основе каждого из этих понятий лежит представление о государстве, лишенном экономического неравенства, частной собственности и диктатуры правящей элиты. Основная цель этих идеологий – улучшить жизнь простого рабочего человека через равное распределение материальных благ. Земельные ресурсы, полезные ископаемые, производственные мощности должны быть равно доступны для каждого человека.
В то время, как коммунизм и социализм имеют общий идейный базис, они также различаются во многих ключевых позициях.
Самое фундаментальное различие этих идеологий заключается в обеспечении человека материальными благами . При коммунизме человек получает товары и услуги в зависимости от своих потребностей, то есть государство обеспечивает население всем необходимым – одеждой, продуктами, жильем, причем, в идеальном варианте, без необходимости платить за это . В социалистическом обществе человек получает от государства то же самое, но в зависимости от своего вклада в экономику, то есть люди, которые трудятся больше и получают больше.
Это различие указывает на главный недостаток коммунистической модели, где человек теряет мотивацию к тому, чтобы работать усерднее, поскольку это никак не повлияет на размер и качество компенсации за труд.
Коммунизм и социализм также отличаются в следующих аспектах:
