Отказ АСВ в выплате страхового возмещения
Судебные споры с государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов являются одним из вариантов защитой физическим лицом (вкладчиком) своих прав и интересов. К сожалению, банкротство не всегда и далеко не всегда позволяет обеспечить необходимую защиту (восстановление) прав. Именно поэтому мы решили подготовить небольшой обзор споров с ГК АСВ.
1. «Необходимость представления доказательств заключения договора банковского вклада».
1. Апелляционное определение Новосибирского обл. суда от 17.08.2017 по делу 33-7393/2017.
Выдержка из судебного акта:
Гражданские дела по искам Солдатовой М.Е. и Тимофеева А.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований указали, что между ними и ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» были заключены договоры срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» № _____ и № _________ согласно которым банк принял от Солдатовой М.Е. денежные средства во вклад в размере 700 000 рублей и обязался оплатить проценты в размере 8 % годовых.
По договору с Тимофеевым А.В. банк также принял от Истца 700 000 рублей и обязался оплатить проценты в размере 8 % годовых.
В день заключения договоров Истцы внесли сумму вклада в размере 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Из средств массовой информации Истцы узнали о том, что 13.12.2013 у ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истицы обратились к ответчику с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, однако страховое возмещение не выплачено, письменный отказ не выдан.
В соответствии с просительной частью исков, вкладчики просили суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу по договору срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый», заключенному с ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования», в размере 700 000 рублей, взыскать возмещение по вкладу в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.11.2015г. указанные исковые требования Солдатовой М.Е., Тимофеева А.В. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 09.11.2015 и апелляционное определение от 04.02.2016 отменены, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.
Президиумом отмечено, что формальная выдача приходных платежных документов, а равно технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности не свидетельствует о получении кредитной организацией денежных средств от клиента. Такие действия по смыслу ст. 140 ГК РФ нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий по заключению между сторонами договора банковского вклада. Суды, указав, что истцами представлены договоры банковского вклада и приходно-кассовые ордера, неправильно применили положения ст. 140, 834 ГК РФ, поскольку оставили без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.
Следовательно, у ГК «АСВ» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».
Судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Судам необходимо было применительно к положениям части 4 ст. 198 ГПК РФ высказать суждения относительно возможности заключения договора банковского вклада в условиях введения ограничений на прием вкладов физических лиц в условиях очевидной неплатежеспособности кредитной организации.
При повторном рассмотрении дела, Истцам отказано в удовлетворении исковых требований.
2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-5932/2017 от 20.06.2017
Выдержка из судебного акта:
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается, что А.А. осуществил внесение вклада в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора от 17.9.2015г., а следовательно, подтверждается заключение и исполнение между А.А. и АО «Зернобанк» срочного депозитного договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2015г. между А.А. и АО «Зернобанк» заключен срочный депозитный договор №, согласно условиям которого, банк принимает от вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном на стоящим договором, сумма вклада составила 500 000 руб. 00 коп., срок вклада - 35 дней, т.е. до 22.10.205г. (л.д. 6)
Истец указывает, что 17.09.2015г. внес на депозитный счет денежные средства путем оплаты векселем , согласно заявлению от 17.09.2015г., векселя были приняты к оплате Железнодорожным филиалом АКБ «Зернобанк». В обоснование представляет заявление на оплату векселей (л.д. 7).
17.09.2015г. А.А. АО «Зернобанк» открыт счет № (входящий остаток 0руб. 00 коп.), на который 17.09.2015г. со счета № было произведено зачисление денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата векселя АО «Зернобанк» 0012762».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для перевода денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. 17.09.2015г. была совершена приходная запись о переводе на счет истца денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 37).
Из представлены выписок по корреспондентским счетам следует, что перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. на счет истца представляет собой формальную внутрибанковскую проводку со счета «Зернобанк» (АО).
На момент совершения приходной записи 17.09.2015г. по счету истца о поступлении денежных средств «Зернобанк» (АО), вследствие отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Имелась сумма платежных документов клиентов банка, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету.
Начиная с 02.09.2015г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появлялись статьи об отзывах и жалобах клиентов банка о задержках платежей и неустойчивом положении кредитной организации.
На 17.09.2015г. АО «Зернобанк» утратило платежеспособность, в результате чего клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счету; образовалась картотека незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов. Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами и клиентами подтверждается представленными в материалы дела ответчиком ведомостями предписаниями и т.п.
Внутрибанковский перевод не влечет поступления денежных средств на счет физического лица. Доказательств соответствующих расходных и приходных банковских операций не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд, истец не подтвердил своего права на предъявление векселя, не осуществил внесение 500 000 руб. 00 коп. в качестве вклада, открытого в банке, в связи с чем, несостоятельным является довод апеллянта, что банком от истца были получены денежные средства.
2. «Открытие вклада в период неплатежеспособности как основание недобросовестности вкладчика»
1. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-7288/2017 от 01.08.2017
Выдержка из судебного акта:
Тецлав В.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера, подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу.
В удовлетворении иска Тецлав В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано.
Не согласившись с решением Тецлав В.А. заявляет о необоснованным нормами материального права вывод суда о невнесении денежных средств в связи с введением запрета на привлечение денежных средств физических лиц по вкладам, при том, что денежные средства были внесены 03.12.2013 г., то есть до введения запрета.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ, страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В подтверждение внесения денежных средств в банк в размере 700 000 рублей истцом Тецлав В.А. представлен приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 9).
Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1026 и № ОД-1027 у ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 64-67).
Отказывая в удовлетворении исковых, судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 определения от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» не мог принять денежные средства истца Тецлава В.А. 03.12.2013, поскольку являлся на тот момент неплатежеспособным.
Кроме того, определением от 05.12.2016 для установления действительной даты изготовления приходного кассового ордера №1587 от 03.12.2013 судом назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению Ассоциации «НОЦЭ» №2017/01-11П, исследуемый объект (приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013) не подвергался агрессивному (световому и термическому) воздействию. Печатный текст и подписи от имени Вносителя, Бухгалтерского работника и Кассового работника в Объекте (приходный кассовый ордер №1587 от 03.12.2013), выполнен за двадцать пять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате декабрь 2014 года - январь 2015 года. Дата 03.12.2013, указанная в приходном кассовом ордере №1587 ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования», дате его фактического изготовления не соответствует. Реквизиты данного документа выполнены за двадцать пять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате декабрь 2014 - январь 2015 года (т. 2 л.д. 20-73).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического внесения денежных средств на счет в сумме 700 000 рублей, в силу ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада от 03.12.2013 не заключен, следовательно, обязательства ответчика по выплате страховоговозмещения истцу не возникли.
2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-5597/2017 от 15.06.2017
Выдержка из судебного акта:
Истец не согласен с выводом суда о наличии в период совершения вклада действия предписания ЦБ РФ о запрете на привлечение денежных средств, поскольку в предписаниях ЦБ РФ, которыми вводились ограничения в отношении ООО <данные изъяты>, указывалось не на полный запрет принятия вкладов физических лиц, а лишь на ограничения привлечения денежных средств в определенный вид операций, к которым привлечение вклада наличными денежными средствами и относилось. Таким образом, Банк принимал и имел право принимать денежные средства во вклады.
Кроме того, по мнению апеллянта, заключив договор банковского вклада и исполнив его, независимо от наличия или отсутствия предписания со стороны ЦБ РФ в отношении Банка, который осуществлял привлечение вклада, при наступлении страхового случая Выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2016 г. между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор срочного вклада в рублях, в соответствии с условиями которого, банк принимает под проценты во вклад денежные средства вкладчика в размере 1 150 000 руб. на срок 367 дней с 13.05.2016 г. по 15.05.2017 г.
Отказывая в удовлетворении иска Киштеевой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела (неисполненными платежными поручениями клиентов, претензиями клиентов банка о возврате находящихся на счетах денежных средств) подтвержден факт неисполнения ООО <данные изъяты> обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах по состоянию на 13.05.2016 г. Неисполнение обязательств кредитной организацией по исполнению платежных поручений обусловлено недостатком наличных денежных средств у ООО <данные изъяты>.
Таким образом, суд пришел к выводу, что 17.05.2016 г. ООО <данные изъяты> не могло осуществить перевод денежных средств на счет истца, поскольку уже являлось неплатежеспособным и не имело достаточных денежных средств ; действия третьего лица ООО М., истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку представляют собой формальные внутрибанковские проводки, опосредовавшие дробление счетов с целью получения денежных средств путем выплаты, установленного законом страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ограничения, введенные Банком России, не касались привлечения вклада наличными денежными средствами, несостоятелен, поскольку юридическое значение для настоящего дела имеет один лишь установленный судом факт запрета на привлечение денежных средств на счета физических лиц и ограничение операций по этим счетам уже находящимися на них средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
3. «Требования об уплате страхового возмещения, предъявляются после отзыва лицензии»
1. Решение Бийского городского суда по делу № 2-3423/2017 от 07.09.2017
Выдержка из судебного акта:
Лобанова С.М. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» сумму вклада в размере 76 000 руб., проценты на вклад в размере 16 925 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 54 555 руб. 49 коп. за 20 дней просрочки, неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 21.07.2017 года по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад.
В обоснование исковых требований истец Лобанова С.М. указала на то, что в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного 28.12.2015 года между истцом и ответчиком ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», последний принял от вкладчика Лобановой С.М. денежные средства в сумме 76 000 руб., обязывался возвратить сумму вклада и начисленные проценты из расчета 12,1% годовых 30.06.2017 года по требованию вкладчика.
20.07.2017 года Центральный банк РФ отозвал у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» лицензию на осуществление банковских операций.
Отзыв лицензии у банка является страховым случаем, предусмотренным ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Между тем, требование истца о выплате суммы вклада и процентов поступило ответчику 12.07.2017 года, соответственно, требуемые истцом действия должны были быть произведены в срок до 22.07.2017 года, просрочка ответчика наступила 23.07.2017 года, т.е. позднее даты отзыва Центральным банком РФ лицензии на осуществление банковских операций у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» 20.07.2017 года.
В свою очередь, в соответствии с действующим законодательством после отзыва у банка лицензии, обязанность по возмещению вкладов и процентов по ним возложена на ГК Агентство по страхованию вкладов, а не кредитную организацию (банк).
Истец Лобанова С.М., как следует из ее пояснений, в Агентство по страхованию вкладов после наступления страхового случая не обращалась, правовых оснований для взыскания суммы вклада и процентов с ответчика после отзыва у него лицензии не имеется.
4. «Распространение на спорные отношения положений ФЗ «О защите прав потребителей»
1. Определение Московский р/с г. Рязани от 11.09.2017 по делу № 2-1577/2017
Выдержка из судебного акта:
ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой Л.Б. и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор на размещение вклада «Универсальный-Актив» (договор присоединения) №, согласно которому истец разместила в банке денежные средства в евро на счете № на срок 181 день, а банк принял на себя обязательства возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 1% годовых от суммы вклада, с ежеквартальной выплатой процентов путем причисления их к сумме вклада.
ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой Л.Б. и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор на размещение вклада «Универсальный-Актив» (договор присоединения) №, предметом которого является размещение в банке денежных средств в рублях на счете № и возложение на банк обязанности по возврату суммы вклада и выплаты процентов на нее из расчета 7,55% годовых с ежеквартальной выплатой процентов путем причисления к сумме вклада.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением в виде претензии о возврате денежных средств по всем вышеуказанным счетам и вкладам с причитающимися процентами.
Представитель ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» представил письменный отзыв, в котором указал, что приказами Банка России от 20 июля 2017 года № у кредитной организации ПАО «Межтопэнергобанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Жаровой Л.Б., суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Таким образом, исковое заявление Жаровой Л.Б. к ПАО «Межтопэнергобанк» о защите прав потребителей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.
2. Определение Архангельского областного суда № 33-5534/2017 от 25.09.2017
Выдержка из судебного акта:
Исаев М.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты.
Деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
На основании изложенного, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как следует из искового заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» расположено по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» - г.Москва, пер.Подсосенский, д. 30, стр. 3.
С учетом изложенного судья в соответствии с положениями ст. 28, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о неподсудности дела Соломбальскому районному суду г. Архангельска и вернул исковое заявление.
3. Решение Фрунзенского районного суда г. Владимирапо делу 2-1380/2017 от 19.09.2017
АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и Попенковым А.А. был заключен договор № ...... срочного банковского вклада, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства и обязался возвратить сумму вклада и проценты в порядке, предусмотренном договором и Условиями размещения физическими лицами денежных средств во вклады (л.д. ......).
Условиями договора определены вид вклада «+ вторая пенсия»; сумма вклада - 320 000 руб.; срок вклада - 367 календарных дней и срок возврата - 31.03.2016; процентная ставка - 16.1 % годовых (пп. 1.1 - 1.4).
Как следует из материалов дела, 21.04.2017 Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1055 у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. ......). Приказом Центрального Банка РФ от 21.04.2017 № ОД-1056 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. ......).
С момента отзыва у банка лицензии и наступления страхового случая, вкладчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в рамках Федерального закона о страховании вкладов , в силу положений которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.
Выводы:
1. Доказательством заключения договора банковского вклада не могут служить только платежка и выписка по операциям банка.
2. Заключение договора банковского вклада в период неплатежеспособности банка свидетельствует о злоупотреблении правам и является самостоятельным основанием для отказа в иске. По данной категории дел часто проводятся экспертизы давности.
3. Требования об уплате страхового возмещения предъявляются после отзыва лицензии.
4. Иск следует подавать только к ГК АСВ, так как зачатую при условии, что Банк банкрот, СОЮ прекращают производство по делу, поскольку иски к банкротам подведомственны арбитражному суду.
5. К спорам между вкладчиком и ГК АСВ правоотношениям ЗЗПП не применяется, поскольку спор возникает не из договора банковского вклада, а из обязательного страхования вкладов, поэтому применяются общие нормы гражданского законодательства о договоре страхования и ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», а значит и г/п уплачивается в общем порядке.
В части требований, не вытекающих из ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» положения ЗЗПП могут быть применимы (взыскание процентов по кладу, неустойки сверх суммы возмещения).
Давид Гликштейн , менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда
К сожалению, законно. Посмотрим судебную практику. Споры индивидуальных предпринимателей по поводу выплаты страхового возмещения по вкладам рассматривают арбитражные суды. Однако арбитражная практика по таким делам пока не очень обширна. Возможно, это связано с тем, что ИП лишь относительно недавно получили право на страховку по вкладам.
Дело А40-91323/2014
ИП обслуживалась в банке «Надежность» по РКО. Остаток средств на счетах на дату отзыва лицензии у банка составлял 225 тысяч рублей.
Также у ИП был ранее взят в этом банке кредит на 600 тысяч рублей, на дату отзыва лицензии кредитная задолженность составляла 538 тысяч рублей. АСВ отказало ИП в выплате возмещения по вкладу, поскольку сумма встречных обязательств банка к вкладчику превышает размер требований вкладчика к банку.
Однако нельзя ни отметить и тот факт, что представители Агентства зачастую избирают стратегию весьма агрессивной защиты, когда вкладчики обращаются в суд, если АСВ отказало в выплате страхового возмещения. Такое отношение является красноречивым свидетельством нежелания страховщиков расставаться со средствами пострадавших граждан – клиентов банков-банкротов.
Чтобы Вы могли рассчитывать на надежные гарантии получения выплаты АСВ в полном размере, Вам необходимо как можно скорее совершить следующие действия:
В случае получения отрицательного ответа Вам, не теряя времени, следует обращаться с иском в суд. Чаще всего Агентство мотивирует свой отказ отсутствием достаточных оснований для внесения требований, заявленных вкладчиком, в реестр выплат по условию страхования вкладов, находя для этого самые разнообразные законные зацепки.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Страховые взносы на выплаты по договору аренды автомобиля работника не начисляются - Бухгалтерия Онлайн
Судебная практика это также подтверждает. Смотрим дело А60-21070/2014. У ИП на счетах и вкладах в Сберинвестбанке было 826 тысяч рублей, также был оформлен кредит под залог автомобиля на сумму 743 тысячи рублей.
После отзыва у банка лицензии ИП было выплачено страховое возмещение в сумме 83 тысячи рублей. ИП посчитала, что между ней и банком был произведен зачет встречных однородных требований, обязательства прекратились, и обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора и договора залога.
Суд ей в этом отказал, сославшись на ограничение, установленное ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
ИП попробовала обратиться с жалобой в Конституционный суд РФ. В определении №2657-О от 20.11.2014 КС РФ отказал в принятии ее жалобы к рассмотрению.
Суд посчитал, что установленный в ФЗ о страховании вкладов порядок получения возмещения при наличии одновременно кредита и вклада не нарушает права заявительницы. По мнению КС, этот порядок учитывает взаимные обязательства банка и вкладчика и направлен в том числе на надлежащее исполнение вкладчиком своих обязательств перед банком.
Суд также напомнил, что после погашения кредита за вкладчиком сохраняется право на получение страхового возмещения в оставшейся части в порядке ч. 2 ст.7 ФЗ о страховании вкладов.
Сам по себе отзыв банковской лицензии не влияет на характер ваших договорных отношений с банком. Вы остаетесь должны банку по кредитному договору на существующих условиях, банк остается должен деньги вам по договору вклада или банковского счета.
Агентство по страхованию вкладов по сути лишь выплачивает вам положенное по закону страховое возмещение. Оно не отдает вам деньги банка при выплате страховки (отдает деньги государства в качестве страхового возмещения), а вы не отдаете АСВ платежи по кредиту (вы отдаете их самому банку).
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Создание страховой организации
По сути АСВ выступает гарантом интересов банка при его ликвидации или банкротстве: оно придерживает причитающееся вам страховое возмещение до полного погашения кредита. Если вы добросовестный заемщик, то, погасив кредит, получите страховку.
Если вы платить по кредиту не будете, то и страховка от государства вам не полагается.
Страховая выплата – это сумма, выплачиваемая застрахованному лицу по условиям договора при наступлении страхового случая.
Риски, которые страхует компания, всегда очень четко прописаны в договоре, каждый из них конкретизирован: выплата по случаям, прямо не указанным в договоре, не производится.
Договором может быть предусмотрено возмещение ущерба полностью, если ущерб покрывается страховым лимитом, частично – если сумма ущерба больше максимальной указанной в договоре, или пропорционально полученному ущербу.
Следует быть готовым к тому, что страховщик сделает все, чтобы отказать вам в выплате. Чаще всего основанием для отказа является то, что ущерб был якобы нанесен по причине неосторожных действий или халатности самого застрахованного лица.
Крупные компании очень редко отказывают в выплате в очевидных случаях, но для них обычная практика – занижение ущерба в несколько раз. Даже в автостраховании «своя» экспертиза может значительно снизить расходы страховщика на выплату возмещения, а далеко не все застрахованные обращаются в суд для взыскания полной компенсации ущерба – это окупает возможные судебные издержки.
Но в любом случае, если вы столкнулись с неправомерным отказом в выплате, единственный способ получить деньги – обращение в суд.
Бояться его не стоит, разбирательства со страховщиками превращаются в «войну экспертов»: эксперт, нанятый страховой компанией, обосновывает заниженную сумму ущерба или нарушение условий договора застрахованным лицом (например, неосторожное обращение с газовым оборудованием, вызвавшее возгорание).
Застрахованное лицо, в свою очередь, доказывает обратное, а суд оценивает объективность каждой из представленных экспертиз.
Страховщики не любят добровольно возвращать деньги. Наш юрист поможет вам правильно составить все документы и успешно защитить свои права в судебных инстанциях. Юристы нашей юридической компании умеют вести разбирательства с представителями АСВ – выплаты вкладчикам обанкротившихся банков являются одной из основных наших специализаций.
Все слышали о том, что сейчас очень часто отзывают лицензии у банков. Конечно, вклады физических лиц и предпринимателей застрахованы до 1 400 000 руб., но Агентство по страхованию вкладов не спешит расстаться с деньгами – как правило, даёт много отказов без оснований, «по подозрению». Например, в том, что вы или ваш контрагент оформляли документы, не отражающие реальное перечисление вкладов.
Так произошло и в том случае, о котором я хочу Вам рассказать. АСВ не возместило индивидуальному предпринимателю почти всю сумму страховки - 1 358 419 руб. Предприниматель обратился ко мне, и совсем недавно Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск о взыскании этой суммы. С тех пор меня просто «засыпали вопросами на эту тему, поэтому пишу эту статью, чтобы разъяснить последнюю практику в этом направлении.
Можно также привлечь к делу в качестве соответчика банк, и выбрать подсудность по месту его нахождения. Казалось бы, логично, но на практике суды начинают рассматривать, но в дальнейшем всё-таки находят причины передать дело по подсудности в Москву. Дело конечно ваше, но советую подавать сразу в Москву. Лично я так и сделал, и очень быстро получил положительное решение.
Мой доверитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, счёт открыл для предпринимательской деятельности, и я подал иск в арбитражный суд. Но с этим бывают проблемы. По многим делам такие иски оставляют без рассмотрения или прекращают, посчитав, что дело арбитражному суду неподсудно. Я эти дела проанализировал и думаю, что причина в том, что на ходатайство о прекращении дела истцы не возражали аргументированно, не предоставляли суду доказательства своей позиции.
В нашем процессе АСВ также подало ходатайство о прекращении дела в связи с неподсудностью, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель не обосновал то, что счёт открыт для предпринимательской деятельности. Я подал письменные возражения, сославшись на раздел VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), «из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом».
Представил также договор поставки с контрагентом, перечисления которого фигурируют в деле.
Результат – арбитражный суд отказал в ходатайстве о прекращении дела.
Наша позиция была основана на том, что обращаясь в банк, ни истец ни его контрагенты не знали о том, что банк в силу неплатёжеспособности не мог исполнять поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчётов, ни получить их наличными. Что истец не имел никакого сговора с сотрудниками банка, никто ему не сообщал о данных обстоятельствах. Если бы сотрудники банка сообщили об этом, он бы предпринял всё для приостановления операций по счёту. Указали на презумпцию добросовестности, на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом и третьим лицом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств.
Однако нельзя ни отметить и тот факт, что представители Агентства зачастую избирают стратегию весьма агрессивной защиты, когда вкладчики обращаются в суд, если АСВ отказало в выплате страхового возмещения. Такое отношение является красноречивым свидетельством нежелания страховщиков расставаться со средствами пострадавших граждан – клиентов банков-банкротов.
Для многих ситуация, в которой необходимо доказывать наличие вклада в суде, является абсурдной, ведь у них на руках есть все подтверждающие документы, договоры, приходники, выписки. По их мнению, и так очевидно, что они никакие не мошенники, а добросовестные вкладчики, а АСВ обязано выплатить им страховку в пределах 1,4 млн рублей, поскольку это право гарантировано государством.
Однако, доказать
что ты не верблюд
наличие вклада все-таки придется. В Гражданских спорах никакой презумпции невиновности нет, т.е. утверждение, что Вы являетесь добросовестным вкладчиком, пока кто-то не докажет обратное, неверно.
Причём, что считать достаточным доказательством, а что нет, решает только судья, и только для каждого конкретного случая. Т.е. у вкладчика никогда нет 100% уверенности в том, что он сможет доказать наличие вклада, даже если у него будут абсолютно все документы, которые выдавал банк (договор вклада, приходники, выписки, справки о наличии вклада). К тому же по нашему законодательству банк изначально никто не обязывает ставить печать на эти документы.
Итак, что конкретно нужно делать для включения своих требований в Реестр на выплаты страхового возмещения.
Прежде всего нужно подать иск в суд. При составлении иска следует определиться с его содержанием и решить, к кому конкретно выдвигать свои требования.
А)Ответчик - АСВ.
Обжалование решений Таганского районного суда в Московском городском суде ничего нового истцу не приносит, практически всегда Мосгорсуд отказывает в обжаловании решений и поддерживает позицию АСВ.
Однако подать иск к АСВ всё-таки можно, выигрышных дел мало, но они есть. В этом случае при составлении иска упор делается на бездействие со стороны АСВ, что оно, например, не запросило нужные документы у банка (у временной администрации). Но, повторюсь, в Таганском районном суде очень часто принимаются решения не в пользу вкладчиков.
Размер пошлины для подачи иска к АСВ можно рассчитать, например, на сайте Мосгорсуда в разделе «Калькулятор госпошлины» или непосредственно на сайте Таганского районного суда. Вводим сумму иска в соответствующее поле и получаем сумму госпошлины, например, для искового требования в 1,4 млн рублей, госпошлина составит 15200 рублей.
Имейте также в виду, что есть категории граждан, которые имеют льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Посмотреть данную информацию можно в Налоговом кодексе Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 05.04.2016, с изм. от 13.04.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.05.2016), статья 333.36.
Б) Ответчик - банк, АСВ - третье лицо.
Разобрались, почему вкладчикам не всегда удается получить свои деньги
Казалось бы, в такой ситуации поддержкой и опорой обычных людей должно стать Агентство по страхованию вкладов. Однако, в реальности вкладчик, доверивший свои деньги банку, может их больше никогда не увидеть. Потому что даже через суд вернуть свои деньги получается не всегда.
Не все вкладчики слепо доверяют банкам. Когда клиент, открывший депозит на крупную сумму, понимает, что кредитная организация находится на грани банкротства и средства уже не удается вернуть, он может попытаться «раздробить» свой вклад и переписать часть средств на родственников, чтобы деньги не пропали.
К сожалению, представители АСВ считают такой маневр злоупотреблением законом о страховании вкладов. Показательным стал случай, произошедший в 2012 году после отзыва лицензии у банка «Славянский банкир».
Дело в том, что петербурженка, клиентка банка, открыла вклад за неделю до отзыва у банка лицензии. Причем, одновременно с ней вклады открыли еще 2 ее родственника, а свекор, наоборот, закрыл миллионный вклад. К тому моменту банк находился в критическом положении и не проводил расходных операций.
У представителей АСВ появились претензии ко вкладчикам: они усомнились, что гражданка в действительности открывала вклад и вносила на него наличные средства.
Не получив возмещения, вкладчица обратилась в суд по рекомендации АСВ, предъявив письменный договор, приходный кассовый ордер и иные финансовые документы. Однако судебные представители разделили сомнения агентства. Было установлено, что информация о неплатежеспособности банка публиковалась в интернете. Вкладчица была финансистом, поэтому «не могла не проявить разумную осмотрительность и осторожность при заключении договора с банком, находящимся в нестабильном финансовом положении». Дополнительным доказательством злоупотребления стала и низкая процентная ставка: договор был заключен под 8,75, тогда как на тот момент многие кредитные организации принимали накопления под 15 и более процентов годовых.
Почему, если о проблемах кредитной организации знали все, Центробанк не ограничил для нее прием вкладов? Почему открытие вклада под невысокий процент может вызвать у АСВ подозрение, в то время как депозиты со ставками выше средней по рынку до сих пор считаются ненадежным вложением, тоже неясно. В этом мы убедились на собственном примере, ведь многие банки, попадавшие в наши рейтинги, рано или поздно оказывались без лицензии.
К сожалению, на эти вопросы нет ответа, а те, кто должны стоять на стороне вкладчиков, напротив, стараются потопить их.
Несмотря на то, что лицензию у Мастер-банка отозвали еще в 2013 году, судебные тяжбы со вкладчиками тянутся до сих пор. Только после проверки временной администрации, Центробанк выяснил, что у банка имеются VIP-вкладчики, о которых регулятору не сообщалось.
Главной проблемой вкладчиков стали нетиповые договоры, из-за которых им до сих пор сложно доказать факт внесения средств на счет. После того, как в октябре 2015 года Конституционный суд постановил, что наличие вклада может подтверждаться любыми документами, в том числе нетиповыми, VIP-вкладчики Мастер-банка стали массово подавать заявления на пересмотр их дел. Однако, загвоздкой стала приписка КС о том, что при заключении договора вкладчик должен руководствоваться принципами разумности и добросовестности. Эта загадочная фраза стала поводом для не выплаты клиентам Мастер-банка положенных средств.
Так, 22 апреля Верховный суд встал на сторону АСВ в споре с одной из VIP-вкладчиц Мастер-банка. По мнению представителя АСВ, женщина действовала недобросовестно. По его словам, договор не размещался в публичном доступе, а суммы процентов по вкладу не совпадали с указанными в договоре. При этом клиентка, скорее всего, знала об особых условиях, на которых открывался вклад, через личное знакомство с руководством банка. Представитель VIP-вкладчицы настаивал на ее добросовестности.
Однако, Верховный суд постановил, что такие действия со стороны VIP-клиентки выходят за рамки обычного поведения вкладчика банка. В ее действиях был замечено желание обойти систему, и регистрация женщины в качестве кредитора может создать прецедент подорвать надежность банковской системы РФ.
То есть, получается, что у банка право на ошибку есть, ведь средства его вкладчиков застрахованы, а у вкладчика права на ошибку нет - если случайно внес деньги, не зная о том, что кредитная организация находится в критическом положении.
О том, что суд далеко не всегда встает на сторону вкладчика, свидетельствует еще один показательный случай.
В 1993 году Сбербанк России активно продвигал «Целевой вклад на детей». Срок вклада составлял 10 лет, а проценты были просто сказочные: 190%. Постепенно, банк снизил проценты по этому типу вкладов до 16% к августу 1997 года. Причем, в то время Сбербанк пытался удержать вкладчиков, добавляя к высоким процентам тот факт, что банк поддерживается государством и их деньги находятся под защитой.
На поверку оказалось, что Сбербанк спекулировал репутацией надежного банка. Процедура открытия вклада в 1993–1994 годах выглядела максимально просто: вкладчик заполнял форму лицевого счета и делал отметку, что с условиями вклада ознакомлен. Однако, позже, выяснилось, что в договоре были указаны не все условия открытия депозита. В частности, многие клиенты банка обнаружили, что, согласно «скрытым», неопубликованным условиям, банк может понизить процентную ставку в одностороннем порядке, чем тот и воспользовался.
Таким образом ожидаемые солидные средства к 16-летию детей превратились в смехотворные суммы. К примеру, по одному из вкладов банк был обязан выплатить около $30 тыс., однако, предложил забрать владельцу депозита всего лишь 3 тыс. руб. Несомненное, «выгодное» вложение на 10 лет. Хотя большинство судов удовлетворяло требования вкладчиков, возмещение получали далеко не все.
Так, газета «Известия» приводит в пример историю мамы и бабушки несовершеннолетней Любы Метлицкой: родственники Любы подали жалобу в Калужский районный суд, требуя от Сбербанка проценты по детскому вкладу (120% годовых, или 765 966 руб.), возмещение упущенной выгоды (32 159 руб.) и компенсацию морального вреда в бабушкину пользу (30 000 руб.). Ответчик иск не признал, указав, что при открытии детского целевого вклада Глебова Л.И. была ознакомлена с условием, что банк может менять проценты по вкладу в одностороннем порядке. Суд решил, что требования о взыскании процентов по вкладу из расчета 120% годовых не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
