В удовлетворении требования о передаче тепловых сетей на баланс муниципальному образованию отказано, так как в материалах дела имеется акт приема-передачи, из которого следует, что, несмотря на то что спорные наружные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, бремя расходов по их содержанию лежит на истце, добровольно подписавшем этот акт.. По делу. Нижегородская область.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:Судьи Окорокова Дмитр br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым *.*. ,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья “Прогресс“, г. Н.Новгород
к ответчику: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н.Новгорода
Третье лицо: Открытое акционерное общество “Теплоэнерго“, г. Н.Новгород
о передаче в муниципальную собственность
при участии
от истца: представитель Волос *.*. , доверенность N 039 от 03.09.2007 г.
от ответчика: главный специалист Сидорова *.*. , доверенность N 23-03/8806 от 28.04.2007 г.
от 3-го лица: не явилось.
установил:
Товарищество собственников жилья “Прогресс“ г. Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации г. Н.Новгорода об обязании ответчика организовать процедуру передачи в муниципальную собственность с последующим принятием сетей по акту приема-передачи в муниципальную собственность теплотрассы к жилому дому N 2А по ул. Ярошенко г. Н.Новгорода.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество “Теплоэнерго“ г. Н.Новгород.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. По мнению истца, спорные наружные тепловые сети не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем подлежат передаче в муниципальную собственность.
В предварительном судебном заседании уточнил ответчика - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н.Новгорода.
Указанное уточнение судом принято.
Истец пояснил, что нарушением его прав является необходимость обслуживания теплотрассы, о передаче которой заявлено.
Ответчик исковые требования отклонил, так как вопрос о принятии объекта в муниципальную собственность может быть решен при представлении документов, указанных в письме КУГИ и ЗР г. Н.Новгорода N 23-08/1-3281 от 16.02.2007 г.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства спора, отзыва на иск не представило, в заседание суда не явилось.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и ответчика, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.10.96 Муниципальным предприятием “Теплоэнерго“ (в настоящее время ОАО “Теплоэнерго“) и ЖСК “Прогресс“ (правопредшественник ТСЖ “Прогресс“, что следует из п. 1.1 Устава ТСЖ) подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон. Указанным актом определена граница раздела ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей, которой является второй фланец задвижки на подающем трубопроводе и первый фланец задвижки на обратном трубопроводе по ходу теплоносителя в ТК у дома N 2А по ул. Ярошенко магистральных тепловых сетей.
Наружные сети от ТК до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (установленного в доме N 2А по ул. Ярошенко) с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом ТСЖ “Прогресс“, находятся в границах эксплуатации ТСЖ, что, по мнению истца, противоречит пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.
Истец, полагая, что вышеупомянутые сети не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем не подлежат содержанию ТСЖ “Прогресс“, дважды обращался к Администрации г. Н.Новгорода с просьбой о принятии данных теплосетей в муниципальную собственность (письма N 20/1 от 25.01.2007 г. и N 22 от 25.04.2007 г.).
КУГИ и ЗР Администрации г. Н.Новгорода в своем ответе за N 23-08/1-3281 от 16.02.2007 г. принял к рассмотрению указанные обращения истца и предложил для осуществления процедуры приемки теплосетей в муниципальную собственность представить ряд документов, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, техническую документацию и прочие. Впоследствии письмом от 15.05.2007 г. Комитет указал, что дом N 2А по ул. Ярошенко является единственным строением, к которому подведены тепловые сети, в связи с чем этот объект построен именно для названного дома, владельцем которого является ЖСК “Прогресс“.
Приведенные обстоятельства (а также отсутствие у истца в полном объеме запрошенных Комитетом документов, как то: технического паспорта на объект, свидетельства о праве собственности на него) послужили основанием для обращения ТСЖ “Прогресс“ за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд.
По рассмотрении представленных в дело материалов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности... механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом... и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 вышеупомянутых Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В рассматриваемом же случае как раз и имеет место наличие соглашения между собственниками помещений в лице ЖСК “Прогресс“ с ресурсоснабжающей организацией о разграничении балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон. Из представленного в дело акта от 02.10.96, подписанного руководителями вышеозначенных юридических лиц, следует, что бремя расходов на содержание спорных тепловых сетей, идущих от ТК до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с теплосетью, входящей в жилой дом, лежит на истце, добровольно подписавшем этот акт, несмотря на тот факт, что данные наружные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен жилого дома N 2А по ул. Ярошенко.
Таким образом, права ТСЖ “Прогресс“ существующей необходимостью обслуживания вышеуказанной теплотрассы не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований последнего не имеется.
Кроме того, истцом не указано, какая именно норма права предусматривает обязанность Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н.Новгорода принять спорное сооружение в муниципальную собственность.
Учитывая вышеизложенное, иск ТСЖ “Прогресс“ подлежит отклонению.
Госпошлина относится на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья “Прогресс“ г. Н.Новгород отказать.
Решение может быть обжаловано в установленный законодательством срок в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир.
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 15.12.2011 (дело N 363-13/2011/931а) "Поскольку на балансе потребителя отсутствуют тепловые сети, а граница балансовой принадлежности между абонентами и энергоснабжающей организацией и ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей определяются их балансовой принадлежностью, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о внесении изменений в договор на пользование тепловой энергией путем заключения дополнительного соглашения с новой редакцией акта разграничения балансовой принадлежности"
Текст документа приведен по состоянию на апрель 2016 г.
Апелляционная инстанция, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу республиканского унитарного предприятия (РУП) "М" на решение хозяйственного суда города Минска от 8 ноября 2011 г. по иску товарищества собственников нежилого дома к РУП "М" о понуждении к внесению изменений в договор (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "К"),
установила:
Решением суда от 8 ноября 2011 г. иск удовлетворен: внесены изменения в договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 13 октября 2010 г., заключенный между сторонами (пункт 2 акта разграничения балансовой принадлежности, обслуживания и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей (приложение к договору) изложен в следующей редакции: "Теплосеть обслуживает и несет ответственность за ТК 0691/2а, ТК 0691/5, ТК 27/135, потребитель обслуживает и несет ответственность за систему теплоснабжения здания").
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просил решение отменить. В обоснование указано на то, что в соответствии с подписанным сторонами актом был произведен расчет теплопотерь и определены границы ответственности. При подписании акта товарищество собственников приняло на себя эти условия добровольно, возражений в отношении принятия в эксплуатацию участков сетей не заявляло. Возможность такого соглашения предусмотрена п. 4.4.2 Положения о присоединении систем теплопотребления и теплоустановок потребителей теплоэнергии к тепловым сетям энергосистемы. В жалобе также указано, что при наличии измененного акта возникают основания для расторжения договора, поскольку товарищество собственников не может признаваться абонентом, так как подключено к сетям ООО "К". Кроме того, истец не потребовал от застройщика исполнения решения Мингорисполкома о передаче сетей на баланс эксплуатирующей организации.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы.
Представитель истца привел возражения на жалобу, просил оставить решение в силе.
Из материалов дела, пояснений представителей, специалиста усматривается следующее.
В соответствии с решением Мингорисполкома от 2 сентября 2004 г. N 1787 на ООО "К" возлагались функции застройщика общественно-торгового центра с паркингом по ул. В., г. М., предусматривалась обязанность застройщика до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию передать на баланс эксплуатирующим организациям объекты соответствующей инженерной инфраструктуры.
В разрешении потребителю - ООО "К" на присоединение к тепловым сетям участки с отметками ТК 0691/2а, ТК 0691/5, ТК 27/135 обозначены как находящиеся на балансе потребителя.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 24 сентября 2009 г. теплосеть обслуживает и несет ответственность за ТК 0691/2а и ТК 0691/5, потребитель - теплотрассу от ТК 0691/2а до ТК 0691/5, ответвления от ТК 0691/4 к ТК 27/135.
27 апреля 2010 г. представителями ООО "К" и товарищества собственников нежилого дома составлен акт приема-передачи объекта "Общественно-торговый центр с паркингом" по ул. В, г. М. В заключении по результатам проверки приема-передачи объекта отмечено, что внешние наружные коммуникации теплоснабжения приняты эксплуатационной организацией.
В августе 2010 г. товарищество обратилось в Минские тепловые сети с заявлением о выдаче разрешения на присоединение к тепловым сетям, а также акта разграничения балансовой принадлежности, обслуживания и ответственности.
Согласно справке ООО "К" от 20 октября 2010 г., адресованной Минским тепловым сетям, передаваемые безвозмездно затраты по строительству наружных инженерных сетей теплоснабжения (участок N 1 стоимостью 645083112 руб. и участок N 2 стоимостью 36394063 руб.) числятся на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Как пояснил опрошенный в качестве специалиста зам. начальника отдела Минских тепловых сетей Сидоров А.А., внешние коммуникации до начала строительства объекта по ул. В., г. М., находились на балансе теплосети, находятся там (без учета освоенных застройщиком капвложений) и после ввода здания в эксплуатацию. ООО "К" в 2009 г. обращалось с заявлением о принятии теплосетями на баланс затрат на реконструкцию внешней сети. Данный вопрос теплосетями решен не был.
В настоящее время ООО "К" находится в процедуре банкротства.
13 октября 2010 г. товарищество собственников и РУП "М" заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде.
В прилагаемом к договору акте от 11 августа 2010 г. разграничения балансовой принадлежности, обслуживания и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей (п. 2) указано, что теплосеть обслуживает и несет ответственность за ТК 0691/2а, ТК 0691/5, ТК 27/135. Потребитель обслуживает и несет ответственность за теплотрассу от ТК 0691/2а до ТК 0691/3, от ТК 0691/3 до ТК 0691/4, от ТК 0691/4 до ТК 0691/5, от ТК 0691/3 до ТК 27/135; от ТК 30/135 до здания по ул. В., 1А, ИТП и систему теплоснабжения здания, ТК 0691/3, ТК 0691/4, ТК 30/135.
Теплотрасса от ТК 0691/2а до ТК 0691/3, от ТК 0691/3 до ТК 0691/4, от ТК 0691/4 до ТК 0691/5, от ТК 0691/3 до ТК 27/135, от ТК 30/135 до здания на балансе истца не находится. Данные затраты (вложения) отражены в балансе ООО "К".
Как пояснил представитель истца, акт в такой редакции был подписан по причине недостаточной компетентности представителей товарищества.
В июле 2011 г. истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в акт, подписав дополнительное соглашение к договору, принимая во внимание, что указанные участки на балансе товарищества не находятся. Предлагалось указать, что потребитель обслуживал и нес ответственность только за систему теплоснабжения здания. Истец ссылался на то, что ООО "К" обязывалось решением Мингорисполкома N 1787 передать участки внешней сети на баланс эксплуатирующей организации. Однако это выполнено не было. Товарищество не могло нести ответственность за теплопотери на этих участках.
Письмом от 5 августа 2011 г. РУП "М" отказалось внести предлагавшиеся изменения в договор. Поскольку затраты по участкам теплосети застройщиком (ООО "К") Минским тепловым сетям не переданы, установить другую границу балансовой принадлежности и ответственности не представляется возможным. После передачи тепловых сетей на баланс энергоснабжающей организации и переоформления акта расчет величины теплопотерь будет выполнен в соответствии с представленными документами. Проведенные в июле 2011 г. контрольные замеры выявили несоответствие фактических показателей сопротивления пенополиуретановой изоляции обратного трубопровода нормируемым пределам. Данное замечание подлежит устранению передающей стороной до передачи затрат по построенным теплотрассам.
При вынесении постановления по делу суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 510 ГК на абонента по заключенному договору энергоснабжения возлагается обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергосетей.
В соответствии с п. 7 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 19 января 2006 г. N 9, абонентом (потребителем) признается, в частности, юридическое лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией, и система теплопотребления которого непосредственно присоединена к тепловым сетям энергоснабжающей или транспортирующей организации, имеющее с ней границу балансовой принадлежности и заключенный договор теплоснабжения.
Граница балансовой принадлежности тепловой сети - линия имущественного раздела тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом, обозначенная на схеме тепловой сети и зафиксированная двусторонним актом разграничения прав собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на указанные тепловые сети. Граница балансовой принадлежности является границей эксплуатационной ответственности, если иное не оговорено договором теплоснабжения.
Таким образом, приоритетное значение имеет вещно-правовой титул на участки сети (право собственности, хозведения и др.). При этом суд исходил из того, что он должен быть обеспечен соответствующим правообладателем (энергоснабжающей организацией или абонентом) путем выполнения юридических действий и принятия на балансовый учет.
В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке приема (передачи) на баланс объектов теплоснабжения, утвержденного приказом Госэкономплана Республики Беларусь, Минжилкомхоза Республики Беларусь от 2 марта 1994 г. N 21/14/14, исполкомы местных Советов принимают в установленном порядке по согласованию сторон на баланс предприятий жилищно-коммунального хозяйства законченные строительством тепловые сети и ответвления от магистральных тепловых сетей, которые идут к объектам торговли, а также центральные тепловые пункты (ЦТП), тепловые и горячеводные сети от них до стен отапливаемых зданий. Прием (передача) теплоэнергетических объектов осуществляется безвозмездно. Согласно п. 1.7 тепловые сети принимаются только в исправном состоянии и при условии их соответствия действующим нормативно-техническим документам.
Из материалов дела следует, что затраты по строительству участков теплосети после выноса их из-под строящегося объекта по ул. В., г. М., подлежат согласно решению Мингорисполкома передаче застройщиком на баланс эксплуатирующей организации (Минские тепловые сети). Однако затраты в установленном порядке не приняты, поскольку в сетях (по прошествии периода времени после приемочных испытаний) выявлены недостатки. Капвложения продолжают числиться у бывшего застройщика - ООО "К", в отношении которого в настоящее время открыта процедура банкротства.
Завершение данной процедуры и исключение банкрота из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР) сделает невозможным передачу затрат от застройщика какому-либо балансодержателю.
Таким образом, подписанный 11 августа 2010 г. истцом и ответчиком акт не отражал фактическую имущественную принадлежность участков теплосети к зданию по ул. В., г. М., и, кроме того, не обеспечивал подписание договора с абонентом с одновременным (или предварительным) исполнением решения ГИК о передаче сетей.
При оценке подписанного акта следует учитывать, что в п. 4.2.1 Положения о присоединении систем теплопотребления и теплоустановок потребителей теплоэнергии к тепловым сетям энергосистемы, утвержденного приказом Министра топлива и энергетики Республики Беларусь от 30 апреля 1996 г. N 28, закреплен общий принцип для энергоснабжающей организации при установлении границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей: магистральные тепловые сети и теплопроводы от них к центральным тепловым пунктам до наружного фундамента (стены) зданий ЦТП, а при отсутствии таких пунктов - до первых задвижек (включая их), расположенных на ответвлениях от магистральных тепловых сетей.
Положением также предусмотрено (п. 4.4.2), что по взаимной договоренности между энергоснабжающей организацией и абонентом может быть установлена и другая обоснованная граница ответственности, обусловленная особенностями эксплуатации теплоустановок.
Ссылка апеллянта на данный пункт не может быть принята во внимание. Какие-либо "особенности эксплуатации теплоустановок", которые бы подтверждали обоснованность закрепленной в акте от 11 августа 2010 г. границы ответственности, не вытекают из материалов дела.
Для приведения договора в соответствие с законодательством товарищество собственников правомерно предъявило иск о внесении в него изменений (подп. 2 п. 2 ст. 420 ГК).
Вынесенное по делу решение отмене не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы понесенные апеллянтом расходы по оплате госпошлины относятся на него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 8 ноября 2011 г. по делу N 363-13/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РУП "М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
© Кирилл Канин
11 Авг 2017, 11:23Мэрия Новосибирска при участии областного правительства передаст муниципальные котельные и теплосети на шесть лет в концессию. Инвестор должен реконструировать коммуникации « с помощью новых технологий» и вернуть их городу, выручив более 11,5 млрд рублей.
« Это решение связано только с одним - с законом Российской Федерации, который нас обязывает в три года перейти на новые отношения. Эта работа велась все это время» , - пояснил Тайге.инфо Локоть.
Мэр подтвердил , что наиболее вероятным концессионером остается « СИБЭКО» , но подчеркнул, что этого нельзя утверждать до завершения конкурсных процедур. « „ СИБЭКО“ , конечно, является монополистом-поставщиков теплоэнергии» , - добавил он.
Переход на концессию, условия которой, по словам Локтя, до сих пор разрабатываются, новосибирцам « ничем не грозит» . « Собственность будет города оставаться. а „ СИБЭКО“ будет использовать ее. Тарифная политика тоже не изменится, потому что законом РФ определены соответствующие структуры областного уровня [в качестве регулятора]» , - заверил мэр.
Часть трубопроводов, которые планируется отдать в концессию, « очень изношены» и требуют немедленного ремонта, добавил Локоть.
Напомним, Тайга.инфо писала, что власти хотят передать инвестору более 60 км труб и 21 котельную в Октябрьском, Дзержинском, Первомайском, Кировском, Заельцовском, Ленинском и Советском районах города, а также в поселке Садовый Новосибирского района области. Еще одну котельную на ОбьГЭС инвестор должен построить самостоятельно. Все имущество находится на балансе МУП « Энергия» .
Как говорил источники редакции в мэрии, концессионер будет зарабатывать на тарифе за транспортировку тепла. В документах, опубликованных на федеральной торговой площадке, также есть пункт об объеме валовой выручки инвестора. С 2018 по 2024 годы она должна составить около 11,56 млрд рублей (« от предмета концессии» ). По проекту концессионного соглашения, третья сторона - Новосибирская область в лице губернатора Владимира Городецкого - должна будет возместить « недополученные доходы и экономически обоснованные расходы концессионера» .
ОАО Иркутскэнерго в 2005 году планирует взять в свое управление значительную часть муниципальных тепловых сетей в тех городах, где находятся станции компании. Сейчас на повестке дня передача муниципальных теплосетей из предприятия Иркутсктеплоэнерго в Иркутские тепловые сети. О том, как это происходит, рассказывает директор филиала Игорь Евгеньевич Бондаренко.
Игорь Евгеньевич на какой стадии сейчас находится процесс передачи муниципальных тепловых сетей в Иркутске в ОАО Иркутскэнерго?
- В соответствии с заключенным договором мы начали работать с 11 марта. До этого мы на протяжении двух лет вели переговоры с руководством города. Как правило, инициативу проявляли мы. Разрабатывали проекты, обсуждали, корректировали. После оформления юридической стороны дела приступили непосредственно к работе. Сегодня мы находимся на стадии оценки состояния хозяйства. В течение этого месяца, двух, а может, и более будут изучаться схемы, выявляться неполадки. Чем больше недостатков мы выявим сейчас, тем проще нам будет летом и тем быстрее и качественнее мы подготовимся к новому отопительному сезону. За 20 дней работы было выявлено 23 повреждения, на десяти из них ведутся ремонтные работы, три повреждения мы уже устранили. Есть, конечно, определенные сложности. Мы несем ответственность, а значит, на персонал легла двойная нагрузка, ведь нужно производить осмотр и ремонт принятых сетей. Сейчас идет процесс взаимообучения - вновь прибывшего персонала и нашего: мы не можем выпустить на объект неподготовленных работников, так как наши требования гораздо жестче тех, по которым они работали раньше. Даже требования по технике безопасности у нас разные. Конечно, значительный объем работы знаком, так как 10 лет назад эти сети принадлежали нам.
- Есть ли уже предварительные оценки состояния сетей, какие первоначальные шаги будут предприниматься для повышения эффективности их работы?
- Мы получили сети со значительным износом. Дело в том, что город развивался, жилье старались строить с наименьшими затратами, и никто этот процесс не контролировал. Потом создали предприятие, куда это все передали. И вот результат: изоляция вымокла, каналы заилены грунтом, песком. Близко расположены подземные воды, отсутствует ливневая канализация, есть затопление водопроводными и канализационными водами, большая плотность коммуникаций: трубопровод стоит практически "раздетый", и как результат - повышенные тепловые потери. Растет город - растут потребности в теплоэнергии. Стали увеличивать диаметр трубопровода. По логике, при расширении трубопровода нужно увеличивать лоток, а места нет - улицы узкие. Сложность и в напряженности коммуникаций: лишнее движение экскаватора - и можно повредить канализационные и водопроводные сети. Кроме этого, сети проложены по магистральным улицам, т. е. значительное количество потребителей остается без привычных благ. Наша задача - устранить как можно больше недостатков и обеспечить централизованное управление. Нас интересует качество - это уменьшение издержек, что позволит иметь реальную прибыль. Если в квартире положена температура 20-22 градуса, то будет ровно столько. Мы непосредственно будем работать с тем человеком, которому продаем это тепло. В мае пройдут испытания сетей для уточнения неполадок. Будем испытывать на плотность и прочность. Дефекты будут сразу же устраняться. Сети подготовим, все необходимое для этого есть, хоть и работы будет достаточно. К тому же у нас есть резерв по мощности - Ново-Иркутская ТЭЦ. Это поможет снизить себестоимость проводки тепла. Оптимизировав работу теплосетей, загрузив их оптимально, мы сможем добиться хороших результатов.
- В какой степени будет перениматься опыт филиалов в других городах - в Ангарске, Братске, Железногорске? Есть ли свои особенности у Иркутска?
- Каждый город индивидуален по-своему: разное состояние объектов, разное финансирование. В Братске есть дополнительное финансирование из бюджета. В Железногорске на организацию процесса выделено 10 млн, в Иркутске - 13 млн руб. Иркутск отличается от большинства городов области повышенным расходом теплоносителей. У тех потребителей, которые находятся ближе к центральным сетям, жарко; тепло выпускается в форточку. А это дополнительные затраты теплоэнергии, т. е. часть "концевых" потребителей остается без тепла. К тому же не стоит забывать про повышенное внимание к Иркутску как к областному центру.
- Отразятся ли перемены на жизни горожан?
- Проводимые мероприятия позволят убрать лишнее тепло, стабилизировать температуру на всех участках теплотрассы. Следовательно, улучшится качество теплоснабжения, потребители получат полноценное тепло. Для города выгоден один поставщик, который оптимизирует выработку и поставку тепла. Город получает нормального поставщика этой услуги и одновременно решает свои экологические проблемы. По берегу реки Ушаковки огромное количество котельных, сильно загрязняющих окружающую среду. Централизованная подача тепла - конкретное решение проблемы загрязнения воздуха.
- Будет ли продолжена работа по передаче оставшихся сетей?
- Мы продолжим работу на левом берегу: это Свердловский округ (125 км сетей) и сети Ленинского округа. Задача такая стоит: оптимизировать систему теплоснабжения так, чтобы мы смогли дотянуться сетями до самых окраин города. На данном этапе у муниципалитета должны остаться некоторые котельные. Мы попытаемся централизовать систему теплоснабжения не только в Иркутске, но и во всей области. Тем более у нас есть экономически обоснованная возможность.
" № 7/2011
Нередко при строительстве многоквартирного дома застройщику приходится заниматься и прокладкой инженерных сетей. Как учитывать такие объекты? Каков порядок передачи сетей муниципальным властям? Практическую ситуацию комментирует Александр Юрьевич Дементьев , ООО «Аудит-Эскорт».
Строительство ведется с обременениями
Рассмотрим следующую ситуацию. Организация (заказчик-застройщик) построила дом на средства дольщиков. В стоимость 1 кв. м входит и стоимость тепло- и электросетей. Организация должна эти сети передать городу на баланс. Все затраты (в том числе по сетям) включены в дома. Как их учитывать – отдельным объектом? И как отразить передачу в бухгалтерском и налоговом учете?
Использование средств дольщиков
Согласно статье 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, средства дольщиков можно направить на строительство систем инженерного обеспечения только в том случае, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией для подключения дома к действующим сетям.
Кроме того, за счет средств дольщиков могут возмещаться затраты в связи с заключением на основании законодательства о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением расходов на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры). Это возможно, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику в силу указанного договора и находящихся в границах такой застроенной территории.
Во всех остальных случаях включение затрат на строительство сетей в стоимость строительства дома является неправомерным.
Учет объектов
Допустим, что в рассматриваемом случае стоимость сетей обоснованно может быть включена в стоимость строительства дома.
Поскольку речь идет об обособленных капитальных объектах, учет затрат на их строительство должен вестись отдельно от учета затрат на сооружение жилого дома. Значит, на счете будут отражены расходы на строительство таких объектов, которые сформируют их окончательную стоимость.
Правовые основания для передачи данных объектов на баланс городу должны определяться из условий заключенных инвестконтрактов.
Передача инженерных сетей возможна на безвозмездной основе (городские власти никак не финансируют расходы в связи с их строительством) либо в счет встречного предоставления (администрацией выполняются определенные обязательства, за что она и получает эти объекты).
Безвозмездная передача
В этом случае обязанность передать городу данные объекты должна быть зафиксирована и в договорах участия в долевом строительстве.
Дело в том, что объекты сооружались за счет средств дольщиков, следовательно, именно они, как инвесторы, вправе определять судьбу результата строительства за счет средств, которые они передали. Для застройщика такая формальность лишней не будет.
В бухгалтерском учете стоимость передаваемых сетей относится с кредита счета (субсчет «Затраты по строительству сетей») в дебет (субсчет «Затраты по строительству жилого дома»). Суммы НДС, предъявленные поставщиками и подрядчиками при строительстве сетей, к вычету не принимаются и также относятся на стоимость строительства дома. Для целей обложения НДС последствий такой передачи, по мнению автора, не возникает. Ведь в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ налогом облагается безвозмездная передача права собственности на товары (работы, услуги). Застройщик не являлся собственником передаваемых объектов, поэтому оснований для начисления налога нет. Не отражается такая передача и в налоговом учете для целей обложения налогом на прибыль.
Встречное предоставление города
Характер безвозмездности передаваемых объектов здесь явно не очевиден. Но и встречное предоставление города никак не отражается в учете застройщика, поскольку никакими документами исполненные городом обязательства не фиксируются.
Бухгалтерский и такой же, как и в первом случае.
Затраты учтены необоснованно
Если же стоимость строительства сетей отнесена в стоимость строительства дома необоснованно, то такие затраты застройщик должен списать за счет собственных источников. Варианта два.
1. Данные расходы списываются в дебет счета (в себестоимость услуг застройщика) и учитываются для целей обложения налогом на прибыль как расходы, экономически обоснованные и связанные с деятельностью, направленной на получение доходов (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ). Такое решение может быть принято после анализа условий заключенных контрактов, когда у организации есть уверенность, что она сможет его обосновать.
2. Если у организации нет аргументов в пользу экономической обоснованности данных расходов и невозможно доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, то тогда расходы списываются застройщиком в дебет счета без учета для целей налогообложения прибыли.
Важно запомнить
Возможность правомерного возложения на застройщиков обязанности по сооружению инженерных сетей с целью их последующей безвозмездной передачи в государственную (муниципальную) собственность ограничена. Она законодательно закреплена только в рамках правоотношений, устанавливаемых между органами местной власти и застройщиками по вопросу развития застроенных территорий и только в рамках соответствующего договора, заключаемого согласно статье 46.2 Градостроительного кодекса РФ (письмо Минфина России от 16 ноября 2009 г. № 03-03-06/1/758).
