Дата размещения статьи: 24.10.2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РАЗРЕШИЛ НАКЛАДЫВАТЬ АРЕСТ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ДОЛЖНИКА
М. ТОЛСТЫХ
Квартира в многоквартирном доме, индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком, комната в коммунальной квартире или общежитии - каждый из этих объектов, являясь единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина и членов его семьи, составляет, как правило, основной, а часто и единственный его материальный актив, на который законодатель распространяет имущественный (исполнительский) иммунитет, запрещая обращать принудительное взыскание по исполнительным документам, за исключением случаев, когда единственное жилье является предметом залога по ипотеке.
В период замедления экономических процессов и падения уровня доходов населения в нашей стране, роста просроченной кредиторской задолженности граждан перед банками и иными кредитными организациями, сложностей с исполнением иных обязательств жилое помещение становится единственной возможностью для кредитора удовлетворить свое требование к должнику-гражданину.
Возникает проблема соблюдения баланса интересов в отношениях "кредитор - должник". С одной стороны, растет количество судебных решений о взыскании с физических лиц денежных средств по различным основаниям. С другой стороны, большая часть этих решений не может быть исполнена ввиду отсутствия у должников средств и имущества, на которое можно обращать взыскание, а единственное жилье для этого недоступно.
У кредитора, таким образом, отсутствует какой-либо действенный механизм понуждения должника к исполнению обязательств, хотя бы в части.
Не удивительно, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ о соответствии указанной нормы Конституции РФ.
ЗАПРЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ НЕОБХОДИМО ОГРАНИЧИТЬ
Подробно проанализировав оспариваемую норму, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П признал соответствующим главному закону страны запрет на обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику и являющееся для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для проживания, даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений, поскольку он направлен на сохранение жилищных условий указанных лиц в конкретной социально-экономической ситуации.
При этом суд указал на отсутствие в оспариваемой норме ГПК РФ ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Такие ориентиры, по мнению Конституционного Суда РФ, должен установить законодатель.
Другими словами, суд говорит о том, что безусловный, ничем не ограниченный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, Конституции РФ не противоречит и даже необходим, однако в некоторых случаях может нарушать интересы кредиторов и нуждается в изменениях, направленных на установление рамок данного запрета, за которые в целях обеспечения исполнения судебных актов можно выйти в определенных случаях.
Право гражданина на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, должно соблюдаться. В то же время необходимо определить границы этого права. Если должник проживает в жилом доме или квартире стоимостью несколько десятков миллионов рублей и при этом не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами, необходимо дать последним инструмент воздействия на такого должника, понудив его, например, к переезду в менее дорогое жилое помещение и погашению долга или его части за счет разницы в стоимости.
Пока законодательная инициатива находится в стадии разработки (проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Верховный Суд РФ указал кредиторам на возможность действовать, не дожидаясь изменения закона.
АРЕСТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА КАК МЕРА ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.
Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Другими словами, арест на имущество должника предшествует изъятию у него этого имущества в дальнейшем либо применяется во исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста, например в рамках применения обеспечительных мер при рассмотрении гражданского спора, и самостоятельной такую меру, исходя из буквального толкования закона, назвать нельзя.
Такая позиция была высказана судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава.
Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, которая являлась для заявительницы и ее несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу взыскателя денежных средств.
С решением суда первой инстанции согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 г., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2014 N 33-19837/2014).
Пересматривая в рамках кассационного производства указанные судебные акты, Верховный Суд РФ предложил иное толкование норм права об аресте единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника-гражданина, расширив сферу их применения.
ДОЛЖНИКУ МОЖНО ЗАПРЕТИТЬ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ЖИЛЬЕМ
Логика Верховного Суда РФ состоит в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Другими словами, кассационная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала на возможность применения ареста единственного жилья должника-гражданина с целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств без последующего обращения взыскания на единственное жилье, то есть как на возможность применения ареста в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.
Аналогичная позиция была высказана в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину".
Такое толкование закона Верховным Судом РФ не является бесспорным. Однако главный суд страны сказал свое окончательное слово, и пытаться его критиковать - дело неблагодарное и бесперспективное.
Между тем арест единственного жилья должника без последующего обращения на него взыскания порождает для граждан ряд проблем.
ПРОБЛЕМЫ АРЕСТА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ БЕЗ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ОБРАЩЕНИЯ НА НЕГО ВЗЫСКАНИЯ
Способ воздействия на неплательщиков, предложенный Верховным Судом РФ, предполагает, очевидно, что должник, заинтересованный в свободном обороте своего жилого помещения, изыщет иные способы погашения просроченной задолженности. Однако далеко не всегда у граждан имеется такая возможность, в силу, например, преклонного возраста или отсутствия здоровья.
В результате арест единственного жилого помещения не только не приведет к желаемому позитивному результату в виде улучшения статистики исполнения судебных решений о взыскании денежных средств, но и повлечет наступление негативных последствий в виде изъятия из гражданского оборота части жилого фонда на неопределенный срок.
Дело в том, что арест имущества должника в том виде, как он предусмотрен законодательством, предполагает дальнейшее изъятие этого имущества у должника и передачу его взыскателю, либо удовлетворение требований кредитора за счет продажи этого имущества, либо конфискацию имущества при исполнении соответствующего судебного акта. В случае когда арест применятся в качестве обеспечительной меры при рассмотрении гражданского спора или уголовного дела, последующая судьба имущества может быть определена в зависимости от разрешения судом соответствующего дела по существу. Но запреты на распоряжение имуществом в любом случае рано или поздно прекращаются, и оно возвращается в гражданский оборот.
В случае наложения ареста на единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника-гражданина без последующего обращения на него взыскания, такое ограничение может приобрести бессрочный характер и сохраняться в течение всей жизни должника-гражданина.
Более того, в будущем существует вероятность возникновения сложностей с наследованием жилого помещения, на распоряжение которым наложены ограничительные меры.
Однако даже в случае удачного разрешения этой ситуации и перехода права собственности на жилое помещение к наследнику, к нему перейдет и неисполненное обязательство наследодателя. Если же спорная квартира или жилой дом станут единственным жильем и для наследника, то история с арестом повторится.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Запрет на распоряжение единственным жильем для должника-гражданина теперь стал реальностью. Вместе с расширением инструментария для воздействия на несознательных должников судебными приставами-исполнителями арест единственного жилого помещения принесет и ряд неблагоприятных последствий, о чем говорилось выше. Улучшится ли при этом статистика исполнения судебных решений, покажет время.
Какой бы спорной ни была позиция Верховного Суда РФ в данном вопросе, отменить уже наложенный арест на единственное пригодное для проживания жилое помещение гражданину вряд ли удастся. Следовательно, действенной рекомендации должникам для выхода из сложившейся ситуации не существует.
Единственное, что можно рекомендовать, - не попадать в категорию должников.
Каким бы банальным ни казался такой совет, практика показывает, что в большом количестве случаев гражданин оказывается в статусе должника по причине собственной халатности и невнимательности: не оценивает собственные финансовые возможности исполнить принятое денежное обязательство, не обращается за советом к юристу для оценки юридических рисков, заложенных в проекте договора, пренебрежительно относится к возможности досудебного урегулирования претензий кредитора и прочее.
Не менее часто денежное обязательство принимается гражданином при отсутствии к этому острой необходимости вообще.
Теперь подобные решения нужно принимать более сознательно, всесторонне оценивать все возможные их последствия.
В законодательстве намечается тенденция на постепенное ограничение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета единственного жилого помещения, пригодного для проживания гражданина и членов его семьи. Ответственность за неисполнение денежных обязательств гражданами будет только ужесточаться. Это необходимо учитывать.
Если руководствоваться общими правилами обращения взыскания, то аресту и последующей реализации с торгов подлежит любое имущество должника, находящееся в его собственности, в пределах размера долга. Однако из этого правила есть исключение - единственное жилье , правомочность обратить взыскание на которое полностью ограничена, кроме случаев нахождения этого жилья в залоге и взыскания по обеспеченному этим залогом долга.
До последнего времени ограничительное положение закона фактически применялось и к аресту имущества, и к процедуре взыскания за его счет (продажа и погашение из полученной суммы долга). Такой подход приводил к неоднозначным трактовкам со стороны судов, приставов и юристов, нередко становясь предметом судебных разбирательств во всех инстанциях. Однако, какими бы ни были юридические позиции, общераспространённая практика была однозначной: постольку, поскольку нельзя на единственное жильё обратить взыскание, нельзя, а точнее нецелесообразно, производить и его арест.
Все изменилось в ноябре 2015 года , с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором были даны разъяснения по вопросам правоприменения в рамках исполнительного производства и, в частности, относительно правомочий по аресту и обращению взыскания на единственное жилье должника.
Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку - да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.
Арест единственного жилья рассматривается как обеспечительная мера, предусматривающая наложение ограничений по распоряжению недвижимостью в пределах срока, пока должник не погасит задолженность в полном объеме. Запрет распоряжения единственным жильем распространяется не только на осуществление сделок, но и на прописку и (или) вселение каких-либо лиц после наложения ограничения. Формально за заемщиком-должником и членами его семьи останется только право проживать в квартире (доме) и пользоваться жильем . Здесь следует учесть, что даже если должник сменит свою регистрацию и сам выселиться из арестованного жилья, статус последнего никак не измениться и не приведет к снятию ограничительных мер.
Чем можно объяснить такое решение суда?
Разделив понятия «арест единственного жилья » и «обращение взыскание на единственное жилье », Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику. Одновременно с этим была разрешена и проблема злоупотребления должниками своим правом. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать юридическую сохранность и целостность своего жилья, не действуя себе во благо, а в ущерб интересам кредитора.
Решение об аресте единственного жилья должника и конкретных ограничительных мерах принимает пристав - это его право. Решение можно оспорить в суде, но вероятность выигрыша дела невелика.
Среди возможных вариантов оспаривания:
Такие возможности были и раньше. Но их реализация после разъяснений Верховного Суда, скорее всего, серьезно усложнится.
Согласно закону стоимость арестованного имущества (любого) должна быть соразмерна сумме долга . Таким образом, если задолженность составляет, скажем, 100 тысяч рублей, а стоимость жилья - несколько миллионов, то несоразмерность очевидна. Однако Верховный Суд допускает, что в исключительных случаях несоразмерность арестованного имущества и долга может не приниматься во внимание. Пример такой ситуации - указанный выше случай проживания должника в дорогостоящем коттедже. В то же время оспаривание ареста единственного жилья на основании того, что у должника есть иное имущество, за счет которого может быть исполнено взыскание, вполне способно привести к выигрышу судебного процесса. Правда, в подобного рода ситуациях Верховный Суд перекладывает на должника необходимость представлять приставам соответствующие сведения о наличии такого имущества, формально снимая с приставов обязанность разыскивать его для целей принятия или непринятия решения о наложении ареста на жилье.
В настоящее время пока трудно говорить о том, какова будет судебная практика рассмотрения споров, обусловленных применением ареста по отношению к единственному жилью собственников. Не исключено, что и сами должники будут искать лазейки для обхода новых правил, что представляется потенциально возможным, даже без нарушения закона. Арест жилья, находящегося в статусе сложной собственности (доли, совместно нажитое супружеское имущество, оспариваемая собственность), вполне может создать условия для многочисленных споров. Но исходя из позиции Верховного Суда, что, правда, было характерно деятельности судебных приставов и ранее, какие бы не возникали споры, основное бремя доказывания своей позиции и незаконности действий приставов ляжет на должников, проживающих с ним членов семьи, других зарегистрированных в жилье лиц и (или) совместных собственников.
В части возможности наложения ареста и обращения взыскания на единственное жилье, состоящее в залоге (ипотека), ничего не изменилось. Предпринять меры к погашению долга за счет залоговой недвижимости - право банка, которое в зависимости от особенностей ипотеки может быть реализовано самостоятельно или на основании судебного решения.
Россияне, имеющие долговые обязательства перед государством, банковскими или кредитными организациями, часто задаются этим вопросом. Он до сих пор остается открытым. Новый законопроект предусматривает арест недвижимости - даже, если у гражданина это единственное жилье. Пока закон не утвердили.
Рассмотрим, возможно ли взыскание имущества за долги.
Арест на определенного рода недвижимость представляет собой правовое ограничение, в связи с которым гражданин, собственник не имеет никаких прав распоряжаться им.
Но, заметьте - проживать в квартире или доме, на котором наложен арест, он может.
Наложением ареста занимаются судебные приставы-исполнители . Никто другой больше не имеет такого права.
Они будут действовать на основании Постановления, Решения судебного органа или нотариуса . Такой документ имеет весомую силу и обязательно должен иметь соответствующие подписи судьи, секретаря - либо должен быть заверен нотариусом.
Важно: вы можете обратиться в правоохранительные органы, если представители коллекторских агентств, банковских организаций угрожают вам, вашим близким и пугают тем, что арестуют жилье, выгонят на улицу. Эти действия неправомочны, и часто просто представляют собой способ запугивания, чтобы гражданин быстрее выплатил долг .
Изначально пристав накладывает арест на денежные средства, карты должника, а лишь затем - если имеющихся общих средств не хватает на погашение долгов - накладывает арест на недвижимость.
Исключение составляет квартира, взятая в ипотеку . Ее могут арестовать сразу же, несмотря на денежные вклады и состояние банковского счета.
Арест на недвижимость возможен при таких условиях:
Запрет накладывается на действия с квартирой, которое может совершать собственник - например, продавать, дарить, завещать.
Пристав-исполнитель может наложить арест, чтобы владелец не мог распорядиться жильем. Других целей для ареста недвижимости не предусмотрено.
Рассмотрим обстоятельства, при которых могут арестовать или забрать квартиру за неисполнение долговых обязательств:
Это - самый распространенный случай, когда жилье забирают.
Так как банковская организация предоставляет гражданину недвижимое имущество за определенную плату - но собственником он еще не является, так как не исполнил полностью своих обязательств - то арестовать квартиру могут.
Не влияет на судебное решение и то, что квартира, взятая в ипотеку, является единственным имуществом.
Арест не накладывается сразу же, когда платежи перестали поступать. Гражданин может пойти на переговоры с банковским представителем и решить проблему, опираясь на то, что материальное положение ухудшилось.
Например, из-за потери работы, уменьшении размера заработной платы, других важных причин.
Все имущество должников-родителей подлежит аресту.
Судебный пристав-исполнитель вправе арестовать недвижимость должника и взыскать деньги с ее продажи, если тот, в свою очередь, уклоняется от выплаты алиментов.
Заметьте , сумма долга при этом должна практически равняться стоимости квартиры.
Гражданин Иванов не выплачивал алименты в течение 12 лет. За это время у него набежало 960 тысяч рублей. Иванов получил по наследству вторую квартиру от родственника.
Судебный пристав на основании постановления наложил арест на всю недвижимость Иванова и направил уведомление в ФРС.
Стоимость одной из квартир приравнивалась сумме долга, поэтому судебные органы вправе принудить Иванова продать одну из квартир и исполнить долговые обязательства.
Да, за долги по причине неоплаты коммунальных платежей имущество могут арестовать, а его собственника принудить продать.
Помните, на арест также влияет оплата долга. Если гражданин вносил платежи частично, или оплачивает долги по ЖКХ в рассрочку , то его никто не принудит к продаже.
В том случае, когда гражданин имеет несколько объектов недвижимости в своей собственности, и один из объектов является долевым, то определенная доля может быть арестована и продана судебным приставом-исполнителем.
Решение об аресте и продаже выносится после рассмотрения вопроса в судебной инстанции.
Судья должен определить часть, которая принадлежит гражданину «в натуре», то есть - по площади, назначению и т.п., и решит - может ли она быть продана и взыскана за долги.
После судебного Постановления пристав оформляет документы на арест и последующую продажу недвижимого имущества.
На основании нового законопроекта - который, кстати, еще не был принят - суд вправе решить, что арест и продажа единственной квартиры возможна.
При этом учитывается - верно ли, что исполнить долговые обязательства больше никакими способами невозможно.
Пока не принят законопроект, такие действия судебных органов будут незаконными. Поэтому беспокоиться должникам пока что не о чем.
Вопрос о принятии законопроекта остается открытым. Многие председатели Госдумы выступают против его утверждения. Но, если все-таки закон начнет действовать, то должник, имеющий в собственности один объект недвижимости, будет возмещать долги через арест и продажу единственного жилья.
Процедура ареста и продажи - обычная. Занимается документацией судебный пристав-исполнитель. Прежде чем оформлять арест на недвижимость, он должен будет получить постановление судебной инстанции.
Пока новый закон не принят, действует статья 446 ЖК РФ. На нее и нужно опираться при рассмотрении данного вопроса.
Помните , что землю или излишки недвижимости тоже пока не могут взыскивать за долги, так как это не утверждено ни в одном российском законе.
Наложение ареста с последующей продажей недвижимого имущества, в котором прописан не только должник, но и несовершеннолетний гражданин, возможно только с согласия органов опеки и попечительства.
1) На судебное разбирательство приглашается представитель опеки.
2) Он рассматривает всю ситуацию, выносит свое письменное решение, в котором определяет, может ли быть продано жилье, где живет и прописан несовершеннолетний.
Те, у кого возникли проблемы с погашением кредитов, невыплатой штрафов или алиментов, нередко задаются вопросом, а могут ли арестовать единственное жилье за долги? Что говорит закон и какова реальная судебная практика?
По действующему законодательству и судебной практике арест на единственное жилье задолжавших лиц накладываться не может.
Вне зависимости от того, судебное или досудебное решение было принято, кроме единственной жилплощади, в неприкосновенный для взыскания список входят:
предметы обихода, личные вещи, одежда, обувь;
более 50% зарплаты, социальные пособия, материнский капитал ;
имущество, необходимое для профессиональной деятельности должника;
продукты питания.
На заметку! Гражданский кодекс (ст.446) разрешает проводить арест квартиры, если единственное жилье заложено по ипотечному кредиту (ст.54, 78 ФЗ-102 «Об ипотеке»).
Однако, в ноябре 2016 г. Министерство юстиции предложило внести изменения в закон «Об исполнительном производстве», а заодно и в Семейный кодекс. Ужесточения коснутся злостных неплательщиков. Ведомство предлагает рассмотреть два варианта. Первый – выделять долю в недвижимости, оставляя неплательщику и его семье лишь минимально допустимое количество квадратных метров, а после продажи «излишков» гасить долги. Подобная процедура уплотнения будет превращать квартиры в коммуналки, где проживают разные семьи.
Второй – также проводить арест единственного жилья, продавать его, а должнику покупать более дешевое жилье меньшей площадью. Новая норма в случае ее утверждения станет хорошим предупреждением для всех, кто решил взять в долг: человек должен оценивать риски и понимать, что может лишиться части даже одной-единственной квартиры.
По задумке авторов законопроекта, нововведения должны в первую очередь ударить по тем, кто живет на широкую ногу, но не платит, допустим, алименты. При этом важно соблюдать разумные границы, чтобы не возникало ситуаций, при которых семьи с финансовыми затруднениями оказывались еще и на улице.
По мнению экспертов, страдать в случае принятия закона будут не толстосумы, а среднестатические граждане, которые и хотели бы расплатиться с долгами, но не имеют на это возможности. Скептики также говорят о том, что непонятной остается процедура: кто будет оценивать «излишки», каковы критерии «уплотнения»?
Напомним, что на основании постановления № 50 пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. арест на единственную жилплощадь может накладываться «в целях обеспечения кредита». Должник и его семья могут продолжать жить в квартире или доме, однако не смогут совершить куплю-продажу, дарение или другое отчуждение в попытке вывести недвижимость из списка имущества, на которое может претендовать кредитор. В находящейся под арестом недвижимости нельзя ни зарегистрировать новое лицо, ни выселить уже прописанных. Его также запрещается сдавать в аренду.
В 2017 г. в кредитном договоре с физлицами может появиться новый пункт, который предполагает наложение ареста на единственное жилье должника без суда, а лишь при наличии нотариальной подписи. При этом новые правила могут быть распространены не только на лиц, которые берут заем вновь, но и на тех, кто уже выплачивает кредит – им будет предложено подписать дополнительное соглашение к заключенному ранее договору.
На заметку! Взыскание по исполнительной нотариальной надписи является альтернативой судебному производству, при этом любое досудебное решение по-прежнему можно оспорить в суде.
По информации «Коммерсанта», ввести упрощенную систему планируют крупнейшие банки, среди которых Сбербанк, ВТБ24, Росбанк, Русский стандарт, ВТБ. Как пояснили банкиры, «упрощенка» не только повысит скорость возврата заемных денег, но и сделает дешевле сам процесс взыскания. Банки смогут обращаться к приставам напрямую, минуя судебную процедуру.
Но даже в случае взыскания задолженности по нотариальной подписи перечень того, на что запрещено накладывать арест, остается без изменений. При ответе на вопрос, как снять арест с единственного жилья, следует знать, что сделать это можно только через суд.
