Реформа 1965 г. и ее последствия
Имея на руках проекты В. М. Глушкова и Л. А. Ваага, новое советское руководство отправило первый из них на переработку и дало старт экономической реформе, которую одни называют «либермановской», другие «косыгинской».
По свидетельству бывшего сотрудника Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) В. Д. Белкина, первоначально А. Н. Косыгин тормозил подготовку этой реформы. И только после отставки Н. С. Хрущева дал ей ход, создав специальную комиссию, которую возглавил заместитель председателя Госплана СССР А. В. Коробов. В. Д. Белкин утверждает, что в основу предложений комиссии лег проект Л. А. Ваага, который затем воплотился в решения мартовского и сентябрьского пленумов ЦК КПСС 1965 г..
С одной стороны, в результате экономической реформы была восстановлена прежняя централизованная вертикаль управления экономикой: упразднены совнархозы и воссозданы ликвидированные ранее союзно-республиканские и союзные министерства.
С другой стороны, считая необходимым устранение излишней регламентации деятельности предприятий, сентябрьский Пленум еще больше сократил число утверждаемых сверху плановых заданий. Если до этого главную роль играли натуральные показатели, теперь – стоимость реализованной продукции.
Предприятиям было предоставлено право детализировать номенклатуру и ассортимент продукции, инвестировать в производство собственные средства, самостоятельно выпускать и реализовать сверхплановую товары, заключать долговременные договоры с поставщиками и потребителями, регулировать численность персонала, определять формы и размеры его материального поощрения и т. д..
В то же время было произведено дальнейшее перераспределение накоплений между прибылью и налогом с оборота. В 1960 г. прибыль составляла 55 % денежных накоплений, в 1970 г. – 62 %. В 1965 г. в руках предприятий оставалось 30 % прибыли, в 1985 – 45 %, или же 11 млрд. руб. в 1965 г., 46 млрд. – в 1985 г. За 20 лет остающаяся в распоряжении предприятий прибыль увеличилась в более чем четыре раза.
Таблица 2. Перераспределение денежных накоплений
Источник: Народное хозяйство СССР в 1985 г. М., 1986. С. 548. Абсолютные показатели – млрд. руб., относительные – в процентах
В 1965 г. не менее 65 % оставляемой в распоряжении предприятий прибыли использовалось для производственных целей, 35 % направлялось в фонд материального стимулирования, на социальные и культурные нужды (соответственно 7 и 4 млрд. руб.). К 1985 г. доля прибыли, использовавшейся для производственных целей, сократилась до 40 %, фонд материального стимулирования и расходы на социальные и культурные нужды увеличились до 60 % (соответственно 18 и 28 млрд. руб.)
Таким образом, за счет союзного центра произошло дальнейшее экономическое усиление самого низшего звена государства как корпорации – предприятия, значительно увеличились те денежные потоки, которыми могли распоряжаться директора.
Расширение хозяйственной самостоятельности директорского корпуса мотивировалось стремлением заинтересовать их в ускорении темпов развития экономики.
В целом с 1965 по 1985 г. промышленность продолжала развиваться достаточно быстро и никаких оснований говорить не только о кризисе, но и о застое, у нас нет. Производство чугуна за эти годы в натуральном выражении увеличилось в 2,3 раза, цемента – в 2,8 раза, нефти – в 4,0 раза, электроэнергии – в 5,3 раза, химических волокон – в 6,6 раза, пластмассы – в 16,1 раза.
Однако наметившуюся еще в годы «хрущевской оттепели» тенденцию к замедлению темпов развития переломить не удалось. Более того, в первой половине 80-х годов темпы развития сократились настолько, что в некоторых отраслях (металлургия) обнаружилась стагнация, в других (нефтедобыча) появились первые симптомы кризиса.
Таблица 3. Темпы развития промышленности в 1960–1985 гг.
Источник: Народное хозяйство СССР в году. М., 1961–1986. Показатели прироста в процентах за пятилетие. Расчет мой.
Обращение к данным о динамике рабочих мест показывает, что замедление темпов промышленного развития продолжало находиться в соответствии с замедлением темпов увеличения количества рабочих мест: 1961–1965 гг. – 24 %, 1966–1970 гг. – 17 %, 1971–1975 гг. – 13 %, 1976–1980 гг. – 10 %, 1981–1985 гг. – 5 %.
Переломить замедление темпов роста производства можно было только за счет повышения производительности труда. Однако среднегодовые темпы роста производительности труда в промышленности выглядели следующим образом: 1961–1965 – 4,6 %, 1966–1970 – 5,8 %, 1971–1975 – 6,0 %, 1976–1980 – 3,2 %, 1981–1985 – 3,1 %.
Между тем, констатировал позднее председатель Госплана СССР Н. К. Байбаков, «предоставив предприятиям право свободно маневрировать ресурсами, мы не сумели наладить должный контроль за их использованием. В итоге заработная плата росла быстрее, чем производительность труда».
Одновременно с этим с 1,5 в 1960 г. до 1,3 в 1985 г. снизился коэффициент сменности. К этому нужно добавить неритмичность работы производства в течение года и простои оборудования.
«По оценке специалистов Госплана, – пишет В. Попов, – к середине 80-х годов «избыточные» мощности, не обеспеченные рабочей силой, составляли около четверти всех основных фондов в промышленности и около одной пятой – во всей экономике. В основном (профильном) производстве промышленных предприятий около 25 % рабочих мест пустовало, а в машиностроении доля простаивавшего оборудования доходила до 45 %. На каждые 100 станков в машиностроении приходилось только 63 станочника».
Это имело своим следствием сокращение фондоотдачи. За 15 лет рентабельность промышленных предприятий снизилась почти в два раза: с 22 % в 1970 г. до 12 % в 1985.
Падение фондоотдачи промышленности могло быть еще более значительным, если бы после 1965 г. цены на промышленную продукцию не росли быстрее, чем на сельскохозяйственную, в результате чего в 70-е годы сельское хозяйство снова, как и при И. В. Сталине, стало приобретать убыточный характер.
«Хроническая нехватка у государства финансовых средств, – отмечают исследователи, – стимулировала расширение производства и продажи спиртных напитков и экспорта природных ресурсов». По некоторым данным, к 1985 г. алкогольные напитки давали 10–15 % всех денежных поступлений в бюджет страны. Одновременно с 16 % в 1970 г. до 54 % в 1985 г. увеличилась доля топлива и электроэнергии в советском экспорте.
«Если очистить экономические показатели роста от влияния этих факторов, – отмечал в 1987 г. М. С. Горбачев, – то получится, что на протяжении четырех пятилеток мы не имели увеличения абсолютного прироста национального дохода, а в начале 80-х гг. он стал даже сокращаться».
На самом деле прирост национального дохода все-таки имел место, о чем свидетельствуют приведенные выше натуральные данные о динамике промышленного производства. Однако они рисуют гораздо более скромную картину, чем стоимостные показатели.
Называя факторы фиктивного роста национального дохода, М. С. Горбачев умолчал о денежной эмиссии, которая вела к обесцениванию рубля и росту цен. По его же словам, «за 1971–1985 гг. количество денег в обращении выросло в 3,1 раза при увеличении производства товаров народного потребления в 2 раза».
В чем причина провала экономической реформы 1965 г., а значит, и зарождения кризисных явлений в советской экономике? Вокруг этого вопроса идут горячие споры.
В годы перестройки получила распространение версия, согласно которой главным фактором торможения советской экономики была гонка вооружений. Некоторые авторы утверждают, что именно она привела Советский Союз к экономической, а затем и политической катастрофе.
Не отрицая, что отвлекаемые на оборону средства сдерживали развитие экономики, в то же время необходимо отметить, что конкретные и обоснованные данные на этот счет до сих пор отсутствуют.
Нельзя же всерьез принимать утверждение И. Б. Быстровой и Г. Е. Рябова, которые пишут, будто бы «в 1989 г. на оборону страны было направлено 485 млрд. руб.», 52 % ВНП и 73 % произведенного национального дохода. Чтобы понять нелепость этих цифр, достаточно отметить, что в 1989 г. все государственные расходы составляли 483 млрд. руб..
Невозможно согласиться и с Д. А. Волкогоновым, который без всяких доказательств писал: «Из каждого рубля государственного бюджета (разумеется, официально опубликованного) на военные нужды шло около 70 копеек». Иначе говоря ВПК поглощал 70 % всех государственных расходов. Такого не было даже в годы Великой Отечественной войны.
Более скромный характер имели данные, введенные в свое время в оборот ЦРУ. Однако после краха СССР эксперты ЦРУ вынуждено было признать, что и эти данные были преувеличены.
Оригинальное объяснение дает Е. Т. Гайдар. По его мнению, административно-командная система могла успешно развиваться, пока город жил за счет деревни. Исчерпание этого резерва имело своим следствием замедление темпов развития промышленного производства. Отмеченный фактор действительно оказывал влияние на развитие советской экономики (это касается и материальных, и трудовых ресурсов). Но в свое время с такой же проблемой сталкивались все страны, осуществлявшие переход от аграрной экономики к индустриальной. Почему же в них сокращение удельного веса аграрного сектора не повлекло за собою замедления темпов развития промышленности?
По мнению В. Попова, плановая экономика способна дать эффект только в момент создания производственных мощностей, затем наступает период физического и морального старения основных фондов, возникает необходимость их обновления. В рамках рыночной экономики это происходит в результате гибели одних, перестройки других и возникновении третьих предприятий. Плановая экономика с государственной собственностью на это неспособна. Поэтому происходит падение темпов развития, снижение фондоотдачи и как следствие этого – гибель всей экономики.
В этой концепции тоже есть рациональное зерно. Но она не объясняет главного: почему в 20 – 30-е годы административно-командная система смогла мобилизовать свои возможности для создания промышленности, а в 60 – 70-е годы оказалась неспособна подобным же волевым способом произвести ее модернизацию?
Широко распространено мнение, что главная причина всех неудач в советской экономике кроется в том, что реформа 1965 г. оказалась незавершенной. Согласно этому мнению, после «пражской весны» руководство КПСС отказалось от начатых им перемен. «Отказ от проведения экономической реформы, – утверждает Р. Г. Пихоя, – был зафиксирован решениями декабрьского Пленума ЦК КПСС 1969 г.».
Однако ничего подобного нет ни в опубликованном сообщении о декабрьском Пленуме ЦК КПСС 1969 г., ни в архивных материалах этого пленума. Более того, выступая на нем, Л. И. Брежнев специально отмечал, что в 1969 г. перевод предприятий на новую систему хозяйствования продолжался.
В свою очередь, существует мнение, что главная причина замедления темпов экономического развития нашей страны, а затем и охватившего ее кризиса заключалась в том, что еще в 50-е годы началось демонтирование командной системы, в результате чего возникла разбалансированность экономики, чему еще более способствовала реформа 1965 г.
Характеризуя эту реформу, В. Селюнин и Г. Ханин пишут: «Оптовые цены на продукцию по-прежнему устанавливались в директивном порядке. Между тем предприятия стали работать от прибыли. А ее можно получить как за счет снижения себестоимости, так и путем завышения цен. Добавочный стимул к такому завышению сработал безотказно: неучтенный, скрытый рост оптовых цен, к примеру, на продукцию машиностроения достиг в пореформенной пятилетке 33 против 18 процентов в предшествующем пятилетии…
В итоге реформа скорее разладила старый хозяйственный механизм, чем создала новый».
Необходимо обратить внимание еще на одно обстоятельство. Нацелив предприятия на то, чтобы они работали от прибыли, авторы реформы оставили открытым вопрос: а что делать с убыточными предприятиями? Поскольку объявление их банкротами исключалось, государство вынуждено было брать на себя их поддержание. Это достигалось двумя путями: за счет ежегодно устанавливаемых нормативов отчисления прибыли и дотаций из бюджета. С помощью этого государство изымало часть прибыли, получаемой рентабельными предприятиями, в пользу нерентабельных, что лишало «экономическую реформу» смысла.
Наконец, нельзя не учитывать, что именно реформа 1965 г. стимулировала развитие теневой экономики.
Прежде всего, это касается приписок. В свое время особую известность получили приписки хлопка в Узбекистане. Но они существовали во всех «хлопковых республиках». Получили они распространение и в других отраслях сельского хозяйства, а также в строительстве, в промышленности, на транспорте, в сфере услуг и культуры.
Как отмечал в 1986 г. председатель Комиссии народного контроля РСФСР В. Ф. Кононов, приписки «стали прозой жизни, их обнаруживали четыре из пяти проверок». «Больше или меньше, – констатировал в 1987 г. заместитель начальника ЦСУ СССР A. B. Невзоров, – но приписывают всюду».
Некоторое представление о динамике приписок дает хлопковая афера. Если взять в качестве нормы 35 % выхода волокна из хлопка-сырца, мы получим следующую картину: 1956–1960 гг. – приписки составляли 5,2 %, в 1961–1965 гг. 7,7 %, в 1966–1970 гг. 3,1 %, в 1971–1975 гг. – 8,3 %, в 1976–1980 гг. – 14,3 %, в 1981–1985 гг. – 16,9 %.
Сделанная попытка определить общий объем приписок, в том числе за счет искусственного завышения цен, позволяет утверждать, что к 1988 г. они достигали 150 млрд. руб., или же 10 % валового общественного продукта.
Наряду с приписками получило распространение такое явление, как сокрытие экономических ресурсов и связанное с этим развитие теневого производства.
В 1988 г. на страницах журнала «Коммунист» была опубликована статья Б. Виноградова «Проверка из космоса», из которой явствовало, что в помощью космической съемки на просторах Советского Союза удалось обнаружить «наличие объектов (поля, вырубки и т. п.)», которых не было на картах. Так, в Астраханской и Ростовской областях, а также в Краснодарском крае площадь неучтенных полей составляла от 6 до 12 %, а в Калмыкии вдоль Черноземельного канала площадь «инициативного орошения» достигала 50 % по отношению к официально учитываемому. Подобные факты были обнаружены в Татарской АССР, Туркмении и некоторых других регионах. Причем в некоторых из них «сокрытие посевов от учета стало… повсеместным явлением ».
«Теневое» производство существовало не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности.
Если к этому добавить скрытое производство, связанное со строительством, ремонтом жилья, самогоноварением и т. д., то можно утверждать, что к 1988 г. объем теневого производства достигал не менее 50 млрд. руб. Часть этой продукции потреблялась внутри самих хозяйств, другая поступала на «черный рынок».
Чаще всего «черный рынок» отождествляется со спекуляцией.
По оценкам Всесоюзного института по изучению спроса населения на товары народного потребления и коньюктуры торговли, в 80-е годы только спекулятивная прибыль от «покупки одежды, обуви и других предметов гардероба» составляла 4,0–4,5 млрд. руб., а весь оборот ЦСУ определял, как минимум, в 10 млрд. руб.
Между тем, по данным упомянутого института, на «черном рынке» обращались и другие товары. «Девять из десяти членов садоводческих товариществ» приобретали строительные материалы не в магазинах, а у частных лиц. «Каждый третий садовый домик был построен благодаря нелегальному использованию государственной техники». «Почти половина опрошенных владельцев личных автомобилей покупала запчасти по спекулятивным ценам у частных лиц». «Больше половины горючего владельцы автомобилей приобрели на стороне». Эти три вида товаров дают еще около 8 млрд. руб.
Кроме этого, на «черный рынок» поступали продовольственные, в том числе сельскохозяйственные продукты, алкогольные напитки, наркотики и некоторые другие товары. Здесь же реализовалась продукция теневого производства. К этому нужно добавить торговлю иностранной валютой.
Важной сферой теневой экономики были нелегальные услуги: сдача и аренда жилья, ремонт транспорта и транспортные перевозки, индивидуальный пошив одежды, обмен и ремонт жилья и т. д. НИИ экономики Госплана СССР определял «суммарный доход, полученный частными лицами за различные услуги населению» в пределах от 14 до 16 млрд. руб. в год».
Массовым явлением был обман покупателей. «По оценкам ВНИИ МВД СССР, – отмечалось в 1990 г., – ежегодная сумма наживы на обмане покупателей достигает 6 млрд. руб.». Если принять во внимание обвес и обмер, можно утверждать, что таким образом присваивалось не менее 10 млрд. руб.
На основании этого можно утверждать, что к середине 80-х годов обороты «черного рынка» составляли десятки миллиардов рублей, а весь объем всей теневой экономики – около 200–300 млрд.
О том, как «теневая экономика» влияла на развитие страны, может свидетельствовать эксперимент, проведенный в 80-е годы ОБХСС Куйбышевской области. В течение пяти дней на некоторых фермах, молокозаводах, мясокомбинатах, обувных фабриках и бензоколонках были перекрыты все известные милиции пути и средства расхищения. И сразу же на этих предприятиях произошло резкое повышение показателей производительности. Повысились даже надои молока.
Это дает основание утверждать, что экономическая реформа 1965 г. стимулировала развитие «теневой экономики», а развитие «теневой экономики» подрывало основы советского государства как единой экономической корпорации.
Из книги История Германии. Том 1. С древнейших времен до создания Германской империи автора Бонвеч Бернд Из книги Повседневная жизнь Франции в эпоху Ришелье и Людовика XIII автора Глаголева Екатерина Владимировна1. Государственная машина Дворянская иерархия. – Правительство. – Реформа государственного аппарата. Интенданты. – Церковная администрация. – Приход. – Городская администрация. – Налоги и подати. – Денежная реформа. – Крестьянские восстания. Кроканы и
Из книги Скандалы советской эпохи автора Раззаков Федор1965 Иосиф Чеченский (Иосиф Кобзон) К певцу Иосифу Кобзону популярность пришла в первой половине 60-х, когда он выступал дуэтом со своим однокурсником по Музыкально-педагогическому институту имени Гнесиных Виктором Кохно. Однако очень скоро Кобзон почувствовал, что готов
Из книги Механизм сталинской власти: становление и функционирование. 1917-1941 автора Павлова Ирина Владимировна2. СЕКРЕТНАЯ ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕФОРМА 1922 - 1923 гг. И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ Решающим фактором перехода к политике «диктатуры партии» стали изменения, происшедшие в руководстве партии. Основное место в так называемом коллективном руководстве, которое начало складываться
Из книги Отечественная история: конспект лекций автора Кулагина Галина Михайловна21.2. Экономическая реформа 1965 г Осуществление экономической реформы 1965 г., называемой иногда «косыгинской реформой», началось с перехода к новой административной централизации, упразднения совнархозов и восстановления центральных промышленных министерств,
Из книги С древнейших времен до создания Германской империи автора Бонвеч БерндЦерковная реформа и ее последствия Слабость папства в раннесредневековую эпоху порождала его обращение за помощью к светским властям, повлекшее зависимость римского престола от последних. Германский контроль над папством был более сильным, нежели франкский. Процесс
Из книги Экономическая история России автора Дусенбаев А А Из книги Россия в 1917-2000 гг. Книга для всех, интересующихся отечественной историей автора Яров Сергей Викторович1.2. Сельское хозяйство. Реформа 1965 г Сельское хозяйство менее всего подвергалось экспериментам. Основные изменения здесь сводились в основном к следующему. Во-первых, повышались заготовительные цены на сельскохозяйственную продукцию. Одновременно снижались отпускные
Из книги Генерал де Голль. Штрихи к политическому портрету автора Мирович Михаил Олегович1965 год Двадцать четвертого января 1965 года умер Уинстон Черчилль, последние десять лет жизни проведший в своем имении Чартвелл. Для де Голля это была большая личная утрата, ведь именно бывший английский премьер помог Франции в самые тяжелые дни и был для генерала символом
Из книги История Украины с древнейших времен до наших дней автора Семененко Валерий ИвановичСтолыпинская аграрная реформа и ее последствия После отмены крепостного права основные изменения в положении крестьян заключались в освобождении их от барщины и экономических обязательств перед помещиками. В среде украинского крестьянства стала развиваться
4. Авторитарная эпоха Конституционная реформа – Последствия экономического кризиса – Экспансия правых сил – Восстание и путч – Дискуссии об «австрофашизме» – Внешнеполитическая изоляция Конституционная реформаОдним из самых ярких проявлений нестабильности Первой
Из книги Об осетинской мифологеме истории автора Топчишвили Роланд1965). Как вошел в историю человечества Давид-Сослан, трудно сказать, а что касается "Великого Коста Хетагурова", одного обык-новенного писателя II половины XIX века, то он был велик для осетинского народа, как основоположник осетинской литературы, а не для человечества. И как
Аграрная реформа 1965 г. и ее результаты.
Трудности развития экономики страны в начале 60-х гг. даже в среде политических лидеров породили сомнения в эффективности административного диктата. Еще при Хрущеве на страницах печати началась очередная экономическая дискуссия, в центре которой находились проблемы экономического стимулирования производства. В ходе этих споров в основных чертах сложилась будущая экономическая реформа . В целом она не отвергала директивную модель экономики, но внедряла в нее некоторые механизмы внутренней саморегуляции, материальной заинтересованности производителя в результатах труда.
В марте 1965 г. было объявлено о реформе в сельском хозяйстве. Намечались меры по решению социальных проблем села, частичному использованию экономических стимулов к труду (повышались закупочные цены, устанавливался на 6 лет твердый план госзакупок, вводилась 50%-ная надбавка к основной цене за сверхплановую продажу продуктов, увеличивались капиталовложения). Были ослаблены и «репрессивные» меры за ведение личного подсобного хозяйства. Все это вело к оживлению хозяйства .
Однако власть по-прежнему делала главный акцент на повышение роли Министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве аграрным сектором, а также па увеличение капиталовложений и списание долгов колхозов.
Большие средства, направлявшиеся на развитие сельского хозяйства, использовались крайне неэффективно. Часть их расходовалась на строительство гигантских комплексов, закупку дорогостоящей техники, непродуманную мелиорацию и химизацию земель. Введение стабильных денежных окладов в колхозах (но сути, важное социальное достижение того времени) обернулось ростом иждивенческих настроений.
По мере свертывания линии на развитие заинтересованности в результатах труда к началу 80-х гг. колхозы и совхозы в целом оказались убыточными.
В результате за 25 лет (1964 - 1988) освоенная пашня сократилась на 22 млн. га. Потери сельскохозяйственной продукции составляли от 20 до 40% от урожая. Страна оказалась самым крупным импортером
зерна и продуктов питания.
Реформы в промышленности: замыслы и результаты.
В сентябре 1965 г. партийное руководство объявило о реформе в промышленности. Она не покушалась на основы директивной экономики, но стала наиболее радикальной реформой за все годы советской власти. Главными ее положениями стали изменение условий планирования и усиление экономического стимулирования. Было сокращено до минимума число планируемых показателей. Наряду с сохранением жестких нормативов по объему продукции вводились и новые показатели, которые должны были обеспечить ее качество.
Для экономического стимулирования производителей было разрешено оставлять в распоряжении предприятий часть доходов
, которая делилась на три фонда: фонд материального поощрения, фонд социально-культурного и бытового развития (строительство жилья, клубов, пансионатов и др.), фонд самофинансирования производства.
Вместо совнархозов было восстановлено управление промышленностью через отраслевые министерства, причем отмечалось, что это будут не прежние министерства - «диктаторы», а новые - партнеры и консультанты по организации производства в условиях хозрасчета (на основе развития самоуправления, самоокупаемости, самофинансирования). Замышлялось и сочетание единого государственного планирования с местной инициативой. Причем право корректировки утвержденных планов было предоставлено лишь самим предприятиям
.
Расширение прав министерств входило в явное противоречие с тезисом реформы о «самостоятельности» предприятий.
Реформа дала немалый экономический результат. За годы восьмой пятилетки (1966 - 1970) объем промышленного производства вырос в полтора раза. Было построено около 1900 крупных предприятий (в том числе Волжский автозавод в Тольятти и др.).
Однако уже к концу 60-х гг. реформа, при том что ее никто не отменял, пошла на убыль. А вместе с тем поползли вниз и плановые показатели: среднегодовые темпы прироста национального дохода с 7,7% в годы восьмой пятилетки упали до 3,5% в годы одиннадцатой (1981 - 1985), темпы роста производительности труда за это же время снизились с 6,8 до 3%.
Все это объяснялось объективными причинами: неблагоприятной демографической ситуацией и снижением удельного веса трудоспособного населения, истощением традиционной сырьевой базы и резким удорожанием добычи полезных ископаемых, физическим износом и моральным старением оборудования, значительным ростом военных расходов и т д.
Однако главным обстоятельством было то, что существовавшие условия организации и управления производством не могли уже обеспечить решения стоящих перед экономикой задач.
В 1979 г. правительство предприняло еще одну попытку оживить экономику страны за счет совершенствования хозяйственного механизма и повышения роли партийного руководства. Однако резко ускорить развитие экономики эти усилия не смогли. Одновременно вновь заговорили о необходимости приоритета моральных стимулов к труду над материальными. Начался новый виток социалистического соревнования, должный компенсирован, недостатки хозяйственного механизма.
В 1983 г., уже после смерти Л. И. Брежнева, новый лидер страны Ю. В. Андропов предпринял «широкомасштабный экономический эксперимент», предполагавший ослабление централизованного планирования и распределения, некоторые изменения ценообразования на уровне отдельных предприятий и регионов. Эти меры дали кратковременный успех, но прошли почти незамеченными на фоне набиравших силу перемен.
Смена хозяйственного механизма оставалась жизненно важной проблемой.
Научно-технический прогресс.
В начале 70-х гг. Запад вступил в стадию постиндустриального развития. Это означало не только автоматизацию производства, широкое применение роботов и ЭВМ, внедрение наукоемких технологий, но и индивидуализацию процесса труда, превращение его в свободную творческую деятельность. В общественной жизни стран Запада эти перемены вызвали демократизацию всех ее сторон.
В СССР о научно-техническом прогрессе тоже заговорили (вернее, продолжали говорить). На XXIV съезде КПСС прозвучала даже установка на «соединение достижений НТП с преимуществами социализма». Однако новые крупные открытия и разработки, если они не имели военного значения, чаще всего так и не удавалось реализовать. Это происходило то из-за «нехватки средств», то из-за отсутствия у разработчиков мощной поддержки в тех инстанциях, где решалась судьба открытий.
Конечно, лидеры страны начинали осознавать необходимость перехода к интенсивным методам производства (сократилось в четыре раза число сооружаемых ежегодно крупных предприятий, создавались научно-производственные объединения, возникали отвечавшие потребностям времени новые отрасли роботостроение, микроэлектроника, атомное машиностроение и т. д.). Однако определяющими для развития экономики эти тенденции так и не стали
Несмотря на первоклассные, а порой уникальные разработки советских ученых в фундаментальной пауке, в практической жизни прогресс науки и техники во многом не ощущался Даже к началу 80-х гг. вручную работали 40% рабочих промышленности, до 60% строителей, до 75% работников сельскою хозяйства
К 1985 г., когда в США действовало 1,5 млн. новейших ЭВМ и 17 млн. персональных компьютеров и ЭВМ, и СССР насчитывалось не более нескольких десятков тысяч аналогичных машин, преимущественно устаревших моделей.
Ситуация обострилась из-за предпринятых Западом санкции в отношении СССР в начале 80-х гг. , когда доступ в страну лучших зарубежных образцов техники и наукоемких технологии фактически прекратился.
В результате к середине 80-х гг. СССР вновь, как и и 20-е гг, оказался перед угрозой нового отставания от стран Запада
Социальная политика.
Социальная сфера финансировалась исключительно но остаточному принципу К примеру, удельный вес капиталовложении в жилищное строительство (к общему их объему) сократился с 17,7% в 1966 - 1970 и до 15,1% в 1981 - 1985 гг. В результате в начале 80-х м в СССР вновь обострилась жилищная проблема (в 1984 i было построено лишь 2 млн. квартир - столько же, сколько строилось в начале 60-х гг., хотя население страны заметно увеличилось)
Значительно были урезаны государственные расходы па здравоохранение Результат не замедлил сказаться. Если в начале 60-х гг. в СССР была самая низкая смертность в мире, а по продолжительности жизни мы шли в числе наиболее благополучных стран, то к началу 80-х гг. СССР находился уже па 35-м месте в мире по продолжительности жизни и II,I 50 м - по уровню детской смертности
Рост населения и падение темпов сельскохозяйственною производства вновь привели к обострению продовольственной проблемы В начале 80-х гг. СССР отставал от передовых стран не только по структуре питания, но и по потреблению традиционных для нас продуктов. В то же время резко увеличились импортные поставки продовольствия (за 1970 - 1987 и закупки мяса и мясопродуктов выросли в 5,2 раза, рыбы и рыбопродуктов - в 12,4, растительного масла - в 12,8, зерна - в 13,8, масла животного - в 183,2 раза) Главным источником средств для этих закупок стал экспорт нефти
Уже в 70-е гг. в некоторых областях начала вводиться карточная система распределения продуктов Прирост реальных доходов на душу населения с 5,9% в 1966 - 1970 гг. упал до 2,1% в 1981 - 1985 гг. Но все же в целом положение основной части населения улучшилось. Все меньше людей продолжало жить в коммуналках. В обыденную жизнь входили холодильники, телевизоры, стиральные машины. Выросла и заработная плата. Тем не менее доля фонда зарплаты в национальном доходе, созданном в промышленности СССР, составляла лишь 36,5% (1985), в то время как в США - 64%, а в некоторых других странах - до 80%.
По уровню потребления на душу населения СССР занимал к этому времени лишь 77-е место в мире.
Все это свидетельствовало о том, что удержать статус великой державы становилось возможно лишь за счет относительного усиления эксплуатации трудящихся, сокращения социальных программ , беспощадной эксплуатации природной среды.
Вопросы и задания :
1. Почему экономическая реформа 1965 г. не дала ожидаемых результатов?
2. На что сделало главную ставку в экономическом развитии брежневское руководство в 70-е гг.?
3. В чем вы видите причины относительного улучшения жизни советских людей в 70-е гг.?
4. Назовите причины увеличения отрыва экономики СССР от экономики западных стран в 70-х - начале 80-х гг.
История России, XX - начало XXI века: Учеб. для 9 кл. общеобразоват. учреждений / А. А. Данилов, Л. Г. Косулина, А. В. Пыжиков. - 10-е изд. - М. : Просвещение, 2003
75. Свертывание демократических экономических реформ. Нарастание кризисных явлений в общественно-политической сфере (70-80-е годы).
смещение Н.С.Хрущева и обстоятельства прихода к власти Л.И.Брежнева;
Смена власти . В ходе хрущевских преобразований не удалось обеспечить стабильный экономический рост. Реформы, провозглашенные ХХI и ХХII съездами КПСС, не распространились на саму командно-административную систему. Психологическая неподготовленность общества к кардинальным переменам исключала инициативу снизу и предопределила особую роль центра во всех последующих событиях. Судьба реформ была поставлена в зависимость от расстановки сил в высшем эшелоне руководства. Допущенные Н.С. Хрущевым ошибки, волюнтаризм(12) в политике облегчили приход к власти консервативных сил, окончательно блокировавших нарождавшееся демократическое движение. В октябре 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущев был смещен со своего поста и Первым секретарем ЦК стал Л.И. Брежнев, который являлся выразителем интересов партийного аппарата и мощного слоя хозяйственной бюрократии(10). Председателем Совета Министров СССР стал А.Н. Косыгин. В 1966 г. Президиум ЦК вновь переименовывается в Политбюро, а Первый секретарь становится Генеральным. В 1977 г. Брежнев занимает еще один пост - Председателя Президиума Верховного Совета СССР.
Не последнюю роль в назначении сыграла и военная биография Брежнева: Великую Отечественную войну он прошел от начала до конца, участвовал в одном из самых героических ее эпизодов - битве за Новороссийск, имел боевые ордена. Брежнев уже несколько лет входил в состав высшего руководства страны, хотя по складу характера был не лидером, а ответственным и надежным исполнителем.
Отсутствие ярких государственных способностей у Брежнева никого в руководстве страны не смущало. Напротив, именно ординарность человеческих качеств сделала его чуть ли не безальтернативным претендентом, так как давала надежду разным группировкам на манипулирование им, а со временем, возможно, и на замену.
Таким образом, выдвижение Брежнева на пост главы партии и фактически правителя государства отвечало интересам и настроениям прежде всего партийной номенклатуры независимо от идейных и политических предпочтений отдельных ее представителей. Задачи же государственной жизни при этом стояли на втором месте.
Реформы 1965 г.: цели, основные направления, результаты (восьмая пятилетка – «золотой век» советской экономики – причины?);
1.2. Хозяйственно-экономическая реформа 1965 г . Главным фактором, определявшим внутреннюю жизнь страны в середине 60-х гг., был поиск путей дальнейшего экономического и социального развития. Самой крупной за весь послевоенный период попыткой перестройки экономики стала хозяйственно-экономическая реформа 1965 г., проводившаяся под руководством Председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина. Она затронула промышленность, строительство, сельское хозяйство. Реформа управления промышленностью была одобрена сентябрьским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС.
А) Реформа началась с проведения новой административной централизации, упразднения совнархозов и восстановления промышленных министерств (отраслевое управление).
Б) Вторым направлением реформы стало введение хозрасчета на предприятиях, что однако не означало реабилитации рыночных отношений или перехода к социалистическому рынку.
В) Существенные изменения произошли в системе управления промышленностью и строительством: сократилось число планируемых сверху показателей; основой оценки деятельности предприятий стали такие показатели, как объем реализованной (а не произведенной) продукции, рентабельность производства, размер прибыли. В целях экономического стимулирования предприятий образовывались специальные поощрительные фонды, которые направлялись на материальное поощрение рабочих и служащих, на социально-культурные нужды и жилищное строительство.
Г) Итоги . Предприятия, перешедшие на новую систему, в целом улучшили показатели своей работы. По важнейшим социально-экономическим параметрам период 1966-1970 гг. был наилучшим за последние 30 лет. Объем промышленного производства вырос в полтора раза. Было построено около 1900 крупных предприятий (в том числе Волжский автозавод в Тольятти, в 70-е гг. - КамАЗ и др.). Однако с самого начала проявилась противоречивость и непоследовательность реформы, а ее реализация встретила мощное сопротивление административного аппарата. В результате реформа не пошла вглубь, не затронула основ хозяйственного механизма. В результате в 1970-е гг. начался спад темпов развития народного хозяйства.
А). Аграрная реформа 1965 г. и ее результаты . Аграрная политика нового руководства характеризовалась крупными капиталовложениями в сельское хозяйство, превысившими 1/5 часть всех инвестиций. В области сельского хозяйства мартовским (1965 г.) Пленумом намечалисьмеры по решению социальных проблем села, частичному использованию экономических стимулов к труду. Был ослаблен контроль над колхозами, повышены (в среднем на 20%) цены на сельхозпродукцию, устанавливался на 6 лет твердый план госзакупок, вводилась 50%-ная надбавка за сверхплановую продукцию, были сняты некоторые ограничения на личные подсобные хозяйства, доля которых в общем объеме сельскохозяйственного производства оставалась значительной. В 1970 г. совокупная рентабельность совхозного производства составила 22%, а колхозного - 34%.
Диссидентское движение и «самиздат»: можно ли рассматривать это в качестве чисто советского явления? Какие цели преследовались? Какими средствами предполагалось их достигнуть?
Диссидентское движение (Началом движения принято считать дело Даниэля-Синявского 1965-66 – суд над писателями, публиковавшими свои произведения под псевдонимами за границей и арестованными за это в 1965.) (диссидент от лат. dissidens-несогласный, противоречащий) - антисоветское, антикоммунистическое движение граждан СССР с середины 70-х до сер. 80-х гг. XX в. Диссиденты называли себя также "правозащитниками", "инакомыслящими". Авторы не отделяли себя от советской идеологии и традиции, не подвергали сомнению марксистско-ленинские постулаты, но обращались к авторитету советских законов, демократическим пластам коммунистической и советской риторики. Нечувствительность власти к петиционным формам протеста, репрессии в отношении подписантов и шок от подавления Пражской весны привели в 1968 к уменьшению числа участников протестного движения и в то же время к его консолидации. В середине 80-х гг. диссидентское движение исчерпало себя, так как пришедшие с перестройкой плюрализм мнений и легализация многих идей диссидентства устранили общую основу их движения. Диссиденты придерживались различных политических взглядов (от марксистских до православно-националистических), но их объединяло стремление утвердить в обществе самоценность человеческой личности, обеспечить защиту ее прав. Известными деятелями диссидентского движения были писатель А.И. Солженицын и физик-ядерщик А.Д. Сахаров. Ядром диссидентского движения стала защита прав человека. С этой целью были созданы диссидентские организации: "Инициативная группа защиты прав человека в СССР" (1969 г.), Комитет прав человека в СССР (1970 г.), Советское отделение Международной амнистии (1974 г.), Московская и республиканские Хельсинкские группы (1976 г.). Основными требованиями диссидентов были: демократизация общественной жизни, правовое государство, гласность, открытое общество, радикальная экономическая реформа. Основными формами диссидентской деятельности являлись:
1)сбор и распространение запрещенной властями информации (самиздат), которые начинались с перепечатки и распространения отдельных запрещенных художественных произведений (И.А. Бунина, М.В. Цветаевой, А.А. Ахматовой, М.А. Булгакова и др.). Затем появились стенограммы судебных процессов, стали выходить литературно-художественные, общественно-политические, религиозные и др. журналы, содержавшие произведения А.И. Солженицына, А.Д. Сахарова, Р.А. и Ж.А. Медведевых, В. Гавела и др. Наибольшую известность получил информационный бюллетень "Хроника текущих событий", издававшийся с апреля 1968 г.;
2) подготовка и распространение "открытых писем" в защиту незаконно осужденных или посвященных злободневным проблемам общественно-политической жизни страны. Наиболее известной акцией "подписантов" стали письма в ЦК КПСС 43 детей репрессированных коммунистов и обращение большой группы известных и культурных деятелей против тенденций ресталинизации;
3) демонстрации. Наиболее известные две из них: 5 декабря 1965 г. на Пушкинской площади в Москве, в День Советской Конституции, с требованиями защиты конституционных прав, открытого суда над арестованными ранее писателями А. Синявским и Ю. Даниэлем и 25 августа 1968 г. на Красной площади с протестом против ввода советских войск в Чехословакию;
4) конкретная моральная и материальная помощь отдельным лицам, подвергшихся незаконным репрессиям, и их семьям. С этой целью функционировал специальный Фонд помощи. Общая численность диссидентов в СССР не превышала 2000 чел., но диссидентское движение пользовалась широкой поддержкой за рубежом. Деятельность диссидентов по формированию идеалов общечеловеческих ценностей и демократических принципов приближала и подготавливала проведение в СССР М.С. Горбачевым политики перестройки.
Кризис «развитого социализма»: когда и в чем начал проявляться в политической, экономической, социальной сфере; причины.
Углубление кризиса «развитого социализма».
В первой половине 80-х годов кризисные явления в жизни советского общества становились все более очевидными. В условиях, когда на Западе продолжалась научно-техническая революция, происходил переход к постиндустриальному обществу, СССР все больше отставал в технико-экономическом отношении. Но правящая партийная верхушка в лице преклонных по возрасту членов Политбюро не хотела, да и не могла ничего изменить. Принимались различные программы (например, продовольственная), однако дефицит продовольственных товаров (особенно мясных продуктов) не только не уменьшался, но, наоборот, возрастал. Импортную одежду и обувь (отечественная была некачественной и немодной) покупали «из-под полы» по спекулятивным ценам (в магазинах этих товаров почти не было). Из продажи исчезало самое необходимое - мыло, зубная паста и т. п. Процветал «черный рынок» товаров и услуг.
С высоких трибун провозглашались демагогические лозунги, вовсю работала пропагандистская машина обкомов и райкомов партии, общества «Знание», газет и журналов, радио и телевидения, но людей, веривших лозунгам и обещаниям, становилось все меньше. Убеждение в том, что «советское - это лучшее», сменилось другим: «советское - значит худшее».
Но, пожалуй, больше всего людей раздражали бюрократический произвол и беспомощность высшей партийно-государственной номенклатуры.
В разделе на вопрос реформа 1965. почему эта реформа не принесла результатов??? заданный автором Ильгар лучший ответ это где. о чем. что реформировали. кто....
Ответ от Европеоидный
[гуру]
1. Отсутствие комплексного, структурного подхода к реформированию советской хозяйственной системы. Изначально данная реформа не могла быть радикальной, поскольку она, как и все советские реформы, оставляла без изменения стратегические отношения производства – отношения собственности. Реформа в известной степени затронула только один структурный элемент экономической системы – взаимоотношения относительно самостоятельных предприятий и государственных управленческих организаций (хотя механизм согласования интересов центра и хозрасчетных субъектов деятельности носил больше административный характер) , в то время как другие структурные элементы народнохозяйственного комплекса практически не испытывали влияния реформирования. Поэтому данная реформа носила непоследовательный, ограниченный и логически не завершенный характер и не дала стабильных экономических результатов.
2. Наличие у данной реформы бюрократической консервативной оппозиции: в период реформ проявлялись противоречия между возглавляемыми Брежневым сторонниками ограниченной централизации при сохранении роли политико-административной системы в функционировании экономики и объединившимися вокруг Косыгина приверженцами частичных рыночных реформ. Партийное руководство страны, сделав несколько шагов вперед к рынку, не решилось на дальнейшую трансформацию хозяйственной системы, так как это неизбежно привело бы к необходимости и политической либерализации.
3. Изменение идеологической ситуации в мировой системе социализма: аналогичные хозяйственные реформы в отдельных европейских социалистических странах (особенно в Чехословакии) имели вариант «социалистического рынка» , что вызвало негативную реакцию в консервативной партийной номенклатуре. Поражение «Пражской весны» 1968 года (ввод войск стран Варшавского договора в Прагу) по цепной реакции привело к свертыванию экономических реформ в мировой социалистической системе хозяйства.
В итоге хозяйственная реформа 1965 года, как и все другие, фактически оказалась направленной на продление существования самой командно-административной системы, так как она не отвергала ее основные институты и принципы, без чего попытки реформирования экономики не могли дать нужного эффекта.
К началу 1960-х гг. в экономике СССР отчетливо стали ощущаться негативные явления:
В государственной политике декларировался приоритет народнохозяйственных интересов над частными, игнорировалось наличие собственных целей и интересов у отдельных производителей.
Отставание СССР от передовых стран по уровню технического развития, душевым показателям производства и потребления все более усиливалось. Становилось очевидным: необходима иная система руководства экономикой и взаимоотношений государства и предприятий, новые методы планирования и оценки эффективности производства.
Предпосылки и содержание хозяйственной реформы. С начала 1960- х гг. расширялись поиски новых механизмов хозяйствования в условиях централизованного планирования. Развернулись научные дискуссии по вопросам политической экономии, имеющие прямое отношение к предстоящей реформе. В частности:
Таким образом, обсуждался вопрос о возрождении товарно- денежных отношений при сохранении надлежащего планового руководства экономикой. Для этого признавалось целесообразным:
Реформа затронула разные сферы экономики, но в большей степени - промышленность.
Изменения в системе хозяйствования. Основные преобразования происходили по трем основным направлениям: 1) изменение организационной структуры управления народным хозяйством; 2) совершенствование системы планирования; 3) создание системы экономического стимулирования производства.
1. Изменение организационной структуры управления народным хозяйством. В основу была положена идея сочетания отраслевого и территориального принципов управления с целью развития отраслевой специализации, проведения единой научно-технической политики, более эффективного использования ресурсов регионов. Вместо территориальных органов - Совнархозов - создавались союзные, союзно-республиканские и республиканские министерства, формировались территориально-производственные комплексы (ТПК). Были распределены полномочия между различными уровнями в области управления и планирования производства, снабжения и сбыта. Значительно расширялись права союзных республик.
Возврат к отраслевому принципу управления привел к увеличению объема задач и функций, численности управленческого аппарата, усилению централизации в руководстве народным хозяйством.
2. Совершенствование системы планирования. Государственная концепция по совершенствованию планового управления состояла в усилении роли перспективного планирования, развитии программно-целевых методов, расширении использования ЭВМ для разработки оптимального варианта развития экономики, сокращении числа и изменении перечня директивных показателей планов.
Новая система показателей была направлена на устранение излишней регламентации хозяйственной деятельности предприятий, а также на повышение качества работы. Важнейшими показателями оценки деятельности промышленных предприятий стали:
Объем реализованной продукции. Он был введен вместо показателя «валовая продукция». Это должно было заставить предприятие больше уделять внимание качеству продукции. Нередко
предприятия производили продукцию, которая из-за низкого качества не реализовывалась, но учитывалась при оценке выполнения плана;
Для повышения качества продукции, увеличения выпуска более производительных машин и оборудования предусматривались показатели технического уровня и качества продукции , долговечности и надежности. Однако система показателей качества так и не сложилась.
Менялась система показателей плана по труду. Главными ее показателями стали фонд заработной платы и рост производительности труда. Среди обязательных были также платежи в бюджет, объем централизованных капитальных вложений, ввод в действие производственных мощностей и др.
Таким образом, новая система показателей была нацелена на сочетание государственного планирования с полным хозрасчетом предприятий. Их количество строго ограничивалось.
Образование фондов экономического стимулирования усиливало
заинтересованность предприятий в повышении эффективности и качества работы.
Другими направлениями повышения роли экономических стимулов были:
Таким образом, предприятия получали хозяйственную самостоятельность. Они должны были работать на принципах окупаемости, материальной ответственности за результаты своей деятельности. Все это называлось хозяйственным расчетом.
Реформирование сельского хозяйства. В управлении сельским хозяйством также предусматривались некоторые изменения, в частности, в системе планирования производства и заготовок продукции:
Несмотря на то что принятые меры подталкивали некоторых руководителей к занижению плановых заготовок, в целом за первые три года реформ объем валовой продукции сельского хозяйства возрос на 15%.
Возродилась идея об организации сельскохозяйственных звеньев. Изменения в управлении предусматривались и для совхозов, и для колхозов. В частности, в колхозах предусматривалось: введение гарантированной заработной платы (вместо трудодня); установление подоходного налога только с чистого дохода; увеличение размера приусадебного участка колхозников.
Совхозы предполагалось перевести на полный хозрасчет, предоставив им широкие права: введение хозяйственного самоуправления; сокращение числа плановых заданий; образование фонда материального поощрения по примеру промышленных предприятий.
Значительно увеличилось финансирование аграрного сектора. В сельское хозяйство стали направлять значительные средства на осуществление комплексной механизации и электрификации производства, мелиорацию и химизацию почв.
Итоги реформы 1965 г. В первые годы реформы (восьмая пятилетка) были достигнуты вполне ощутимые результаты. Так, прирост национального дохода составил 41% (против 37%), продукции промышленности - 50%, сельского хозяйства - 21%, производительности общественного труда - 37%. Все это выразилось в росте реальных доходов населения на 33%.
Однако несмотря на значительные результаты, эффект реформы оказался ниже ожидаемого. В конце 1960-х гг. позитивный потенциал реформы стал исчерпываться. Не удавалось внедрить в массовое производство наукоемкие технологии, главными источниками роста экономики по-прежнему были топливно-энергетический комплекс и ВПК, производство предметов потребления продолжало отставать от потребностей населения.
К концу восьмой пятилетки темпы прироста произведенного национального дохода снизились. Вновь стали проявляться признаки падения фондоотдачи, замедления оборачиваемости оборотных средств.
Реализация принятых решений оказалась весьма сложной, а порой невыполнимой задачей. Реформа содержала ряд противоречий и недостатков:
В дальнейшем эти, а также целый ряд других недостатков становились все более ощутимыми. Однако они не устранялись, в то же время новые решения все больше подрывали идею хозрасчета. В частности, это такие решения, как:
остатка» в бюджет;
Увеличение числа директивных показателей плана (снижение себестоимости, реализуемая продукция с учетом поставок по договорам и др.).
Серьезная причина неудач реформы состояла в сильном сопротивлении новым процессам в экономике со стороны политического руководства страны. Недоверие к экономическим методам управления, приверженность привычному командно-административному стилю руководства сыграли свою роль. Пока формировался новый аппарат управления и министерства не могли активно вмешиваться в дела предприятий, реформа проходила достаточно успешно. Однако как только министерства укрепили свои позиции, начался отход от ее первоначального замысла.
Таким образом, реальное осуществление реформы резко отличалось от разработанной ранее концепции и ее конечных целей. Отказ от радикальных преобразований вел к кризису в экономике, который стал очевиден уже в середине 1970-х гг. Однако начавшийся мировой энергетический кризис (мировые цены на нефть поднялись в 20 раз), активное освоение нефтяных и газовых месторождений в Сибири и экспорт сырья отодвинули его на несколько лет.
Увеличенный в несколько раз импорт машин должен был обеспечить рост народнохозяйственной эффективности. Но этого не происходило, наблюдалось снижение фондоотдачи, медленно росла производительность труда, усиливался всеобщий дефицит.
Снижались душевые показатели потребления населением продуктов питания, одежды, обуви, падал жизненный уровень. В 1977 г. была введена талонно-распределительная система на некоторые виды продуктов питания, распространялась внутренняя распродажа товаров на предприятиях.
Дальнейшее реформирование носило пропагандистско- косметический характер. Организовывались «массовые» движения «За качество», «За экономию и бережливость», лозунгом эпохи стало выражение «Экономика должна быть экономной». Акцентируя внимание на необходимости повышения эффективности производства, пятилетние планы стали называть пятилеткой «качества», пятилеткой «интенсификации» и т.п.
Контрольные вопросы
