Главный труд Ж.Б. Сэя — «Трактат политической экономии». От первого издания в 1803 г. до пятого издания в 1826 г. он им постоянно совершенствовался. В последние годы жизни Ж.Б. Сэй подготовил «Полный курс политической экономии» в шести томах, который так и не был переведен на русский язык. Да и другие его работы в полном объеме неизвестны российскому читателю. Наиболее полно представлено лишь третье издание его главного труда под названием «Начальные основы политической экономии или дружественные беседы о производстве, разделении и потреблении богатств в обществе», изданного в Москве в 1828 г. в сокращенном переводе Ф. Арефьева (он осуществил перевод таким языком и используя такие термины, что для его понимания необходим дополнительный перевод на современный русский язык).
В 1896 г. в России опубликованы «выбранные места» из «Трактата политической экономии» — единственное удобочитаемое на русском языке произведение Ж.Б. Сэя, но в нем аргументация автора по поводу трех факторов производства, к сожалению, опущена.
Основные положения теории Ж.Б. Сэя о производстве состоят в следующем:
Плата за труд простому (по современному — неквалифицированному) работнику не превышает цены, потребной для содержания его с семейством, потому что для выполнения его работы нужно только быть человеком, а человек рождается и выживает везде, где может существовать. Плата за труд мастеровым людям (по современному — квалифицированным работникам) включает в себя издержки на их обучение;
Процент на капитал зависит от возможности использования его в разных направлениях и от величины свободных капиталов на рынке;
Цена земли и определяются ограниченностью земли и неограниченностью потребностей в ней нанимателей;
Ценность вещей зависит от спроса на них и от их предложения на рынке.
Оценка роли Ж.Б. Сэя в истории экономической мысли убедительно показывается Ш. Жидом и Ш. Ристом. Они пишут: «Человек, капиталы и земля доставляют то, что Сэй называет производительными услугами. Вынесенные на рынок, эти услуги обмениваются в форме заработной платы, процента или ренты. На них существует спрос со стороны промышленных предпринимателей (негоциантов, земледельцев, фабрикантов). Последние комбинируют производительные услуги с целью удовлетворения спроса на продукты, предъявляемого потребителями... Таким образом, устанавливается спрос на производительные услуги, которые есть „одно из оснований ценности этих услуг". С другой стороны, агенты производства, люди и вещи, земли, капиталы или промышленники в большей или меньшей степени, по разным соображениям предлагают свои услуги... и образуют, таким образом, другое основание ценности для тех же самых услуг. Итак, закон предложения и спроса регулирует цену услуг, т.е. высоту ренты, процента и заработной платы, а также регулирует цену продуктов. Благодаря предпринимателю ценность продуктов распределяется между „различными производительными услугами", а различные услуги распределяются между производствами сообразно с потребностями последних. Теория распределения богатств гармонично координируется с теорией обмена и производства.
Это очень простая схема распределения богатств составляет истинный прогресс в науке. Прежде всего, она много точнее схемы физиократов, по которой материальные продукты обращаются между классами, а не между отдельными лицами. С другой стороны, в ней легко отделить вознаграждение капиталиста от вознаграждения предпринимателя, которые у Адама Смита были смешаны. Под предлогом, что предприниматель большей частью был капиталистом, шотландский экономист по примеру почти всех английских авторов смешивает их и одним словом „прибыль" обозначает все его вознаграждение, не различая процента на его капитал от прибыли в собственном смысле слова».
«Наконец, у теории Сэя было еще одно преимущество. Она дала его французским последователям ясную схему распределения богатств, не доставаемую Смиту, в тот самый момент, когда Рикардо со своей стороны делал попытки заполнить этот пробел своей новой теорией распределения, по которой рента в силу своей природы и своих законов противопоставляется другим доходам и в которой в то же время заработная плата и прибыль признаются антагонистами, так что повышение одной влечет за собой понижение другой. Это заманчивая, но ошибочная теория; она повергнет английскую политическую экономию в бездну бесконечных дискуссий и, в конце концов, будет отвергнута. Показав, в какой зависимости одновременно находятся заработная плата и прибыль от спроса на продукты и, объяснив высоту ренты теми самыми общими причинами (предложением и спросом), которые объясняют размер других производительных услуг, Сэй избавил французскую политическую экономию от таких блужданий и послужил впоследствии источником, из которого Вальрас заимствовал контуры своей прекрасной концепции цены услуг и экономического равновесия».
Теорию Сэя отличает от взглядов его предшественников, а также от взглядов Рикардо и Маркса признание производительным не только труда в сфере материального производства, но и любого другого полезного труда.
«Сэй завершает поражение идей физиократов... Сам Смит, как мы знаем, не окончательно сбросил с себя их иго. Он допускал еще особую производительность земли, которой она обязана силам природы. Он признавал непроизводительным труд врача, судьи, адвоката или артиста. Сэй порывает, эти последние связи. Не в земледелии только, а повсюду природа „принуждена работать в согласии с человеком", и Сэй хочет, чтобы под „земельным фондом" отныне понимали „всякую помощь, получаемую нацией непосредственно от природы, как, например, от силы ветра, от течения воды". Что же касается врачей, адвокатов, артистов и пр., то, как можно отрицать, что они оказывают содействие производству? ...Несомненно, их услуги дают нематериальные продукты, но всё-таки это продукты, имеющие, как и всякие другие продукты, меновую ценность и получающиеся из сотрудничества индустрии и капитала. Они доставляют нам приятность и полезность подобно материальным предметам, как, например, здания, сады, серебряные вещи». И далее: «...производить не значит создавать материальные предметы. (Может ли человек что бы то ни было создавать, и что он делает, как не видоизменяет материю?) Производить — значит просто создавать полезности, увеличивать способность вещей отвечать нашим потребностям и удовлетворять наши желания. Поэтому производителен всякий труд, который содействует получению такого результата в индустрии и торговле, равно как и в земледелии».
Значительное место Сэй отводит роли предпринимателя: «Преимущественно эти люди, — а не капиталист в собственном смысле этого слова, не землевладелец или рабочий, „почти всегда пассивный", — ведут производство и господствуют в области распределения богатства».
Ранее было показано, что более чем за 100 лет до Шум Петера теорию факторов производства (труда, капитала и земли) изложил Ж.Б. Сэй, который, кстати, также указывал на роль предпринимателя как организатора производства. Но в истории экономической мысли раскрытие всех особенностей предпринимателя как фактора производства принадлежит Й. Шум Петеру. Он писал: «Предпринимателями... мы называем хозяйственных субъектов, функцией которых является... осуществление новых комбинаций и которые выступают как его активный элемент». По его мнению, в функции предпринимателя, как правило, не являющегося собственником предприятия, входят нововведения в производство, а именно: комбинация ресурсов — вещей и сил.
Нововведения вводятся в целях:
Изготовления нового, не известного потребителям блага или создания нового качества того или иного блага;
Внедрения нового, неизвестного метода (способа) производства или нового способа коммерческого использования соответствующего товара;
Освоения нового рынка сбыта, на котором до сих пор данная отрасль промышленности этой страны еще не была представлена, независимо от того, существовал этот рынок прежде или нет;
Получения нового источника сырья или полуфабрикатов, независимо от того, существовал этот источник прежде или просто не принимался во внимание, или считался недоступным, или его еще только предстояло создать;
Проведения соответствующей , например обеспечения монопольного положения своего предприятия или подрыва монопольного положения другого предприятия.
Предпринимательство Й. Шумпетер считал особым даром, не зависящим от социальной принадлежности человека. Это — свойство личности, заключающееся в расчете, прежде всего на собственные силы и собственную независимость, в способности рисковать, стремиться к достижению за счет главным образом нововведений. Й. Шумпетер писал: «...мы твердо придерживаемся того мнения, что то или иное лицо в принципе является предпринимателем, только если оно „осуществляет новую комбинацию" — оно перестает быть таковым, когда учрежденное им „дело" начнет дальше функционировать в рамках кругооборота».
Предпринимательская прибыль, по Шум Петеру, — это часть средств, остающаяся свободной после покрытия всех издержек. Причем под издержками он понимал все расходы предпринимателя, прямо или косвенно связанные с производством, в том числе и вознаграждение предпринимателю за его труд, и ренту с, возможно, ему принадлежащего земельного участка, и премию за риск, и процент на капитал. Предпринимательская прибыль — это результат осуществления только новых комбинаций, нового применения уже имеющихся производственных благ.
После Й. Шум Петера экономическая теория еще больше отдалилась от марксизма с его экстремизмом в отношении предпринимателей и собственников капиталов.
Рассмотренные выше воззрения и школы исходили из положения о том, что в обществе господствует система совершенной конкуренции, которая обеспечивает эффективное функционирование, как отдельных субъектов рынка, так и всей экономики.
Мировой экономический кризис 1929—1933 гг. поставил под сомнение способность свободного предпринимательства самостоятельно, без участия государства решать проблемы эффективного развития общества. С обоснованием необходимости вмешательства государства в регулирование рыночной экономики выступил английский ученый Джон Мёйнард Кейнс (1883—1946). В теории Кейнса важно объяснение им процесса формирования цены продуктов за счет действия разных факторов. В работе «Общая теория занятости, процента и денег» (1936), критикуя «закон Сэя» о равенстве совокупного спроса , Кейнс утверждал, что рынок не может быть идеальным саморегулирующимся механизмом, он не в состоянии обеспечить эффективный спрос, так как доходы субъектов рынка превышают его. Поэтому необходимо вмешательство государства в стимулирование роста платежеспособного спроса при помощи соответствующей кредитно-денежной и бюджетной политики.
Эффективный спрос определяется, с одной стороны, уровнем личного потребления, с другой — величиной производственного потребления — инвестициями. Инструментами для обеспечения роста спроса могут служить:
Во-первых, снижение под влиянием государства процентов на кредиты, что приведет к росту инвестиций (кредитный механизм);
Во-вторых, повышение государственных расходов на инвестиции и увеличение государственных закупок товаров (бюджетный механизм). Обе эти меры направлены на расширение производства, а, следовательно, на увеличение занятости населения и снижение .
Кейнс утверждал, что низкая заработная плата, вопреки положению неоклассической теории (которая считала, что сокращение заработной платы ведет к снижению цен, перераспределению доходов от работников к предпринимателям и рантье), не способствует снижению безработицы. Занятость населения будет зависеть, прежде всего, от размера инвестиций, которые приводят к мультипликационному (умножающему) эффекту.
Рост занятости, по Кейнсу, зависит также от психологического закона склонности людей к потреблению и сбережению: люди по мере роста их доходов склонны увеличивать потребление, но не в таком размере, в каком растут их доходы, а несколько меньше. Поэтому необходимо стимулировать спрос населения повышением спроса на инвестиции и развитием производства, увеличением занятости населения.
Важнейшим направлением современной экономической мысли является поиск решения проблем достижения полной занятости населения, роста его реальных доходов, обеспечения бескризисного экономического цикла развития общества. Синтез экономических теорий, состоящий из сочетания классической политической экономии, неоклассики, Нео кейнсианства, неолиберальных теорий, выдающийся американский экономист, нобелевский лауреат П. Самуэльсон (род. в 1915 г.) назвал «неоклассическим синтезом» современных экономических теорий. Эти идеи изложены им в учебнике «Экономикс» (1948), который многократно переиздавался. В русском переводе одно из последних его изданий осуществлено в 1993 г.
Термин «неоклассический синтез» получил у разных авторов несколько трактовок. На основе систематизации подобных трактовок и собственных концептуальных построений Я.С. Ядгаров свел концепцию неоклассического синтеза к трем версиям.
«Суть одной из них заключается в обосновании идеи о том, что современная экономическая теория рассматривает возможность обеспечения полной занятости и экономического роста при одновременном использовании как элементов рыночного механизма хозяйствования с его принципами экономического либерализма, так и элементов кейнсианской концепции, ограничивающей стихию свободного рынка».
«По другой версии, выдвинутой еще неоклассиками конца XIX в., в основе научной теории стоимости (ценности) лежит „старой" и „новой" теории стоимости, т.е. затратной теории (трудовая теория стоимости или, по другой трактовке, теория издержек производства) и теории предельной полезности».
«И по третьей версии „неоклассический синтез" заключается в положении о том, что современная модель общего экономического равновесия базируется одновременно и на макроэкономическом, и на микроэкономическом исследовании, поскольку использует для ее построения научный инструментарий, адекватный макро и микроэкономическому анализу».
Действительно, отмеченные теоретические положения есть результат синтеза разных теорий, и современные экономические воззрения в значительной степени претерпевают взаимное влияние друг на друга. Однако есть пункт, принципиально разделивший экономическую теорию на два бескомпромиссно разных направления. Это пункт о том, что же лежит в основе ценности (цены) товаров: только труд или разные факторы производства, после теории А. Смита в экономической науке образовались две ветви, между которыми синтез невозможен. Следование каждому из этих направлений разделило человечество на два огромных противоборствующих лагеря, в одном из которых целью стало строительство коммунистического общества, оказавшегося утопией и приведшего народы к огромным потерям; в другом — шел и продолжает идти поиск цивилизованных форм развития общества. Те народы и государства, которые пошли по этому пути, добились несравненно больших успехов в обеспечении людям достойного уровня жизни.
Назад | |
Во многих развитых странах Европы и в США на всем протяжении XIX в. вплоть до смены классической политической экономии маржинализмом учение А.Смита было основополагающим для дальнейшего развития идей и концептуальных положений «классической школы» и главным образом тех из них, которые абсолютизировали политику экономического либерализма, стихию рыночного механизма хозяйствования. В этом смысле последовательным и значительным продолжателем творческого наследия А.Смита в первой трети XIX столетия во Франции явился Ж.Б.Сэй.
Одна из первых теоретических заслуг Ж.Б.Сэя на поприще экономической науки имеет преимущественно национальное значение. Как известно, во Франции в середине XVIII в. возникли и получили широкую популярность физиократические экономические теории, которые продолжали доминировать в экономической мысли страны, даже несмотря на появление в 1802 г. французского перевода «Богатства народов» А.Смита. Преодолеть сложившиеся стереотипы физиократизма соотечественников смог именно Ж.Б.Сэй благодаря одной из своих ранних) но значимых работ под названием «Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства» (1803).
Цель работы – определить сущность теории факторов производства Ж.Б. Сэя.
Задачи работы – изучить жизненный путь Ж.Б. Сэя как ученого экономиста; проанализировать основные характеристики теории факторов производства Ж.Б. Сэя; изучить закон «Сэя».
Теория факторов производства Сэя была попыткой ответить на основной вопрос, разрешения которого мучительно искали и Смит и Рикардо. С развитием капитализма производство материальных благ все больше ведется с применением средств производства, принадлежащих особому общественному классу. Следовательно, стоимость товаров должна каким-то образом содержать в себе элемент, приходящийся на долю класса капиталистов. Как возникает эта доля и чем она определяется?
Жан Батист Сэй родился 5 января 1767 г. во французском городе Лионе в семье купца. Получив образование, достаточное по тем временам, чтобы продолжить семейные предпринимательские традиции, Ж.Б.Сэй решил заняться самообразованием, особенно изучением политической экономии. Для познания последней, как выяснилось впоследствии, решающее значение он придал «Богатству народов» А.Смита, идеи которого, на его взгляд, заслуживали популяризации на благо как Франции, так и всего человечества.
Жизненный путь Ж.Б.Сэя как ученого-экономиста, а не бизнесмена сложился в известной степени под влиянием политических событий, произошедших во Франции в конце XVIII - начале XIX вв., и отчасти под впечатлением от поездки в 1789 г. в Англию, где в отличие от его страны в хозяйстве и политической экономии на первый план выходили уже индустриальные, а не аграрные проблемы.
Итак, по возвращении из Англии в том же 1789 г. Ж.Б.Сэй вступил в одно из страховых обществ, став секретарем администратора Клавьера - будущего министра финансов (1792), изучавшего (судя по тому, что он обнаружил у него экземпляр книги А.Смита) знаменитое «Богатство народов». Спустя три года в 1792 г. Ж.Б.Сэй, примкнув к якобинцам, пошел волонтером о так называемую революционную армию. Затем в 1794 г. покинул ее, чтобы попробовать себя в качестве редактора парижского журнала и находиться на острие социально-политической жизни своей страны, пробыв в этом качестве до 1799 г. Независимость и неординарность позиций молодого Ж.Б.Сэя, критическая оценка экономической деятельности правительства содействовали и его чиновничьей карьере на посту члена Трибуната в комитете финансов, на который он был назначен в 1799 г. Поэтому несомненно, что практический опыт в высшей сфере государственной экономической службы и глубокие познания теоретических разработок в области экономической мысли в сочетании с убежденным восприятием смитовской концепции экономического либерализма помогли Ж.Б.Сэю в написании собственных работ об основах теории развития общественного хозяйства.
Это была книга, лишь на первый взгляд повторявшая и интерпретировавшая идеи А.Смита. После ее издания Ж.Б.Сэй, как и его английские коллеги, продолжал работать над совершенствованием своего труда, неоднократно дополняя и переделывая для обновленных изданий, которых при его жизни было пять, что превратило это сочинение в лучшее из всех остальных.
Примечательно, что между первым и вторым изданиями этой книги, несмотря на громадный успех после первого, разрыв составил более десяти лет. Причина здесь в том, что центральная идея «Трактата» Ж.Б.Сэя - идея об экономическом либерализме - была обозначена им настолько выпукло и недвусмысленно, что ее реализация, особенно в части невмешательства государства в экономику и перестройку хозяйственной жизни, лишила бы военно-промышленное руководство в правительстве Франции того времени реальной полноты власти. Ведь в знак непризнания нового режима Ж.Б.Сэй сознательно пошел на конфликт со своим руководством, отказавшись в готовящемся втором издании «Трактата» одобрить финансовые проекты первого консула Трибуната. Последний, явно обеспокоенный свободой духа Ж.Б.Сэя, не только запретил издание «Трактата», но и исключил его автора из Трибуната, дав ему более низкое назначение вне этой государственной структуры. Так Ж.Б.Сэй попал в многолетнюю опалу.
Но неуемный Ж.Б.Сэй решил открыть собственную бумагопрядильную фабрику и затем, в 1813 г., продав ее, возвратился в Париж, чтобы на вырученные средства опубликовать второе издание своего «Трактата». Оно появилось в 1814 г., а затем в короткие сроки последовали еще три других издания - соответственно в 1817, 1819 и 1826 гг. Эта работа была переведена вскоре на многие языки.
Перемены, произошедшие во Франции с падением режима Наполеона, реабилитировали имя Ж.Б.Сэя как ученого-экономиста и общественного деятеля. Он с воодушевлением продолжил работу над своими сочинениями по политической экономии, стал выступать с многочисленными лекциями, демонстрируя искусство систематизировать и популяризировать основные положения экономической теории. Уже в 1816 г. в Атене Ж.Б.Сэй открыл курс лекций по политической экономии. В 1817 г. выпустил в свет свой «Катехизис политической экономии». А с 1819 г. в Консерватории искусств и ремесел приступил к чтению лекций по специально введенному для него правительством Реставрации «Курсу индустриальной экономии».
С 1830 г. и в последние годы жизни Ж.Б.Сэй возглавил специально созданную для него кафедру политической экономии в Коллеж де Франс, став основателем собственной школы экономической мысли, которую впоследствии представляли Фредерик Бастиа, Мишель Шевалье, Шарль Дюнуайе и другие. За несколько лет до своей смерти (в 1828-1829 гг.) Ж.Б.Сэй издал как бы итоговую в своей жизни работу «Полный курс практической политической экономии». В ней он попытался отразить прежде всего практическую значимость экономической теории, базирующейся на принципах экономического либерализма, невмешательства в экономику извне.
Оценивая творческое наследие Ж.Б.Сэя, следует отметить, что, по словам К.Маркса, он якобы не более чем вульгаризировал смитовское учение и политическую экономию. Но если утопический социализм, а затем и марксизм «извлекли» из учения А.Смита прежде всего положение об эксплуатации рабочего класса капиталистами и землевладельцами (посредством вычета в свою пользу из полного продукта труда и его стоимости), то «школа Сэя» во Франции, также строившая свое «мышление» на трудах А.Смита, одним из главным извлечений сделала положение о взаимосвязи и взаимообусловленности труда, капитала и земли как основных факторов общественного производства и создания стоимости общественного продукта.
С уважением и симпатией к Ж.Б.Сэю относился и его современник Д.Рикардо, который продолжают с ним интенсивно переписываться вплоть до своей смерти. В своих «Началах политической экономии» Д.Рикардо подчеркивал, что политическую экономию как науку обогатили английские исследователи Дж.Стюарт, Дж.Милль и А.Смит и французские - А.Тюрго, С.Сисмонди и Ж.Б.Сэй. При этом Д.Рикардо, тем не менее, смело и открыто высказывал критические замечания не только в адрес здравствовавших своих коллег Т.Мальтуса, Ж.Б.Сэя и других, но и своего кумира А.Смита.
Необходимо отметить, что Ж.Б.Сэй аналогично другим классикам объяснял конструирование политической экономии по образцу точных наук, таких, например, как физика. В методологическом плане это означало признание законов, категорий и теорий, имеющих универсальное и первостепенное значение. Но нельзя не сказать также о том, что, по Сэю, назначение политической экономии всего лишь теоретическое и описательное.
Ж.Б.Сэй снискал себе несомненный авторитет смитианца, безоговорочно приняв принципы свободы рынков, ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и недопустимости никаких проявлений протекционизма и возведя эти принципы в ранг абсолюта. В случае их принятия он предвещал человечеству объективную невозможность ни перепроизводства, ни недопот ребления общественного продукт а, т.е. экономических кризисов. Положение Ж.Б.Сэя о реализации общественного продукта позже получило название «закона рынков» или просто «закона Сэя», и разделяли этот «закон» не только столпы классической политической экономии Д.Рикардо, Т.Мальтус и др., но и экономисты многих других школ экономической мысли вплоть до начала XX в. Как образно выразился в данной связи Дж.К.Гэлбрейт, "принятие или непринятие человеком закона Сэя было до 30-х гг. основным признаком, по которому экономисты отличались от дураков.
Труды Ж.Б.Сэя достаточно легко воспринимались прогрессивной общественностью Франции, Англии, США и ряда других стран потому, что, как заметил один из предшественников маржинализма О.Курно, стиль изложения в сочинениях по политической экономии Ж. Б. Сэя был столь же литературно безупречен, что и у А.Смита. Кроме того, по словам того же О.Курно, и А.Смит, и Ж.Б.Сэй не прибегали для достижения наибольшей точности своих аргументов (в отличие от Д.Рикардо) к арифметическим и алгебраическим исчислениям «утомительного объема».
В истории экономических учений имя Ж.Б.Сэя ассоциируется, как правило, с образом ученого, беззаветно верившего в гармонию интересов классов общества в условиях рыночных экономических отношений и проповедовавшего для их утверждения принципы смитовской концепции экономического либерализма, саморегулируемости экономики. Критика основных идей Ж.Б.Сэя, в том числе и той, что принято называть «законом Сэя», по которой экономические кризисы не являются закономерными, несмотря на многочисленные в этой связи попытки опровержения социалистами-утопистами и марксистами, более чем 100 лет (т.е. до появления экономического учения Дж.М.Кейнса) оставалась для теории и практики мирового хозяйства недостаточно убедительной .
Политическая экономия как никакая наука требует от рассуждающего о ней присутствия здравого смысла. Если в других науках (математике, философии) иногда именно здравый смысл оказывается главным препятствием для правильного понимания того или иного вопроса, то в политической экономии наоборот: руководствуясь простым здравым смыслом можно дойти до всех ее главных выводов и последних истин. Объясняется это видимо тем, что сама экономическая деятельность человека целиком основывается на здравом смысле. Последний констатирует те связи и факты, которые человек нащупывает практически. Поэтому и теоретическое осмысление экономических отношений может сводится к чисто рассудочному анализу и последующей систематизации отношений уже существующих как практическая истина. Теория, построенная таким образом, не может быть глубокой, но ее выводы, тем не менее, вполне могут быть правильными. Примером подобной теории является теория факторов производства (или производительности капитала) Ж.Б.Сэя, которого Туган-Барановский называет самым поверхностным экономистом. Но может быть именно эта незатейливость и поверхностность теоретического подхода Сэя позволила ему сформулировать, точнее, наивно, по-детски угадать то направление в котором следует искать правильный ответ на вопрос о сущности процента.
Глубокомыслие Маркса завело последнего в тупик, Туган-Барановский, несмотря на свои остроумие и вдумчивость ушел не на много дальше Маркса, А.Смит и Рикардо даже и не ставили вопроса об отношениях между трудом и капиталом во всей его остроте, зато легкомысленный Сэй, не задумываясь, дает правильный, или, по крайней мере, достаточно близкий к истине, ответ на вопрос! Это по-своему замечательно.
Теория Сэя состоит в следующем. В производстве участвуют и одинаково необходимы три фактора: труд, земля и капитал (средства производства).
Если исключить любой из этих факторов, то производство окажется либо вообще невозможным, либо количество производимого продукта резко сократится. Следовательно, любой из этих факторов производителен.
Следовательно каждому из них должна принадлежать своя доля в произведенном продукте. Долей труда является заработная плата, долей земли - рента, которая и переходит к собственнику земли, долей капитала - процент, переходящий к собственнику средств производства. Таким образом можно считать, что если никто из агентов производства не претендует на чужую собственность, то каждый из факторов производства производит свою долю продукта, которая затем и переходит собственникам факторов в процессе распределения: труд производит заработную плату, капитал - процент, земля - ренту. Таким образом, получается полная гармония: вместо классовой борьбы перед нами взаимовыгодное сотрудничество классов.
Нельзя отрицать, что из всех рассмотренных выше теорий эта теория по-видимому наиболее «складная» и наименее уязвимая для критики. Вместе с тем, как говорит Туган-Барановский, она «причинила очень много вреда политической экономии и совершенно спутала многие ее учения». Рекомендация в своем роде любопытная, возбуждающая особый интерес к названной теории.
Туган-Барановский признает, что средства производства (капитал) обладают производительностью. Да и мудрено не признать этого: если в результате применения машины или какого-либо механизма производительность труда повышается в сотни и тысячи раз, если применение орудий труда открывает такие производственные возможности, которые в принципе недоступны ручному труду, то кто в здравом уме решится отрицать производительность средств производства? Остается единственный аргумент против теории Сэя - это то обстоятельство, что согласно трудовой теории стоимости стоимость производимого продукта в результате применения улучшенных приемов производства или (и) внедрения новых машин не изменяется.
Например, если производительность труда выросла в 10 раз и количество производимого продукта возросло, то стоимость всего этого возросшего количества не увеличится, останется прежней ибо количество труда осталось неизменным (при этом стоимость единицы продукта упадет в 10 раз). Но раз стоимость остается неизменной и создается, согласно трудовой теории, исключительно трудом рабочего, то повышение производительности труда не может иметь никакого принципиального значения в отношениях между рабочим и капиталистом. По этой причине Маркс не обращает особого внимания на рост производительности труда.
Изменения последней, по его мнению, могут несколько смягчить, или ухудшить положение рабочего, но не в состоянии качественно его изменить, т.е. в любом случае рабочий остается в положении эксплуатируемого. Туган-Барановский в отличие от Маркса допускает, и то, что с повышением производительности труда увеличивается количество производимого продукта, и то, что в результате этого может появиться прибавочная стоимость. Это означает, что появление прибавочной стоимости, хотя бы в некоторых случаях, обусловлено не эксплуатацией рабочего, но применением более совершенных средств производства, - таков единственный вывод к которому должен был бы прийти Туган-Барановский. Однако, не приходит, так как его точка зрения и рассуждения последовательностью не отличаются. Но, с другой стороны, ясно, что у него не осталось объективно ни одного аргумента против Сэя: производительность капитала он признал, то что капитал производит не только продукт, но и прибавочную стоимость, он фактически тоже признал.
Для политэкономии, как и для любой другой науки, «удобным» должно быть все, что истинно, а «неудобным» лишь то, что неистинно. Затем, что могут означать фразы о самоцельности человеческой личности? Мы должны рассматривать весь произведенный продукт как результат исключительно труда на том лишь основании, что рабочий есть цель производства, а не его средство? Что же, рабочему и заработную плату начислять за то, что он - самоцельная личность? Политэкономия вообще рассматривает рабочего не как личность, не как создание бога, высшую цель природы и т.п., т.е. не так, как его рассматривают философия, этика и другие науки, но лишь в той мере и в том отношении, в каком он проявляет себя в процессе производства. То, что рабочий, как личность выше любой своей производственной функции - это бесспорно, но все это существует вне производства, а потому, не существует для политэкономии. Впрочем, если труд рабочего уникален, индивидуален, требует от него высокого мастерства, большого опыта, значительных знаний, относительно высокого культурного уровня, то политэкономия не может не учитывать всего этого в той мере, в какой все это становится производственными факторами.
Труд такого рабочего, конечно выше функционирования любой машины и никому в голову не придет отождествлять в этом случае рабочего со средством производства. Но мы рассматриваем не исключения, но средний случай современного производства с развитым разделением труда, в котором умственный труд отделен от физического и существует тенденция максимального упрощения и нивелирования труда рабочего. Хорошо это или плохо, но это так. И если рабочий выполняет простейшую механическую операцию, которую может выполнить и машина, то непонятно, почему труд рабочего в этом случае мы должны ставить выше функционирования машины?
Почему рабочий в этом случае «производит», а машина - нет? Как мы должны относится к тому, что в подобных случаях труд рабочего не только теоретически приравнивается к функционированию средства производства, но и на деле рабочий заменяется машиной? Как мы должны относится к тенденции максимально вытеснить физический труд, к механизации труда?
Ведь во всех этих случаях происходит и теоретическое, и практическое приравнивание рабочего к средству производства? Не противоречит ли технический прогресс самоцельности личности рабочего? Насколько он (технический прогресс) удобен в связи с этим для политэкономии?
Здравомыслие явно изменяет Туган-Барановскому и он вместо экономического анализа угощает нас бессмысленными беллетристическими фразами.
Когда рабочий затрачивает в процессе труда свои интеллектуальные и физические силы, когда он овеществляет в производимом им продукте часть своей личности, то тем самым, он и физически, и технологически, и в каком угодно другом смысле является средством производства. Потому-то труд и тягостен, потому-то он и рассматривается как затрата. Человек - не бог, но существо материальное, поэтому он не может пребывать в абсолютном единстве с самим собой, но время от времени должен отказываться от самого себя, превращать себя в средство достижения той или иной цели, в частности - в средство производства. И это действительно противоречит его самоцельности, но лишь потому, что человек в сущности своей существо противоречивое. То противоречие, которое имеет в виду Туган-Барановский, проявляется в другом случае, именно, когда рабочий остается средством производства не только в процессе производства, но так же и в процессе потребления; когда, например, он не ест, но его кормят лишь затем, чтоб он завтра оказался в состоянии выполнять свою работу ради которой, единственно, существует. Но это есть не состояние наемного рабочего, но состояние раба. Поскольку капитализм предоставляет рабочему гражданскую и политическую независимость, постольку он предоставляет ему возможность жить для себя, осуществить себя как личность. Речь, следовательно, может идти только о том, чтоб эта возможность была не только политической декларацией, но также и экономической реальностью, - но это уже совсем другая история и совсем другой вопрос .
История «закона Сэя» слегка напоминает историю «закона народонаселения» Мальтуса. В первом издании «Трактата» (1803 г.) Сэй написал четыре странички о сбыте. На них в очень нечеткой форме была изложена мысль, что общее перепроизводство товаров в хозяйстве и экономические кризисы в принципе невозможны. Всякое производство само порождает доходы, на которые обязательно покупаются товары соответствующей стоимости. Совокупный спрос в экономике всегда равен совокупному предложению. Могут возникать лишь частичные диспропорции: одного товара производится слишком много, другого - слишком мало. Но это выправляется без всеобщего кризиса. Подобно основной идее Мальтуса, это простое положение отличается внешним подобием самоочевидности. Но с другой стороны, бросается в глаза его непомерная абстрактность, делающая мысль Сэя, по существу, бессодержательной.
Скоро вокруг «закона Сэя» (тогда он еще не носил этого громкого названия) развернулась бурная дискуссия. В ней приняли участие крупнейшие ученые-экономисты той эпохи, в том числе Рикардо, Сисмонди, Мальтус и Джемс Милль. Защищая и обосновывая свою идею, Сэй с каждым новым изданием «Трактата» раздувал изложение «закона», Однако так и не придал ему сколько-нибудь четкой формы .
В наше время дискуссия о «законе Сэя» в западной науке - это в основном дискуссия между сторонниками так называемого неоклассического и кейнсианского направлений в политической экономии. Первые, даже если они не ссылаются на «закон», фактически стоят на позициях, в общем и целом восходящих к Сэю. Они говорят, что через гибкость цен, заработной платы и других основных элементов экономика может стихийно, автоматически избегать серьезных кризисов. Поэтому они обычно выступают против большого вмешательства буржуазного государства в экономику. В смысле взглядов на экономическую политику неоклассическое направление часто склоняется, таким образом, к «неолиберализму».
Напротив, Кейнс и его последователи указывают на неизбежность кризисов в свободно развивающейся капиталистической экономике и критикуют «закон Сэя». Кейнс писал, что приверженность профессиональных экономистов к этому «закону», который опровергается жизнью, привела к тому, что со стороны рядового человека «стало заметно все меньше и меньше склонности относиться к экономистам с тем же уважением, как к другим группам ученых, у которых теоретические выводы, когда их применяют на практике, согласуются с наблюдениями». Кейн-сианское направление выступает за широкое вмешательство государства в экономику.
Некоторые ученые пытаются примирить оба эти направления, взяв из каждого определенные элементы. В этом, в частности, состоит суть «неоклассического синтеза» Самуэльсона, учебник которого, изданный в русском переводе, упоминался выше.
«Закон Сэя» подразумевает, что товары производятся непосредственно ради удовлетворения потребностей людей и обмениваются при совершенно пассивной роли денег в этом обмене. Это бесконечно далеко от действительности. Но в «законе Сэя» была и прогрессивная для своего времени сторона. Он был направлен против тезиса Сисмонди о невозможности поступательного развития капитализма.
Используя аргументы Сэя, буржуазия выдвигала прогрессивные требования сокращения бюрократического государственного аппарата, свободы предпринимательства и торговли. Все это отчасти объясняет и то, почему Рикардо принял теорию рынков Сэя .
В теории Сэя прибыль предстает как естественное порождение капитала, а рента - как естественное порождение земли. И то и другое совершенно независимо от общественного строя, от классовой структуры, от формы собственности. Капитал приносит прибыль, как яблоня - яблоки, а смородинный куст - ягоды смородины.
Эта концепция в корне противоположна трудовой теории стоимости и теории прибавочной стоимости. Она отрицает эксплуатацию рабочих капиталистами и землевладельцами и изображает экономический процесс как гармоническое сотрудничество равноправных факторов производства. Главное сочинение Фредерика Бастиа, получившего из всех последователей Сэя наибольшую известность, так и называлось: «Экономические гармонии». Вот почему для Маркса, как уже говорилось, теория факторов производства была важнейшим воплощением вульгарной политической экономии.
Теория факторов производства в том виде, в каком ее излагали Сэй и его ученики, даже в буржуазной науке заслужила репутацию чрезмерно упрощенной и поверхностной. Шарль Жид, известный французский историк экономической мысли, писал, что «необходимость ясности в изложении иногда понуждала его скользить по поверхности важных проблем вместо того, чтобы проникать вглубь их. В его руках политическая экономия часто становится слишком простой. Некоторые трудности он заволакивает чисто словесным разрешением. Неясность Смита часто плодотворна для ума, а ясность Сэя не дает ему никакого стимула».
Действительно, ответы, которые давал Сэй на коренные вопросы экономической науки своего времени, в большой мере были уходом от этих вопросов .
1. Бартенев С.А. История экономических учений. Учебник. М.: Юристъ, 2001.
2. История экономической мысли в России: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. А.Н. Марковой. – М.: Закон и право, 1996.
3. История экономической мысли. Курс лекций. - М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1998 г. - 248 с.
4. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. - М.: Дело, Вита-Пресс, 2002.
5. Негиши Т. История экономической теории. – М.: Аспект-пресс, 2005.
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
Жан Батист Сей (1767–1832) – французский экономист. Ему принадлежат теория стоимости, учение о трех факторах производства и теория реализации.
1. Теория стоимости Сея. Сей утверждал, что «производить предметы, имеющие какую-нибудь полезность, значит, производить богатство, так как полезность предметов составляет первое основание их ценности, а ценность есть богатство».
Сей также полагал, что:
1) цена предмета – мерило его ценности, а ценность – мерило его полезности;
2) меновая ценность, или цена предмета служит только верным указателем полезности, которую люди признают в предмете.
Сей определял стоимость товара «издержками производства» – капиталом, землей и трудом. А эти издержки он определял спросом и предложением. Сей отвергал внутреннюю, присущую товарам стоимость и считал, что стоимость товара возникает в процессе сравнения двух товаров.
2. Учение Сея о трех факторах производства. Сей считал, что трем факторам производства – труду, капиталу и земле – соответствуют три основных дохода: труд создает заработную плату, капитал – процент, земля – ренту. Сумма этих трех доходов определяет величину стоимости продукта, каждый из владельцев того или иного фактора производства получает доход, созданный соответствующим фактором производства, как определенную долю стоимости продукта.
3. Теория реализации Сея. Сей утверждал, что, сообщая ценность своим продуктам, производитель надеется, что его товар будет оценен и продан тем людям, которые обладают средствами для его покупки.
"Эти средства состоят из других ценностей, из других продуктов, плодов промышленности, из их капиталов.
Тезису «нельзя продать, потому что мало денег» Сей противопоставляет другой тезис – «нельзя продать, потому что мало других продуктов». Сей утверждал, что денег всегда довольно, чтобы служить обращению и взаимному обмену других ценностей, если только эти ценности действительно существуют.
Сей считал, что продавцы стремятся лишь получить ценность своего товара такими продуктами, которые нужны им для потребления, что продавцы совсем не ищут денег и не имеют в них надобности, а если и желают иметь их, то лишь для того, чтобы превратить их в предметы своего потребления. Из утверждения о том, что покупка всякого продукта не может совершиться иначе как на ценность другого продукта, Сей сделал несколько выводов:
1) чем больше в каждом государстве производителей и чем многочисленнее производства, тем легче, разнообразнее и обширнее сбыт продуктов. Наличие иногда большого количества товаров, которые загромождают обращение, потому что не находят себе покупателей, Сей объясняет тем, что эти товары превышают сумму потребностей в них, а также потому, что другие производства дали товаров меньше, чем нужно;
2) каждый заинтересован в благополучии всех, и процветание одной отрасли промышленности всегда благоприятно процветанию всех прочих;
3) ввоз иностранных товаров благоприятствует продаже внутренних продуктов, потому что мы не можем купить иностранные товары иначе как за продукты нашей промышленности, наших земель и наших капиталов, которые, следовательно, в торговлю доставляет сбыт.
В начале XIX века получили распространение разработки школы экономистов, которую возглавлял Жан Батист Сэй (1767-1832), представляющий классическую политическую экономию.
Теория Сэя, в отличие от теорий его предшественников, сосредоточена на анализе форм экономических отношений, проявлении экономических законов в конкретной хозяйственной практике функционирующей рыночной экономики.
Главными работами Сэя являются: «Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства» (1803) и «Полный курс политической экономии» (1829). По мнению Сэя, его работы представляют собой упрощенное и очищенное от ненужных абстракций и сложностей изложение теории Смита.
Сэй принял принципы свободы рынков, ценообразования, фритрейдерства, экономического либерализма, разделял представления о вечности и незыблемости рыночной экономики.
Он считал, что политическую экономию необходимо строить также, как и точные науки, что в методологическом плане означало признание законов, категорий и теорий, которые имеют универсальное значение. Сэй рассматривал политическую экономию как теоретическую и описательную науку.
Определяя задачи и цели политической экономии, Сэй подчеркивал, что она не должна задаваться вопросами практики. Политэкономия, по его мнению, — это чистая абстрактная наука исключительно об экономических законах.
Специфика методологии теории Сэя связана с его классификацией политэкономии, которая делилась на три самостоятельные части: производство, распределение и потребление. Все составные части политэкономии рассматривались Сэем с точки зрения их функциональной роли, причем распределение и потребление как самостоятельные сферы ставились в один ряд с производством.
В концепции производства Сэй показывал, что производить – это не значит создавать материальные предметы. Производить – значит просто создавать полезность, увеличивать способности вещей отвечать нашим потребностям и удовлетворять наши желания. Он писал, что «производство не создает материи, но создает полезность». Полезность сообщает предметам ценность, которая является мерилом полезности. На основании этого, в отличие от физиократов и Смита, Сэй утверждал, что производителен всякий труд, даже создающий нематериальные продукты.
В теории распределения Сэя центральное место отводится предпринимателям, к которым он относит «индустриальных предпринимателей», землевладельцев, деловых людей, ведущих производство и распределение богатства.
Вокруг фигуры предпринимателя, по мнению Сэя, происходит распределение, механизм которого состоит в следующем:
Вынесенные на рынок эти услуги обмениваются в форме заработной платы, процента или ренты. На услуги существует спрос со стороны промышленных предпринимателей, которые являются «посредниками, ищущими производственные услуги для изготовления продукта».
Человек, земля, капитал предоставляют услуги, а спрос и предложение регулируют цену услуг, т.е. размер ренты, зарплаты, процента, а также цену продуктов: с помощью предпринимателя ценность продуктов распределяется между «производительными услугами», а услуги – в соответствии с потребностями между производствами.
Сэй справедливо полагал, что обмен двух равных стоимостей не увеличивает и не уменьшает общей массы стоимостей, имеющихся в обществе. На вопрос о том, как определить величину стоимости, созданную каждым фактором производства, Сэй отвечает ссылкой на рынок. Он считал, что части стоимости, созданные различными факторами, определяет рынок. Так, часть стоимости, созданная трудом, равна заработной плате; часть, созданная капиталом – прибыли; часть, созданная природой – ренте.
Таким образом, стоимость или ценность каждого предмета, пока она не установлена на рынке, совершенно произвольна, неопределенна. Основанием же ценности является полезность товара. Поскольку в процессе производства участвует не только труд, но капитал и земля оказывают определенные услуги, они также создают стоимость (ценность). Это и составляет содержание теории трех факторов производства.
Сэй привел определение каждого вида дохода, но, в отличие от Смита, разделил прибыль на предпринимательский доход и процент.
В результате заработная плата рассматривалась им как вознаграждение за труд рабочего; предпринимательский доход – как вознаграждение за особую важную общественную функцию, «за промышленные способности, за его таланты, деятельность, дух порядка и руководства», процент – как результат услуги капитала. Предпринимателя–землевладельца Сэй ставит рядом с фермером, поэтому ренту сводит к стараниям землевладельцев.
При объяснении сущности процента он развил новый вариант теории производительности капитала. По его мнению, необходимо разделить субстанции капитала (материальное бытие средств производства) и производительную услугу капитала, связанную с использованием средств производства.
Сэй делит на две части стоимость, созданную капиталом: одна – возмещает затраты его субстанции (амортизация и т.д.), другая – возмещает или вознаграждает его производительные услуги.
На основании теории факторов производства Сэй сделал вывод об относительном изменении доходов. Он отмечал, что раз стоимость, а значит, и цена, слагается из доходов, то, следовательно, изменение каждого вида доходов не затрагивает другие доходы, а отражается только на цене, обуславливая ее изменение.
Сэй применил свой вариант теории стоимости для обоснования теории реализации, которая получила название «Закона рынка».
В теории реализации он доказал, что в условиях рыночной экономики отсутствуют основы для всеобщего кризиса перепроизводства. Для обоснования Сэй формулирует ряд положений, характеризующих функционирование рынка:
Следовательно, всеобщее перепроизводство невозможно, но Сэй допускал возможность частичных кризисов перепроизводства в результате возникающих диспропорций.
Теоретические положения Сэя явились основой для разработки рекомендаций для экономической политики. Он выступил против преград для развития рыночной экономики, против чрезмерных расходов на чиновников и так называемых «третьих лиц», но за развитие производства, которое способствует расширению рынка.
Ж.Б.Сэй, задавшись целью популяризировать учение А.Смита, ввел в научный
оборот так называемую теорию трех главных факторов производства, которая
стала тем не менее одной из самых значимых теории классической политической
экономии на всем протяжении XIX в. Суть этой теории состоит в том, что в
общественном производстве взаимодействуют три главных фактора - труд,
капитал земля. Причем степень участия каждого из названных факторов в
создании стоимости
(ценообразовании) и доходов общества обусловлена якобы тем, кому из трех
классов - рабочим, капиталистам или землевладельцам - принадлежит
соответствующий фактор. Отсюда, по Сэю, следует, что благодаря условиям
полного laissez faire будет достигнуто наиболее эффективное взаимодействие
этих факторов и отношения между классами станут гармоничными.
Теория стоимости
С появлением теории трех главных факторов производства Ж.Б.Сэя стало
очевидным, что она стала по существу одним из полярных «извлечений»,
сделанных последователями творческого наследия А. Смит. В частности,
популярная на значительном протяжении XIX столетия теория издержек
производства Т.Мальтуса практически целиком зиждется на положениях выдвинутой
немногим ранее него Ж.Б.Сэем о труде, капитале и земле как о главных факторах
производства. Поэтому, если Д.Рикардо, социалисты, утописты, С.Сисмонди,
К.Маркс и некоторые другие экономисты, следуя «заветам» А.Смита, единственным
источником стоимости товара (услуги) считали труд, то другая и также
значительная часть экономистов различных школ и течений экономической мысли
приняла в качестве исходной аргументацию Сэя - Мальтуса, в соответствии с
которой стоимость товара складывается из издержек собственника-
предпринимателя в процессе производство на средства производства (фактор
капитал), на заработную плату (фактор труд) и на ренту (фактор земля).
В результате последователи Смита - Рикардо стали усматривать происхождение
прибыли и ренты как вычет из стоимости труда рабочих, в эксплуатации труда
капиталом и антагонизме классов. Последователи Сэя - Мальтуса, также
считавшие себя смитианцами, и стоимость товара, и доходы классов общества
увидели в совместном труде и мирном сотрудничестве представителей этих
классов. Но только в конце XIX в. маржиналисты второй волны в лице А.Маршалла
и других ученых доказали тупиковую сущность и теории трудовой стоимости, и
теории издержек производства, поскольку в их основе лежит затратный принцип.
Однако что касается теории стоимости Ж.Б.Сэя, то к сказанному выше следует
добавить, что у него на этот счет, как и у его учителя А.Смита, имели место
несколько определений. Причем и здесь Ж.Б.Сэй не столько повторял своего
кумира, сколько импровизировал в поисках новых «открытий». Например, памятуя
положение А.Смита, что любой товар имеет два неразрывных свойства - меновую
стоимость и потребительную стоимость, Ж.Б.Сэй оттенил особое значение
взаимосвязи полезности и ценности предметов (товаров). В этой связи он
писал, в частности, что «ценность есть мерило полезности предмета. Тем самым
Ж. Б.Сэй допускал возможность измерения стоимости не только количеством
затраченного труда, но и степенью полезности продукта труда.
Теория доходов
Труд, земля и капитал, участвуя в процессе производства, по мнению Ж.Б.Сэя,
оказывают услугу по созданию не только стоимости, но и доходов. Но триединая
формула, вытекающая из теории трех факторов, в соответствии с которой фактор
«труд» порождает заработную плату как доход рабочих, фактор «капитал»
порождает прибыль как доход капиталистов, а фактор «земля» ренту как доход
землевладельцев, по сути своей явилась своеобразной интерпретацией взглядов
А.Смита. Речь идет о том, что, заимствовав у А.Смита идею о воздействии
классовой структуры общества на происхождение и распределение различных
видов доходов, Ж.Б.Сэй как бы «уточнил», что названные выше факторы («труд»,
«капитал», «земля») имеют самостоятельное значение в создании доходов
рабочих, капиталистов и землевладельцев.
Следовательно, у Ж.Б.Сэя отвергается всякая мысль о возможности в условиях
ничем не ограниченной свободной конкуренции предпринимателей эксплуатации
факторов производства и классов общества. Ж.Б.Сэй и его ученики, таким
образом, пытались вывести весьма упрошенное положение о гармонии
экономических интересов всех слоев общества, строя свои суждения на
известной идее А.Смита о том, что личный интерес «экономического человека»,
направляемый «невидимой рукой», обязательно совпадает с общественным.
Вопрос о пропорциях, в которых созданная главными факторами производства
стоимость общественного продукта распределяется на доходы владеющих этими
факторами классов общества, по мнению Ж.Б.Сэя, самостоятельного значения не
имеет. В частности, доходы предпринимателя, по определению Ж.Б.Сэя,
представляют собой «вознаграждение за его промышленные способности, за его
таланты, деятельность, дух порядка и руководительство. Как и Т.Мальтус, он
был убежден, что положение «низших классов» непременно улучшается, и поэтому
ради пополнения «высших классов» сам «рабочий класс больше всех других
заинтересован в техническом успехе производства». Что же касается
«производителей», то и среди них каждый заинтересован в благополучии
другого. Наконец, отметим, что само понятие «вульгарная политическая
экономия», которое ввел в научный оборот главным образом К.Маркс, в
значительной степени связано с теориями трех факторов производства и доходов
Ж.Б.Сэя. Эти теории, равно как и теорию издержек Т.Мальтуса, К.Маркс счел
апологетической, преднамеренной и вульгарной защитой интересов
эксплуататорских слоев капиталистического общества.
