Ответ на важный для многих дачников вопрос дал Верховный суд страны. Он прояснил, может ли стать частной дорога, которую построили сами садоводы. И кому она принадлежит.
Наступление весны, это для миллионов граждан в первую очередь приближение дачного сезона, со всеми его радостями и проблемами. Одной из таких, больных и порой неразрешимых забот, становится дорога к своим шести соткам. Где-то такая дорога - жуткая колея, в которой тонет личный транспорт дачников, а где-то дорога к даче в полном порядке, но оборудована новеньким шлагбаумом. И проехать под ним могут лишь те, кого пустит хозяин личной трассы. Обе ситуации порождают жалобы, скандалы и, в конце концов, для некоторых заканчиваются в зале суда.
Вот одно из подобных "дачно-дорожных" дел и пересмотрел недавно Верховный суд. В преддверии дачного сезона разъяснения самых опытных судей страны могут стать очень полезными.
Сегодня с дорогами к дачным поселкам и садовым товариществам и внутри их сплошные проблемы. И с этим утверждением трудно не согласиться. У местных властей чаще всего нет денег на благоустройство таких мелких трасс, да и транспортные проблемы приезжающих дачников местную администрацию по большому счету, не волнуют. А там, где с асфальтом полный порядок, как правило, это заслуга одного или нескольких состоятельных дачников, которые латают дорогу за свой счет. Но очень редко делают это бескорыстно.
Итак, группа граждан пришла в суд. У них был коллективный иск к Товариществу личных подсобных хозяйств. Истцы хотели, чтобы за ними признали право общей долевой собственности на объект недвижимости - на дорогу их дачного поселка. В суде эти граждане объяснили, что все являются членами товарищества и за свои деньги сделали дорогу с асфальто-бетонным покрытием. Поэтому у них возникло на дорогу право общей долевой собственности. Они в этом не сомневались, но просили суд определить долю каждого из них "пропорционально размеру вклада каждого в строительство дороги".
Само Товарищество, точнее некоторые из его членов и руководство организации возражали. Но суд решил дело в пользу истцов. И вышестоящая инстанция вердикт назвала правильным. Тогда те, кто не согласился с таким вердиктом, дошли до Верховного суда. И высший суд решение о дележе дороги отменил и заявил, что Товарищество и его обделенные долями от дороги члены, возражают правильно.
Вот как рассуждал и как сформулировал свою позицию Верховный суд. Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам ВС выяснила следующее. Между одним из истцов и некой строительной компанией был заключен договор. Из него следовало, что фирме было поручено "устройство асфальтового покрытия". Заказчик действовал от имени тех, кто сдал деньги на это благоустройство. Работу дорожники сделали, а позже местное БТИ выдало технический паспорт, что в Товарищество ведет "дорога с асфальтово-бетонным покрытием".
По Гражданскому кодексу (статья 128) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. А еще туда же относятся работы, услуги, нематериальные блага и результаты интеллектуальной деятельности. По следующей статье того же кодекса - 130-й, к недвижимым вещам относятся участки земли, недр и все, что прочно связано с землей. То есть те объекты, которые невозможно переместить без очень большого ущерба для них. Попросту говоря, недвижимость - это здания, сооружения и незавершенные строительные объекты.
Еще в одной статье Гражданского кодекса (статья 218) сказано, что право собственности на новую вещь, созданную или изготовленную гражданином для самого себя, с соблюдением норм закона, этим же лицом и приобретается.
Из всех перечисленных статей следует вывод, что право общей собственности, в том числе и долевой, на дорогу, как на самостоятельный объект гражданских прав, возможно. Но только в том случае, если дорога создана именно как объект недвижимости и таковым признана. А вот это местные суды проглядели. Они не решали главного вопроса, была ли эта дачная дорога сделана как объект недвижимости, с соблюдением всех правил и норм. В противном случае, эта дорога становится просто элементом благоустройства, и обеспечения передвижения в пределах Товарищества для нужд его членов - для прохода и проезда в пределах поселка. Одна из дачниц, недовольная решением местных судов, доказывала, что дорога к поселку была и раньше. Ее строили те же дачники, но давно. Сейчас же на нее просто положили новый асфальт.
Кстати, из договора с дорожной фирмой, которая работала по заказу дачников, следует то же самое. В договоре ничего не говорится о строительстве новой дороги. Там речь идет об "устройстве асфальтового покрытия". Никаких доказательств, что фирме поручили построить дорогу как объект недвижимости, по мнению Верховного суда, в материалах процесса нет.
Из этого Верховный суд делает вывод - покрытие асфальтового полотна дороги за счет личных средств дачников, не влечет возникновения у них права собственности на дорогу, как на объект недвижимости.
Кроме этого есть еще закон о садовых товариществах. В нем перечислены так называемые объекты общего пользования. К ним относятся участки в пределах Товарищества. А точнее - дороги, ворота, детские и спортивные площадки, водонапорные башни, противопожарные сооружения, заборы… В общем, список большой.
И вот что важно. По статье 14 этого закона о садоводческих товариществах, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, выдаются Товариществу как юридическому лицу в собственность. Развитие же инфраструктуры такого объединения граждан делается на основе решения общего собрания. Принимало ли какое-либо решение по дороге наше Товарищество, местные суды не интересовало, сказал Верховный суд. Хотя это важно для соблюдения прав всех дачников. Даже тех, у кого не было денег на новый асфальт.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 4-В12-13.)
Верховный суд в упрек своим коллегам сказал, что местные суды ограничились формальным указанием, что дорога построена за счет личных средств некоторых дачников и что они добровольно договорились о разделении собственных долей. Но суды совсем не исследовали фактически обстоятельства дела и не обеспечили соблюдения интересов тех людей, чьи права были затронуты их решением. А право на судебную защиту наших граждан, между прочим, записано в Конституции, подчеркнул Верховный суд.
12.11.2013 Многие покупатели дорогих домов в коттеджных поселках уверены, что электричество, водопровод и подъездная дорога положены им по умолчанию. А зря. Нечеткость законодательства позволяет застройщикам тянуть из жителей дополнительные деньги за коммуникации. Конфликты вокруг дачной инфраструктуры стали массовым явлением.
Коттедж без электричества
Житель коттеджного поселка "Митрополье" Сергей Борисов вряд ли предполагал, покупая в 2008 году дом, что ему придется делать автономную канализацию и устанавливать генератор. Земельные участки продавались с подрядом на строительство жилого дома и подведение коммуникаций. В поселке 56 коттеджей, заселено 45. Цена домов — 15-90 млн руб.
"Я выбрал это место из-за планировки",— показывает Борисов карту. Поселок, расположенный неподалеку от Софрино, рядом с малой бетонкой, в плане похож на подкову: единственная дорога огибает лесной массив. Редкий случай: каждый житель видит со своего участка не только соседские дома, но и лес. И все бы хорошо, но дорога оказалась в собственности у застройщика. Жителям было предложено ее выкупить, а кто отказывается — лишится возможности подъезжать по ней к своему дому. Владельцам, гостям и рабочим-строителям все чаще приходится добираться до участков через лес.
История поселка началась в 2000 году, когда межрегиональное общественное объединение инвалидов армии и труда (МООИАиТ) "Вместе" приобрело землю в деревне Митрополье Пушкинского района Московской области. Через два года был утвержден генплан застройки, а также баланс территорий: жилая зона — 10 га, общественные территории (в том числе участки инженерных сооружений) — 2 га, улицы и дороги — 3 га. По договору с покупателем МООИАиТ "Вместе" отчуждало земельный участок под строительство дома, а застройщик — ООО "Модерн ПаРус" — строил дом и подводил коммуникации.
Однако земля, изначально предназначенная под общественные территории и объекты инфраструктуры, осталась в собственности все того же МООИАиТ "Вместе" (так были составлены договоры с покупателями), более того, в процессе застройки этим участкам изменили вид разрешенного использования. "Жильцы обращались по этому поводу в суд. Суд отказался рассматривать эти материалы",— рассказывает Сергей Борисов. В 2004 году гендиректор МООИАиТ "Вместе" Александр Фролов и руководитель застройщика Анатолий Мурашко зарегистрировали ООО "Управляющая компания "Митрополье"", которое, соответственно, стало выполнять в поселке функции управляющей компании (УК). По словам Сергея Борисова, в 2006 году имущественный комплекс, находящийся в собственности МООИАиТ "Вместе", был продан ООО "УК "Митрополье"" за 4,7 млн руб. Борисов подозревает, что сделка носит ничтожный характер — грубо говоря, это продажа самому себе, когда деньги не выплачиваются. Как раз после этой сделки ООО "УК "Митрополье"" в ультимативной форме предложило жителям поселка выкупить имущественный комплекс.
Впрочем, есть и другая точка зрения. "Заявленные господином Борисовым суммы денежных средств, кто и кому их перечислял или не перечислял, являются сказкой",— говорит Игорь Зверев, председатель правления ТСЖ "Митрополье", в которое объединилась группа владельцев домов, чтобы получить инфраструктуру поселка в свое распоряжение.
Представляя значительную часть собственников коттеджей, Зверев тем не менее считает, что ситуация, когда коммуникации необходимо выкупать, возникла по вине самих жителей: "При покупке домов никто не обратил внимания на порядок финансирования строительства в договоре. Речи о переходе права собственности на коммуникации там не было. Позже, когда это стало ясно, многие подключали юристов, но никто из них не пошел с этим иском в суд. Члены ТСЖ все это поняли, сбросились, сделали себе дорогу, освещение. А Борисов и товарищи третий год обивают суды".
ТСЖ "Митрополье" подписало договор с ООО "УК "Митрополье"" о выкупе имущественного комплекса за $3 млн, и теперь уже ТСЖ ждет, что каждый домовладелец внесет $53 тыс. в качестве своей доли. "Цель приобретения нами имущественного комплекса — это отказ от услуг управляющей компании ООО "УК "Митрополье"" в пользу самостоятельного управления",— подчеркивает глава ТСЖ.
Имение на правовом болоте
Казалось бы, организованная застройка в формате коттеджного поселка — это как раз способ обеспечить частным домам современную инфраструктуру, с которой зачастую за городом возникают большие проблемы. На деле же конфликты вокруг коммуникаций уже стали системной проблемой коттеджных поселков. "Случаев, когда застройщик начинает качать права, так как все коммуникации находятся у него в собственности, по Московской области очень много",— говорит Тимофей Ермак, партнер адвокатского бюро "Юрлов и партнеры". При этом законодательство не обязывает застройщиков продавать часть коммуникаций жителям коттеджного поселка.
На сайте http://totdom.com недовольные владельцы домов обсуждают, к примеру, действия компании "Полиграфжилстрой". "Вся инфраструктура в поселке, здания, общественная территория, коммуникации проданы физическому лицу. Те, кто не заключил договор напрямую с "Мосэнергосбытом", платят за электроэнергию по 4 руб. за 1 кВт. Собственники, имеющие прямой договор, платят гораздо меньше, по тарифам "Мособлэнергосбыта". Сотрудники УК под разными предлогами обесточивают дома этих граждан. В октябре отключили свет на три недели",— пишет один из домовладельцев.
И такое наблюдается не только в Подмосковье, а, кажется, по всей России. В поселке "Берри Хиллс" под Ижевском нет газа, воды и электричества. Схема похожая. Был куплен участок под коттеджный поселок, участок размежевали и продали по частям, в собственности застройщика остались земля под дорогами и коммуникации.
Принцип долевой собственности в отношении общего имущества законодательно закреплен только для многоквартирных домов, на коттеджные поселки его действие не распространяется, объясняет адвокат МКА "Клишин и партнеры" Дмитрий Еремин. Это подтверждает ведущий юрист отдела недвижимости и инвестиций адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" Максим Денисов. Он вспоминает, что суды при рассмотрении требований ТСЖ "Петровское", которое оспаривало право застройщика на коммуникации поселка, пришли к выводу, что у собственников коттеджей не возникло право общей долевой собственности на эти коммуникации.
Все, что остается жителям,— пытаться снизить цену на услуги (и сократить их перечень), навязанные управляющей компанией, в ходе коллективных переговоров или заключать альтернативные договоры с поставщиками услуг. Задача — сделать деятельность УК экономически невыгодной, говорят юристы.
Лучше домик в деревне
Таким образом, в отсутствие законодательного регулирования особенности управления инфраструктурой определяются условиями договоров, содержанием разрешительных документов на строительство. "Ошибка в том, что люди при покупке коттеджа не задумываются, кому будет принадлежать инфраструктура после завершения строительства поселка",— указывает адвокат Дмитрий Еремин.
"В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому застройщик не вправе требовать от жителей поселка содержать его имущество,— объясняет Максим Денисов.— Если же ранее жители поселка согласились его содержать, подписав соответствующий договор с застройщиком, то уже ничего не исправить. Надо смотреть документы, которые подписываешь". При заключении договоров на приобретение дома в поселке необходимо обращать внимание, передает ли застройщик покупателю какие-либо права в отношении общего имущества поселка. Это должно быть четко отражено в документе. В противном случае покупатель рискует попасть в такую же неприятную ситуацию, как и жители "Митрополья".
Более того, нужно не просто обращать внимание на наличие пунктов о коммуникациях, а требовать, чтобы они там были, добавляет Тимофей Ермак. "Это можно оформить путем указания отдельных пунктов в договоре купли-продажи коттеджа или заключать отдельный общегражданский договор, главное — сделать взаимоотношения с застройщиком в этой части прозрачными, тогда всегда в случае возникновения конфликта есть с чем идти в суд или прокуратуру",— уточняет юрист.
По мнению Ермака, для собственников домов будет лучше, если коммуникации изначально проектируются и строятся от имени созданного для этой цели садового некоммерческого товарищества (СНТ) или дачного некоммерческого партнерства (ДНП), куда в качестве членов можно принимать новоиспеченных собственников коттеджей. Тогда с точки зрения действующего законодательства коммуникации будут принадлежать СНТ или ДНП, а значит, находиться в долевой собственности его членов.
Дмитрий Еремин рассказывает, что ему знакомы застройщики, задачей которых было продать участки с подрядом, а потом "уйти и больше не вспоминать" про построенный поселок. В таких случаях, как правило, создавался потребительский кооператив. Покупатели приобретали не только землю и дом, но и пай в кооперативе — на этот пай приходилась доля в праве собственности на объекты общего пользования. А после завершения строительства собственники домов уже самостоятельно решали вопросы управления кооперативом.
Как бы то ни было, выходит, что у недовольных жителей коттеджного поселка "Митрополье" немного шансов отстоять свои интересы. Сергей Борисов получил ответ из комитета Госдумы по земельному законодательству на свой запрос: улицы и дороги в муниципальных образованиях не могут находиться в частной собственности, а если такое случилось, местная власть обязана предпринять действия для исправления ситуации. Он обращался и в местную администрацию с просьбой выкупить дорогу в муниципальную собственность. Но администрация отказалась признать коттеджный поселок частью городского поселения Софрино. "Скорее всего, в муниципальном бюджете просто нет средств на выкуп земли",— предполагает Сергей Борисов.
Адвокат недовольных жителей коттеджного поселка "Митрополье" Виталий Зимин вообще убежден в том, что покупать коттедж в коттеджном поселке не следует. Уж лучше дом в деревне. По его словам, от проблем, с которыми столкнулись жители "Митрополья", не застрахован никто. В тех коттеджных поселках, где подобных проблем нет, мир и порядок держатся, по сути, на том, что застройщик просто дорожит своей репутацией.
Не секрет, что управление коттеджными поселками – выгодный бизнес, которым застройщик занимается после продажи участков в поселке. Территории общего пользования застройщик часто оформляет в свою собственность, собственность своей управляющей компании, или в собственность подконтрольной застройщику некоммерческой организации.
Плата за эксплуатационные расходы в таких поселках часто непрозрачная и завышенная. В качестве метода расправы с несогласными используется запрет на въезд на территорию поселка личного автотранспорта, автомобилей гостей и машин, предназначенных для обслуживания участка (откачка септиков, топливозаправщики).
Обращения в правоохранительные органы помогают мало. Можно ли с этим бороться? Можно!
На основании ст. 274 ГК РФ собственник участка вправе требовать от собственника дорог в коттеджном поселке установления сервитута, то есть права ограниченного пользования земельным участком. Сервитут устанавливается для прохода, проезда транспорта и других нужд.
Если собственник участка обоснует, что нет другого способа попасть на свой участок, то суд может установить сервитут и обязать собственника дорог в коттеджном поселке (ответчика) не препятствовать проходу истца и проезду автотранспорта.
Сервитут по умолчанию платный. Плата за пользование дорогой рассчитывается в каждом случае индивидуально. Но если удастся добиться установления платного сервитута, то в будущем при спорах относительно содержания «общего» имущества (которое на самом деле находится в собственности УК) можно будет показывать решение суда и говорить, что свою плату за содержание по крайней мере дороги вы уже платите. Это решение очень поможет в спорах о размере эксплуатационных платежей с УК в суде .
Сервитут подлежит государственной регистрации. Неисполнение условий сервитута может являться основанием для нового иска в суд об обязании ответчика не препятствовать проезду транспорта к участку. И только после этого в дело смогут вступить судебные приставы.
Установление сервитута и последующее исполнение его условий – длинный путь. Возможно, поэтому суды предпочитают отказывать в удовлетворении таких исков. Пример удовлетворения такого иска – решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу № 2-1339/2016.
Согласно 304 ст. ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
На основании указанной статьи можно обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в проходе и проезде к своему земельному участку. В качестве ответчиков нужно указать как собственника дороги, так и (если есть) частную охранную организацию, которая физически препятствует проезду.
С положительным решением по такому иску можно сразу идти к приставам. На мой взгляд, ст. 304 ГК РФ является общей по отношению к ст. 274 ГК РФ, и применяться должны нормы о сервитуте.
Но исполнить решение по ст. 304 ГК РФ проще и, возможно, поэтому суды эти иски, как правило, удовлетворяют. В качестве примера можно привести апелляционное определение Мособлсуда от 21.02.2013 по делу № 33-4123/2012.
Отсутствие договора на пользование общим имуществом не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Этот вывод содержится в апелляционном определении Пензенского областного суда от 19.01.2016 по делу № 33-147/2016.
При определенных условиях даже наличие решения общего собрания ДНП об ограничении въезда автотранспорта неплательщика на территорию поселка не является основанием для препятствования въезду (решение Чеховского городского суда Московской области от 01.02.2017 по делу № 2-32/2017).
Истец должен доказать, что ответчик препятствует въезду, в противном случае в иске будет отказано (решение Дмитровского городского суда от 27.05.2016 по делу № 2-2310/2016).
