На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.
Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.
Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие «формация». Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-исторические условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.
Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цивилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.
На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований, слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т. е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений. И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.
Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.
Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории. Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.
Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.
Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.
Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть решена через целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.
Итак, формационный и цивилизацонный подходы к пониманию исторического процесса предполагают (гласят):
Основные точки зрения на исторический процесс, подходы.
В своих взглядах на историю философы разделились на две группы:
Среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному процессу особо выделяются (наиболее распространены, обоснованы, популярны):
а также формационный подход Маркса, Энгельса, Ленина.
1. Формационный подход был предложен основоположниками марксизма - К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В.И. Лениным. Ключевое понятие, используемое при формационным подходе - общественно-экономическая формация.
Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития.
Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества.
Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой.
В общественно-экономической формации есть два главных компонента-базис и надстройка. Базис - экономика общества, составляющими которой являются производительные силы и производственные отношения. Надстройка - государство, политические, общественные институты. К переходу от одной общественно экономической формации к другой приводят изменения в экономическом базисе.
Производительные силы постоянно развиваются, совершенствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем производительных сил и устаревшими производственными отношениями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе - производственные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми происходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.
Изменившийся экономический базис ведет к изменению политической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) - возникает новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация.
В целом К. Марксом было выделено пять общественно-экономических формаций:
Также им было указано на особый политико-экономический тип общества (фактически - шестую формацию) - «азиатский способ производства».
Первобытнообщинная формация характеризуется:
«Азиатский способ производства» был распространен в древних обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), расположенных в долинах крупных рек. Азиатский способ производства включал в себя:
Коренным образом отличается от них рабовладельческая общественно-экономическая формация:
возникла частная собственность на средства производства, в том числе «живые», «говорящие» - рабов; социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение; государство и публичная власть.
Феодальная общественно-экономическая формация основывалась на:
При капиталистической общественно-экономической формации:
Коммунистическая (социалистическая) формация (общество будущего), по Марксу. Энгельсу, Ленину, будет отличаться:
Формационной подход широко распространен в мировой философии, особенно в социалистических и постсоциалистических странах. Он имеет как свои достоинства, так и недостатки. Достоинства - понимание истории как закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических механизмов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса. Недостатки - неучет других фактов (культурных, национальных, спонтанных), излишняя схематичность, оторванность от специфики общества, линейность, неполное подтверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабовладельческой, капиталистической формации, нарушение линейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации).
2.Цивилизационный подход Тойнби. Цивилизованный подход был предложен Арнольдом Тойнби (1889-1975). Центральное понятие, используемое его сторонниками, - цивилизация.
Цивилизация, по Тойнби, - устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками.
История - нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли.
Согласно Тойнби цивилизации могут быть основными и локальными. Основные цивилизации оставляют яркий след в истории человечества, косвенно влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальные цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках.
К основным цивилизациям относятся (относились):
Локальных (национальных) цивилизаций, заслуживающих внимания, по Тойнби, в истории человечества насчитывалось около 30 (американская, германская, русская и т.д.).
Движущими силами истории согласно Тойнби являются:
Развитие всей истории строится по схеме «вызов-ответ».
По своей внутренней структуре цивилизация состоит из: творческого меньшинства; инертного большинства.
Творческое меньшинство ведет за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации.
Творческое меньшинство не всегда может определять жизнь большинства. Большинство склонно «тушить» энергию меньшинства, поглощать его. В этом случае развитие прекращается, начинается застой.
Цивилизации кончены в своем существовании. Подобно людям, они рождаются, растут, живут и умирают.
Каждая цивилизация в своей судьбе проходит четыре стадии:
Является «цивилизация ». Оно наиболее часто употребляется в современной науке и публицистике и происходит от латинского слова «civilis», что означает «государственный, гражданский, политический».
В современной научной литературе цивилизация трактуется:
Современное обществоведение отдает предпочтение последней трактовке, хотя и не противопоставляет ее двум другим. Таким образом, понятие «цивилизация» имеет два основных значения : как отдельное общество и как стадия зародившегося в древности и продолжающегося в настоящее время развития человечества. Исследование истории общества на основе этого понятия получило название цивилизационного подхода к анализу человеческой истории.
В рамках цивилизационного подхода существует несколько теорий, среди которых выделяются две основные:
Теория локальных цивилизаций изучает исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. Локальные цивилизации могут совпадать с границами государств, но бывают и исключения, например, Западную Европу, состоящую из множества больших и маленьких вполне самостоятельных государств, принято считать одной цивилизацией, поскольку при всем своеобразии каждого государства все они представляют один культурно-исторический тип.
Теорией циклического развития локальных цивилизаций занимались в XX в. социолог П. А. Сорокин, историк А. Тойнби и др.
Так, А. Тойнби выделял более 10 замкнутых цивилизаций. Каждая из них проходила в развитии стадии возникновения, роста, надлома, разложения. Молодая цивилизация энергична, полна сил, способствует более полному удовлетворению потребностей населения, обладает высоким темпом экономического роста, прогрессивными духовными ценностями. Но затем эти возможности оказываются исчерпанными. Экономический, социально-политический механизмы, научно-технический, образовательный и культурный потенциалы устаревают. Начинается процесс надлома и распада, проявляющийся, в частности, в эскалации внутренних гражданских войн. Существование цивилизации заканчивается гибелью, сменой господствующего тина культуры. В итоге цивилизация полностью исчезает. Таким образом, общей истории у человечества нет. Ни одна существующая цивилизация не может гордиться тем, что представляет высшую точку развития в сравнении с ее предшественницами.
К основным цивилизациям относятся:
Сюда же относятся такие древние цивилизации, как шумерская, вавилонская, египетская, эллинская и цивилизация майя. Кроме того, существуют второстепенные цивилизации. В отличие от более ранних жизнь современных цивилизаций, по мнению Тойнби, более продолжительна, они занимают обширные территории, а число людей, охватываемых цивилизациями, как правило, велико. Они имеют тенденцию к распространению путем подчинения и ассимиляции других обществ.
В теории мировой, общечеловеческой цивилизации выделяются ее отдельные стадии (этапы). Известные американские ученые Д. Белл, О. Тоффлер, 3. Бжезинский и др. называют в общемировом цивилизационном процессе три основные стадии:
Характерные черты доиндустриальной (аграрной) цивилизации:
Характерные черты индустриальной цивилизации :
Постиндустриальная цивилизация (информационное общество) обладает следующими характеристиками:
Анализ с позиций теории общемировой цивилизации близок к формационному подходу , сформированному в рамках марксизма. Под формацией понимается исторически определенный тип общества, возникающий на основе определенного способа материального производства. Ведущую роль играет базис - совокупность экономических отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Совокупность политических, правовых, религиозных и иных взглядов, отношений и учреждений составляет надстройку.
Одним из элементов надстройки выступает, т. е. совокупность взглядов данного общества на различные стороны устройства мира и социальной жизни.
Эта совокупность взглядов имеет определенную структуру. Взгляды делятся на два уровня. Первый уровень составляют эмпирические (опытные) взгляды людей на мир и собственную жизнь, накопленные на протяжении истории данного общества, второй — теоретические системы идей, разработанные профессиональными исследователями.
Кроме того, взгляды делятся на группы в зависимости от области решаемых вопросов. Эти группы идей принято называть . К таким формам относят: знания о мире в целом, о природе, об общественной жизни, правовые знания, мораль, религию, идеи о красоте и проч. Эти идеи на теоретическом уровне выступают в виде научных дисциплин: философии, политологии, юридических наук, этики, религиоведения, эстетики, физики, химии и др. Состояние и развитие общественного сознания определяются состоянием общественного бытия, т. е. уровнем развития общества и характером его экономического базиса.
Источником развития общества считаются противоречия между производительными силами и производственными отношениями , разрешающиеся в ходе социальной революции.
Согласно этой теории человечество в развитии проходит ряд стадий (формаций) , каждая из которых отличается свои базисом и соответствующей надстройкой. Каждой формации свойственны определенная основная форма собственности и ведущий класс, господствующий как в экономике, так и в политике. Стадии первобытного общества, рабовладельческого общества и феодального общества соответствуют аграрной цивилизации. Капиталистическая формация соответствует индустриальной цивилизации. Высшая формация — коммунистическая — с ее наилучшими с точки зрения марксизма принципами общественного устройства строится на наиболее развитом экономическом базисе.
Обычно называют следующие недостатки формационного подхода :
В настоящее время формационная теория переживает кризис, более распространенным становится цивилизационный подход к изучению исторического процесса. Цивилизационный подход имеет более конкретный исторический характер, учитывает не только материально-технические аспекты общественного развития, но и влияние факторов, возникающих в других сферах общества.
В целом формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют, обогащают друг друга.
В общественных науках давно идут дискуссии по принципиальному вопросу: движется мир к единой цивилизации с общечеловеческими ценностями или реализуется тенденция к культурно-историческому многообразию и человечество будет представлять собой совокупность локально развивающихся цивилизаций? Сторонники первой точки зрения ссылаются на бесспорные факты распространения ценностей, зародившихся в европейской цивилизации: , идейного плюрализма, гуманизации, демократизма, современных технологий и др. Сторонники второй позиции подчеркивают, что в основе развития любого жизнеспособного организма, в том числе общественного, лежит взаимодействие противоположных сторон, разнообразие. Распространение же единых, общих для всех народов ценностей, культурных укладов жизни, глобализация мирового сообщества якобы влекут конец развития человечества.
Различные теории дают возможность по-разному увидеть историю. В формационной и общецивилизационной теориях на первый план выходят общие для всего человечества законы развития, в теории локальных цивилизаций — индивидуальное разнообразие исторического процесса. Таким образом, различные подходы имеют свои преимущества и дополняют друг друга.
Предмет и сфера применения формационной теории - история как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода - история как процесс жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, специфические для данного культурного ареала. Формационная теория представляет собой по преимуществу онтологический анализ истории, т.е. выявление глубинных, сущностных оснований.
Цивилизационный подход - это в основном феноменологический анализ истории, т.е. описание тех форм, в которых история стран и народов является взору исследователя. Формационный анализ - это разрез истории "по вертикали". Он раскрывает движение человечества от изначальных, простых (низших) ступеней или форм к ступеням все более сложным, развитым. Цивилизационный подход, напротив, - анализ истории "по горизонтали". Его предмет - уникальные, неповторимые образования - цивилизации, сосуществующие в историческом пространстве-времени. Если, например, цивилизационный подход позволяет установить, чем отличается китайское общество от французского и соответственно китаец от француза, то формационный подход -- чем отличается современное китайское общество от того же общества средних веков и соответственно современный китаец от китайца феодальной эпохи. Формационная теория - это по преимуществу социально-экономический срез истории. Она принимает за исходный пункт постижения истории способ материального производства как главный, определяющий в конечном счете все другие сферы общественной жизни. Цивилизационный подход отдает предпочтение культурологическому фактору. Его исходный пункт - культура, причем, так сказать, поведенческого порядка: традиции, обычаи, обряды и т.п. На первом плане здесь не производство средств к жизни, а сама жизнь и не столько разложенная по полочкам (материальная, духовная и проч.), что в общем-то необходимо для познания структуры целого, сколько в нерасчлененном единстве. При формационном подходе акцент делается на внутренних факторах развития, сам этот процесс раскрывается как саморазвитие. В этих целях разработан соответствующий понятийный аппарат (противоречия в способе производства - между производительными силами и производственными отношениями, в социально-классовой структуре общества и т.д.). Основное внимание при этом уделяется борьбе противоположностей, т.е. больше тому, что разъединяет людей данной социальной системы (общества), и меньше тому, что их объединяет. Цивилизационный подход, напротив, исследует преимущественно то, что объединяет людей в данное сообщество. При этом остаются как бы в тени источники его самодвижения. Внимание больше фиксируется на внешних факторах развития сообщества как системы ("вызов-ответ-вызов" и т.д.).
Выделение перечисленных аспектов достаточно условно. Каждый из них далеко не бесспорен. И устанавливаемые различия между формационным и цивилизационным подходами отнюдь не абсолютны. По Марксу, например, история как объективный процесс - лишь одна сторона дела. Другая - история как деятельность людей, наделенных сознанием и волей. Никакой другой истории нет. Формационная теория начинает постижение общества "снизу", т.е. со способа производства. Следует подчеркнуть, что вся философия истории до Маркса основное внимание уделяла анализу сферы политики, права, морали, религии, культуры, реже естественным, природным (географическим в основном) условиям и т.п. Маркс в прямую противоположность традиции (по закону отрицания) выдвинул на первое место материальное производство. На анализ других сфер общественной жизни во всем объеме их содержания и функционирования у него, что называется, не хватило ни времени, ни сил. В лучшем случае были разобраны отдельные проблемы (взаимодействие основных сфер общественной жизни, классовые отношения и классовая борьба, государство как инструмент политического господства экономически ведущего класса и некоторые другие). Другими словами, общество как социальный организм было раскрыто с одной точки зрения, а именно с точки зрения определяющей роли способа материального производства, что привело к недооценке значения и роли других сфер, особенно культуры. Такая односторонность была, на наш взгляд, вызвана не столько сущностью или принципами материалистического понимания истории, сколько обстоятельствами конкретной научно-исследовательской ситуации в общественном познании того времени (недооценкой как раз этого способа). Последователи Маркса еще более усугубили эту односторонность. Не случайно ведущий лейтмотив последних писем Энгельса ("Писем об историческом материализме") к молодым последователям марксизма - подчеркивание (помимо определяющей роли производства) активной роли надстройки (политики, права и т.д.), момента ее самостоятельного развития Но это были скорее рекомендации. На комплексное исследование той же культуры, нравственности и проч. у Энгельса также уже не было ни сил, ни времени. Нелишне отметить такое специфическое явление, как магия нового слова. Термин "способ производства" (способ производства материальной жизни) завораживал новизной, высокой разрешающей способностью рационального познания, как бы освещавшим глубинные процессы жизни электрическим контрастно-резким светом. Сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящают ее анализу львиную долю времени и энергии. Это вполне объяснимо. Сфера духа, культуры сложна, обширна и, что по-своему важно, многокрасочна. Логика ее развития и функционирования захватывает исследователей Они открывают все новые реалии, связи, закономерности (лица, факты). До материальной жизни, до производства средств к жизни они добираются, что называется, к вечеру, на излете своих сил, исследовательского пыла и страсти.
Здесь важно заострить внимание на специфике надпроизводственных или внепроизводственных сфер жизни. В процессе производства общество и человек слиты с природой, погружены в нее, непосредственно подчинены ее законам. Обрабатывается вещество природы, используются различные формы энергии. Предметы и орудия труда, средства производства есть не что иное, как превращенные формы природного вещества. В них и через них человек соединен с природой, подчинен ей. Сама связь с природой в процессе производства, прямая и безусловная подчиненность ей, обязательность труда в ней воспринимается человеком как тяжелая необходимость. За пределами производства человек уже отделен от природы. Это царство свободы. Занимаясь политикой, искусством, наукой, религией и т.п., он имеет дело уже не с веществом природы, а с объектами, качественно отличными от природы, т.е. с людьми как социальными существами. В этих сферах человек настолько зримо отделяется от природы, что это не может не бросаться в глаза уже на уровне обыденного сознания и воспринимается как высшее отличие от нее, как его сущность или "самость". Человек как социальное существо настолько выключен из цепи прямой зависимости от природы, необходимости подчиняться ее законам (в отличие от необходимости вечно подчиняться ее законам в сфере производства), настолько предоставлен сам себе, что его жизнедеятельность в этих сферах воспринимается как царство свободы. Сфера культуры обладает, таким образом, особым шармом в его глазах. Конечно, человек и здесь использует вещество природы (скульптор - мрамор, художник - холст, краски, и т.д.), но в этом случае оно играет вспомогательную роль.
К тому же следует иметь в виду, что эти сферы (политика, право, искусство, религия и проч.) предъявляют особые требования к индивидуальности человека, к его личностному (социальному и духовному) потенциалу. Неслучайно в истории культуры память человечества сохранила больше всего имен выдающихся личностей. Сами творения (научные открытия, произведения искусства, религиозное подвижничество и проч.) менее подвержены разрушающему влиянию времени, чем орудия труда и прочие средства производства. Поэтому исследователь постоянно имеет дело с личностным началом, с уникальными фактами, с мыслями и чувствами людей. В производстве же личность и уникальность продукта деятельности стерта. Тут царствует не уникальность, а серийность, не индивидуальность, а массовость, коллективность. По мнению ряда исследователей (И.Н. Ионов), такие характеристики формационной теории, как линейно-стадиальная логика исторического процесса, экономический детерминизм и телеологизм, "резко затрудняют" ее взаимодействие с более развитыми теориями цивилизаций, относящимися ко второй половине XIX-XX вв. Однако заметим, модель исторического развития Маркса имеет не линейно-стадиальный, а более сложный спиралевидный характер. Она многое может дать и для развития цивилизационной теории. Как бы ни подчеркивали исследователи (А. Тойнби, например) рядоположенность реально существовавших и существующих цивилизаций, отсутствие всякого единства и единой логики развития во всей их совокупности (каждая новая цивилизация начинает процесс развития как бы с нуля), нельзя полностью игнорировать тот очевидный факт, что древние и современные цивилизации заметно различаются по уровню и качеству жизни людей, по богатству форм и содержанию этой жизни. Можно не прибегать к термину "прогресс", но нельзя отрешиться от мысли, что современные цивилизации развиты более древних цивилизаций. Уже один тот факт, что сегодня на Земле одновременно проживает около шести миллиардов людей, т.е. в несколько раз больше, чем во времена существования шумерской или крито-микенской цивилизации, говорит о новых возможностях человеческой истории. В некоторых цивилизационных концепциях широко применяются понятия "традиционное общество", "современное общество". А это, по существу, есть прямое разнесение цивилизаций по шкале исторического времени, т.е. содержит формационный момент. Шкала времени есть не что иное, как шкала прогрессирующей эволюции. Вообще сторонники концепции локальных цивилизаций не во всем последовательны. Они не отрицают идеи развития каждой из конкретных цивилизаций и отказывают этой идее в праве на существование применительно к мировой совокупности цивилизаций, прошлых и настоящих, не замечают, что эта совокупность есть единая целостная система. К истории людей надо идти от истории планеты, истории жизни на ней, в единстве биосферных (космических), географических, антропологических, социокультурных факторов.
З десь выделяют два основных подхода: формационный и цивилизационный . Представители формационного подхода считают, что всемирная история представляет собой единый процесс поступательного восхождения развития государства и права, в соответствии, с чем выделяются определенные этапы в истории отечественного государства и права. Этот подход разработан К.Марксом в рамках материалистической концепции истории.
Основными понятиями этого подхода являются: общественно-экономическая формация; способ производства; базис и надстройка; социальная революция . В данном случае в основе периодизации Истории отечественного государства и права лежит тип государства и права, соответствующий определенной общественно-экономической формации, способу производства, типу производственных отношений и собственности. В соответствии с этим выделяются следующие типы государства и права:
рабовладельческий,
феодальный,
капиталистический;
социалистический.
Первобытнообщинная общественно-экономическая формация, как известно, не знала государства и права. Каждый исторический тип государства и права имеет свои законы возникновения, развития и исчезновения. Смена общественно-экономической формации ведёт к смене типа государства и права. Смена типов государства и права происходит в результате социальной революции, перехода власти к новому классу, т. е. меняется классовая сущность государства и права и возникает новый тип государства и права. Внутри типа государства и права выделяются более дробные периоды их развития.
Если в вопросе о выделении исторических типов государства и права нет серьёзных проблем, то критерии периодизации внутри типа государства и права ещё недостаточно разработаны в историко-юридической науке. Выработка критериев для выделения периодов внутри отдельных типов государства и права представляет значительные трудности в связи с многообразием и особенностями развития государственно-правовых явлений внутри того или иного типа государства и права. Основания периодизации внутри типа государства и права еще недостаточно выявлены в историко-юридической науке. При выделении периодов развития государства и права внутри типа государства и права нужно учитывать различные факторы:
изменение формы государства,
изменения в праве,
развитие экономики,
классовую борьбу,
внешнеполитическую обстановку и т.д.
Первым историческим типом государства и права на территории нашей страны был рабовладельческий . Это рабовладельческие государства Северного Причерноморья, Приазовья, Средней Волги и Прикаспия. Их история подробно освещена в работах известных греческих историков – Геродота и Фукидида , наших отечественных исследователей Гайдуковича В.Ф., Каллистова Д.П., Блаватского В.Д. и других авторов.
Второй исторический тип государства и права был феодальный . Дореволюционные историки права не дали научной периодизации истории российского государства и права. Одни из них строили периодизацию по царствованиям (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский); другие – по месту положения столицы: Киевский, Московский, Петербургский периоды; третьи по титулу главы государства: княжеский, царский и императорский периоды.
Опираясь на труды историков и историков-юристов, можно дать следующую периодизацию внутрифеодального типа государства и права России. Восточные славяне миновали рабовладельческую общественно-экономическую формацию , а, следовательно, и рабовладельческий тип государства и права. Хотя элементы рабовладения не исключались.
В результате разложения первобытнообщинного строя в IX веке у них возникло феодальное государство и право. Древнерусское государство и право существовало с IХ века до середины XII в . В этот период происходит становление феодализма , формирование двух основных классов феодального общества: феодалов и феодально-зависимого крестьянства. Закрепляются привилегии феодалов и зависимое положение эксплуатируемых слоев населения. Государство принимает форму раннефеодальной монархии , основанной на сюзеренитете-вассалитете. Десятичная система управления вытесняется дворцово-вотчинной. Создается феодальное право, крупнейшей кодификацией которого была «Русская Правда ». Наиболее значимы три её основные редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная. Первым комментатором этого документа был выдающийся исследователь русской древности И.Н. Болтин. Господствующей в исторической и историко-юридической науках является концепция о том, что, начиная с IX века Древнерусское государство и право по своей классовой сущности было феодальным.
Дальнейшее развитие феодализма, натуральный характер феодальной экономики и другие факторы привели во второй половине XII в. к распаду Древнерусского государства вначале на 12-14 крупных государств, а затем на 250 мелких государств . Государство и право вступило в новый период своего развития – период феодальной раздробленности . В это время, наряду с монархической формой государства, которая преобладала, возникли боярские феодальные республики в Новгороде и Пскове . В лекциях мы покажем на примерах Галицко-Волынского, Ростово-Суздальского княжеств, Новгорода и Пскова общие и особенные черты государства и права этого периода. Продолжала действовать «Русская Правда». Вместе с тем, в Новгороде и Пскове были созданы крупные сборники законов: Новгородская и Псковская судные грамоты .
Следующий этап – образование Русского централизованного государства, возникновение и развитие общерусского права (вторая половина XV - первая половина XVI вв.). Создание Русского централизованного государства вызывалось всем ходом экономического и социального развития страны. Важное значение имел внешнеполитический фактор – борьба с монголо-татарским игом . Москва становится центром объединения разрозненной Руси в единое Русское государство. Создается первый общерусский сборник законов – Судебник 1497 года , сыгравший большую роль в процессе централизации страны. Начинает формироваться крепостное право. С образованием Московского государства появилась потребность определить его место среди других стран. Предпринимается попытка обосновать происхождение царского самодержавия, доказать его незыблемость и вечность. В 1560-1563 гг. появилась «Степенная книга », в которой история страны изображена как серия сменяющих друг друга княжений и царствований.
С середины XVI в. государство и право России вступает в период сословно-представительной монархии, длившийся до середины XVII в. Выделение этого важного периода развития государства и права России – заслуга историков-юристов, прежде всего Сергея Васильевича Юшкова . Оно подчеркивает общность развития государства и права России и других государств, в том числе и в Западной Европе, свидетельствует о том, что феодальное государство в России развивалось в соответствии с общими закономерностями. Это важно отметить ещё и потому, что часть историков не признает наличия в России сословно-представительной монархии. Выделение этого периода как самостоятельного в развитии государства и права России отражает объективный процесс развития государства и права России. Сословно-представительная монархия в России обладала всеми признаками, свойственными этой форме правления, хотя и имела свои особенности. Выразителями интересов эксплуататорских сословий в России в этот период были Земские соборы . Их роль аналогична роли парламента в Англии, Генеральных штатов во Франции, ландтагов в Германии, кортесов в Испании. Данный период в развитии права характеризуется достижениями в области систематизации законодательства – созданием Судебника 1550 года и Соборного уложения 1649 года . Завершается процесс формирования крепостного права.
Период со второй половины XVII в. по XVIII в. – это время образования и развития в России абсолютной монархии . Оформление её происходит в первой четверти XVIII в. в результате реформ Петра I. Перестают созываться Земские соборы. Ликвидируется Боярская дума. Усиливается процесс подчинения церкви государству. В системе государственного аппарата отсутствует орган, который в какой-либо мере ограничивал власть монарха. Развитие права знаменуется кодификацией уголовного и процессуального права . Петр I потребовал идеологического обоснования сильной государственной и монаршей власти. Реализуя это положение, Василий Никитович Татищев (1686-1750) в своем труде «История Российская с самых древнейших времен » (в 4-х книгах) рассматривал историческое развитие России под углом борьбы монархии с аристократией, убеждает читателей в благости «монаршего правления», необходимости воспитания подданных в духе покорности царю. Известный представитель русской исторической школы Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) в своем 12-ти томном труде «История государства Российского » выдвинул следующую концепцию: «Россия ‑ огромная страна, мира половина и поэтому государственным строем её должна быть монархия». Успехи самодержавия, по Карамзину, определяли благосостояние Руси, периоды упадка самодержавного режима были чреваты для страны бедами. История, по его мнению, должна учить и царей на положительных и отрицательных примерах русских монархов.
Этап в развитии русской исторической науки в XIX веке связан с именем Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879). Самый значительный по содержанию и обилию использованных источников является труд «История России с древнейших времен » в 29-ти томах, где рассматривается развитие российской государственности от Рюрика и до Екатерины II. Автор считает государственность основной силой общественного процесса, необходимой формой существования народа, который немыслим без государства. Последователем идей С.М. Соловьева был Василий Осипович Ключевский (1841-1911). Теоретическое построение В.О. Ключевского опиралось на триаду «человеческая личность, людское общество и природа страны». Основное место в «Курсе русской истории» занимают вопросы социально-экономической истории России. Основой деления на классы он считал различные виды хозяйственной деятельности, разделение труда (земледельцы, скотоводы, купцы, ремесленники, воины и др.). В понятие «народ» В.О. Ключевский не вкладывал социального содержания, он не выделял трудящихся и эксплуататоров, он выделял здесь этническое и этическое содержание.
Следующим этапом в развитии государства и права в России является период разложения крепостнического строя и роста капиталистических отношений (первая половина XIX в.). Это также особый период и в развитии абсолютной монархии России. В его выделении сыграли свою роль экономический фактор – развитие капиталистических отношений и процесс разложения феодализма, а также политический фактор - развитие формы феодального государства - абсолютизма. Абсолютизм вступил в новую фазу своего развития. Феодальное государство стремилось к усилению карательного аппарата (создаются: Третье отделение императорской канцелярии, корпус жандармов и т. д.), чтобы таким образом сохранить политическое господство класса феодалов. Эту же цель, в конечном счете, преследовала и систематизация русского права, по своим масштабам не знающая прецедента в мировой кодификационной практике.
С крестьянской реформы 1861 года начался этап утверждения и развития капитализма . Развились и утвердились капиталистические отношения. Абсолютизм сделал шаг в направлении к буржуазной монархии, о чем свидетельствуют буржуазные по своему содержанию реформы: крестьянская, судебная, земская, городская, военная и другие. Но как только господствующий класс феодалов почувствовал, что его позиции снова укрепляются, он начал наступление на эти реформы. Началась полоса контрреформ.
Начало первой буржуазно-демократической революции ознаменовало и начало последнего периода в развитии феодального государства и права России (1905 г. – февраль 1917 г.). Абсолютная монархия сделала в это время еще один шаг в направлении к буржуазной монархии. Самодержавие в результате революции 1905-1907 гг. вынуждено было принять Манифест (17 октября 1905 г.), провозгласивший буржуазные свободы и создание законодательной Государственной думы. Реорганизуется Государственный совет для сдерживания Государственной думы. Была осуществлена попытка проведения аграрной реформы П. Столыпиным. Существенное влияние на развитие государства и права в 1914-1917 гг. оказало участие России в первой мировой войне. Важно отметить создание в это время (1905-1907 гг.) Советов рабочих, солдатских, крестьянских депутатов - первичных форм революционной власти. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 годаположила конец феодальному типу государства и права России. В результате в России в конце февраля – начале марта 1917 г. сложилось довольно редко встречающееся в историидвоевластие: власть буржуазии в лице Временного правительства и власть рабочих и крестьян в лице Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. В июле 1917 г. кончилось двоевластие и установилась диктатура буржуазии. Шел процесс оформления нового типа государства и права - буржуазного.
В результате Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года буржуазный тип государства и права в нашей стране был уничтожен. Возник новый, принципиально отличающийся от всех предшествующих эксплуататорских типов государства и права, социалистический тип государства и права. В этот период наибольшее распространение получила марксистская интерпретация фактов русской истории. Марксистская концепция русской истории была создана Михаилом Николаевичем Покровским (1868-1932). Она нашла своё отражение в работе «Русская история в самом сжатом очерке », а затем изложена всего фундаментальном труде «Русская история с древнейших времен » в 5-ти томах. В этой концепции исходной точкой является социально-экономический детерминизм в изучении истории, что определило трактовку исторического процесса как смену общественно-экономических формаций, основное содержание которого – борьба классов.
В истории советского государства и права можно выделить следующие периоды :
2) советское государство и право в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918 – 1920 гг.);
3) советское государство и право в годы НЭПа (1921 г. – конец 20-х годов);
4) советское государство и право в период коренной ломки общественных отношений (конец 20-х годов – июнь 1941 г.);
5) советское государство и право в период Великой Отечественной войны (июнь 1941 г. – май 1945 г.);
6) советское государство и право в послевоенные годы (1945 – 1985 гг.), изменения в советской государственно-правовой системе в годы перестройки (1985 – 1991 гг.).
Крупным специалистом по истории государства и права СССР, как уже отмечалось выше, Сергей Васильевич Юшков . В 1940 г. он выпустил первый университетский учебник «История государства и права СССР». В нем дана очень подробная характеристика правовых источников, проведен глубокий анализ правовых норм по отраслям и впервые представлено логическое развитие государственных институтов. Свои исследования С.В. Юшков построил на принципах марксизма-ленинизма. Он проработал весь понятийный и вспомогательный аппарат. Государство стало пониматься как институт принуждения в руках господствующего класса и инструмент эксплуатации. Право понималось как возведенная в абсолют закона воля господствующего класса. Пик в развитии «Истории государства и права СССР» был ознаменован изданием девяти томов Российского законодательства X – XX вв. Подготовка издания началась в 1984 г., а завершилась в 1994 г. Общую редакцию осуществлял профессор, доктор юридических наук Олег Иванович Чистяков .
Становлению государства и права суверенной Российской Федерации и Донецкой Народной Республики посвящен 2-ой модуль. Изучение ИОГП осуществляется в хронологической последовательности .
Наряду с формационным подходом в истории существует цивилизационный подход . Его представители исходят из того, что человеческая история – это история нескольких самостоятельных образований, цивилизаций.
В современной науке термин «цивилизация» используется в различных смыслах:
Как этап исторического развития человечества, следующий за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс);
Как ступень развития того или иного региона либо этноса (восточная, западная цивилизация);
Как синоним культуры (А. Тойнби, П. Сорокини др.);
Как конечный этап в развитии локальной культуры, означающий её «закат» или «упадок» (О. Шпенглер, Л. Гумилев).
При всех различиях подходов главная мысль в содержании понятия «цивилизация» сводится к многообразию исторического процесса и своеобразию путей, пройденных отдельными народами. Наиболее масштабные теории цивилизационного развития были созданы Никилаем Яковлевичем Данилевским (1822-1885), Освальдом Шпенглером, Арнольдом Тойнби и Питиримом Сорокиным.
Так, например, Н. Данилевский считал, что цивилизации – это различные культурно-исторические типы, каждый из которых представляет собой отдельную самобытность, базирующуюся на религиозной, культурной, политической и социально-экономической основе (концепция локальных цивилизаций). Условием зарождения и развития цивилизации выступает политическая независимость данного народа. Цивилизации являются замкнутыми, локальными образованиями. Н. Данилевский выделил десять таких цивилизаций:
египетскую,
ассирийско-вавилоно-финикийскую,
индийскую,
иранскую,
еврейскую,
греческую,
арабскую,
германо-романскую (европейскую)
славянскую.
Каждая цивилизация, по его мнению, возникает, развивает свои собственные формы и ценности, а затем погибает. Английский историк А. Тойнби считает, что каждая цивилизация – это особый социокультурный феномен, который имеет определенные временные и пространственные рамки. Основу цивилизации составляет совокупность религиозных ценностей. Тойнби считает, что в настоящее время существует пять крупных цивилизаций:
западная;
восточно-православная;
исламская;
индуистская;
дальневосточная.
Каждая цивилизация существует до тех пор, пока она в состоянии давать ответы на «вызовы» истории.
Ниже дана карта этнокультурного разделения цивилизаций, построенная по концепции американского социолога и политолога, автора концепции этнокультурного разделения цивилизаций, обнародованной им в статье «Столкновение цивилизаций?» (The Clash of Civilizations?), опубликованной в 1993 году в журнале «Форин афферс», а затем в 1996 году в книге «Столкновение цивилизаций» Сэ́мюэля Филлипса Ха́нтингтона (1927 – 2008):
Западная культура (тёмно-синий цвет),
Латиноамериканская культура (фиолетовый цвет),
Японская культура (ярко-красный цвет),
Синская культура (тёмно-красный цвет),
Культура Индии (оранжевый цвет),
Исламская культура (зелёный цвет),
Православная культура (бирюзовый цвет),
Буддийская культура (жёлтый цвет),
Африканская культура (коричневый цвет).
Формационный и цивилизационный подходы не исключают, а взаимно дополняют друг друга.
