Бюджетный федерализм и фискальное выравнивание. Фискальный федерализм

Во многих странах существует сложная взаимосвязь между местными властями и властями более высокого уровня (к примеру, властями штата и национальными). Власти более высокого уровня могут накладывать ограничения на действия властей более низкого уровня, требуя от них, например, предоставления минимального уровня услуг, максимум для расходов на образование, максимальную налоговую ставку и т.д. Власти более высокого уровня могут предоставлять единовременные субсидии (основывающиеся, например, на численности населения местной общины); а также субсидии, обусловливающие тем, что местные власти осуществляют определенные действия (например, они могут обеспечивать специально подобранные для некоторых служб).
В связи с этим встает ряд сложных описательных и нормативных вопросов. Поскольку центральные власти не контролируют местные, результаты федеральных программ могут и не соответствовать ожиданиям, и центральная власть должна учитывать реакцию общин. Эта проблема косвенного контроля соответствует планированию налоговой политики и расходной части госбюджета, когда правительство должно учитывать функции, отражающие реакцию отдельных людей. Точно таким же образом нам необходимо задать вопрос, какие инструменты являются подходящими для их применения центральным правительством.
Существует несколько причин, по которым возможно вмешательство центральной власти:

1. Перераспределение. Без вмешательства центральной власти возможна сильная мотивация для образования местных общин из индивидуумов со сходными уровнями дохода или богатства при прямом или косвенном исключении других.
2. Внешние факторы (иногда относимые к переливам). Действия одной общины оказывают важное воздействие на внешние факторы для других общин. В таких странах, как Соединенные Штаты, где существует широкая миграция между общинами, это особенно важно для сферы образования. Местное правительство может платить за образование, но некоторая часть выгоды может присваиваться общинами, в которых индивидуум будет жить после получения образования.
3. Коррекция неэффективности в равновесии местных общественных благ. Например, в ходе предшествовавшего анализа мы убедились, что равновесие может быть Парето-неэффективным по отношению к размеру общин, уровню обеспечения и выбору общественных благ или сочетаемости индивидуумов.

Эти причины для вмешательства центрального правительства поднимают фундаментальный вопрос о том, почему вообще существуют местные правительства. Почему центральное правительство использует местные власти в качестве посредников? Если оно заботится о перераспределении, почему оно не попытается перераспределять напрямую между имеющими к этому отношение индивидуумами, чем делать это косвенно, путем предоставления субсидий более бедным общинам (которые, вероятно, также выгодны богатым, проживающим в рамках данной общины)? Если имеются значительные переливы, как в сфере образования, почему центральная власть не ведет дела напрямую и не платит сама за программу? Конечно, эти вопросы породили большое количество политических дискуссий, и в разных странах на них отвечают по- разному.
Мы не делаем здесь попыток решить такие основополагающие вопросы, относящиеся к структуре управления. Однако есть ряд факторов, которые можно рассмотреть и в нашем анализе. Некоторые из них аналогичны рассмотренным в предыдущих лекциях. Проблема косвенного контроля при дифференцированной информации в центре и на местах, выявление предпочтений, последствия внешних факторов - все это относится к определению оптимальной степени децентрализации. Таким образом, возможен компромисс между стремлением к перераспределению между общинами и степенью знания об индивидуальных потребностях (местные общины лучше информированы о действительном положении индивидуумов); возможен и конфликт между обеспечением, которое отвечает дифференцированным потребностям в разных общинах, и стимулированием местных общин к тому, чтобы представлять в ложном свете свои потребности.
В этом отношении мы можем делать заимствования из предшествовавшего анализа; существуют однако определенные черты отличия от проблемы фискальных отношений между поколениями.

И в федеративных, и в унитарных государствах управление рассредоточено по разным уровням. Центральные, региональные и местные органы власти и управления обладают полномочиями в определенных сферах общественной жизни, несут ответственность за выполнение социальных и экономических программ.

Выполнение этих программ требует определенных расходов. Распределение расходов между уровнями власти вызывает необходимость обеспечения каждого уровня доходами и определяет построение системы межбюджетных отношений.

Попытаемся выяснить, как должны финансироваться бюджетные обязательства каждого уровня власти и как должны взаимодействовать по вопросам доходов органы власти и управления различных уровней.

Существуют общие принципы и условия построения систем доходов каждого уровня власти. Система доходов должна обеспечивать условия, при которых функционирование органов власти всех уровней результативно, действенно. Это возможно, если величина доходов бюджета соответствует их расходным обязательствам и доходы поступают в бюджет регулярно.

Однако этими требованиями ограничиваться нельзя. Доля расходов, которая приходится на местные и региональные бюджеты, не может определять степень экономической и финансовой самостоятельности местных и региональных органов власти и управления. Объем расходов не адекватен степени свободы. Достаточность и стабильность доходов могут достигаться по-разному. Местные бюджеты могут обладать собственными источниками доходов, а могут и получать доходы в виде перечислений из региональных бюджетов или из бюджета центрального правительства. Очевидно, что от избранного метода финансирования зависит степень самостоятельности местных органов. «Независимость местных органов, а следовательно, и уровень децентрализации, в значительно большей мере определяется их компетенцией в сфере финансов, чем компетенцией в решении других вопросов или юридическим статусом».

Выбор метода финансирования (сочетание методов) предопределяется формами и степенью децентрализации государственных функций. Компетенция государственных и административных образований и, как следствие, правовые механизмы финансовой децентрализации и самостоятельности в федеративных и унитарных государствах различны.

Однако вне зависимости от форм государственного устройства должны соблюдаться некоторые общие требования к методам финансирования бюджетов различных уровней. Это объясняется тем, что финансовая автономия местных и региональных органов власти и управления должна быть обеспечена и в федеративных, и в унитарных государствах. Могут различаться только степень и формы такой автономии.

Дело в том, что важнейшее следствие автономии - независимость. В бюджетно-налоговом смысле это означает, что региональные органы власти и управления не должны зависеть от решения центральных органов о передаче части доходов для финансирования расходов, ответственность за которые несет регион. Соответственно местные органы власти и управления не должны зависеть от решений центральных и региональных органов.

Такая независимость - условие существования демократической системы, основанной на выборных органах власти. «Если доходы одного уровня власти зависят от другого, то избирателям трудно определить ответственность избранных ими руководителей за их деятельность».

Принцип финансовой самостоятельности местных органов власти и управления закреплен в международных документах.

Европейская хартия местного самоуправления констатирует, что органы местного самоуправления являются основой любого демократического строя, что через них наиболее непосредственным образом реализуется право граждан на участие в управлении государственными делами. Деятельность органов местного самоуправления эффективна, если они наделены реальными полномочиями. Реализовать эти полномочия можно только при наличии необходимых средств.

Хартия определяет, что финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны быть, во-первых, достаточными, т.е. соразмерными полномочиями, предоставленным этим органам конституцией и законами. Во-вторых, финансовые системы, на которых основываются ресурсы органов местного самоуправления, должны быть разнообразными и гибкими. Иными словами, доходы органов местного самоуправления должны быть стабильными, несмотря на изменения условий их деятельности. И, наконец, в-третьих, органы местного самоуправления должны обладать собственными доходами. Хартия определяет, что «поменьшей мере часть финансовых ресурсов органов местного самоуправления должна пополняться за счет местных сборов и налогов, ставки которых органы местного самоуправления вправе определять в пределах, установленных законом».

Другую часть финансовых ресурсов составляют трансферты (в форме дотаций, субсидий, субвенций) из бюджетов других уровней управления. Важнейшим является вопрос о соотношении этих частей. Хартия не определяет, какую долю в бюджете местного органа должны составлять собственные доходы. Этот вопрос в каждой стране может решаться по-разному.

Выдвигают следующие аргументы в обоснование того, что в местные и региональные бюджеты большая часть доходов должна поступать в виде собственных (местных, региональных) налогов.

Во-первых, наиболее бережно и рационально расходуются средства, собранные в качестве местных налогов. Налогоплательщики внимательнее относятся к ним, а не к перечислениям из других бюджетов, поскольку непосредственно ощущают связь между уплатой налогов и получением выгод.

Во-вторых, наличие собственных источников доходов исключает ссылки на недостаточность финансирования как на оправдание бездеятельности местной администрации.

В-третьих, усилия органов власти и управления направлены на реализацию местных программ и не затрачиваются на лоббирование в центральных органах получения необходимых средств.

В-четвертых, контроль за использованием перечислений из других бюджетов ведется на стандартной основе. Это лишает возможности гибко и оперативно учитывать местные особенности.

В-пятых, если доля поступлений из других бюджетов велика и ее размер строго фиксирован, то возможность местных органов реагировать на изменения потребностей минимальна. Например, если трансферты составляют 70% доходов бюджета, то увеличение расходов на 15% потребуют 50%-ного увеличения собственных доходов. Такое резкое увеличение местных налогов в большинстве случаев невозможно.

Но есть условия, которые диктуют ограничение доли собственных налогов в доходах региональных и местных бюджетов.

Экономический потенциал регионов существенно различается. В результате различаются и базы налогообложения, и суммы налогов, собираемых в регионах. Если все бюджеты будут формироваться исключительно за счет собственных налогов, то возникает неравенство в бюджетной обеспеченности населения.

Эту проблему наглядно демонстрирует пример России. Три региона (Москва, Санкт-Петербург и Самарская область) с населением 16,6 млн. человек вносят в консолидированный бюджет около 30% всех налоговых платежей. В то же время 12 наиболее депрессивных регионов с той же численностью населения вносят порядка 5,6 налоговых платежей.

В расчете на одного человека бюджетные поступления существенно различаются. Было бы несправедливым учитывать эти пропорции при формировании местных бюджетов, поскольку они обусловлены не реальным вкладом в экономику населения преуспевающих регионов, а особенностями экономики страны в целом.

Проблему уменьшения неравенства бюджетной обеспеченности населения из-за неравномерного размещения источников поступлений называют проблемой горизонтального выравнивания.

Технически невозможно изъять у благополучного региона «излишки» доходов. Изымается источник дохода в целом. Некоторые из собираемых в регионе налогов объявляются доходами федерального бюджета. Посредством различных механизмов часть собранных сумм может возвращаться в бюджет региона-донора; другая часть передается регионам-реципиентам.

Рассматривая проблему перераспределения средств между субъектами Федерации, Конституционный Суд РФ отметил, что при этом должен соблюдаться принцип равноправия. Он не означает фактического равенства объемов и нормативов отчисления собранных налогов. Суд РФ отметил, что «в силу конституционного принципа равноправия субъектов РФ в основу такого перераспределения должны быть положены единые критерии».

Таким образом, если у депрессивных регионов доля собственных налогов незначительна из-за недостаточности сумм налогов, то у других регионов - из-за их «взноса» в систему перераспределения.

С проблемой горизонтального выравнивания не следует путать проблему распределения прав на получение доходов. Эта проблема особенно актуальна для федеративного государства с богатыми и неравномерно распределенными по территории природными ресурсами.

Эксплуатация природных ресурсов приносит экономическую ренту - высокий доход, обусловленный объективными факторами, а не усилиями хозяйствующих субъектов. «Налоги на экономическую ренту в регионах, богатых природными ресурсами, дают возможность органам власти этих регионов снижать налоги, осуществлять денежные выплаты населению, обеспечивать исключительно высокий уровень общественных услуг и субсидировать деловую активность на подведомственной территории. Эти действия с тоски зрения других регионов представляются неоправданными, так как разрушают единое поле конкурентной среды, усугубляют территориальное различие в исходных условиях развития регионов и т.п.

Местные органы должны получать компенсацию финансовых, общественных, экологических и других издержек и потерь, вызванных эксплуатацией природных ресурсов. Большая же часть ренты должна поступать в федеральный бюджет для перераспределения в интересах страны в целом.

Конституция РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Смысл этой нормы состоит в том, что при использовании природных ресурсов населения соответствующей территории имеет право на часть полученных доходов, в том числе и в виде отчислений от налогов на природопользование, но не все суммы налогов, поскольку это таит угрозу существованию Федерации, нарушает принцип единства экономического пространства. Необходимо также учитывать, что первична гражданская принадлежность к России, а не к субъекту Федерации.

Ограничение доли собственных доходов местных и региональных бюджетов продиктовано и необходимостью проведения единой государственной политики. Финансовое воздействие эффективнее прямого административного воздействия. Предоставляя ресурсы и контролируя их целевое использование, федеральное правительство быстрее и точнее достигает поставленных елей. Влияние на деятельность местных и региональных властей тем больше, чем большую долю их расходов контролирует федеральное правительство.

В соответствии со ст.114 Конституции РФ Правительство РФ обеспечивает проведение в России единой финансовой, кредитной и денежной политики. Предоставление субсидий и субвенций регионам для пополнения их собственных ресурсов способствует проведению единой политики.

Таким образом, главная трудность заключается в поиске разумного компромисса между стремлением органов местного самоуправления и органов власти и управления регионов добиться финансовой самостоятельности и задачей предотвращения финансового сепаратизма, губительного для государства в целом.

Общие принципы налогообложения теоретически разработал и сформулировал А.Смит, в экономическом учении которого находится аргументация для всех школ современной западной экономической мысли. Взгляды А.Смита в отношении принципов установления налогов изложены в монографии «Исследование о природе и причинах богатства народов». В качестве основных начал, которыми следует руководствоваться для установления налогов, А.Смит назвал четыре правила, получившие название классических принципов в теории и практике налогообложения.

Первое правило А.Смита требует справедливого распределения налогов в обществе, соразмерности налогов с имуществом или доходом каждого. Поданные государства должны содействовать содержанию правительства в соответствии со своим имуществом, т.е. пропорционально доходу, которым каждый из них пользуется под защитой государства. Другими словами, справедливость обложения по А.Смиту означает всеобщность и пропорциональность в обложении доходов.

Второе правило А.Смита предписывает строгую определенность налога , который должен быть точно определен, а не произволен. Время, вид, способ платежа, сумма – все это должно быть ясно как налогоплательщику, так и другому лицу.

Третье правило А.Смита требует удобности налогообложения для плательщика. Каждый налог должен взиматься в то время и таким способом, чтобы плательщику было легче внести его.

Второе и третье правила А.Смита не оспаривают приоритета государственных интересов при взимании налогов, а лишь смягчают неизбежное недовольство налогоплательщиков государственным кнутом принуждения, направленного на ограничение их индивидуального потребления.

Четвертое правило ставит целью минимизацию издержек при взимании налогов. Затраты по сбору налогов должны быть многократно меньше, чем сумма налогов.зимании налогов.имизацию издержек ринуждениях интересов при взимании налогов, а лишь смягчают неизбежное недовольство налогопла

Классические принципы налогообложения используются при построении налоговых систем в налоговом законодательстве, но не напрямую, а в различных правилах при установлении, взимании и отмене налогов, при осуществлении мероприятий налогового контроля и применении мер ответственности к налогоплательщикам за несоблюдение налогового законодательства. В этой связи классические принципы преломляются в ряд конкретных принципов, по которым непосредственно строится налоговая методология. Их реализация зависит от налоговой политики правительства.

Используемые в налоговой практике России принципы налогообложения в зависимости от направленности действия и решаемых задач можно разделить на три группы, т.е принципы обеспечивающие: 1) реализацию Конституции РФ; 2) права налогоплательщиков; 3) интересы субъектов государственной власти РФ исходя из федеративного устройства государства.

1. К первой группе относят принципы публичности, приоритетности государственных интересов, законности.

Принцип публичности. В соответствии с этим принципом налоги устанавливаются, открыто и гласно. Налоговая политика должна быть понятна и одобряема обществом, а налоги - иметь общественно-возмездный характер. Цивилизованное государство не может и не должно иметь потребности, отличные от потребностей общества, и не должно расходовать налоговые поступления на антиобщественные цели.

Принцип приоритетности государственных интересов. Целью налогообложения является получение государством дохода для последующего финансирования общественно необходимых затрат, а не принуждение налогоплательщиков к определенному поведению. Каждый гражданин общества имеет право на получение индивидуального дохода, а участие посредством налогов в финансировании государственных расходов представляется одновременно экономией индивидуальных затрат, поскольку финансирование некоторых сфер более эффективно централизованно через государственный бюджет, а не посредством рыночного механизма.

Принцип приоритетности государственных интересов прямо закреплен в Конституции РФ посредством ст. 57, устанавливающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Принцип законности . Данный принцип также вытекает из ст. 57 Конституции РФ и косвенно отражен в первой части НК РФ. Фактически в нем воплотились основные классические правила налогообложения. Статья 5 НК РФ регулирует вступление в силу актов законодательства о налогах и сборах, конкретный порядок установления, изменения или отмены налогов и сборов определен законами.

2. Во вторую группу объединены принципы нейтральности, защищенности налогоплательщика, экономического равенства налогоплательщиков, соразмерности налогового бремени.

Принцип нейтральности . Он заключается в правовом равенстве налогоплательщиков и не допускает установления дополнительных или повышенных налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика. В России этот принцип закреплен законодательно. Статья 3 НК РФ определяет, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Принцип защищенности налогоплательщика. Этот принцип предполагает наличие в налоговом законодательстве системы защиты законных интересов налогоплательщика. Отдельными положениями ст. 3 и 108 НК РФ закреплена презумпция налоговой невиновности, в соответствии с которой налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке. Налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, бремя доказательств возлагается на налоговые органы. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Принцип экономического равенства налогоплательщиков. Он выражается в том, во-первых, что при налогообложении берется фактическая способность к уплате налога на основе сравнения экономических потенциалов, а во-вторых, для субъектов с одинаковым организационно-правовым статусом устанавливаются одинаковые налоги.

Принцип соразмерности налогового бремени. Это принцип означает, что налогообложение не должно быть несоразмерным, т.е. таким, чтобы парализовать реализацию гражданами конституционных прав. В ст. 3 НК РФ закреплено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

3. К третьей группе правомерно отнести принципы единства налогообложения и налогового федерализма.

Принцип единства налогообложения . Специальный пункт ст. 3 НК РФ оговаривает недопустимость установления налогов и сборов, нарушающих единое экономическое пространство РФ, прямо или косвенно ограничивающих свободное перемещение в пределах национальной территории товаров и финансовых средств, препятствующих не запрещенной законом экономической деятельности.

Принцип налогового федерализма. При федеративном устройстве необходимо решить задачу об оптимальных масштабах участия различных уровней власти и управления в создании общественных благ и соответственно определить степень самостоятельности и полномочия по уровням властной вертикали.

Конституцией РФ закреплено, что установление общих принципов налогообложения находится в совместном ведении РФ и ее субъектов. При принятии налоговых законов существенные права имеет Совет Федерации (ст. 104 и 105 Конституции РФ), что также обеспечивает прямое участие представителей регионов в налоговом законотворчестве и принятии решений.

При установлении региональных и местных налогов законодательными органами субъектов РФ или представительными органами местного самоуправления определяются налоговые ставки внутри определенных федеральным законодательством пределов, порядок и сроки уплаты, налоговые льготы, а также формы отчетности (ст. 12 НК РФ). В отношении региональных и местных налогов они также вправе производить списание безнадежных долгов (ст. 59 НК РФ). Определенные права имеют субъекты РФ и местные власти и в отношении причитающихся им долей от федеральных налогов. Интересы нижестоящих бюджетов защищает также закрепленное правило приоритетности налогообложения в месте образования дохода или нахождения имущества над местом юридической регистрации налогоплательщиков.

Анализ проблем налогового федерализма имеет особую актуальность для совре­менной России. Переход от административной системы СССР на федеративные принципы управления и методы перераспределения доходов оказался сложным и болезненным. Формирование новой модели управления осложняется отсутстви­ем соответствующих теоретических разработок, измерений сущностных характе­ристик федерализма как системы власти, а также адекватного правового обеспе­чения методов разделения собственности, реальных источников доходов и налогов, В этом смысле чрезвычайно интересен опыт стран с устойчивыми традициями федерализма и правилами взаимосвязей и взаимозависимости субъектов федера­ции и центра.

По определению федерация - форма объединения ряда государств, при которой объединяющиеся государства, сохраняя определенную юридическую государ­ственную самостоятельность, создают новое единое государственное образование. Форма федерации предполагает единые: союзное гражданство, армию, союзные государственные органы. В свою очередь, конфедерация - это союз отдельных государств, сохраняющих независимое (суверенное) существование, но объединен­ных одним или несколькими органами управления. В мировой практике примера­ми федеративных государств являются США, ФРГ и Канада, а конфедеративного - Швейцария. Различие между этими формами объединения ярко иллюстрируется страницами истории США, когда в войне между Севером и Югом одна часть (се­веряне) боролась за федерацию, а другая - за конфедерацию.

Современный федерализм принято квалифицировать как конкурентном федера­лизм. Его основой является принцип субсидиарности, означающий, что конкретные задачи сравнительно небольших административных единиц должны решаться на возможно более низком уровне власти. И только такой подход может обеспечить высокую степень независимости и, следовательно, подлинной демократизации управления. В свою очередь, каждое движение в сторону централизации ведет к ограничению гражданских и избирательных прав населения, когда усиливается «анонимность» власти.

Понятие «субсидиарность» раскрывается в ряде принципов, первым их кото­рых является принцип происхождения. Он относится к свободной торговле това­рами и услугами и означает, что местные власти не должны проверять и лицензи­ровать подлежащие продаже товары, поставщики которых получили лицензии в другом районе страны. Тогда у местных властей появляются возможности рас­ширения базы налогообложения за счет привлечения «чужих» предпринимателей и стимул к соперничеству в области установления правил, наилучшим образом отвечающих нуждам граждан.

Следующий принцип - «исключительности», т. е. эксклюзивное, четкое и определенное возложение ответственности за коллектив­ные действия на данный уровень власти. Третьим принципом, необходимым для обеспечения эффективного функционирования конкурентного федерализма, яв­ляется фискальная эквивалентность. Он означает, что каждая административная территория должна финансировать свои властные функции, переданные ей или взятые ею на себя, за счет средств, полученных от налогов, сборов и заимст­вовании, за которые она несет ответственность. Таким образом, государственные расходы «дисциплинируются» благодаря необходимости собирать налоги или брать в долг. Фискальная децентрализация в сочетании с фискальной эквивалент­ностью (платность за все государственные услуги) создает для местных органов власти стимул к расширению доходной базы и развитию. Этот принцип означает также, что все уровни власти имеют большие права в построении собственных налоговых систем.

Упомянутые принципы, вместе определяющие конкурентный федерализм, име­ют тенденцию усиливать друг друга. А при нарушении хотя бы одного из них стра­дает конкуренция между территориями. Например, право центра устанавливать все ставки налогов наносит серьезный удар по независимости и ответственности местных властей и т. д. Таким образом, подлинный конкурентный федерализм может быть понят только как взаимосвязанное целое.

Система налогообложения при федеративном государственном устройстве долж­на быть структурирована исходя из указанных принципов и поэтому серьезно отличается от подходов к ее формированию в унитарном государстве. У послед­него политическая воля сосредоточивается в едином центре, а местные самоуправ­ляемые корпорации все-таки не имеют статуса государственного суверенитета. В федеративном государстве существуют по крайней мере два уровня с подлин­ным государственным суверенитетом - центральный и региональный. Однако для соблюдения целостности государства необходимо обеспечить единое налоговое законодательство с двухканальной системой. Для иллюстрации этих положений необходимо рассмотреть конкретные налоговые системы объединенных федера­цией государств.

Cтраница 1

Фискальный федерализм (fiscal federalism) - система трансфертов (дотаций), на основе которой федеральное правительство делится своими доходами с правительствами штатов и местными органами власти.  

Экономическая теория фискального федерализма анализирует оптимальные размеры и число местных администраций, разделение полномочий по сбору налогов и расходам между различными уровнями управления.  

В условиях фискального федерализма поступления штатов и местных органов власти дополняются крупными субсидиями от федерального правительства.  

С другой стороны, фискальный федерализм предполагает оказание финансовой помощи вышестоящими звеньями бюджетной системы нижестоящим в форме дотаций, субвенций. Дотации предоставляются безвозмездно в виде определенной суммы денег для пополнения доходов и минимизации бюджетного дефицита нижестоящего звена. Они не имеют строго целевого назначения. Субвенции - это также денежные суммы, предоставляемые нижестоящим бюджетам, но имеющие строго целевое назначение. Этот метод регулирования межбюджетных отношений помогает нивелировать различия в социально-экономическом развитии регионов.  

Эти процессы говорят об отступлении от принципа фискального федерализма, закрепленного в Бюджетном кодексе РФ, и гласящего, что местные бюджеты не входят своими доходами и расходами в государственный бюджет. Этот принцип, который давно уже утвердился в странах с развитой рыночной экономикой, в России, увы, не приживается.  

Хотя большинство развитых стран Запада имеют общенациональную и местную системы налогообложения (фискальный федерализм (fiscal federalism)), важность межправительственных субсидий или финансовой помощи, предоставляемой национальным правительством местным администрациям, возрастает.  

Наиболее распространенным в настоящее время принципом построения финансовой системы государства является принцип фискального федерализма. Он используется и в Российской Федерации. Согласно данному принципу четко разграничиваются функции между отдельными звеньями финансовой системы. Так, федеральное правительство полностью независим в национальных расходах на оборону, космос, осуществление внешнеэкономических связей.  

Система налогообложения (taxation) и государственных расходов (public expenditure), при которой правами на получение доходов и управление расходами наделяются различные уровни государственного управления - от общенационального правительства до самых малых местных администраций. В большинстве промышленно развитых стран в различной степени реализуется принцип фискального федерализма, хотя, например, автономия местных администраций в США значительно шире, чем в Великобритании.  

Все уровни финансов государства взаимосвязаны и взаимодействуют друг с другом. Это осуществляется через механизмы фискального федерализма. Фискальный федерализм представляет систему межправительственного перераспределения финансовых средств от одного государственного звена к другому в целях их наилучшего использования. В результате такого перераспределения: укрепляется доходная база бюджетов; сокращаются или полностью покрываются дефициты бюджетов; сдерживается ввод новых налогов и рост налоговой нагрузки на участников рыночного хозяйства.  

Исторически сложилось так, что сбор налогов в штатах и на местном уровне всегда значительно отставал от расходов этих властей. Нехватка поступлений покрывается в основном за счет федеральных трансфертов, или субсидий. Обычно от федерального правительства местные власти и правительства штатов получают от 15 до 20 % всех своих доходов. Федеральные субсидии, предоставляемые правительствам штатов и местным властям, сами штаты дополняют собственными субсидиями местным органам управления. Эта система межправительственных трансфертов называется фискальным федерализмом.  

Страницы:      1